清康熙帝《御制文集》第三集卷十九有《宋高宗父母之仇終身不雪論》， 今將其文字摘引如下:

金兵破遼之后,， 兵已滿萬,， 人強將猛， 非宋之所敵,， 明矣,。備責(zé)不能臥薪嘗膽， 以雪父兄母后之仇,， 則高宗何辭,？若論李綱之忠言不聽， 岳飛之丹誠不用,， 設(shè)使諫行言聽,， 則必勝金兵于朱仙， 生還二帝于汴京,， 朕實不信也,。何也？ 根本已久不固， 人心已久不一,， 上無慣戰(zhàn)之良將,， 下無用命之士卒， 天下雖有勤王之名,， 真?zhèn)文獪y,， 虛實難分。高宗久在金營,， 孰強孰弱,， 自有切見， 若使復(fù)仇雪恥,， 再整江山,， 實不能也， 勢使之也,。孟子曰: “寡眾弱強不敵也,。”

若論講和之非,， 我太祖高皇帝因祖之仇,， 戊午起兵， 戰(zhàn)必勝,， 克必取,， 所向無敵， 有往必成,。神威圣武,， 深仁厚澤， 猶念中國涂炭,， 數(shù)次議和,。明朝引南宋講和之非， 始終不悟,， 歸罪兵部尚書陳新甲為秦檜,， 棄市示眾。發(fā)天下兵迎戰(zhàn),， 如袁崇煥,、毛文龍、洪承疇,、祖大壽,、唐通、吳三桂,， 前后千余員,， 凡出關(guān)者,， 非死即降， 靡有孑遺,。財賦因之已竭,， 人心隨而思亂。百萬雄兵,， 盡沒東海,， 億兆窮民， 罹于邊戍,。元氣盡傷于關(guān)東,， 闖賊蜂起于隴西。賊至京師,， 文武逃散,， 無一死于難者， 豈非當(dāng)日不主議和者乎,？

偏安社稷,， 猶存一線之脈絡(luò)， 若為雪恥復(fù)仇,， 同死于國難者,， 尤不知于明末同乎？ 異乎,？ 文天祥云: “社稷為重,， 君為輕， 立君以存社稷,， 存一日則盡臣子一日之責(zé),?！睂嵡лd忠君之語,， 君與社稷并而為一也。使高宗匹夫之勇,， 死而無悔,， 不顧社稷， 以死雪仇,， 又不知當(dāng)時議論如何耶,？

康熙沒有正面肯定秦檜， 但在降金乞和的問題上,， 宋高宗與秦檜既是君臣一體,， 肯定宋高宗“偏安社稷， 猶存一線之脈絡(luò)”的政策,， 無疑也就是肯定秦檜,。他又稱“上無慣戰(zhàn)之良將,， 下無用命之士卒”， 當(dāng)然也就將岳飛,、吳玠,、劉锜、韓世忠等將一概否定,， 認為岳家軍等不能擊敗金軍,，“必勝金兵于朱仙”， “朕實不信也”,。

其實康熙帝對宋金戰(zhàn)爭的歷史沒有深入了解,， 只是懷著民族偏見， 以勝利者的口吻,， 用明清對峙的歷史為喻,， 發(fā)了一通議論。然而在當(dāng)時的歷史條件下,， 臣僚和文士們對上述圣諭,， 奉承唯恐不及( 如趙翼《陔馀叢考》卷二十《兀術(shù)致書秦檜之不可信》其實應(yīng)是奉承和發(fā)揮康熙所論)， 又豈有發(fā)表異論的余地,。

時至今日,， 個別學(xué)者還是愿意為宋高宗和秦檜的降金乞和政策做某種程度的辯護， 他們也許沒有見到過康熙此篇文章,， 但所持的議論實有相通之處,。

特別自第二次世界大戰(zhàn)以來， 人類不分種族和民族一律平等的正確理念,， 大大深入人心,。這是一種古人和近人不可能有的正確理念。

我們正是由此種理念出發(fā),， 不懷種族和民族偏見,， 力圖公正、客觀地評價歷史上的各種種族,、民族糾葛和斗爭,， 一視同仁地評價歷代皇朝的是非得失。

近一千年間,， 中國北方主要是女真和蒙古兩個民族互為雄長,。女真族及其遺裔滿族先后建立了金朝和清朝。就治理中國而論,， 清朝的得分應(yīng)高于明朝,， 而金朝的得分卻無法高于宋朝。不論得分高低,， 也不論是何民族居統(tǒng)治地位,， 我們對各個專制皇朝的倒行逆施當(dāng)然無須予以掩飾,。

就壞的方面說來， 金朝和清朝確有一些共同之處,。如進入中原之初的強烈破壞,， 不同程度地強制推行奴隸制， 使社會倒退,； 對漢人強行剃頭辮發(fā),， 清朝有所謂“留頭不留發(fā)， 留發(fā)不留頭”,， 激化民族矛盾,； 大規(guī)模地掠奪田地， 清朝謂之圈地,； 金朝遷居中原的猛安謀克戶,， 也與清朝的八旗子弟經(jīng)歷過類似的腐化和衰敗命運， 如此等等,。

但就立國勢態(tài)而言,， 金朝又顯然不能與清朝同日而語。宋金對立與明清對立在事實上也不可能如康熙所論可予以等量齊觀,。