6月26日，美國最高法院的一紙判決徹底改變了美國同性伴侶的命運(yùn)和歷史,。最高法院以5票對4票判決《捍衛(wèi)婚姻法案》(“DOMA”)違反憲法,，取消了法律中“婚姻僅限于一男一女”的限制。

這一判決意味著同性伴侶在美國聯(lián)邦法項下將獲得1000多項同等于異性伴侶的權(quán)利,，他們在美國法律中真正成為一種“群體身份”而被接納,。雖然《捍衛(wèi)婚姻法案》被判違憲，但本案件并沒有強(qiáng)制各州修改婚姻法的法律效力,，美國各州現(xiàn)在可以自行決定是否承認(rèn)同性婚姻,。

這一判決之所以激動人心，原因就在于同性婚姻合法化是大勢所趨,，美國民眾對同性戀者的認(rèn)知度和寬容度都在提升,。筆者特地參加了紐約市6月30日的“同性光榮游行”，看到紐約州長,、紐約市長等政客明星都親臨現(xiàn)場,，慶祝這場庶民的勝利。

但在歡聲雷動的同時,，也不乏宗教狂熱者的反對聲音,。與歐洲國家相比，美國國民中不光信教人數(shù)多,，宗教在社會中的地位也很重要,。

同性婚姻的漫漫長路

同性婚姻在美國法律中的地位變化跌宕起伏。令人想不到的是,，這場判決是因一起收稅官司而引發(fā)的,。案件的當(dāng)事人就是今年已經(jīng)84歲的伊迪斯•溫莎小姐,，她和希婭•斯派爾小姐的故事被媒體稱作是“偉大的美國式愛情故事”,。

她們自1963年相識,、相愛并共同生活了42年，直至斯派爾在2009年去世,。2007年,，斯派爾被診斷為硬化癥只有一年左右的生命，于是伊迪斯和斯派爾在加拿大安大略省結(jié)婚,，斯派爾給伊迪斯的訂婚首飾不是戒指,，而是一個圓型鉆石胸針，伊迪斯至今出席任何公眾場合都戴著,。

伊迪斯,，在她的“妻子”斯派爾去世后，繼承了一處房產(chǎn),，她向聯(lián)邦政府索取房產(chǎn)稅36萬美元的退稅,。退稅的福利依據(jù)聯(lián)邦法律只能由存活的“配偶”享有，由于《捍衛(wèi)婚姻法案》并不承認(rèn)同性婚姻,，伊迪斯在美國聯(lián)邦法之下的婚姻無效,，她的申請被拒絕。

美國最大的律師事務(wù)所之一寶維斯律師事務(wù)所為伊迪斯提供了法律援助,，免費(fèi)代理其上訴,，最終取得了最高法院的支持。值得一提的是：美國上訴律師的收費(fèi)頗高,，律師費(fèi)收到上百萬美元是司空見慣的事,。

律所在選擇原告案件上也有講究，伊迪斯和斯派爾可以說是“完美”的原告,。她們兩個都端莊美麗,，受過最好的高等教育，畢業(yè)于紐約大學(xué),，一個是心理學(xué)家,，一個是IBM的高管，她們并不是奇裝異服的異類而是美國社會中不可忽視的中產(chǎn)階層,。這樣改變一個國家歷史,，改變一個群體命運(yùn)的重要案件，各大律所都是躍躍欲試競相免費(fèi)代理,。

在法律上,，美國的家庭、婚姻和性等社會觀念比較保守,。1996年《捍衛(wèi)婚姻法案》生效時,，同性行為在美國仍然被視為是犯罪,。美國最高法院僅在2003年“勞倫斯對得克薩斯(LAWRENCE V. TEXAS)”一案中取消了得克薩斯州的“雞奸罪”，判決同性戀行為是合法的,。

直至2013年6月美國只有13個州和首都華盛頓承認(rèn)同性戀婚姻,，這些州位于人口密集的東北部，占全美人口的30%左右,。

平等保護(hù)成案件受理根據(jù)

這一判決被美國媒體譽(yù)為美國最高法院近半個世紀(jì)以來最重要的判決之一,。案件中的法律問題備受關(guān)注，此案中的兩個法律要點是“管轄權(quán)”和“分權(quán)”,。

每個美國律師在代理任何原告之前,，要問的第一個問題就是法院有沒有管轄權(quán)？如果沒有管轄權(quán),，即使案件事實再有說服力也無濟(jì)于事,，法院會判決不予立案，要求原告到有管轄權(quán)的法院去起訴,。

婚姻和家庭關(guān)系是州法的管轄范圍,，這個案件為何能在聯(lián)邦法院開庭，并且最后打到美國最高法院呢,？

在“管轄權(quán)”問題上,，奧巴馬總統(tǒng)給大法官們出了個難題。2012年5月10日,，奧巴馬在接受美國廣播公司采訪時公開支持同性婚姻,，成為美國歷史上第一個公開支持同性婚姻的總統(tǒng)。

從“分權(quán)”角度講,，意思有兩層,。一是州和聯(lián)邦的分權(quán)?；橐黾彝栴}屬于州法管轄,，但憲法問題、聯(lián)邦稅法問題可以在聯(lián)邦法院開庭,。二是立法,、行政和司法的三權(quán)分立。

奧巴馬總統(tǒng)支持同性婚姻,，他領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)邦政府拒絕為《捍衛(wèi)婚姻法案》辯護(hù),，同樣反對法案中對“婚姻僅限于一男一女”的限制。這樣一來：本案的原告和被告的論點一致,，案件的爭議何在,？聯(lián)邦政府為了保存最高法院的管轄權(quán)，并沒有給原告退稅，所以原告的事實侵害繼續(xù)存在,。

根據(jù)美國判例法,，這個案件涉及重大疑難的憲法問題，案件中同性伴侶作為一種社會群體在憲法第十四條修正案中沒有得到“平等保護(hù)”,，若案件存在“極有說服力的政府利益”,，法院將采用“嚴(yán)格審查”的標(biāo)準(zhǔn)判斷該法律是否符合美國憲法的精神。

最高法院要以審慎性原則判斷案件事實,，行政機(jī)關(guān)可以通過法院訴訟的方式而不是通過國會直接修改法律來解決憲法爭議,。極少有人注意到：這一微妙的變化,，無形中將大法官們的權(quán)力擴(kuò)大了,。

大法官判決意見的背后

美國的最高法院不分民庭、刑庭,、立案庭,，只有9名大法官，他們聽取一切部門法的案件,。在這個案件中,，安東尼•肯尼迪大法官和反對意見最犀利的斯格利亞大法官都是媒體追逐的明星。他們雖同樣被里根總統(tǒng)提名,，同時屬于共和黨保守派,，但他們的法律哲學(xué)不盡相同。

根據(jù)美國憲法,，國會制定法律,、總統(tǒng)及他領(lǐng)導(dǎo)的行政機(jī)構(gòu)執(zhí)行法律、最高法院解釋法律,。撰寫多數(shù)派法律意見的是安東尼大法官,，他是溫和的保守派，他之所以成為最常被媒體提及的大法官,，主要因為他是法院的“搖擺票”,。

9名大法官中，其中8名有明顯的政治分野,，保守派4名和自由派4名,，尤其是有爭議同時又很重要的判決，經(jīng)常是5票對4票的判決,，往往關(guān)鍵在于這張“搖擺票”,。雖然現(xiàn)在最高法院的主法官是羅博茨，但法院經(jīng)常被美國媒體稱為“安東尼的最高法院”,。

安東尼大法官本人性格外向,，他最熱愛媒體曝光。判決深刻體現(xiàn)了他的法律哲學(xué)：最高法院可以通過判決力挽狂瀾推動社會進(jìn)程,。他認(rèn)為因為管轄權(quán)這樣的技術(shù)性問題不顧及成百上千同性伴侶的憲法權(quán)利,，簡直不可想象,。

他在同性婚姻案件的庭審中流露真情。他質(zhì)問國會聘請的律師：“同性伴侶養(yǎng)大的孩子也希望他們的兩個母親或兩個父親有同等的法律權(quán)利,，難道這些孩子的聲音我們不應(yīng)該考慮么,？”這被美國媒體譽(yù)為此案庭辯中最動情的一刻。所以安東尼大法官來公布這個改變歷史的判決可謂眾望所歸,。

相比而言,，反對意見最犀利的斯格利亞大法官是個娛樂性很強(qiáng)的人物。他是法庭提問最多的大法官,，問題最風(fēng)趣最口語化,，觀點也最極端最有爭議。他是自由派最愛嘲諷抨擊的對象,。與斯格利亞大法官意見最一致,，同為極端保守派，也是最高法院唯一一位黑人大法官的托馬斯,，卻走了另一個極端,，他居然在最高法院庭辯的歷史上保持沉默一言不發(fā)長達(dá)7年之久。托馬斯在庭辯時最后一次開口提問是在2006年2月22日,。

在此案中,，提出反對意見的斯格利亞大法官經(jīng)常因為多數(shù)派的意見“怒不可遏”。他在此案中稱多數(shù)派是“急切”的甚至“饑渴”的想深入討論同性婚姻的實質(zhì)法律問題,。

他認(rèn)為這個案件最高法院根本沒有管轄權(quán),，如果司法部都拒絕為聯(lián)邦法律辯護(hù)，沒有爭議“我們在這兒干嗎呢,？”他的法律哲學(xué)是“原始主義”,，其含義是：最高法院解釋美國憲法應(yīng)該按照開國元勛建國時的思想，不應(yīng)該添枝加葉,，帶有時代的烙印,。 他也認(rèn)為推動美國社會進(jìn)程、改變歷史是國會和立法者的職責(zé),，最高法院的存在僅僅是解釋國會的立法意圖,，不能反過來制定法律，這是本末倒置,。

這是個精彩的裁決,。試想，如果最高法院沒有在這個案件中取消“婚姻僅存在于一男一女之間”的限制,，法院就是不知趣的忽視民意,，肯定會成為眾矢之的。