在廣州以監(jiān)督公車私用而聞名的區(qū)伯，在長(zhǎng)沙涉嫌嫖娼被當(dāng)?shù)鼐阶ゲ兜氖?，甫一曝光就成為輿論大事件,。近日，輿論?duì)此案件的質(zhì)疑持續(xù)升溫,。

首先,，是當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)區(qū)伯嫖娼的行政處罰決定書，第一時(shí)間就在網(wǎng)上公布了,，并呈現(xiàn)病毒式的傳播,。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第31條“公安機(jī)關(guān)及其人民警察在辦理行政案件時(shí)，對(duì)涉及的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私,，應(yīng)當(dāng)保密,。”然而，這份包含著區(qū)伯的身份證號(hào)碼,、住址,、嫖娼細(xì)節(jié)等內(nèi)容的處罰決定書，就這么大大咧咧地出現(xiàn)在網(wǎng)上,。

也正是這個(gè)蹊蹺的現(xiàn)象,，從一開始就引爆了公眾對(duì)當(dāng)?shù)鼐綀?zhí)法公正性質(zhì)疑，特別是之前區(qū)伯剛在網(wǎng)上舉報(bào)稱：韶山毛澤東紀(jì)念園內(nèi)牌照為“粵0A2041”公安系統(tǒng)車輛涉嫌公車私用,。然而,，面對(duì)洶洶輿論，當(dāng)?shù)鼐街两駴]有澄清,，對(duì)這份涉及隱私的行政處罰決定書,，是怎么從公安的監(jiān)管之下流傳出去做出解釋，也沒有追究相關(guān)責(zé)任人,。

其次,，隋牧青、蔡瑛兩位律師要求會(huì)見拘留所內(nèi)的區(qū)伯,，卻阻力重重,。按律師的披露，長(zhǎng)沙市拘留所內(nèi)會(huì)見室大門緊閉,，掛出“因系統(tǒng)故障暫停辦公,，敬請(qǐng)諒解”的牌子……進(jìn)而，律師懷疑區(qū)伯受到警方的毆打,。

以上種種都只是律師單方面的陳述,，并不能確認(rèn)其真實(shí)性。但在如此局面之下,，當(dāng)?shù)鼐綉?yīng)該直接回應(yīng),，回避、沉默只會(huì)對(duì)公安執(zhí)法的公正性造成傷害,，放大律師單方面陳述的可信度,。其實(shí)，警方抓嫖處罰是正大光明的執(zhí)法行為,，不必藏著掖著,；律師會(huì)見當(dāng)事人，并提出暫緩執(zhí)行拘留的行政處罰的申請(qǐng),，也是《律師法》《治安管理處罰法》等明確賦予的公民權(quán)利,，這是不容扣減的。

第三，按《大河報(bào)》3月31日的報(bào)道,，區(qū)伯嫖娼所在地——湘府國(guó)際酒店的女服務(wù)員稱,，房間“里面東西基本沒動(dòng)，被子被掀開了”,，也沒有人洗過澡,。長(zhǎng)沙警方應(yīng)及時(shí)通報(bào)，通過什么樣的主客觀證據(jù),，確定區(qū)伯嫖娼以及嫖資,。

第四，與區(qū)伯一同嫖娼被抓的,，還有一名47歲的冼姓男子,。冼某于3年前，曾在廣州市收容教育所被關(guān)了將近一年,，“罪名”就是嫖娼，而他一直辯稱：嫖娼是當(dāng)?shù)乇七w搞的圈套,。

不應(yīng)該公開的嫖娼處罰決定,，第一時(shí)間意外上網(wǎng)；律師會(huì)見,，狀況迭出,；理應(yīng)凌亂的招嫖現(xiàn)場(chǎng)卻是“基本沒動(dòng)”；和區(qū)伯一起被抓的冼某,，自稱之前就中過“嫖娼的圈套”……再加上區(qū)伯長(zhǎng)期監(jiān)督公車私用,，成為某些職能部門的“眼中釘”。也正是在這種背景下,，種種“陰謀論”就會(huì)被不少人接受,。

違法就是違法，區(qū)伯之前監(jiān)督公車私用,，正義感滿滿,，不代表他真的嫖娼了，就不能受到法律處罰,；同理,，他真的違法了，也不能代表之前他監(jiān)督公車私用就做錯(cuò)了,。本案不能人為地“敏感化”,，依法該怎么處理就怎么處理。

現(xiàn)實(shí)是,，本案蹊蹺叢生,，輿論質(zhì)疑之聲鼎沸，而至今當(dāng)?shù)鼐經(jīng)]有做出任何正面回應(yīng)，澄清誤解,；回避,、沉默絕不是司法自信的體現(xiàn)。希望長(zhǎng)沙警方及時(shí)釋疑,，陽(yáng)光辦案,，才能讓區(qū)伯案“脫敏”，化解輿論質(zhì)疑,。

□袁伊文（法律工作者）