引言：說起抗戰(zhàn)中的傷亡以及中日兩軍的交換比。大家都知道相比之下日軍的傷亡比中國軍隊要小得多，但究竟有多小,，常需要引用日軍的資料,。但是，看起來令人信服的日軍戰(zhàn)史的水分也不小,，刻意夸大戰(zhàn)果,，故意瞞報降低損失的情況并不罕見。這一期《重讀抗戰(zhàn)》我們就來聊一聊日軍傷亡數(shù)字的水分當(dāng)如何擠除,。

日本戰(zhàn)史資料相對可靠但非完全真實

軍史研究者一般繞不開日本戰(zhàn)史資料,。而日軍留下的戰(zhàn)史資料相對詳實可靠，除了它的軍事和作戰(zhàn)史料保存相對比較系統(tǒng)和完整外,，也和日本軍制及戶籍制度有關(guān),。

日本很早就實行了比較現(xiàn)代的征兵制和預(yù)備兵役制，每個師團從士兵到中下級軍官都來自于同一師管區(qū),，平時亦駐守該地區(qū),。

而與之配套的是日本嚴(yán)格執(zhí)行的戶籍管理制度，絕不會出現(xiàn)如中國抗戰(zhàn)期間軍隊隨便抓丁拉夫,，逃了死了連姓名都弄不清楚的情況,。

日軍人員死亡及傷殘需要從原地區(qū)補充,因此傷亡，尤其是死亡的統(tǒng)計必須嚴(yán)格,、準(zhǔn)確,，才能向家屬和民眾有所交待，從而有利于征補新的兵員,，已達到總體戰(zhàn)的目的,。

然而，日方史料也并非完全可靠,，一般來說日軍官兵基層較少瞞報傷亡情況,，故基層的戰(zhàn)斗詳報數(shù)據(jù)較為可靠，但中下層軍官和軍方上層卻出于種種目的,，時而瞞報,，而這部分被瞞報的不實內(nèi)容卻很容易在后期匯編的戰(zhàn)史資料時被采用。因此在引用日方史料中的抗戰(zhàn)時期日軍傷亡資料時,，必須要注意鑒別,。

淞滬戰(zhàn)役日軍資料如何隱瞞損失一半兵力的事實

為了搞清楚侵華日軍真實的傷亡，筆者收集大量日軍師團級,、聯(lián)隊級戰(zhàn)報,、部隊史發(fā)現(xiàn)里面給出的數(shù)據(jù)遠遠高于日軍戰(zhàn)史和軍一級的傷亡報告。

那么抗戰(zhàn)期間日軍官方層面上是否存在故意瞞報傷亡的情況,？在世人眼中嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的日本軍人如此行事的目的又是什么呢,？

先說說其中爭議性比較大的淞滬會戰(zhàn),。

說起日軍淞滬會戰(zhàn)的傷亡損失，可謂是眾說紛紜,，但最常見的就是4萬這個說法,。該說法主要出自于日本《戰(zhàn)史叢書中國事變陸軍作戰(zhàn)史》第一卷第387頁。該套叢書于1956年開始編撰工作的籌備,，到1980年出版第102卷《陸海軍年表》,，共花費14年，記錄了從七七事變到最終日本戰(zhàn)敗為止的日軍司令部的作戰(zhàn)指示及在各地進行的戰(zhàn)斗,。

七十年代末到八十年代初,，我國曾經(jīng)引進翻譯了《戰(zhàn)史叢書》20多卷內(nèi)容。該書內(nèi)的傷亡數(shù)據(jù),，直到現(xiàn)在也被很多研究學(xué)者所引用,。

（淞滬會戰(zhàn)日軍傷亡如下）

8月中旬，戰(zhàn)死234人,、戰(zhàn)傷1112人,、合計1346人。

到9月29日累計,，戰(zhàn)死2528人,、負傷9806人、合計12334人,。

到10月14日累計,，戰(zhàn)死3908人、負傷15843人,、合計19351人,。

到10月23日累計，戰(zhàn)死3809人,、負傷2151人、合計25323人,。（原文如此）

到11月8日累計,，戰(zhàn)死9115人、負傷31257人,、合計40672人,。

該書給出的淞滬會戰(zhàn)日軍傷亡損失，有兩處很明顯的錯誤,。第一處,，截止10月14日日軍戰(zhàn)死3908人，結(jié)果到了23日確寫著3809人,，不但沒死一個人,，反而復(fù)活了99人。

好吧，我們姑且將這奇怪的數(shù)據(jù)理解成在戰(zhàn)場看錯地圖的日軍士兵們歸隊,，或者部分重傷毗鄰死亡的日軍士兵被醫(yī)術(shù)高明的日本軍醫(yī)“復(fù)活”了,。

第二處問題，從8月13日~10月23日,，整整2個月60余天,，日軍才死了3809人，結(jié)果到了11月8日累計死了9115人,，僅僅19天居然比2個月死的人還多,，匪夷所思的是，實際上,，眾所周知的是,，前兩個月的戰(zhàn)斗才是淞滬會戰(zhàn)最慘烈的階段。

8月23日,，日軍第3師團,、第11師團雖然在20多艘巡洋艦、驅(qū)逐艦的炮火支援下成功登陸,，但遭到中國軍隊的大舉反攻,。短短兩日，日軍就已經(jīng)死傷700余人,。之后,，日軍在艦炮、航空兵的支援下發(fā)起反擊,，但中國軍隊防御工事堅固,，機槍火力密集，迫擊炮射擊水平十分精準(zhǔn),，日軍進攻沒有一點進展,。

到了夜晚，中國軍隊在少量山野炮及迫擊炮火力的掩護下,，又向日軍發(fā)起反擊,。剛登陸的第6天，日軍第3師團第6聯(lián)隊長倉永辰治大佐就死在了反擊戰(zhàn)中,。截止8月31日,，第6聯(lián)隊已經(jīng)戰(zhàn)死1名大佐、3名大尉,、1名中尉,、3名少尉，聯(lián)隊死傷高達524人,，占整個聯(lián)隊總?cè)藬?shù)的21％,。

由于部隊的傷亡慘重,，以至于9月份，松井石根要求第3師團第68聯(lián)隊進攻寶山的時候,，該聯(lián)隊一度出現(xiàn)消極避戰(zhàn)的樣子,，對此松井石根十分氣憤，但也很無奈,。

另一邊,，進攻羅店、月浦第11師團也出現(xiàn)了大量傷亡,。

進攻月浦的第11師團2個大隊的大隊長是1個戰(zhàn)死,、1個重傷，部隊損失近半的兵力,。

關(guān)于第11師團的慘狀,，松井石根9月9日的日記里寫道：“天谷支隊從今晨起，便一直在進攻月浦及敵軍的東部陣地,。但僅僅推進了幾百米,，進攻不能如愿地順利進行。該支隊自登陸以來,，已出現(xiàn)相當(dāng)大的損耗,。”

由于日軍傷亡慘重，日本軍部不得不派出3個師團,、1個支隊,、10個后備步兵大隊以及多支重炮部隊增強上海派遣軍戰(zhàn)力。但不僅沒有扭轉(zhuǎn)局勢,，投入一線的作戰(zhàn)的第9師團傷亡幾乎趕上第3,、第11師團。

為了掩蓋日軍在上海損失慘重的真相,，鼓吹日軍英勇神武,。日本陸軍省新聞班以及別的新聞報社直接把日軍損失縮小到最低，并擴大戰(zhàn)果提高國內(nèi)民眾的士氣,，鼓動平民參軍侵華,，為天皇盡忠。

除此之外,，日軍一些高級軍官為了隱瞞上海作戰(zhàn)傷亡損失真相,，在日記,、日志里故意縮水傷亡數(shù)字,。

比如101師團師團長伊東政喜，他在《第百一師團長日志》一書寫道：“截止11月5日,，101師團共計戰(zhàn)死1380人,，戰(zhàn)傷5432人,。”但是筆者根據(jù)《步兵第149聯(lián)隊?wèi)?zhàn)史》和《步兵第157聯(lián)隊?wèi)?zhàn)史抄》發(fā)現(xiàn)這兩個聯(lián)隊一共都戰(zhàn)死了1024人，第101師團另外兩個聯(lián)隊不可能只戰(zhàn)死了300來人吧,？

那么日軍在上海到底損失了多少人,？

原日軍上海派遣軍副參謀長上村利道大佐的日記中，附錄了當(dāng)時日軍上海派遣軍軍醫(yī)部統(tǒng)計的日軍損失,。按照該統(tǒng)計,，截止12月底日軍上海派遣軍傷亡104409人。如果排除掉追擊作戰(zhàn),、南京戰(zhàn)役的損失,，日軍上海派遣軍在上海傷亡在9萬人左右。

正是因為這巨大的傷亡,，日軍上到軍一級,、下到大隊一級都不敢把真實的傷亡上報出去。

正如松井石根日記所說,，傷亡實在太大太大了,。可以想象到民族主義氣焰日盛的大背景下,，一旦被勝利沖得頭腦發(fā)脹的日本國民得知,，神武的日本軍打個上海就付出如此巨大的傷亡，必定會引發(fā)國內(nèi)的反戰(zhàn)的言論,。而且,，如此巨大的傷亡人數(shù)，也不好向上面交待,，為了維護日軍的臉面,，只好造假傷亡數(shù)據(jù)，并夸大戰(zhàn)果鼓吹日軍的厲害,。所以,，才出現(xiàn)了傷亡4萬的造假數(shù)據(jù)。

常用日軍戰(zhàn)史資料《戰(zhàn)史叢書》如何縮水傷亡數(shù)字

除了淞滬會戰(zhàn)外,，日本《戰(zhàn)史叢書》關(guān)于武漢會戰(zhàn)的損失數(shù)字也存在很大的問題,。按照《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》記載，第11軍在武漢僅僅戰(zhàn)死4506,，負傷17380人,。

日軍第11軍作為進攻武漢的日軍主力野戰(zhàn)軍，兵力高達20萬人,。進攻的地方,，不是馬當(dāng)、田家鎮(zhèn)這樣堅固要塞,，就是地勢險要的山地作戰(zhàn),，比如廬山山脈作戰(zhàn),。從6月上旬到10月26日，4個多月的戰(zhàn)斗會只損失那么一點人,？

按照日軍《熊本兵團戰(zhàn)史》記載,，日軍第11軍第6師團于1938年6月6日，向廬州南方10公里處的中國軍隊警戒陣地發(fā)起進攻,，打響了進攻武漢的第一槍,。

在日軍渡過巴陽河后，遭到了中國軍隊頑強的反擊,，一時間日軍第6師團傷亡慘重,。

《熊本兵團戰(zhàn)史》寫道：“第二天6月11日不停地進攻，增援的山炮隊也全力投入戰(zhàn)斗,，但我方的死傷數(shù)不斷上升,。第11中隊長福田大尉在黎明的夜襲中犧牲，第6中隊長赤星大尉也中彈負傷,，第5中隊長宮本少尉戰(zhàn)死,，山本少尉、富田準(zhǔn)尉等死傷的下級士官不斷增加…”

6月19日潛山戰(zhàn)斗的結(jié)束,，連日作戰(zhàn)的日軍第6師團傷亡較大,，不得不停止進攻的腳步，在潛山一帶休整恢復(fù)戰(zhàn)力,。當(dāng)時日軍第6師團有4個野戰(zhàn)醫(yī)院,，其中光第4野戰(zhàn)醫(yī)院收容的傷員就高達2307人。

之后的田家鎮(zhèn)戰(zhàn)役,，負責(zé)進攻田家鎮(zhèn)的日軍第6師團第13聯(lián)隊幾乎損失殆盡,，各個中隊長,、小隊長不是死就是傷,。關(guān)于這次戰(zhàn)役的傷亡,，《熊本兵團戰(zhàn)史》寫道：“這次戰(zhàn)斗的犧牲非常慘重,。支隊的死傷的情況直到現(xiàn)在也無法完全了解清楚……”

除了第6師團外,，負責(zé)進攻廬山山脈的第101師團,、第106師團也遭到了重創(chuàng),。尤其是第106師團在萬家?guī)X一帶被10萬國軍包圍,，連師團司令部差點都被國軍給端了,。按照《第106師團傷亡狀況報告》記載，整個武漢會戰(zhàn)第106師團戰(zhàn)死3321人,、戰(zhàn)傷4085人,、戰(zhàn)病9905人,、合計17311人,。這個數(shù)據(jù)已經(jīng)日本《戰(zhàn)史叢書》記載的整個戰(zhàn)役的傷亡記錄,。即便筆者冒著漢奸的罵名，也沒法幫日軍編出失蹤人員歸隊,，重傷員原地復(fù)活的段子,。

僅一個106師團就戰(zhàn)死了3321人,，這還不算連續(xù)遭到重創(chuàng)的第6師團、第101師團,，以及最先投入戰(zhàn)斗的九州部隊波田支隊和第9師團,、第27師團的傷亡,。可見日本《戰(zhàn)史叢書》給出的傷亡數(shù)字水分極大,。

再如著名的昆侖關(guān)戰(zhàn)役。

實時,，日軍第5師團的第21聯(lián)隊,、第42聯(lián)隊遭到第5軍的猛烈之圍攻傷亡巨大,，中隊長,、小隊長接連倒下,，就連第21旅團長中村正雄少將都被第5軍給擊斃。但是《中國事變陸軍作戰(zhàn)史》給出的日軍第5師團損失數(shù)字只有,，戰(zhàn)死軍官18人,、士兵358人、戰(zhàn)傷軍官27人,、戰(zhàn)傷士兵728人。

但是按照《步兵第四十二聯(lián)隊史》記載,，當(dāng)時第9旅團長及川源少將向第5師團長中村均中將發(fā)送的電報寫道,，昆侖關(guān),、九塘一帶的3000余人傷兵全部收容在第42聯(lián)隊陣地內(nèi),。這比日軍戰(zhàn)史給出的負傷人員整整多出2000多人,。

日軍之所以謊報傷亡,，主要是第5師團是日本陸軍王牌中的王牌,，其管轄的第11聯(lián)隊號稱全日軍步兵聯(lián)隊中的戰(zhàn)斗力最強的。戰(zhàn)斗力如此之強的師團,，遭到中國軍隊圍殲，少將旅團長陣亡,，部隊傷亡慘重，一旦被軍內(nèi),、國內(nèi)民眾知道會打擊軍中的士氣。因此,，日軍給上面上報的損失盡量降低,。

在日后的作戰(zhàn)中,，日軍依然在傷亡數(shù)據(jù)這方面造假,。比如1943年11月份的常德會戰(zhàn),，《戰(zhàn)史叢書·昭和十七、八年的中國派遣軍》記載：“日軍戰(zhàn)死1274人,、負傷2977人,，合計4251人。”

常德會戰(zhàn)是12月26日結(jié)束,，也就是說整個數(shù)據(jù)沒有統(tǒng)計后18天日軍的損失,。就算不加入后18天的日軍損失,，日本《戰(zhàn)史叢書》給出的數(shù)據(jù)也實在太低了,。

按照《步兵第六聯(lián)隊歷史追錄》,、《步兵第一百二十聯(lián)隊史》記載，主攻常德城的不少中隊傷亡殆盡,，有的中隊不算負傷者僅剩2人,，有的中隊僅剩十來人；基本上每個中隊都死傷130~150來人,。第120聯(lián)隊第3大隊由于傷亡人員龐大，會戰(zhàn)末期直接縮編成一個中隊,。

按照中國派遣軍總司令畑俊六的日記記載，當(dāng)時參戰(zhàn)日軍減員約1萬余人,。損失數(shù)是日軍戰(zhàn)史的兩倍以上,。

日軍中下層軍官和軍部喜歡縮小損失數(shù)字，主要是因為顧及陸軍顏面,，鼓吹皇軍英勇神武,。加上一些會戰(zhàn)、戰(zhàn)役日軍損失實在巨大,，日軍直接造假的傷亡數(shù)字,，以此掩蓋日軍損失慘重的真相。

而日本《戰(zhàn)史叢書》從編纂之時就在日軍對華作戰(zhàn)傷亡數(shù)字上有意采用縮水的傷亡數(shù)字,。

正如前文所述通過涂改傷亡數(shù)據(jù),，將殘酷的戰(zhàn)場粉飾為武裝游行，哄騙日本平民參軍侵華也是日本軍方的之一,。

因此,，要完整還原日軍的具體損失，還是需盡量綜合日軍原始檔案和戰(zhàn)后老兵會編纂的各個基層部隊?wèi)?zhàn)史為準(zhǔn),，并在一定程度上參考同樣注水的中方資料,，進行理想合理的分析,。