近日,，宜昌市中級人民法院依法對賈曉曄受賄、利用影響力受賄案一審公開宣判,，認定被告人賈曉曄犯受賄罪,、利用影響力受賄罪，判處有期徒刑9年,，并處罰金人民幣100萬元,；對其受賄所得贓款贓物予以追繳，上繳國庫,。

同日,，宜昌市中級人民法院也對周濱案進行公開宣判。其中,，對周濱伙同他人,，利用其父職權、地位形成的便利條件,，收受請托人財物,，數(shù)額特別巨大，其行為已構成利用影響力受賄罪,。針對此罪對其判處有期徒刑八年,，并處罰金人民幣1.6億元。

賈曉曄和周濱的判詞中都有一個共同的罪名——“利用影響力受賄罪”,。自2009年《刑法修正案（七）》正式將“利用影響力受賄罪”納入到刑法體系中后,，這一罪名已頻頻出現(xiàn)在一些貪腐大案中,。

“利用影響力受賄罪”是刑法因應社會現(xiàn)實和反腐需要的產物。隨著中國廉政制度的逐步完善,，過去幾等于“腐敗犯罪”的貪污案已呈加速減少的趨勢,。賄賂案則超越貪污成為“腐敗犯罪”的代名詞。

在“道高一尺,、魔高一丈”式的較量中,，近年來賄賂的犯罪形態(tài)同樣在與時俱進，并日益復雜化,。一個典型的表征就在于：傳統(tǒng)賄賂犯罪中,，國家工作人員直接收受請托人賄賂的“一對一”行為模式，已逐漸“轉型”為國家工作人員身邊的“特定關系人”來充當受賄犯罪的主體,。由于這些“特定關系人”很多并不是國家工作人員，不符合受賄罪的主體要件,，過去在追究此類犯罪時,，通常認定為國家工作人員受賄罪的共犯。

不過貪腐官員賄賂罪的共犯,，并不能涵蓋“利用影響力受賄罪”的范圍,。因為共犯的成立，以雙方有共同受賄的故意或行為為前提,。當沒有證據(jù)表明該官員明知“特定關系人”利用其職務或者地位進行受賄而予認可或默認的情況下,，將該官員及其“特定關系人”認定為受賄罪的共犯并不符合法理。

《聯(lián)合國反腐敗公約》將這類情況歸入“影響力交易罪”,，這也成為中國推動“利用影響力受賄”行為單獨入罪的比較法依據(jù),。“影響力交易罪”并不以官員參與為前提，只要借助了關系密切的官員的影響力即可成立,。在中國現(xiàn)行刑法上,，“特定關系人”不論是通過該國家工作人員本人的職權，還是其可以影響到的其他國家工作人員的職權,，都可構成“利用影響力受賄罪”,。這樣的立法安排，較之過去,，更注重程序正義,，也更具可操作性。

“利用影響力受賄罪”核心詞匯顯然是“影響力”,，而非受賄,。一個高官的夫人、兒子為什么能輕松“受賄”,，并不是其能力異乎常人,，而是高官的“影響力”無遠弗屆,。

當然，對于“特定關系人”而言,，雖然她（他）的風險增大了,，但只要那位“有影響力”的人還在，即便被追責,，對家庭及未來生活而言,，也還留有希望。這或許可以解釋為何當下的受賄犯罪中,，多數(shù)都是官員的身邊人（特定關系人）站在了收受賄賂的“第一線”,。破解此道，還需要偵查機關多在搜集,、固定受賄的證據(jù)上下工夫,，以扎實有效的偵查行為，將那些其實知情但卻堅稱受賄為“特定關系人”獨自所為的腐敗官員送上法庭,。

同時,，“利用影響力受賄罪”在一些大案中的應用，對一些官員的身邊人也無疑敲響了法治的警鐘,。