本文系鳳凰網(wǎng)歷史對(duì)話文史學(xué)者金滿樓文字實(shí)錄，采訪整理：楊超

嘉賓簡(jiǎn)介：金滿樓,，原名金松,，字海樓，海派70后作家,。99年畢業(yè)于江西師范大學(xué)歷史系,，06年畢業(yè)于上海社科院亞太研究所?，F(xiàn)為《新京報(bào)》,、《新金融觀察》等報(bào)刊專欄作家，專注于歷史寫(xiě)作與時(shí)政評(píng)論,，已出版《辛亥殘夢(mèng)：帝國(guó)崩潰的前夜》,、《晚清的最后十年》、《女人當(dāng)國(guó)》,、《北洋往事》,、《民國(guó)原來(lái)是這樣》、《百年前的巨變》（臺(tái)灣版）等十部作品,。

戊戌變法的失敗并不值得過(guò)多同情

鳳凰歷史：清末新政改革,，清政府究竟有無(wú)誠(chéng)意？

金滿樓：認(rèn)為清廷推行新政毫無(wú)誠(chéng)意,，往往因兩個(gè)誤區(qū)引起：一是慈禧太后鎮(zhèn)壓了戊戌變法,，二是清末新政系八國(guó)聯(lián)軍侵華后的無(wú)奈之舉。就事論事,，慈禧太后本人并不能算是保守,，甲午慘敗之后，其對(duì)變法改革的態(tài)度并非完全抵觸,。戊戌變法的失敗,，其主要有兩個(gè)原因，一是康梁等人急切冒進(jìn),，缺乏政治經(jīng)驗(yàn),，變法措施大多無(wú)操作性，而他們不曾思考自己本身的缺陷反而將變法無(wú)效歸因于光緒皇帝無(wú)權(quán),、保守勢(shì)力的過(guò)于強(qiáng)大,，由此也有了變法失敗的第二個(gè)原因，即康梁等人試圖擒殺慈禧太后的“圍園之謀”,，以此而論,，戊戌變法的失敗并不值得過(guò)多的同情，因?yàn)闀?shū)生們的空想事實(shí)上也不會(huì)有什么效果,。

從1898年變法失敗到1901年后清末新政的開(kāi)始,，其間固然有“庚子國(guó)變”和倉(cāng)皇西狩的觸動(dòng)，但“不變則亡”也可以說(shuō)是清廷及地方的共識(shí),，從慈禧太后屢次發(fā)布詔書(shū)要求各省督撫們發(fā)表意見(jiàn),、提供建議來(lái)看，清末新政的發(fā)動(dòng)并非是心血來(lái)潮。從張之洞,、劉坤一的“江楚變法三折”（也可以說(shuō)是清末新政的綱領(lǐng)）來(lái)看,，說(shuō)清廷迫于壓力或?yàn)榱搜泳復(fù)醭乃ネ龌蚩裳灾衫恚f(shuō)它毫無(wú)誠(chéng)意,、存心欺瞞則未免言之不公,。畢竟，任何一個(gè)統(tǒng)治者都不可能存心希望國(guó)事日壞而無(wú)動(dòng)于衷,。

關(guān)于誠(chéng)意的問(wèn)題,，“聞敵之治焉而憂，聞其亂焉而喜”,，革命黨絕不希望清廷立憲成功,，或者說(shuō)，他們?cè)诳桃饣乇苓@種可能性,。章太炎曾在《中國(guó)立憲問(wèn)題》中直截了當(dāng)?shù)恼f(shuō),，“逆胡羶虜，非我族類,，不能變法當(dāng)革,，能變法亦當(dāng)革；不能救民當(dāng)革,，能救民亦當(dāng)革”,，至于清廷是好是壞、進(jìn)步與否,，根本就不予考慮,。汪精衛(wèi)說(shuō)得就更清楚了：“如果變革失敗，充分說(shuō)明清政府的欺騙性,；如果立憲成功,，無(wú)非意味著漢人還要繼續(xù)受到滿人的壓迫和統(tǒng)治。所以無(wú)論立憲成功與否,，作為漢人都應(yīng)該竭力反對(duì),。”汪精衛(wèi)的話邏輯簡(jiǎn)單到近乎赤裸,，而其語(yǔ)氣之蠻橫霸道,，更近乎一種專制。

中央權(quán)力削弱是近代中國(guó)屢戰(zhàn)屢敗的重要原因

鳳凰歷史：1911年的清政府是否真的腐敗透頂,，對(duì)于國(guó)家和地方政府毫無(wú)控制能力,？

金滿樓：慈禧太后死后，接管清廷大權(quán)的攝政王載灃性格軟弱,、缺乏政治歷練是事實(shí),，但地方坐大的局勢(shì)并非開(kāi)始于載灃攝政而是從湘淮軍鎮(zhèn)壓太平軍后即久已存在。在慈禧太后近半個(gè)世紀(jì)的統(tǒng)治中，中央與地方一直保持著適當(dāng)?shù)钠胶?，這種局勢(shì)是之前200年所不曾見(jiàn)的,，而中央權(quán)力的削弱，在某種程度上也是對(duì)外屢戰(zhàn)屢敗的原因之一,，因?yàn)橹醒霟o(wú)法集中調(diào)動(dòng)國(guó)內(nèi)的資源,，這與近代強(qiáng)國(guó)的發(fā)展模式可以說(shuō)是格格不入。

清末新政后,，清廷即有意識(shí)的加強(qiáng)中央集權(quán),，如改革官制、編練新軍,、清理地方財(cái)稅權(quán)力等,，這也是傳統(tǒng)中國(guó)走向現(xiàn)代社會(huì)的必然之舉。載灃當(dāng)政三年,，最重要的是模仿德國(guó)的“皇族典兵”,，將軍權(quán)收入囊中，舉措包括建立禁衛(wèi)軍,、發(fā)布詔書(shū)規(guī)定皇帝為全國(guó)海陸軍大元帥,、委派其二弟載洵為海軍部尚書(shū)、三弟載濤為軍諮府大臣（即參謀本部）,，親信蔭昌掌管陸軍部,、親貴載澤掌管度支部等。事實(shí)上,，載灃的舉措有發(fā)展軍備競(jìng)賽甚至走“軍國(guó)主義”道路的傾向,，載灃已經(jīng)做到中央層面上的大權(quán)獨(dú)攬（這就是臭名昭彰的“皇族內(nèi)閣”），但在地方上,，由于各省督撫的反對(duì)和預(yù)備立憲后地方自治的興起,、紳?rùn)?quán)的舒張，皇族的力量尚不能及于地方,。更致命的是,，載灃等親貴擅權(quán)的基礎(chǔ)是不牢固的，因?yàn)槠浔旧淼牟拍?、閱歷均很有限,，一遇事變即暴露無(wú)遺。

清末憲政改革不是走得太慢而是太快

鳳凰歷史：晚清中國(guó)似乎陷入了一個(gè)怪圈,，知識(shí)分子一方面要求政府放權(quán),，另一方面又覺(jué)得政府不夠強(qiáng)大，這在某種程度上實(shí)際上是矛盾的,，如何看待這個(gè)問(wèn)題,？

金滿樓：清末新政與立憲遇到的并不是一個(gè)最好的時(shí)期，在列強(qiáng)環(huán)伺下的壓迫下，作為社會(huì)精英是士人們希望國(guó)力強(qiáng)大以應(yīng)付外來(lái)的壓力,，甚至一洗前辱,，這就必然要求中央集權(quán)，把有限的資源集中起來(lái)投入到最迫切的部門(mén),，譬如編練新軍,、發(fā)展軍備等。

事實(shí)上,，中央集權(quán)與地方分權(quán)其實(shí)并不完全矛盾,，問(wèn)題的關(guān)鍵在于權(quán)力的劃分并得到法律與公眾的認(rèn)可，但這種模式需要相當(dāng)成熟的政治土壤,，清末新政與立憲下的中央集權(quán)與地方自治顯然做了一個(gè)并不成功的實(shí)驗(yàn),，地方諮議局起到的往往不是促進(jìn)作用而是掣肘的作用，從這個(gè)意義上說(shuō),，清末立憲的步子不是走得太慢而是走得太快,。這種矛盾的交錯(cuò)，本身就需要更長(zhǎng)時(shí)間的磨礪而不能指望九年預(yù)備立憲即可完成,，正如這個(gè)“怪圈”的問(wèn)題,，事實(shí)上就是當(dāng)權(quán)者與地方士紳對(duì)各自權(quán)力與責(zé)任劃分未能達(dá)成認(rèn)同的表現(xiàn)，而這種社會(huì)政治與意識(shí)的不成熟,，也正是清末中國(guó)各種階層未能形成很好的合力的原因之一,。

把義和團(tuán)民拔高為“愛(ài)國(guó)主義”是“丑表功”

鳳凰歷史：如何看待義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)對(duì)于近代中國(guó)的作用？如何看待那些參加義和團(tuán)的人,？是受利用的可憐之人,，還是一幫狂躁的暴民？

金滿樓：引發(fā)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的首要原因是天災(zāi),，其次才是迷信與反教,，而在其發(fā)展過(guò)程中，清廷在關(guān)鍵時(shí)刻的失策（如顢頇的端王載漪將義和團(tuán)放入北京城）最終令局勢(shì)一發(fā)而不可收拾,。因義和團(tuán)引發(fā)的“庚子國(guó)變”,，對(duì)于整個(gè)國(guó)家民族來(lái)說(shuō)固然是一場(chǎng)悲劇，但歷史的吊詭往往在于,，這場(chǎng)事實(shí)上極其愚昧反動(dòng)落后的排外性民眾運(yùn)動(dòng),，其最終的結(jié)果卻是促成了清末新政的開(kāi)始，而這也可以說(shuō)是中國(guó)主動(dòng)走向近代化,、承認(rèn)并接受西方文明與制度的開(kāi)端,。

對(duì)于那些義和團(tuán)民,，后人不應(yīng)也不必要給予過(guò)多的苛責(zé),，因?yàn)檫@僅僅是特殊歷史條件下的產(chǎn)物，這與列強(qiáng)的欺辱相關(guān)，也與清廷處理危機(jī)事件能力的欠缺有關(guān),，說(shuō)他們被利用或者是排外的暴民,，固然有一定的歷史事實(shí)，但責(zé)任并不能完全由這些無(wú)知識(shí)的民眾來(lái)承擔(dān),。當(dāng)然,，把義和團(tuán)民拔高為神圣不可侵犯的“愛(ài)國(guó)主義”，這就不免是一種“丑表功”的無(wú)意義之舉了,。

庚子賠款中國(guó)實(shí)際只支付了六成左右

鳳凰歷史：如何看待《辛丑條約》中的賠款問(wèn)題,？如何理解慈禧所說(shuō)的“量中華之物力，結(jié)與國(guó)之歡心”,？

金滿樓：“量中華之物力,，結(jié)與國(guó)之歡心”是辛丑和談時(shí)慈禧太后交代的一句話，大意是必須結(jié)合中國(guó)的實(shí)力,，既要搞好談判,，不能得罪外國(guó)人，但也不能過(guò)分讓步,，賠款問(wèn)題該爭(zhēng)就爭(zhēng),。但這句話后來(lái)被完全誤解，并斷章取義的成為“妖魔化”慈禧太后的重要罪證,，實(shí)際上無(wú)此必要,。作為當(dāng)權(quán)者，甘心且樂(lè)于賣國(guó)者,，似乎無(wú)此先例,。

《辛丑條約》按中國(guó)人的數(shù)量每人一兩，總計(jì)4,。5億兩,，事實(shí)上這是一種羞辱性的做法；而加上利息,，事實(shí)上須支付9,。8億兩白銀。無(wú)可否認(rèn),，這是一項(xiàng)極其沉重的負(fù)擔(dān),，對(duì)清末新政構(gòu)成了非常不利的影響，清末財(cái)政的困窘,，在一定程度上都是因此而起,。當(dāng)然，在1908年后,，美國(guó)率先實(shí)行“退賠”,，并將這部分錢(qián)用于資助留學(xué)（即“庚款留學(xué)生”,，由清華統(tǒng)一送出，民國(guó)的很大大師均出于此,，如胡適等）,。一戰(zhàn)后，德國(guó)戰(zhàn)敗,、俄國(guó)革命,，之后的庚款停止支付，而在美國(guó)的影響下,，英法日等國(guó)也相繼實(shí)行退賠或資助文化事業(yè),，因而庚子賠款實(shí)際支付大概在六成左右。無(wú)論如何,，這也是一筆極大的賠款了,。

武昌起義后袁世凱上臺(tái)與列強(qiáng)有莫大關(guān)系

鳳凰歷史：義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)及后來(lái)簽訂的《辛丑條約》對(duì)辛亥革命有怎樣的影響？辛亥革命的平和方式是否與《辛丑條約》有關(guān),？

金滿樓：庚子之役的慘敗及《辛丑條約》令清廷威信掃地,，這對(duì)觸發(fā)革命有一定的影響，但影響多大,，很難具體衡量,。辛亥革命的平和方式解決與列強(qiáng)的平衡有一定關(guān)系，但不是主要原因,，因?yàn)榱袕?qiáng)在辛亥革命中大體保持了中立的態(tài)勢(shì),，但袁世凱的上臺(tái)和地位的穩(wěn)固與列強(qiáng)（特別是英國(guó)）有莫大的關(guān)系。

武昌起義打開(kāi)了軍人干政的“潘多拉之盒”

鳳凰歷史：黃花崗起義后,，革命黨對(duì)于革命基本喪失信心,，但隨后即爆發(fā)武昌起義，這其中起主力作用的是誰(shuí),？新軍最初的目標(biāo)是什么,？為何最后倒向了革命？

金滿樓：黃花崗起義后,，革命黨的革命活動(dòng)陷入了低潮,，就連黃興都改而從事暗殺活動(dòng)，但歷史的發(fā)展往往出人意料,，武昌起義偏偏在這一時(shí)期爆發(fā)并取得勝利,，這也說(shuō)明歷史的發(fā)展確實(shí)具有一定的偶然性。武昌起義中起主要作用是湖北新軍,，這與之前革命黨人的舉事有著重大的區(qū)別,。在此之前，孫,、黃等人在華南舉行了近十次起事,，但無(wú)一例外的以失敗而告終,。從某種意義上來(lái)說(shuō)，單純的利用革命黨和會(huì)黨起事,，幾乎沒(méi)有成功的可能性,。但新軍就不一樣了,，新軍起義不僅是內(nèi)部發(fā)難,，而且其威力巨大，一旦失控,，后果不堪設(shè)想,。

清廷編練新軍的本意在于抵御外侮，但這支新興力量并沒(méi)有來(lái)得及發(fā)揮其作用即在國(guó)內(nèi)的變亂中倒戈相向,。美國(guó)軍事史專家拉爾夫,。鮑威爾認(rèn)為，1911年的革命很大程度上是一次陸軍的叛變,，主要是軍事力量造成了皇帝的退位,。

軍隊(duì)的天職在于保家衛(wèi)國(guó)，任何超出此范圍的舉動(dòng)都將給國(guó)內(nèi)政治帶來(lái)不可意料的危險(xiǎn),。從某種意義上來(lái)說(shuō),，新軍的起義實(shí)則是開(kāi)啟了潘多拉之盒，軍隊(duì)的職能由對(duì)外改而向內(nèi),，辛亥革命后帶來(lái)的是一個(gè)以武人至上的社會(huì),，地方軍閥之間的內(nèi)耗削弱了原本就弱小的國(guó)家力量，由此也更容易引發(fā)外敵的入侵,。

辛亥革命實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)全國(guó)范圍內(nèi)的“兵變”,，而軍隊(duì)的變質(zhì)與革命黨人長(zhǎng)期的激進(jìn)的反滿的民族主義宣傳有著直接的關(guān)系。但不可否認(rèn)是,，從革命黨人的“兵運(yùn)”到革命士兵的“兵變”,，軍權(quán)攘奪政權(quán)，勢(shì)必造成嚴(yán)重的后果,。作為國(guó)家之福,，軍隊(duì)的職能只能對(duì)外而不能對(duì)內(nèi)，從民國(guó)后幾十年的軍閥混戰(zhàn)來(lái)看,，這個(gè)教訓(xùn)應(yīng)該說(shuō)是極其深刻的，而這也可以說(shuō)是辛亥革命中最沉重的教訓(xùn),。

至于1911年的清政府是否腐敗,，這是肯定的，因?yàn)槿魏纬加懈瘮?，只不過(guò)程度輕重而已（但腐敗從來(lái)就不是王朝覆亡的主要原因）,。清末的腐敗，很大程度上是因?yàn)閺U除科舉而新的選官制度未出,，這為親貴擅權(quán),、買官賣官提供了良機(jī)，而在各項(xiàng)行政舉措逐次鋪開(kāi)后,，各種鋪張靡費(fèi)、貪污腐化的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮,，賣官鬻爵更是公然盛行，就連革命黨人吳祿貞,，其第六鎮(zhèn)統(tǒng)制的職位都是用2萬(wàn)兩銀子買來(lái)，其綱紀(jì)之混亂,，可見(jiàn)一斑,。

歷史書(shū)寫(xiě)沒(méi)必要夸大不平等條約帶來(lái)的屈辱感

鳳凰歷史：近代中國(guó)被迫簽訂的一系列條約對(duì)中國(guó)究竟有什么作用？對(duì)中國(guó)歷史有無(wú)促進(jìn),？

金滿樓：任何事物都有兩面性,，拋開(kāi)黨派門(mén)戶之見(jiàn)，以歷史的長(zhǎng)鏡頭審視過(guò)去的事件往往能得出更客觀的認(rèn)識(shí),。第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后,，近代中國(guó)開(kāi)始了一個(gè)“被全球化”的過(guò)程，其中的屈辱并非完全因?yàn)闂l約中的賠款讓權(quán),，而在于中國(guó)融入世界時(shí)是一種“被動(dòng)”的過(guò)程,。這種“被動(dòng)”的過(guò)程，即便結(jié)果有好的一面,，往往也會(huì)被主流的歷史書(shū)寫(xiě)者所刻意抹殺,，譬如五口通商帶來(lái)了香港,、上海等沿海城市的繁榮,，促進(jìn)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展和文化的開(kāi)放；再如租界,，其對(duì)革命者提供了庇護(hù),，為新聞業(yè)發(fā)展提供了便利的條件,，促進(jìn)了中國(guó)的司法進(jìn)步,，也中國(guó)市政發(fā)展提供的樣板,，等等，這些既是不爭(zhēng)的事實(shí),，也是事物兩面性的充分例證。

當(dāng)然,，這些屈辱條約有一些單向的負(fù)面的條款,，譬如賠款，如甲午和庚子的賠款總和已超過(guò)清廷十年的財(cái)政收入,，而這勢(shì)必成為中國(guó)人民沉重的負(fù)擔(dān),；再如割讓國(guó)土,，這是原則上無(wú)法轉(zhuǎn)圜和不可討論的問(wèn)題。近代中國(guó)的“條約化”,，即是其走向開(kāi)放、融入世界的一個(gè)見(jiàn)證與依據(jù),，也是國(guó)人百年來(lái)屈辱感的由來(lái)與根源。比之上世紀(jì)八零年代,，主動(dòng)開(kāi)放則不會(huì)有此屈辱感,，盡管某些開(kāi)放的舉措和事實(shí)似曾相識(shí)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，歷史書(shū)寫(xiě)沒(méi)有必要去夸大這種“屈辱感”,，因?yàn)樗ぐl(fā)的往往是不理性的報(bào)復(fù)性的“愛(ài)國(guó)主義”，而不是真正有意義的“強(qiáng)國(guó)主義”,。落后就要挨打，但挨打的原因有時(shí)候并不僅僅是因?yàn)槿跣?，而是因?yàn)椴荒苷暿澜绲默F(xiàn)實(shí),、未能及時(shí)改弦更張融入世界發(fā)展的潮流。

戊戌變法失敗康有為梁?jiǎn)⒊锌勺镏?/strong>

鳳凰歷史：戊戌變法失敗與康有為想刺殺慈禧逼她讓權(quán)的關(guān)系有多大,？戊戌政變是否真的存在,？

金滿樓：關(guān)于戊戌年的那場(chǎng)政變，時(shí)人蘇繼武在《戊戌朝變紀(jì)聞》中稱,，慈禧呵斥光緒：“康有為叛逆,，圖謀于我”；惲毓鼎在《崇陵傳信錄》中也稱,，慈禧太后曾當(dāng)面怒罵光緒：“我養(yǎng)育你二十余年,，乃聽(tīng)小人之言謀我乎,？”并唾之曰：“癡兒，今日無(wú)我,，明日安有汝乎,？”事后，清廷曾發(fā)布了一道有關(guān)康黨罪狀的上諭,，其中稱“前日競(jìng)有糾約亂黨謀圍頤和園,，劫制皇太后，陷害朕躬之事”,。但因?yàn)楦鞣N原因,，近代以來(lái)的歷史書(shū)寫(xiě)多不采信或干脆忽略處理，康梁等人也從未承認(rèn)有過(guò)圍園密謀,。民國(guó)后參與修撰《清史稿》的金梁曾當(dāng)面問(wèn)康有為,，是否真有“兵劫頤和園事”，康有為“怫然變色道：“烏得有此,？我朝以孝治天下,，小臣面對(duì)，誰(shuí)敢妄言？此皆榮（祿）,、袁（世凱）輩不學(xué)無(wú)術(shù),，藉危詞以邀權(quán)勢(shì)耳！”

近代史家描寫(xiě)戊戌變法多以梁?jiǎn)⒊摹段煨缯冇洝窞榈赘?，其中?duì)“圍園密謀”只字未提而多稱頌變法志士的非凡事跡,，但梁?jiǎn)⒊笤凇吨袊?guó)歷史研究法》中稱：“吾二十年前所著《戊戌政變記》，后之作清史者記戊戌事,，誰(shuí)不認(rèn)為可貴之史料,？然謂所記悉為信史，吾已不敢自承,。何則,？感情作用所支配，不免將真跡放大也,！治史者明乎此義,，處處打幾分折頭，庶無(wú)大過(guò)矣,！”

在康有為生前密不示人的《自編年譜》中卻透出了一絲非同尋常的信息：在戊戌年八月初三日接到光緒帝“朕位幾不保”的密詔后,，康有為與梁?jiǎn)⒊⒆T嗣同等人商議后決定由譚嗣同去游說(shuō)袁世凱勤王,，盡管文中沒(méi)有提及“兵圍頤和園,、捕殺慈禧太后”之密謀，但有要袁世凱“率死士數(shù)百扶上登午門(mén)而殺榮祿,，除舊黨”之語(yǔ),。

上世紀(jì)八十年代，楊天石先生在日本發(fā)現(xiàn)參與其事的維新黨人畢永年所撰的《詭謀直紀(jì)》后,，立刻在史學(xué)界引發(fā)了一場(chǎng)大討論,，其中不乏湯學(xué)均、房德鄰,、孔祥吉等名家的參與,。在《詭謀直紀(jì)》中，作為譚嗣同的好友兼同鄉(xiāng)的畢永年自稱受命為“圍園”的執(zhí)行人,，事前康有為曾告訴他準(zhǔn)備以袁世凱兵力為后盾,，并讓他帶領(lǐng)百名壯士“奉詔往執(zhí)西后而廢之可也”，而后又有人告訴他,，康有為的真實(shí)用意是“俟往頤和園時(shí),，執(zhí)而殺之可也”。

在得知譚嗣同游說(shuō)袁世凱失敗的消息后,，畢永年知事機(jī)已泄,，隨即遠(yuǎn)遁避禍,。在流亡日本期間，畢永年與康梁等人發(fā)生矛盾,，由此才有了這本揭露性的《詭謀直紀(jì)》,。盡管各史家對(duì)這份史料所述內(nèi)容的真實(shí)性有過(guò)相當(dāng)激烈的爭(zhēng)論，但因?yàn)樗c袁世凱在民國(guó)后公布的《戊戌日記》有頗多相印證之處,，因而這本《詭謀直紀(jì)》雖然有不少失實(shí)之處,，但也不能完全認(rèn)定為“偽作”。

如果說(shuō)清廷的上諭是“欲加之罪”,、袁世凱的《戊戌日記》可以因人廢言的話,，結(jié)合畢永年的《詭謀直紀(jì)》、康有為《自編年譜》及諸多時(shí)人筆記,，似乎可以推定,，康有為等人在戊戌年確實(shí)有利用袁世凱“兵圍頤和園”的計(jì)劃。茅海建先生在《戊戌變法史事考》中認(rèn)為,，戊戌政變可分為兩個(gè)階段,，在光緒接見(jiàn)伊藤博文后，慈禧太后只是限制了光緒的權(quán)力,，過(guò)程相對(duì)相對(duì)和緩,，但在袁世凱告密的消息傳到京城后，政變立刻走向流血化,，這似乎也是目前近代史家界的共識(shí),。

如果“密謀說(shuō)”與“階段說(shuō)”成立的話，歷史學(xué)界外的兩種大眾觀點(diǎn)或有必要更正：一是袁世凱告密導(dǎo)致戊戌變法失?。ㄕ兎且蚋婷芤?，但告密導(dǎo)致了嚴(yán)重的流血后果），二是慈禧太后發(fā)動(dòng)流血政變的原因不僅僅是因?yàn)楸Ｊ?，而是因?yàn)樗纳踩艿搅送{。假如回到歷史的現(xiàn)場(chǎng),，在一個(gè)號(hào)稱“以仁孝治天下”的時(shí)代（即康有為所稱的“我朝以孝治天下”）,，如果維新變法由此而遭受失敗，康梁等人的急切與毛糙或許也有可罪之處,。

清朝廢科舉使朝廷喪失中堅(jiān)支持力量

鳳凰歷史：清朝廢除科舉對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)沖擊固然很大,，那么對(duì)于清政府的影響有多大,？是否導(dǎo)致了更多的人反對(duì)清政府？

金滿樓：科舉不僅僅是一種選官制度,，它同時(shí)也是一種教育制度,，甚至整個(gè)社會(huì)的道德文化等均與之息息相關(guān)。從某種意義上來(lái)說(shuō)，廢科舉實(shí)則是體制上的自我摧毀,，其不但喪失了數(shù)量龐大的支持者,，而且連機(jī)制本身也一并喪失。隋唐以來(lái),，各朝政權(quán)的背后均有大量的讀書(shū)人在支撐,，而將朝廷與讀書(shū)人聯(lián)系在一起的正是科舉制度。通過(guò)科舉,，朝廷授予讀書(shū)人功名,、地位及其官職，讀書(shū)人則通過(guò)這樣一個(gè)途徑實(shí)現(xiàn)自己的抱負(fù),、改變自己的命運(yùn),，一旦這個(gè)紐帶斷裂,，朝廷便失去依托,，成為無(wú)本之源，正所謂“雷霆雨露皆天恩”,，無(wú)賞罰則失名器,，無(wú)名器則天下離心，朝廷也不再被讀書(shū)人尊崇,，政權(quán)基礎(chǔ)半被掏空,。

對(duì)于朝廷而言,，科舉最重要的是合法,、公正,、公平的授官權(quán)，這也是最吸引讀書(shū)人的所在,。不管是自愿還是不自愿,，讀書(shū)人只要投身于科舉與功名,，即自覺(jué)不自覺(jué)的成為朝廷的支持者。作為傳統(tǒng)的精英分子,，這批人出則為官,，入則為士，對(duì)政權(quán)的鞏固與社會(huì)的安定至關(guān)重要,，其人心向背決定了政權(quán)能否長(zhǎng)治久安,，王朝是否能夠維持下去。

鑒于科舉考試內(nèi)容的種種不利,，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō),，廢除科舉清除了中國(guó)向近代社會(huì)轉(zhuǎn)變的障礙，但從短期來(lái)說(shuō),，廢科舉意味著喪失了一個(gè)向上流動(dòng)的合理機(jī)制,，同時(shí)也割斷了士紳階層與清王朝的聯(lián)系，使清廷陡然失去原有的中堅(jiān)支持力量,，這無(wú)疑是一種自廢武功的自殘行為,。在這些社會(huì)精英分子從原有機(jī)制中疏離出來(lái)后，現(xiàn)存政治體制與意識(shí)形態(tài)對(duì)這些新型知識(shí)分子毫無(wú)吸引力,，其離心傾向和反叛意識(shí)也隨局勢(shì)的惡化而增強(qiáng),。

盡管清廷后來(lái)也作出了獎(jiǎng)予進(jìn)士、舉人等不同等級(jí)科名的補(bǔ)救,，但在這種科名并無(wú)仕途的相應(yīng)保證而成為口惠而實(shí)不至的短期政策,，其遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能替代之前科舉的制度性中介作用,。在無(wú)格可依的科舉后時(shí)代,，反倒是給親貴擅權(quán)、買官賣官等腐敗現(xiàn)象提供了方便之門(mén),。清廷在廢科舉后,，如果盡快出臺(tái)相應(yīng)的文官考試制度（如袁世凱時(shí)期的縣知事考試），或可重掌“名器”,，但可惜的是,，清廷并沒(méi)有意識(shí)到失去授官權(quán)的嚴(yán)重性，這也是士人們?cè)谛梁ツ陮?duì)清廷的覆亡報(bào)之以冷漠的根本原因,。