患癌10年后,，肖先生收到了其起訴前就職單位徐州市稅務(wù)局的判決書。
2014年，肖先生被確診為甲狀腺癌并接受手術(shù)。他并不是第一個，也不是最后一個患癌的職工,。從2009年起，三十余名職工中,，共有10人被診斷不同癌癥,，包括甲狀腺癌、腎癌、乳腺癌,、膀胱癌等,。他們認為，罪魁禍首或是辦公大樓裝修,。
2007年11月,，他們搬入了剛裝修完工一個月的大樓辦公。在肖先生確診次年,，也是搬入大樓的第8年,，徐州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心曾對辦公大樓作出《室內(nèi)環(huán)境檢驗報告》，仍有辦公室甲醛和氨氣含量超過技術(shù)要求指標,。
2017年,，肖先生起訴徐州市稅務(wù)局，徐州鐵路運輸法院作出一審判決,，認定因辦公樓裝修及購置辦公用具導(dǎo)致室內(nèi)空氣污染物超標與肖先生罹患甲狀腺癌之間的因果關(guān)系成立,，判決徐州市稅務(wù)局支付給肖先生約7000元。2019年,，徐州市稅務(wù)局提起上訴,。2024年底，徐州市中級人民法院作出二審判決,，撤銷一審判決,，駁回肖先生的訴訟請求。
員工反映
辦公室內(nèi)存在異味
30余名職工中10人被診斷患癌
據(jù)肖先生回憶,，2007年,，第五稅務(wù)局辦公地點搬遷。當年10月,，新辦公樓裝修完畢并購置了全新辦公用品,；11月，他和同事們便入住辦公,。2008年至2012年,，共4年時間，他都在103辦公室辦公,，曾出現(xiàn)頻繁感冒,、掉發(fā)及呼吸道不適等反應(yīng)。2014年2月,，他去往醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)甲狀腺多發(fā)結(jié)節(jié),，次月,，他被確診患有右甲狀腺癌，并進行手術(shù),。
▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意
據(jù)他回憶,，搬入新辦公樓后,，能明顯地聞到辦公室內(nèi)存在異味，他和同事們曾就相關(guān)問題向單位進行反映,，但并未收到調(diào)整反饋,，后續(xù)出于工作安排，肖先生曾更換辦公室,。2014年前后,，職工們對于異味的反映越發(fā)強烈，包括肖先生在內(nèi),，多名員工被診斷患有腫瘤,。
2017年，肖先生起訴徐州市稅務(wù)局,，要求其支付護理費,、營養(yǎng)費、伙食補助費,、交通費等合計約7000元,。徐州鐵路運輸法院作出一審判決，認為徐州市稅務(wù)局依法應(yīng)當承擔環(huán)境侵權(quán)民事責任,，并判決稅務(wù)局支付相關(guān)費用,。
一審及二審判決書均載明，2014年,，江蘇地質(zhì)礦產(chǎn)設(shè)計研究院對辦公樓多個辦公室進行檢測,，檢測報告顯示房間TVOC（總揮發(fā)性有機物）均被評定為合格。2015年,，徐州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心也對辦公樓多個房間進行空氣質(zhì)量檢測,，報告顯示，103辦公室甲醛超標,，多個房間氨含量均超標,。
相關(guān)判決書顯示，截至2018年,，職工共有30余人,，2009年起共有10人罹患不同癌癥。與肖先生同在103辦公室辦公的同事,，也在2014年被發(fā)現(xiàn)有甲狀腺腫瘤,；曾在1樓辦公的多名同事，分別罹患甲狀腺癌,、乳腺癌,、膀胱癌等，而在3樓辦公的同事則均被診斷腎癌或腎腫瘤。
一審
環(huán)境污染侵權(quán)實行舉證責任倒置
稅務(wù)局被判承擔環(huán)境侵權(quán)民事責任
據(jù)一審判決書,，就肖先生的情況,，徐州市稅務(wù)局曾提交《2014年市局在職人員大病報銷金額公示表》，擬證明單位曾為肖先生治病報銷醫(yī)療費共計約1.7萬元,。肖先生告訴記者,，確實有部分醫(yī)療費用得到了大病報銷，但已不記得具體金額,。
該判決書寫道,，從毒理學角度看，“甲醛,、氨氣等污染物對人體機能具有一定的破壞性”在醫(yī)學領(lǐng)域已被廣泛認同,，其中，甲醛于2004年已被世界衛(wèi)生組織國際癌癥研究機構(gòu)定性為1類致癌物（對人體致癌）,，于2010年被世界衛(wèi)生組織在《室內(nèi)空氣質(zhì)量指南》中列為室內(nèi)空氣主要化學污染物,。
徐州鐵路運輸法院認為，徐州市稅務(wù)局下屬第五稅務(wù)分局搬入前未對新裝修辦公場所進行合理時間通風,，未對室內(nèi)裝修質(zhì)量進行驗收,，未對室內(nèi)污染物是否超標進行檢測，在室內(nèi)空氣異味明顯甚至職工身體產(chǎn)生諸多不適的情況下,，亦未采取必要的室內(nèi)環(huán)境治理措施,，使肖先生身體長期受到污染物的損害。稅務(wù)局作為辦公環(huán)境的提供者及污染物的控制者本身具有過錯,。
▲一審判決書（部分）
記者注意到,，徐州鐵路運輸法院提及，環(huán)境污染侵權(quán)實行舉證責任倒置,，即“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛,，污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任”。
本案中,，相同辦公環(huán)境下,，癌癥發(fā)病呈現(xiàn)出高概率、群發(fā)性,、相似性等特點,，綜合甲醛、氨的毒理危害,，一定程度上可以說明,，室內(nèi)空氣污染物超標與肖先生患病存在因果關(guān)系的可能性，而稅務(wù)局不能證明兩者之間不存在因果關(guān)系,，也不能證明其不應(yīng)承擔責任或減輕責任的情形存在,，因此,，認定因果關(guān)系成立,。
肖先生解釋,，如果按健康權(quán)起訴，按照“誰主張,，誰舉證”的原則,，他需要證明裝修與患病的因果關(guān)系，由于疾病病理復(fù)雜,，醫(yī)學上很難證明是何原因?qū)е禄及?，但環(huán)境侵權(quán)案件采用“舉證倒置”，是單位需要證明二者沒有因果關(guān)系,，而不用他負責全部舉證,。因此，最初他選擇了環(huán)境侵權(quán)案由進行起訴,。
二審
依據(jù)新的司法解釋原告請求權(quán)基礎(chǔ)不存在
撤銷一審判決,，駁回其訴訟請求
2019年，徐州市稅務(wù)局提起上訴,，同年,，案件進行二審公開開庭審理。
2023年,，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》,，其中提及，“在室內(nèi),、車內(nèi)等封閉空間內(nèi)造成損害的”,，不作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件處理，“依照相關(guān)法律規(guī)定確定民事責任”,。
2024年12月,，徐州市中級人民法院作出二審判決，依據(jù)上述新的司法解釋,，本案糾紛不作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件處理,，不應(yīng)適用于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件所設(shè)立的“舉證責任倒置”規(guī)定，肖先生的請求權(quán)基礎(chǔ)不存在,，難以支持相關(guān)賠償訴請,。最終，二審判決,，撤銷一審判決,，駁回肖先生的訴訟請求。
▲二審判決書（部分）
記者注意到,，一審判決書顯示,，徐州市稅務(wù)局曾提出,，肖先生的情況應(yīng)適用《職業(yè)病防治法》《工傷保險條例》等，徐州鐵路運輸法院認為,，室內(nèi)空氣污染致病情形與稅收行政管理職業(yè)并無關(guān)聯(lián),，不屬于勞動者在職業(yè)活動中因污染受損害的情形，也并非工作期間遭遇事故傷害,；肖先生作為國家公務(wù)人員,，并非《職業(yè)病防治法》保護范圍，甲狀腺癌也不在《職業(yè)病分類和目錄》疾病內(nèi),。
二審判決書則提及,，肖先生曾當庭述稱，2014年其去往人社局申請工傷認定,，被告知江蘇省公務(wù)員未納入工傷條例之內(nèi),。
計劃
將以人身權(quán)受侵害再次提起訴訟
類似案例多難證明裝修與致病有關(guān)
肖先生告訴記者，在患癌的職工中,，目前只有他提起了訴訟,，曾希冀以訴訟結(jié)果供其他同事參考。在獲悉二審判決后,，他目前計劃以人身權(quán)受侵害再次提起訴訟,，但這樣的話，在舉證上會存在困難,，難以直接證明裝修與患癌的因果關(guān)系,。據(jù)其了解，2018年后,，事發(fā)地點已不再為第五稅務(wù)分局辦公地點,，家具也已被處理。
記者嘗試咨詢徐州市稅務(wù)局,，獲悉第五稅務(wù)分局已不存在,；就裝修后出現(xiàn)員工患癌具體情況，記者暫未收到答復(fù),。
記者在中國裁判文書網(wǎng)檢索了與肖先生類似的案例,，均為健康權(quán)、身體權(quán)相關(guān)糾紛,。
在其中一起案例中,，朱某某曾起訴一血站，據(jù)判決書,，該血站搬入大廈后,，站內(nèi)包括朱某某在內(nèi)至少3名職工患“干燥綜合征”，在搬入10年后,，血站內(nèi)辦公室經(jīng)監(jiān)測苯,、TVOC濃度超過標準要求,。最終判決，認為所患疾病是否為辦公樓環(huán)境所致的因果關(guān)系難以認定,，不予支持,。
在另一起案件中，一公司職工起訴公司,，認為辦公室內(nèi)裝修,、公司經(jīng)營范圍為廢棄物處理等,，造成自己患腎病,。案件審理過程中，職工曾就患病結(jié)果與工作環(huán)境是否存在因果關(guān)系委托一司法鑒定所進行鑒定,，該鑒定所出具《不予受理函》,，認為原告委托鑒定事項超出其鑒定業(yè)務(wù)范圍，鑒定工作無法進行,。最終,，由于無法證明因果關(guān)系，判決不予支持賠償訴請,。
一份判決書則顯示,，一名職工死亡后，其親屬起訴其生前就職單位,，提出患病原因為單位辦公大樓裝修,。該案中，職工親屬曾提交一份法醫(yī)專業(yè)鑒定書,，證明專家意見認為死者發(fā)病與新大樓裝修之間存在一定的因果關(guān)系,。法院認為，該內(nèi)容為專家意見書,，不是鑒定報告,，此外，不能確認患病與單位環(huán)境存在因果關(guān)系,，不應(yīng)賠償損失,，但由于死者就醫(yī)花費巨大，單位辦公樓簡裝不久即投入使用,，參考多位法醫(yī)學研究院專家意見,，酌定單位給予一定的補償。
▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意
律師說法
建議及時監(jiān)測裝修后環(huán)境
還可向裝修方或家具廠商維權(quán)
上海申滬律師事務(wù)所律師徐夢妮認為,，肖先生可以就人身權(quán),、健康權(quán)、身體權(quán)等方面向裝修公司等提起訴訟,，“在裝修8年后,，仍能檢測出有害氣體超標,，裝修方的過錯有高度蓋然性?！贝送?，可以進行相關(guān)醫(yī)療鑒定，鑒定可能會就裝修與患癌的關(guān)聯(lián)性作出范圍判斷,，以此認定裝修方的過錯程度,。針對就職單位，她認為,，需要考慮裝修采購流程,、選任過失情況等，如裝修流程不合法或選任出現(xiàn)過失,，單位或?qū)⒊袚糠重熑巍?/p>
“生態(tài)環(huán)境侵權(quán)相關(guān)立法初衷,，主要是規(guī)范產(chǎn)業(yè)性質(zhì)可能造成生態(tài)污染的企業(yè)，如礦采等,。但并不包含室內(nèi)辦公室裝修這類情況,。”北京京師（杭州）律師事務(wù)所業(yè)務(wù)合伙人魯夢佳律師分析,，如果遇到辦公室裝修的情況,，員工可以做好個人對環(huán)境的監(jiān)測準備，一旦發(fā)現(xiàn)有問題,，可以立刻向公司反映,，要求公司進行進一步檢測和對相關(guān)產(chǎn)品進行排查。
魯夢佳建議,，肖先生可以考慮向裝修方以及裝修材料,、家具的提供方追究責任，通過專業(yè)的鑒定機構(gòu)對辦公環(huán)境進行檢測,，查證產(chǎn)品環(huán)保證書,、審核產(chǎn)品標準等，發(fā)現(xiàn)存在缺陷的產(chǎn)品,，從而對相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者追究責任,。此外，可以由醫(yī)院出具診斷證明,，但由于出現(xiàn)疾病的原因很多,，現(xiàn)實中，很難直接證明疾病是因裝修導(dǎo)致,。
紅星新聞記者 陳馨懿
