南京的劉某是一名冷菜廚師，離職后從事同樣的工作,，然而他原來所在的餐飲公司卻以違反競業(yè)禁止協(xié)議為由,，要求他賠償10萬余元。這起案件雖小,，但反映了用人單位利用強(qiáng)勢地位，無差別地與勞動者約定競業(yè)限制的不良趨勢,，在廣大就業(yè)人員中引發(fā)極大共鳴,。
2014年2月，劉某入職南京某餐飲公司從事冷菜廚師工作,，并與餐飲公司簽署《保密及競業(yè)禁止協(xié)議》,。
2022年5月，劉某從該公司離職,，離職后,，劉某先后在兩家酒店從事配菜和冷菜廚師工作。2023年4月,，此前其就職的南京某餐飲公司向法院提起訴訟,，請求判令劉某支付競業(yè)限制違約金10000元，并賠償損失91753元,。
江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院法官 胡騰云：原告餐飲公司主張劉某在公司從事的是海鮮類菜品的制作,，屬于餐飲服務(wù)中的小眾領(lǐng)域，劉某經(jīng)過培訓(xùn)和長期工作后已掌握了其中的菜品制作技巧,。劉某離職后繼續(xù)從事海鮮類冷菜的制作工作,，違反了競業(yè)限制義務(wù)。
劉某向法院陳述,，他在原餐飲公司上班時,，僅是從事拌黃瓜、毛豆等常規(guī)冷菜的制作,，沒有做過海鮮類的冷菜,。
法院認(rèn)為廚師與餐飲公司所簽協(xié)議應(yīng)屬無效
江寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院法官 胡騰云：法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然劉某與餐飲公司簽訂競業(yè)限制協(xié)議,，但是劉某僅是冷菜廚師,，不足以證明其接觸用人單位的保密信息，餐飲公司也未提供證據(jù)證明劉某在工作期間獲取了菜品制作技術(shù)秘密,。餐飲公司將劉某納入負(fù)有保密義務(wù)的人員,，不當(dāng)限制了劉某的權(quán)利，協(xié)議應(yīng)屬無效,。
法院判決,，對餐飲公司要求劉某支付違約金并賠償損失的訴請不予支持。一審判決后，餐飲公司上訴,，南京市中級人民法院二審維持原判,。
莫讓“競業(yè)限制”變不當(dāng)限制
競業(yè)限制制度設(shè)立的本意是保護(hù)用人單位合法權(quán)益，防止商業(yè)秘密的泄露和不正當(dāng)競爭,，但在實(shí)踐中,，部分用人單位不區(qū)分勞動者是否屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員，無差別地與普通勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議,，并約定高額違約金,，對勞動者的擇業(yè)權(quán)造成不當(dāng)限制。
南京審計大學(xué)法學(xué)院教授 秦國榮：本案以生動和易于理解的角度,，向公眾充分詮釋了判定“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”,，核心是該人員是否掌握商業(yè)秘密。如果勞動者“無密可?！?，即使簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，也不負(fù)有競業(yè)限制義務(wù),。
