作者｜ 許華萍
中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)博士研究生
自《刑法修正案（十一）》增設(shè)襲警罪后,，襲警罪的適用一度呈泛化趨勢(shì)，實(shí)踐中出現(xiàn)多起將輕微肢體沖突,、消極抵抗甚至言語辱罵等行為納入襲警罪打擊范疇的案例,，模糊了一般警民沖突與嚴(yán)重襲警犯罪的邊界，襲警罪逐漸向保護(hù)公務(wù)活動(dòng)和維護(hù)執(zhí)法權(quán)威的方向傾斜,。這在一定程度上忽視了對(duì)個(gè)人自由和公民權(quán)利的保障,，出現(xiàn)了“口袋化”的趨勢(shì)。
2025年1月15日,，最高人民法院,、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理襲警刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），自1月18日起施行,?！督忉尅氛w上從限縮適用立場(chǎng)出發(fā)，以扭轉(zhuǎn)襲警罪的泛化趨勢(shì),，襲警罪的認(rèn)定發(fā)生重大變化,。
新《解釋》如何定義“暴力襲擊”？
實(shí)行行為,，是構(gòu)成要件的核心概念,。如何理解襲警罪的“暴力襲擊”，是確定本罪入罪門檻的關(guān)鍵,。試舉幾例：
情形一：警察執(zhí)法過程中,，張三毆打警察，造成警察輕微傷,。
情形二：張三打砸警車（車內(nèi)有警察）,，造成警車損壞，但未造成人身損害,。
情形三：張三搶奪警察所持警械,，與警察發(fā)生纏斗。
《刑法》中的“暴力”,，大體可以分為四種類型：
第一種為最廣義的暴力,，包括所有對(duì)人暴力和對(duì)物暴力；
第二種為廣義的暴力，包括對(duì)人暴力和（對(duì)人的身體產(chǎn)生影響的）對(duì)物暴力,；
第三種為狹義的暴力,，僅包括對(duì)人暴力；
第四種為最狹義的暴力,，僅指對(duì)人暴力中足以壓制對(duì)方反抗的暴力,。
襲警罪的“暴力”，首先排除最寬泛的第一種暴力和最狹窄的第四種暴力,，但在第二種和第三種暴力類型之間存在較大爭(zhēng)議,。二者的區(qū)別在于，對(duì)物實(shí)施暴力但可能間接對(duì)警察的身體產(chǎn)生物理影響時(shí),，是否符合襲警罪的“暴力襲擊”,？
在《解釋》出臺(tái)前，實(shí)踐中通常參考2020年“兩高一部”《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）的規(guī)定,。該《意見》第1條采取了第二種暴力類型,，認(rèn)為對(duì)人暴力和可能作用于警察人身的對(duì)物暴力都屬于“暴力襲擊”。按照這一立場(chǎng),，上述情形一,、二、三均屬于“暴力襲擊”,。
但是,，該《意見》對(duì)暴力程度并未進(jìn)行任何限制，這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中大量輕微肢體沖突,、情緒過激后的應(yīng)激行為,、反抗抓捕時(shí)的肢體反射等都被納入襲警罪的打擊范圍，襲警罪的天平倒向維護(hù)執(zhí)法權(quán)威和警察公務(wù)保護(hù),，忽視了天平另一端的公民人權(quán)保障,。
為防止襲警罪成為下一個(gè)“口袋罪”，法學(xué)界多數(shù)觀點(diǎn)主張,，“暴力襲擊”應(yīng)當(dāng)僅限于狹義暴力,，僅指直接針對(duì)警察人身的暴力；對(duì)物暴力無論是否可能間接傷害人身,，都不構(gòu)成襲警罪,。上述情形中，僅有情形一屬于對(duì)人暴力,，情形二,、三均屬于對(duì)物暴力，不成立襲警罪,。另外,，有觀點(diǎn)在狹義暴力的基礎(chǔ)上，附加突然性特征的限制，進(jìn)一步提高入罪門檻,。
《解釋》采取了相對(duì)折中的方案,，將暴力定義為第二種類型即廣義暴力，同時(shí)對(duì)暴力程度進(jìn)行限制,?！督忉尅返?條第1款將“暴力襲擊”區(qū)分為對(duì)人暴力和對(duì)物暴力，并以發(fā)生實(shí)害結(jié)果或具有具體危險(xiǎn)對(duì)兩種暴力類型加以限制,。
具體而言,，對(duì)警察人身實(shí)施的暴力，需要造成輕微傷以上后果（結(jié)果犯）,；對(duì)警車、警械等物的暴力,，需要達(dá)到足以危及人身安全的程度,，形成“對(duì)人暴力+輕微傷以上”“對(duì)物暴力+足以危及人身安全”兩種入罪門檻。
按照最新司法解釋,，情形一中毆打警察屬于對(duì)人暴力,，并造成了輕微傷后果，達(dá)到了襲警罪的入罪門檻,。但是,，如果行為人對(duì)自己實(shí)施暴力，如躺倒在警車前,，不讓警車通過,，因暴力僅作用于自身，不能認(rèn)定為襲警罪,。情形二,、三中的打砸警車和搶奪警械屬于對(duì)物暴力，如果可能間接對(duì)警察人身產(chǎn)生損害,，并伴隨足以危及人身安全的具體危險(xiǎn),，也可能構(gòu)成襲警罪。如果打砸警車但車內(nèi)無人,，或者僅搶奪警械但完全不作用于警察人身，不能以襲警罪定罪處罰。如果行為人對(duì)警犬實(shí)施暴力,，一腳將警犬踹倒在地,，致警犬受傷，按照最新司法解釋很難認(rèn)定為襲警罪,，但仍存在妨害公務(wù)罪的成立空間,。
另外，針對(duì)以往飽受詬病的輕微暴力入罪現(xiàn)象，《解釋》第1條第2款明確將三類情形排除在襲警罪的打擊范圍之外,，包括輕微肢體沖突,、一般性抗拒行為和言語攻擊行為。 例如張三準(zhǔn)備自殺,，在被警察解救的過程中肢體反抗,，為掙脫束縛將警察撞傷，不應(yīng)認(rèn)定為襲警罪,。再如張三前往派出所尋求幫助無果,，被警察帶離時(shí)情緒激動(dòng)將警察咬傷，該行為系本能抵抗和情緒激動(dòng)后的應(yīng)激反應(yīng),，也不應(yīng)被認(rèn)定為襲警罪,。以上三種情形不構(gòu)成襲警罪本應(yīng)是當(dāng)然結(jié)論，此處明確規(guī)定以做提示和強(qiáng)調(diào),。
《解釋》的出臺(tái),，終結(jié)了部分關(guān)于“暴力襲擊”的爭(zhēng)議；但也伴隨著另一種擔(dān)憂,。
針對(duì)對(duì)人的暴力 ,，輕微傷的標(biāo)準(zhǔn)固然直觀、簡(jiǎn)單,，有助于明確入罪門檻,，統(tǒng)一裁判尺度。但單一結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)是否可能導(dǎo)致“一刀切”式的司法適用,，進(jìn)而出現(xiàn)唯結(jié)果論的定罪傾向,，即只要存在對(duì)警察人身的暴力行為，同時(shí)又產(chǎn)生了輕微傷后果,，就一律以襲警罪加以打擊,。
針對(duì)對(duì)物的暴力 ，如何判斷是否足以危及人身安全,，例如行為人搶奪警察手中的警械,，在何種情形下對(duì)警械的暴力可能作用于警察人身，這可能需要結(jié)合行為手段,、暴力程度,、警械與人身的關(guān)聯(lián)性等因素綜合判斷。
司法實(shí)踐是動(dòng)態(tài)鮮活的,，上述問題不可能設(shè)定確定,、唯一答案，只能留待司法實(shí)踐以警察人身保護(hù)和公民人權(quán)保障的平衡為尺度,，靈活應(yīng)對(duì)不同案例的不同情形,。
執(zhí)法過錯(cuò)是否影響襲警罪成立,？
襲警案件中出現(xiàn)的一類情形是，行為人認(rèn)為警察執(zhí)法不正當(dāng)或執(zhí)法活動(dòng)存在過錯(cuò)而拒絕配合,，因而與警察發(fā)生肢體沖突或?qū)鞂?shí)施暴力,。這一情形的背后，是公民配合義務(wù)和執(zhí)法程序正當(dāng)何者在先的問題,，實(shí)質(zhì)層面更是維護(hù)執(zhí)法權(quán)威和要求執(zhí)法正當(dāng)?shù)膬r(jià)值優(yōu)先性問題,。
如果認(rèn)為公民配合義務(wù)在先，更強(qiáng)調(diào)維護(hù)執(zhí)法權(quán)威,，那就會(huì)認(rèn)為,，即使警察執(zhí)法活動(dòng)不具有正當(dāng)性，公民也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先配合警察執(zhí)法,，以暴力襲擊方式拒絕配合的,，可以動(dòng)用襲警罪予以打擊。如果認(rèn)為執(zhí)法程序正當(dāng)在先,，只有程序正當(dāng)時(shí)才能要求公民配合,，那么當(dāng)公民以暴力方式反抗不正當(dāng)?shù)膱?zhí)法活動(dòng)，不符合襲警罪所要求的“正在依法執(zhí)行職務(wù)”,，不構(gòu)成襲警罪。
《解釋》對(duì)這一問題予以了正面回應(yīng),，整體采取的仍然是區(qū)分立場(chǎng)和折中立場(chǎng),，但也體現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)執(zhí)法程序正當(dāng)價(jià)值的精神內(nèi)涵。 根據(jù)《解釋》第4條的規(guī)定,，當(dāng)執(zhí)法活動(dòng)存在嚴(yán)重過錯(cuò)和較大過錯(cuò)時(shí),，執(zhí)法程序正當(dāng)價(jià)值優(yōu)先于維護(hù)執(zhí)法權(quán)威價(jià)值。警察執(zhí)法活動(dòng)存在嚴(yán)重過錯(cuò)的,，對(duì)行為人一般不作為犯罪處理,；存在較大過錯(cuò)的，若襲擊行為暴力程度較輕,、危害不大,，可以不作為犯罪處理。
但是,，對(duì)上述兩種情形保留了追究刑事責(zé)任的規(guī)定,。 當(dāng)襲擊行為造成嚴(yán)重后果時(shí)，無論執(zhí)法活動(dòng)是否存在嚴(yán)重過錯(cuò)或較大過錯(cuò),，仍可以追究行為人的刑事責(zé)任,，同時(shí)應(yīng)當(dāng)依法從寬處理。這也是為什么《解釋》在論及不作為犯罪處理時(shí),，采取的是“一般”和“可以”,，而非“應(yīng)當(dāng)”的表述,。當(dāng)執(zhí)法活動(dòng)存在一般過錯(cuò)和較小過錯(cuò)時(shí)，維護(hù)執(zhí)法權(quán)威價(jià)值優(yōu)先于執(zhí)法程序正當(dāng)價(jià)值,。如果執(zhí)法活動(dòng)僅存在一般過錯(cuò)或程序瑕疵,，不阻卻襲警罪的成立，公民應(yīng)先履行配合義務(wù),，不能以暴力襲警的方式反抗執(zhí)法,。
存在疑問的是，如何認(rèn)定過錯(cuò)程度,，“嚴(yán)重過錯(cuò)”“較大過錯(cuò)”“一般過錯(cuò)”應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分,？ 例如，警察無證搜查張三住處,，張三阻止警察進(jìn)屋而致警察輕微傷,。無證搜查無疑屬于執(zhí)法過錯(cuò)，但系嚴(yán)重過錯(cuò),、較大過錯(cuò)還是一般過錯(cuò),，過錯(cuò)程度的認(rèn)定直接決定了襲警罪的成立是否被阻卻。
另外,，過錯(cuò)的判斷應(yīng)當(dāng)采取何種標(biāo)準(zhǔn),？ “主觀說”采取警察個(gè)人的主觀判斷，側(cè)重于對(duì)執(zhí)法權(quán)威的維護(hù),；“客觀說”認(rèn)為需要依據(jù)法律法規(guī)進(jìn)行客觀判斷,，強(qiáng)調(diào)執(zhí)法正當(dāng)性價(jià)值；“折中說”根據(jù)社會(huì)一般人的理解來判斷執(zhí)法活動(dòng)的合法性,，以一般人立場(chǎng)在兩種價(jià)值之間進(jìn)行平衡,。
當(dāng)襲警罪和其他罪名發(fā)生競(jìng)合時(shí)怎么辦？
值得注意的是,，襲警罪與妨害公務(wù)罪,、故意傷害罪、故意殺人罪等罪名可能發(fā)生競(jìng)合,。
首先,，襲警罪與妨害公務(wù)罪可能出現(xiàn)法條競(jìng)合，襲警罪是妨害公務(wù)罪的特殊法條,。當(dāng)行為同時(shí)符合襲警罪和妨害公務(wù)罪,，以襲警罪處罰即可。若不符合襲警罪的構(gòu)成要件但符合妨害公務(wù)罪,，可以妨害公務(wù)罪兜底,，避免處罰漏洞。
《解釋》明確了兩種以妨害公務(wù)罪兜底的情形：一是阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù),，但未實(shí)施暴力襲擊行為,；二是暴力襲擊輔警,，不構(gòu)成襲警罪，但可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪,?？梢姡督忉尅冯m然將輔警排除在“人民警察”的范圍之外,，但對(duì)輔警的人身安全和職務(wù)活動(dòng)并非不予保護(hù),，輔警仍屬于妨害公務(wù)罪的行為對(duì)象。
其次,，襲警罪與故意傷害罪,、故意殺人罪可能出現(xiàn)想象競(jìng)合，一行為若同時(shí)構(gòu)成襲警罪和故意殺人罪或故意傷害罪,，從一重罪處罰,。
特別值得注意的是，司法實(shí)踐中很多襲警都發(fā)生于醉酒之后,。對(duì)于醉酒人的刑事責(zé)任,，《解釋》延續(xù)了《意見》的規(guī)定：“醉酒的人實(shí)施襲警犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,?！?/strong>
醉酒分為生理性醉酒和病理性醉酒，生理性醉酒屬于原因自由行為,，即行為人本來具有辨認(rèn)和控制能力,，故意或者過失使自己?jiǎn)适Щ虿糠謫适П嬲J(rèn)和控制能力，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的行為,，不影響刑事責(zé)任的認(rèn)定。例如張三喝醉酒后,，誤把警察當(dāng)老虎,，對(duì)其實(shí)施攻擊行為，即使實(shí)施攻擊行為時(shí)存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,，但醉酒狀態(tài)是行為人在自由狀態(tài)下自己導(dǎo)致的,，屬于原因自由行為，仍應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任,。
襲警罪的設(shè)立初衷,，本是為保護(hù)警務(wù)人員的人身權(quán)和執(zhí)法權(quán)，為警察履行職責(zé),、維護(hù)社會(huì)秩序提供法律保障,。但是，如過度擴(kuò)大襲警罪的打擊范圍,，輕易動(dòng)用刑法手段介入警民沖突,，不僅與預(yù)期目標(biāo)背道而馳,，反而可能加劇警民沖突，激化社會(huì)矛盾,。
襲警罪打擊范圍的大小,，始終是秩序和自由兩種價(jià)值的選擇和平衡。維護(hù)執(zhí)法權(quán)威和保護(hù)公務(wù)活動(dòng)固然重要,，但也不能以犧牲個(gè)人自由和公民權(quán)利為代價(jià),。執(zhí)法權(quán)威得到尊重的前提，是將執(zhí)法活動(dòng)限制在法治的框架之內(nèi),，遵循正當(dāng)程序,，符合程序正義。
“刑罰如兩刃之劍”,，公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)于刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng),，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻保持克制。和諧警民關(guān)系的構(gòu)建,，絕不取決于刑法手段,，而是取決于警民雙方對(duì)于法治的共同尊重和信仰。
