作者｜趙宏
北京大學法學教授
三月份我跑了兩場馬拉松,，地點也相當接近,，一場在蘇州,，一場在無錫,。就個人體驗感而言,，錫馬無疑完勝蘇馬,。從線路上,，錫馬無疑是迄今我跑過的所有賽事中風景最美的,。因為正值櫻花季，幾萬名跑者一起穿越蠡湖的煙波畫境與十里芳堤的滿園春色,，場面真是十分壯觀,。
除沿途風景無可挑剔外，錫馬從報名,、領(lǐng)物,、參賽指引到成績統(tǒng)計，各項細節(jié)服務(wù)都相當精準,，志愿者也專業(yè)熱情,。當?shù)诌_粉雪紛飛的江南大學時，看到身著粉色服裝的志愿同學打出“姐姐再堅持一下就可以發(fā)小紅書啦”的支援牌,，更是感覺溫馨,。
蘇馬選手隨地便溺的法律責任
對錫馬體驗感良好的另一原因還在于，3月初在跑蘇馬時,，不到10公里處就已經(jīng)看到很多男選手在沿途綠化帶處旁若無人地小便,，完全無視組委會已在賽道各處都設(shè)置了移動廁所。果然在蘇馬結(jié)束后,，網(wǎng)上就已爆出數(shù)名參賽選手在途經(jīng)江蘇省蘇州實驗中學時,，對著學校牌匾小便的照片。蘇馬組委會事后也發(fā)布通告表示強烈譴責,，并希望有目擊者提供更多信息來啟動調(diào)查程序,，以對此類行為予以追責,。
事實上，在賽道上隨地便溺,，已不僅僅屬于不文明行為,，甚至可被追究行政責任。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第44條,，“在公共場所故意裸露身體的,，情節(jié)惡劣的，除五日以上十日以下拘留”,。而更早的《治安管理處罰條例》,，早就將在公共場所隨地便溺作為應(yīng)予處罰的行為。只是隨著文明教化程度的提高,，已經(jīng)很少有人會在公共場所隨地便溺,，所以此條也被隱去。
參加馬拉松賽事,，代表了對強健身體的追求；可體魄的強健如果追不上精神的文明,，無疑更讓人遺憾,。所幸在錫馬比賽中，再未看到這種不文明舉動,。
錫馬結(jié)束后,，無錫市為拉動地方經(jīng)濟，甚至拋出“完成2025年無錫馬拉松全馬和半馬的選手,，憑完賽證明即可獲得8萬元購房優(yōu)惠”的政策,，可謂是將馬拉松賽事和城市發(fā)展深度綁定的典范。
誤入網(wǎng)友視頻的跑馬選手
然而,，以上關(guān)于錫馬的贊譽和宣傳,，僅在幾天后就因一段由參賽選手拍攝的賽前視頻而被意外帶偏。視頻中一對年齡差距明顯的男女起初舉止親密,，發(fā)現(xiàn)誤入他人鏡頭后就迅速躲開,。這一舉動，隨即激起觀看者的無限遐想,。也因為已被攝入視頻,，網(wǎng)友即對二人展開瘋狂的人肉搜索，這對男女甚至被網(wǎng)友戲謔為錫馬“野鴛鴦”,。而網(wǎng)上戲謔調(diào)侃這對男女的新聞和視頻,，更是數(shù)不勝數(shù)。
最初有網(wǎng)友指認,，視頻中的男選手是遠光軟件名譽董事長陳某某,，但遠光軟件馬上發(fā)聲明澄清，視頻中的男子與陳某某無任何關(guān)系,，公司也保留對發(fā)布傳播不實信息的主體追究法律責任的權(quán)利,。在該份聲明中，遠光軟件還提供了董事長陳某某的確未參加錫馬賽事的確鑿證明,。故對于網(wǎng)上造謠者,，若能確定其身份，當然應(yīng)追究其法律責任,。
此處的法律責任,，不僅有民事侵權(quán)責任，還有治安管理處罰責任,。《中華人民共和國治安管理處罰法》第42條規(guī)定：“公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的……處五日以下拘留或者五百元以下罰款,；情節(jié)嚴重的，處五日以上十日以下拘留,，可以并處五百元以下罰款,。”
除治安處罰責任外,，如果在網(wǎng)上發(fā)布侮辱誹謗信息,，造成極其惡劣的后果的，按照最高人民法院,、最高人民檢察院和公安部于2023年發(fā)布的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導意見》的規(guī)定,，“在信息網(wǎng)絡(luò)上制造、散布謠言,，貶損他人人格,，損害他人名譽，情節(jié)嚴重,，符合刑法第二百四十六條規(guī)定的,，以誹謗罪定罪處罰”。該指導意見尤其指出,，“實施網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪,，具有下列情形之一的，依法從重處罰：……（3）編造‘涉性’話題侵害他人人格尊嚴的”,。
除編造視頻中男子為遠光軟件集團董事長的謠言該如何處理外,，此處涉及的還有拍攝者是否承擔侵權(quán)責任的問題。但,，馬拉松賽事本身就是公開賽事,，任何人在參賽時也早已預見到自己可能會進入他人鏡頭，所以對于他人無意間將自己攝入鏡頭,，也就無法主張自己的肖像權(quán)或隱私權(quán)受損,。
而且,，本案的拍攝者在上傳視頻后，發(fā)現(xiàn)這段視頻因這對男女選手誤入而引發(fā)巨大喧囂后就及時隱藏了視頻,，其并未有散播他人隱私的故意,，也未參與任何侮辱誹謗活動，所以在法律上并不應(yīng)承擔任何責任,。
據(jù)說拍攝者在發(fā)現(xiàn)視頻引發(fā)重大喧囂后,，曾表示自己受到極大困擾，因擔心受到法律追責而連續(xù)幾天沒有睡好覺,，更是不敢打開評論區(qū)查看評論,。這些信息，其實也側(cè)面證明,，此次事件的始作俑者并非該視頻的拍攝者,。
人肉搜索的法律責任
遺憾的是，在拍攝者將視頻隱藏后,，該事件并未就此終止,。除了這對男女更多的參賽照片，甚至是攜手跑過終點的照片都被扒出外,，網(wǎng)友也開始了無休無止的人肉搜索,。
有根據(jù)女選手的發(fā)型和臉型就扒出其訂婚照的，也有言之確鑿地披露自己認識視頻中的男女的,，還特別說明男女雙方都是已婚人士,，而且男方還已經(jīng)當了爺爺,。更有甚者,，還確認男女雙方是某地消防局的公務(wù)員，雙方還是上下級關(guān)系,。
在這個信息被披露后,，被提及的消防局的微博賬號也因為瞬間瀏覽人數(shù)過多而被緊急關(guān)閉。
原本一場盛大成功的體育賽事最后演變?yōu)榈退椎牧髁靠駳g,，一對誤入他人鏡頭的男女也被放在網(wǎng)上接受網(wǎng)友的各種道德鞭撻和精神羞辱,。
當越來越多的朋友將這對男女的視頻發(fā)給我，并調(diào)侃是不是也在錫馬賽場跟別人攜手沖過終點時,，感覺這事兒仍值得在法律上再作分析,。
首先，從此次事件的不斷發(fā)酵中可以發(fā)現(xiàn),，各地馬拉松組委會在隱私保護上的漏洞,。一般馬拉松比賽時，沿途都會有大量的專業(yè)攝影師抓拍參賽選手的照片,，賽后選手只要在系統(tǒng)里輸入自己的參賽號碼就可以下載所有可識別到本人圖像的參賽照片,，這項服務(wù)也一直被作為跑馬選手的一項福利,。
但這也意味著，只要你通過號碼布知道他人的參賽號碼,，就可以自行下載和查看其所有的參賽照片,，其中再無需經(jīng)過任何認證環(huán)節(jié)。本案中誤入視頻的男女大量參賽照片隨后被曝出,，并被放在網(wǎng)上被網(wǎng)友反復放大討論,，大概率也是因為這一隱私保護漏洞所致。
故而,，除了要像蘇馬結(jié)束后要反思如何提高跑馬選手的文明素質(zhì)一樣,，此次的錫馬事件其實也提示馬拉松組織者在隱私保護方面同樣要提高警覺。
其次,，那些參與此次網(wǎng)絡(luò)狂歡的網(wǎng)友可能并未意識到,，在網(wǎng)上對他人進行人肉搜索和毫無依據(jù)的侮辱誹謗，不僅會構(gòu)成民事侵權(quán),，也早已構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪,。根據(jù)上文提及的《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導意見》，“組織‘人肉搜索’,，違法收集并向不特定多數(shù)人發(fā)布公民個人信息,，情節(jié)嚴重，符合刑法第二百五十三條之一規(guī)定的,，以侵犯公民個人信息罪定罪處罰”,。
此處的“公民個人信息”，就是指“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息,，包括姓名,、身份證號碼、通信通訊聯(lián)系方式,、住址,、財產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等”,。本案中,，所謂“錫馬野鴛鴦”的視頻被數(shù)億次傳播，男女雙方在參賽過程中略顯親密的舉止也被不斷放大和無端揣測,。這些傳播和揣測又引發(fā)大量低俗和惡意評論,，不僅嚴重破壞了網(wǎng)絡(luò)秩序，也確定無疑地會給當事人造成嚴重傷害,。
針對上述法律追責,，那些在網(wǎng)上做出惡意評價的網(wǎng)友大概率會說，這對男女純屬咎由自取,，“要想人不知,，除非己莫為”,。但被搜索者是否真的就如網(wǎng)友想象的那么不堪，本就無法判定,。
在這種情況下,，無限度地在網(wǎng)上對他人進行道德鞭撻和精神羞辱，無異于一種變相的游街示眾,，是對他人人格尊嚴的極大貶低,。即使是對犯罪分子，法律也規(guī)定“嚴禁游街示眾”,，要避免這些人受到任何形式的侮辱,、注視和宣傳，更何況是道德上是否具有可責性還完全不明確的普通公眾,，更不應(yīng)接受如此的網(wǎng)絡(luò)公開處刑,。
我們常說，尊重他人就是尊重自己,，寬容他人也是寬容自己?，F(xiàn)實中沒有人完美，也沒有人在道德上完全無瑕,。所以,，當在網(wǎng)絡(luò)上不斷揮舞大棒想要鞭撻他人時，不妨停下來想想,，如果這些指責是針對自己,，是否又真正公平呢？
“法治理想國”由中國政法大學教師陳碧,、趙宏,、李紅勃、羅翔共同發(fā)起,，系鳳凰網(wǎng)評論部特約原創(chuàng)欄目,。
主編 | 蕭軼
