資訊
資訊 > 社會 > 正文

風(fēng)聲|女子家門口遇害,,精神病人行兇一律入刑合理嗎,?

風(fēng)聲|女子家門口遇害,,精神病人行兇一律入刑合理嗎,?


作者|陳碧

中國政法大學(xué)教授


據(jù)媒體報道,原定于2025年5月27日開庭審理的成都女子家門口被害案,,因證人出庭等程序問題延期,。案發(fā)于2024年6月9日,,成都27歲女子王某在家門口被人持刀傷害致死,。

經(jīng)鑒定,,兇手患有精神分裂癥,對其殺人行為評定為部分刑事責(zé)任能力,。成都公訴機(jī)關(guān)遂以故意殺人罪提起公訴,,死者母親希望判處兇手死刑,認(rèn)為“精神病不能成為免死金牌”,被害人代理律師呼吁修改刑法第18條,,建議精神病人行兇必須入刑,。

此案因精神疾病鑒定及其對定罪量刑的影響引發(fā)社會關(guān)注:刑法第18條到底規(guī)定了什么,?對精神病患的寬宥,,是否已在公眾心中引發(fā)不安?涉精神障礙病患刑事案件的處理,,該如何確保公正與安全并重,?

刑法第18條規(guī)定了什么?

我國刑法第18條規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果,,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,,不負(fù)刑事責(zé)任”, “尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,,但是可以從輕或者減輕處罰”。

這清楚地表明,,精神病人并不等于免罪免罰,。我國刑事立法明確采取醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的混合標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定精神病人的責(zé)任能力,既要依據(jù)醫(yī)學(xué)判斷——罹患精神病,,同時又要參考法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)——喪失了辨認(rèn)或控制能力,。如果兩種標(biāo)準(zhǔn)同時有利于行為人,才會從輕,、減輕或者免除刑事責(zé)任,。

法律為什么寬緩對待精神病人?因為精神病患的言行,,很大程度上不受其意志支配,,不具備犯罪的故意或者過失。在此背景下,,刑罰的威懾力無法發(fā)揮作用,。他們也不理解自己為何被抓、被判,、被殺,,改造無從談起。

有人認(rèn)為,,這是來自西方的人權(quán)思想或者法治理念,。其實,我國在周朝的法律中,,就有對“遺忘”導(dǎo)致犯罪減輕罪責(zé),、對“蠢愚”犯罪赦免的規(guī)定,說明了古人的真知灼見。其后,,歷代王朝的相關(guān)法律日趨完備,,比如,在唐律中規(guī)定了癡呆和癲狂之人如果觸犯刑律,,應(yīng)與八十歲以上,、十歲以下者同樣減輕處罰。

因此,,刑法第18條體現(xiàn)了我國法律傳統(tǒng)中的人道主義精神,,也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則;對它的批評,,多集中在精神病鑒定程序漏洞和后續(xù)監(jiān)督,、保障機(jī)制能否落實的角度。

精神病患是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任,?

精神病鑒定程序,,可能存在哪些漏洞呢?首當(dāng)其沖的,,就是鑒定結(jié)果到底準(zhǔn)不準(zhǔn)確,。換個通俗的說法,就是看病看得準(zhǔn)不準(zhǔn),。

目前,,精神病鑒定專家,不僅可以對行為人是否患病發(fā)表意見,,還可以對行為人在行為當(dāng)時是否具備刑事責(zé)任能力發(fā)表意見,。比如在本案中,對兇手的鑒定意見為“患有精神分裂癥,,對其違法行為評定為部分刑事責(zé)任能力”,。

從醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上來說,臨床上關(guān)于精神障礙的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)相對完善,,不存在多大的診斷困難,。但關(guān)于辨認(rèn)能力和控制能力的判斷尚無標(biāo)準(zhǔn),基本依賴鑒定人的主觀經(jīng)驗和認(rèn)識,。因此,,同一案例在不同鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行刑事責(zé)任能力評定時未必意見一致。這也是為什么本案的被害人代理律師申請重新鑒定的原因,。

精神病患的被告人,,到底承不承擔(dān)刑事責(zé)任,應(yīng)該誰說了算,?根據(jù)混合標(biāo)準(zhǔn)說,,法官應(yīng)當(dāng)有最終裁判權(quán),。如果法官覺得自己是醫(yī)學(xué)外行就直接援引專家意見,就意味著放棄了對刑事責(zé)任法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的把握,,也就放棄了對刑法18條的實質(zhì)堅守,。更何況,法官能夠比鑒定人看到更多的證據(jù)材料,,對于行為人的辨認(rèn)能力和控制能力的判斷就有了更強(qiáng)的內(nèi)心確信,。

為便于大家理解精神病人的刑事責(zé)任,澄清幾個誤區(qū):

第一,,雖是精神病人,,但如果他的辨認(rèn),、控制能力并未受到病情的影響,,他就具有完全責(zé)任能力。比如,,反社會人格障礙,、偏執(zhí)型人格、邊緣型人格障礙都可能智力正常,,辨認(rèn)能力和控制能力均與常人無異,。所以,千萬不要把精神病人和無刑事責(zé)任劃上等號,,這種病人是可以定罪量刑的,。

第二,也不是所有的精神病人都有不正常的癥狀或表現(xiàn),。以妄想癥為例,,行為人可能外在表現(xiàn)完全正常,但其妄想一旦形成,,就會導(dǎo)致其徹底喪失辨識能力,,陷入想象中的“不是你死就是我活”。

司法精神病鑒定的目的,,就是避免將真正患病,、喪失辨認(rèn)控制能力的人送進(jìn)監(jiān)獄,也要防止那些詐病或者雖患病但應(yīng)部分承擔(dān)責(zé)任的人被免責(zé)或者從輕處罰,。前者太不人道,,后者則失去了安全和公正。

圖片

如何實現(xiàn)涉精神病患案件的公正,?

對刑法第18條的批評,,有對詐病識別的擔(dān)憂。所謂的詐病識別,,就是對使用各種欺詐方式干擾精神病鑒定應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行防范,。在本案中,,死者母親的擔(dān)心就是,被告人會不會假裝精神病逃避罪責(zé)和刑罰,?

目前的精神病診斷方法主要基于精神檢查,、病人交談以及對病程的分析,最終得出診斷和鑒定意見,。整個過程會重點觀察被鑒定人的即時言行,,確實會存在詐病的可能。

因此,,詳細(xì)的病史采集就很重要,。在鑒定完成之后,有必要將鑒定所依據(jù)的病案材料規(guī)范,、完整地保存至專業(yè)平臺,,不僅可用于治療或再次鑒定,也便于后續(xù)監(jiān)督,、復(fù)核,。

人們對于“瘋子殺人”這樣的飛來橫禍都有一種恐懼心理,如果還無人問責(zé),,就會激發(fā)強(qiáng)烈的不安全感,。

因此,刑法第18條的適用,,必須要既體現(xiàn)公正,,又體現(xiàn)安全。要做到這一點,,除了要盡可能減少主觀判斷的誤差,,還必須做到程序正義。

對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證是現(xiàn)代訴訟的基本要求,,法官出現(xiàn)判斷難題怎么辦,?把難題交給控辯雙方,請鑒定人出庭作證,,聽其講述分析過程,、方法及材料來源;讓各方對相關(guān)的事項,、權(quán)利內(nèi)容能夠明晰,,能被同等對待,這也是程序正義的體現(xiàn),。

鑒于在刑事案件中精神病鑒定已經(jīng)是當(dāng)事人最后的武器,,相信控辯雙方都會做足功課,充分質(zhì)證,,從而有助于法官做出對鑒定意見采信與否的決定,。

期待本案能夠有一個令人信服的判決,。支持“精神病人行兇一律入刑”帶來的是虛幻的安全感,它也促使我們?nèi)ニ伎忌鐣?yīng)當(dāng)如何履行對人的關(guān)懷和責(zé)任,。

在判決之外,,我們應(yīng)看到社會對精神障礙患者監(jiān)管方面的漏洞。兇手的家人明知女兒有暴力傾向卻未加強(qiáng)管控,,社區(qū)也缺乏對高危個體的有效排查和干預(yù),,這才是悲劇發(fā)生的原因。

“法治理想國”由中國政法大學(xué)教師陳碧,、趙宏,、李紅勃、羅翔共同發(fā)起,,系鳳凰網(wǎng)評論部特約原創(chuàng)欄目,。

主編 | 蕭軼

親愛的鳳凰網(wǎng)用戶:

您當(dāng)前使用的瀏覽器版本過低,導(dǎo)致網(wǎng)站不能正常訪問,,建議升級瀏覽器

第三方瀏覽器推薦:

谷歌(Chrome)瀏覽器 下載

360安全瀏覽器 下載