作者｜陳碧
中國政法大學(xué)教授
據(jù)媒體報道，原定于2025年5月27日開庭審理的成都女子家門口被害案,，因證人出庭等程序問題延期,。案發(fā)于2024年6月9日,，成都27歲女子王某在家門口被人持刀傷害致死,。
經(jīng)鑒定,，兇手患有精神分裂癥，對其殺人行為評定為部分刑事責(zé)任能力,。成都公訴機(jī)關(guān)遂以故意殺人罪提起公訴,，死者母親希望判處兇手死刑，認(rèn)為“精神病不能成為免死金牌”，被害人代理律師呼吁修改刑法第18條,，建議精神病人行兇必須入刑,。
此案因精神疾病鑒定及其對定罪量刑的影響引發(fā)社會關(guān)注：刑法第18條到底規(guī)定了什么,？對精神病患的寬宥,，是否已在公眾心中引發(fā)不安？涉精神障礙病患刑事案件的處理,，該如何確保公正與安全并重,？
刑法第18條規(guī)定了什么？
我國刑法第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果,，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,，不負(fù)刑事責(zé)任”， “尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,，但是可以從輕或者減輕處罰”。
這清楚地表明,，精神病人并不等于免罪免罰,。我國刑事立法明確采取醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的混合標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定精神病人的責(zé)任能力，既要依據(jù)醫(yī)學(xué)判斷——罹患精神病,，同時又要參考法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)——喪失了辨認(rèn)或控制能力,。如果兩種標(biāo)準(zhǔn)同時有利于行為人，才會從輕,、減輕或者免除刑事責(zé)任,。
法律為什么寬緩對待精神病人？因為精神病患的言行,，很大程度上不受其意志支配,，不具備犯罪的故意或者過失。在此背景下,，刑罰的威懾力無法發(fā)揮作用,。他們也不理解自己為何被抓、被判,、被殺,，改造無從談起。
有人認(rèn)為,，這是來自西方的人權(quán)思想或者法治理念,。其實，我國在周朝的法律中,，就有對“遺忘”導(dǎo)致犯罪減輕罪責(zé),、對“蠢愚”犯罪赦免的規(guī)定，說明了古人的真知灼見。其后,，歷代王朝的相關(guān)法律日趨完備,，比如，在唐律中規(guī)定了癡呆和癲狂之人如果觸犯刑律,，應(yīng)與八十歲以上,、十歲以下者同樣減輕處罰。
因此,，刑法第18條體現(xiàn)了我國法律傳統(tǒng)中的人道主義精神,，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則；對它的批評,，多集中在精神病鑒定程序漏洞和后續(xù)監(jiān)督,、保障機(jī)制能否落實的角度。
精神病患是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任,？
精神病鑒定程序,，可能存在哪些漏洞呢？首當(dāng)其沖的,，就是鑒定結(jié)果到底準(zhǔn)不準(zhǔn)確,。換個通俗的說法，就是看病看得準(zhǔn)不準(zhǔn),。
目前,，精神病鑒定專家，不僅可以對行為人是否患病發(fā)表意見,，還可以對行為人在行為當(dāng)時是否具備刑事責(zé)任能力發(fā)表意見,。比如在本案中，對兇手的鑒定意見為“患有精神分裂癥,，對其違法行為評定為部分刑事責(zé)任能力”,。
從醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上來說，臨床上關(guān)于精神障礙的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)相對完善,，不存在多大的診斷困難,。但關(guān)于辨認(rèn)能力和控制能力的判斷尚無標(biāo)準(zhǔn)，基本依賴鑒定人的主觀經(jīng)驗和認(rèn)識,。因此,，同一案例在不同鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行刑事責(zé)任能力評定時未必意見一致。這也是為什么本案的被害人代理律師申請重新鑒定的原因,。
精神病患的被告人,，到底承不承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)該誰說了算,？根據(jù)混合標(biāo)準(zhǔn)說,，法官應(yīng)當(dāng)有最終裁判權(quán),。如果法官覺得自己是醫(yī)學(xué)外行就直接援引專家意見，就意味著放棄了對刑事責(zé)任法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的把握,，也就放棄了對刑法18條的實質(zhì)堅守,。更何況，法官能夠比鑒定人看到更多的證據(jù)材料,，對于行為人的辨認(rèn)能力和控制能力的判斷就有了更強(qiáng)的內(nèi)心確信,。
為便于大家理解精神病人的刑事責(zé)任，澄清幾個誤區(qū)：
第一,，雖是精神病人,，但如果他的辨認(rèn),、控制能力并未受到病情的影響,，他就具有完全責(zé)任能力。比如,，反社會人格障礙,、偏執(zhí)型人格、邊緣型人格障礙都可能智力正常,，辨認(rèn)能力和控制能力均與常人無異,。所以，千萬不要把精神病人和無刑事責(zé)任劃上等號,，這種病人是可以定罪量刑的,。
第二，也不是所有的精神病人都有不正常的癥狀或表現(xiàn),。以妄想癥為例,，行為人可能外在表現(xiàn)完全正常，但其妄想一旦形成,，就會導(dǎo)致其徹底喪失辨識能力,，陷入想象中的“不是你死就是我活”。
司法精神病鑒定的目的,，就是避免將真正患病,、喪失辨認(rèn)控制能力的人送進(jìn)監(jiān)獄，也要防止那些詐病或者雖患病但應(yīng)部分承擔(dān)責(zé)任的人被免責(zé)或者從輕處罰,。前者太不人道,，后者則失去了安全和公正。
如何實現(xiàn)涉精神病患案件的公正,？
對刑法第18條的批評,，有對詐病識別的擔(dān)憂。所謂的詐病識別,，就是對使用各種欺詐方式干擾精神病鑒定應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行防范,。在本案中,，死者母親的擔(dān)心就是，被告人會不會假裝精神病逃避罪責(zé)和刑罰,？
目前的精神病診斷方法主要基于精神檢查,、病人交談以及對病程的分析，最終得出診斷和鑒定意見,。整個過程會重點觀察被鑒定人的即時言行,，確實會存在詐病的可能。
因此,，詳細(xì)的病史采集就很重要,。在鑒定完成之后，有必要將鑒定所依據(jù)的病案材料規(guī)范,、完整地保存至專業(yè)平臺,，不僅可用于治療或再次鑒定，也便于后續(xù)監(jiān)督,、復(fù)核,。
人們對于“瘋子殺人”這樣的飛來橫禍都有一種恐懼心理，如果還無人問責(zé),，就會激發(fā)強(qiáng)烈的不安全感,。
因此，刑法第18條的適用,，必須要既體現(xiàn)公正,，又體現(xiàn)安全。要做到這一點,，除了要盡可能減少主觀判斷的誤差,，還必須做到程序正義。
對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證是現(xiàn)代訴訟的基本要求,，法官出現(xiàn)判斷難題怎么辦,？把難題交給控辯雙方，請鑒定人出庭作證,，聽其講述分析過程,、方法及材料來源；讓各方對相關(guān)的事項,、權(quán)利內(nèi)容能夠明晰,，能被同等對待，這也是程序正義的體現(xiàn),。
鑒于在刑事案件中精神病鑒定已經(jīng)是當(dāng)事人最后的武器,，相信控辯雙方都會做足功課，充分質(zhì)證,，從而有助于法官做出對鑒定意見采信與否的決定,。
期待本案能夠有一個令人信服的判決,。支持“精神病人行兇一律入刑”帶來的是虛幻的安全感，它也促使我們?nèi)ニ伎忌鐣?yīng)當(dāng)如何履行對人的關(guān)懷和責(zé)任,。
在判決之外,，我們應(yīng)看到社會對精神障礙患者監(jiān)管方面的漏洞。兇手的家人明知女兒有暴力傾向卻未加強(qiáng)管控,，社區(qū)也缺乏對高危個體的有效排查和干預(yù),，這才是悲劇發(fā)生的原因。
“法治理想國”由中國政法大學(xué)教師陳碧,、趙宏,、李紅勃、羅翔共同發(fā)起,，系鳳凰網(wǎng)評論部特約原創(chuàng)欄目,。
主編 | 蕭軼
