作者｜陳碧
中國政法大學(xué)教授
據(jù)媒體報(bào)道,，原定于2025年5月27日開庭審理的成都女子家門口被害案，因證人出庭等程序問題延期,。案發(fā)于2024年6月9日,，成都27歲女子王某在家門口被人持刀傷害致死,。
經(jīng)鑒定，兇手患有精神分裂癥,，對(duì)其殺人行為評(píng)定為部分刑事責(zé)任能力,。成都公訴機(jī)關(guān)遂以故意殺人罪提起公訴，死者母親希望判處兇手死刑,，認(rèn)為“精神病不能成為免死金牌”,，被害人代理律師呼吁修改刑法第18條，建議精神病人行兇必須入刑,。
此案因精神疾病鑒定及其對(duì)定罪量刑的影響引發(fā)社會(huì)關(guān)注：刑法第18條到底規(guī)定了什么,？對(duì)精神病患的寬宥，是否已在公眾心中引發(fā)不安,？涉精神障礙病患刑事案件的處理,，該如何確保公正與安全并重？
刑法第18條規(guī)定了什么,？
我國刑法第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果,，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”,， “尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的,，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰”,。
這清楚地表明,，精神病人并不等于免罪免罰。我國刑事立法明確采取醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的混合標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定精神病人的責(zé)任能力,，既要依據(jù)醫(yī)學(xué)判斷——罹患精神病,，同時(shí)又要參考法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)——喪失了辨認(rèn)或控制能力。如果兩種標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)有利于行為人,，才會(huì)從輕,、減輕或者免除刑事責(zé)任。
法律為什么寬緩對(duì)待精神病人,？因?yàn)榫癫』嫉难孕?，很大程度上不受其意志支配，不具備犯罪的故意或者過失,。在此背景下,，刑罰的威懾力無法發(fā)揮作用。他們也不理解自己為何被抓,、被判,、被殺，改造無從談起,。
有人認(rèn)為,，這是來自西方的人權(quán)思想或者法治理念,。其實(shí)，我國在周朝的法律中,，就有對(duì)“遺忘”導(dǎo)致犯罪減輕罪責(zé),、對(duì)“蠢愚”犯罪赦免的規(guī)定，說明了古人的真知灼見,。其后,，歷代王朝的相關(guān)法律日趨完備，比如,，在唐律中規(guī)定了癡呆和癲狂之人如果觸犯刑律,，應(yīng)與八十歲以上、十歲以下者同樣減輕處罰,。
因此,，刑法第18條體現(xiàn)了我國法律傳統(tǒng)中的人道主義精神，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則,；對(duì)它的批評(píng),，多集中在精神病鑒定程序漏洞和后續(xù)監(jiān)督、保障機(jī)制能否落實(shí)的角度,。
精神病患是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任,？
精神病鑒定程序，可能存在哪些漏洞呢,？首當(dāng)其沖的,，就是鑒定結(jié)果到底準(zhǔn)不準(zhǔn)確。換個(gè)通俗的說法,，就是看病看得準(zhǔn)不準(zhǔn)。
目前,，精神病鑒定專家,，不僅可以對(duì)行為人是否患病發(fā)表意見，還可以對(duì)行為人在行為當(dāng)時(shí)是否具備刑事責(zé)任能力發(fā)表意見,。比如在本案中,，對(duì)兇手的鑒定意見為“患有精神分裂癥，對(duì)其違法行為評(píng)定為部分刑事責(zé)任能力”,。
從醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上來說,，臨床上關(guān)于精神障礙的醫(yī)學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)完善，不存在多大的診斷困難,。但關(guān)于辨認(rèn)能力和控制能力的判斷尚無標(biāo)準(zhǔn),，基本依賴鑒定人的主觀經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)。因此,，同一案例在不同鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行刑事責(zé)任能力評(píng)定時(shí)未必意見一致,。這也是為什么本案的被害人代理律師申請(qǐng)重新鑒定的原因,。
精神病患的被告人，到底承不承擔(dān)刑事責(zé)任,，應(yīng)該誰說了算,？根據(jù)混合標(biāo)準(zhǔn)說，法官應(yīng)當(dāng)有最終裁判權(quán),。如果法官覺得自己是醫(yī)學(xué)外行就直接援引專家意見,，就意味著放棄了對(duì)刑事責(zé)任法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的把握，也就放棄了對(duì)刑法18條的實(shí)質(zhì)堅(jiān)守,。更何況,，法官能夠比鑒定人看到更多的證據(jù)材料，對(duì)于行為人的辨認(rèn)能力和控制能力的判斷就有了更強(qiáng)的內(nèi)心確信,。
為便于大家理解精神病人的刑事責(zé)任,，澄清幾個(gè)誤區(qū)：
第一，雖是精神病人,，但如果他的辨認(rèn),、控制能力并未受到病情的影響，他就具有完全責(zé)任能力,。比如,，反社會(huì)人格障礙、偏執(zhí)型人格,、邊緣型人格障礙都可能智力正常,，辨認(rèn)能力和控制能力均與常人無異。所以,，千萬不要把精神病人和無刑事責(zé)任劃上等號(hào),，這種病人是可以定罪量刑的。
第二,，也不是所有的精神病人都有不正常的癥狀或表現(xiàn),。以妄想癥為例，行為人可能外在表現(xiàn)完全正常,，但其妄想一旦形成,，就會(huì)導(dǎo)致其徹底喪失辨識(shí)能力，陷入想象中的“不是你死就是我活”,。
司法精神病鑒定的目的,，就是避免將真正患病、喪失辨認(rèn)控制能力的人送進(jìn)監(jiān)獄,，也要防止那些詐病或者雖患病但應(yīng)部分承擔(dān)責(zé)任的人被免責(zé)或者從輕處罰,。前者太不人道，后者則失去了安全和公正。
如何實(shí)現(xiàn)涉精神病患案件的公正,？
對(duì)刑法第18條的批評(píng),，有對(duì)詐病識(shí)別的擔(dān)憂。所謂的詐病識(shí)別,，就是對(duì)使用各種欺詐方式干擾精神病鑒定應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行防范,。在本案中，死者母親的擔(dān)心就是,，被告人會(huì)不會(huì)假裝精神病逃避罪責(zé)和刑罰,？
目前的精神病診斷方法主要基于精神檢查、病人交談以及對(duì)病程的分析,，最終得出診斷和鑒定意見,。整個(gè)過程會(huì)重點(diǎn)觀察被鑒定人的即時(shí)言行，確實(shí)會(huì)存在詐病的可能,。
因此,，詳細(xì)的病史采集就很重要。在鑒定完成之后,，有必要將鑒定所依據(jù)的病案材料規(guī)范,、完整地保存至專業(yè)平臺(tái)，不僅可用于治療或再次鑒定,，也便于后續(xù)監(jiān)督,、復(fù)核。
人們對(duì)于“瘋子殺人”這樣的飛來橫禍都有一種恐懼心理,，如果還無人問責(zé),，就會(huì)激發(fā)強(qiáng)烈的不安全感。
因此,，刑法第18條的適用,，必須要既體現(xiàn)公正，又體現(xiàn)安全,。要做到這一點(diǎn),，除了要盡可能減少主觀判斷的誤差，還必須做到程序正義,。
對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證是現(xiàn)代訴訟的基本要求，法官出現(xiàn)判斷難題怎么辦,？把難題交給控辯雙方,，請(qǐng)鑒定人出庭作證，聽其講述分析過程,、方法及材料來源,；讓各方對(duì)相關(guān)的事項(xiàng)、權(quán)利內(nèi)容能夠明晰，能被同等對(duì)待,，這也是程序正義的體現(xiàn),。
鑒于在刑事案件中精神病鑒定已經(jīng)是當(dāng)事人最后的武器，相信控辯雙方都會(huì)做足功課,，充分質(zhì)證,，從而有助于法官做出對(duì)鑒定意見采信與否的決定。
期待本案能夠有一個(gè)令人信服的判決,。支持“精神病人行兇一律入刑”帶來的是虛幻的安全感,，它也促使我們?nèi)ニ伎忌鐣?huì)應(yīng)當(dāng)如何履行對(duì)人的關(guān)懷和責(zé)任。
在判決之外,，我們應(yīng)看到社會(huì)對(duì)精神障礙患者監(jiān)管方面的漏洞,。兇手的家人明知女兒有暴力傾向卻未加強(qiáng)管控，社區(qū)也缺乏對(duì)高危個(gè)體的有效排查和干預(yù),，這才是悲劇發(fā)生的原因,。
“法治理想國”由中國政法大學(xué)教師陳碧、趙宏,、李紅勃,、羅翔共同發(fā)起，系鳳凰網(wǎng)評(píng)論部特約原創(chuàng)欄目,。
主編 | 蕭軼
