患精神分裂癥男子弒母引發(fā)“千萬家產(chǎn)之爭(zhēng)”：外公外婆起訴父子要求分割其母遺產(chǎn)

一名患精神分裂癥的男子持木棍擊打母親致死后,，因犯故意殺人罪被判處有期徒刑7年。其母遇害后,，外公,、外婆將他及父親訴至法院，要求分割母親的房產(chǎn)等遺產(chǎn),，這些遺產(chǎn)價(jià)值上千萬元,。

6月8日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉,，近日,，廣州中院作出二審判決，除補(bǔ)償款部分因新證據(jù)而改判外,，其余維持一審判決,。此前，一審判決對(duì)案涉5處房產(chǎn),、2處車位等不動(dòng)產(chǎn)及其他遺產(chǎn)進(jìn)行了分割,，判決外公、外婆各取得房產(chǎn),、車位的1/6產(chǎn)權(quán)份額,，此外還取得證券基金相應(yīng)份額等。

▲示意圖 資料圖片

案情：

患精神分裂癥男子殺害母親獲刑7年

外公外婆訴請(qǐng)分割遺產(chǎn)

這起遺產(chǎn)繼承糾紛,，發(fā)生在一起不幸的刑事案件過后,。

現(xiàn)年25歲的林某杰是廣州人，父親林某與母親張某于1994年登記結(jié)婚,，他是家中獨(dú)子,。判決書披露，2017年8月左右,，他被確診患有精神分裂癥,，此后一直在治療。2021年11月26日,，他因不滿母親張某要帶其到醫(yī)院治療精神疾病,，在廣州市越秀區(qū)家中持木棍連續(xù)擊打母親頭面部，致母親死亡,。隨后,，他繼續(xù)在家中生活，直到同月30日?qǐng)?bào)警,。

經(jīng)鑒定,，林某杰患精神分裂癥，作案時(shí)緩解不全，具有限定刑事責(zé)任能力,。法院認(rèn)為,，林某杰的行為已構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)予懲處,，他作案時(shí)系限定刑事責(zé)任能力人,，案發(fā)后主動(dòng)報(bào)警并如實(shí)供述，是自首,，依法可從輕或減輕處罰,。據(jù)此，一審法院以林某杰犯故意殺人罪,，判處其有期徒刑7年,。同時(shí)，對(duì)張某父親提起的附帶民事訴訟請(qǐng)求,，法院予以駁回,。林某、張某父親不服判決而提起上訴后,，廣東省高院于2023年11月作出裁定：駁回上訴,，維持原判。目前,，該裁定已生效,。

去年7月，林某向法院申請(qǐng)宣告林某杰為限制民事行為能力人,。去年12月作出的司法鑒定意見顯示,，林某杰患精神分裂癥，當(dāng)時(shí)處于緩解期,，具有完全民事行為能力。因此,，法院作出判決駁回該申請(qǐng),。

林某杰的母親張某遇害后，其外公,、外婆將林某,、林某杰訴至法院，訴請(qǐng)分割張某的遺產(chǎn),，包括房產(chǎn),、車輛、車位,、紅木家具,、投資收益等。訴訟過程中,，外公,、外婆申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,，一審法院于2022年6月作出裁定，查封,、扣押或凍結(jié)被申請(qǐng)人林某及被繼承人張某名下合計(jì)價(jià)值1600萬元的財(cái)產(chǎn),。判決書顯示，林某杰的外公目前82歲,，外婆76歲,。

判決：

案涉5處房產(chǎn)和2處車位

外公外婆各取得1/6產(chǎn)權(quán)份額

一審法院認(rèn)為，張某死亡時(shí)未立下遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議,，依據(jù)民法典有關(guān)規(guī)定,，應(yīng)按法定繼承處理。本案中,，雙方對(duì)張某父親,、母親及林某的繼承權(quán)無異議，法院予以確認(rèn),。林某杰故意殺害張某,，應(yīng)認(rèn)定其喪失繼承權(quán)。因此,，張某父母及林某三人有權(quán)繼承張某名下遺產(chǎn),，三人各繼承取得張某遺產(chǎn)的1/3份額。關(guān)于張某的遺產(chǎn)分割,，案涉財(cái)產(chǎn)中屬于張某與林某夫妻共同財(cái)產(chǎn)的部分,，應(yīng)先將夫妻共同財(cái)產(chǎn)1/2份額分出為林某所有，另1/2份額為被繼承人張某的遺產(chǎn),。

其中,，在不動(dòng)產(chǎn)部分遺產(chǎn)分割方面，張某父母主張歸繼承人一方所有,，由其向另一方補(bǔ)償相應(yīng)份額對(duì)應(yīng)價(jià)值的方式分割,。案涉5處房產(chǎn)、2處車位位于廣州市天河區(qū),、南沙區(qū),、越秀區(qū)及中山市、吳川市,，房產(chǎn)和車位總建筑面積分別約733平方米,、約26.1平方米。庭審中,，張某父母主張,，除吳川市一處約81平方米房產(chǎn)因林某故意隱瞞而林某不分外，其余4處房產(chǎn)和2處車位的1/2份額由三人各繼承1/6份額，分割方案為房屋和車位歸林某所有,，由林某折價(jià)補(bǔ)償他倆每人1/6即各500余萬元,，兩人總計(jì)1000余萬元。

法院認(rèn)為,，鑒于案涉不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值巨大,，雙方均稱不具有補(bǔ)償對(duì)應(yīng)價(jià)值的支付能力，因此該分割方案暫不具有可行性,，故在本案中僅就案涉不動(dòng)產(chǎn)屬于遺產(chǎn)部分份額予以分割,，張某父母及林某可就各不動(dòng)產(chǎn)的析產(chǎn)主張另行尋求救濟(jì)。此外,，對(duì)于張某父母主張林某隱瞞吳川市的1處房產(chǎn),，應(yīng)當(dāng)不分得該房屋作為遺產(chǎn)的部分份額，法院表示,，鑒于林某在審理過程中主動(dòng)提交該房屋的查冊(cè)信息證明該房產(chǎn)的權(quán)利狀態(tài),，張某父母并未提供充分證據(jù)證明林某存在惡意隱瞞該財(cái)產(chǎn)的故意，故法院對(duì)該主張不予支持,。因此,，三人有權(quán)對(duì)5處房屋及2處車位作為遺產(chǎn)的1/2所有權(quán)份額予以分割，繼承后,，張某父母各繼承取得1/6產(chǎn)權(quán)份額,，林某取得4/6的產(chǎn)權(quán)份額。

在動(dòng)產(chǎn),、財(cái)產(chǎn)性利益部分的遺產(chǎn),，張某喪葬補(bǔ)助金、撫恤金及喪葬支出費(fèi)用,，以及張某債務(wù)等方面,，法院也予以了處理。法院認(rèn)定,，經(jīng)歸總抵扣,，林某應(yīng)向張某父母各支付補(bǔ)償款28.7萬余元，向林某杰支付3.5萬余元補(bǔ)償款（張某的撫恤金,，他取得1/2份額）。

據(jù)此,，一審法院判決：案涉5處房產(chǎn)和2處車位,，繼承后，張某父母各取得1/6產(chǎn)權(quán)份額,，林某取得4/6產(chǎn)權(quán)份額,；一輛越野車及案涉紅木家具由林某繼承取得所有權(quán)；某公司某私募證券投資基金的份額150萬份、三個(gè)銀行賬戶的8000多元余額及利息由張某父母繼承取得各1/6份額,，由林某取得4/6份額,；林某向張某父母各支付28.7萬余元補(bǔ)償款，向林某杰支付3.5萬余元補(bǔ)償款,。

因不服一審判決,，雙方均提起上訴。因林某在二審中提交了案涉兩處房產(chǎn)的相關(guān)證據(jù),，二審法院對(duì)一審認(rèn)定的還貸部分予以糾正,。今年5月30日，廣州中院作出二審判決,，除將林某向張某父母支付的補(bǔ)償款各28.7萬余元改為各19.8萬余元外,，其余維持一審判決，并駁回了雙方的其他訴訟請(qǐng)求,。

紅星新聞?dòng)浾?姚永忠