一名患精神分裂癥的男子持木棍擊打母親致死后,,因犯故意殺人罪被判處有期徒刑7年。其母遇害后,,外公,、外婆將他及父親訴至法院,要求分割母親的房產(chǎn)等遺產(chǎn),,這些遺產(chǎn)價(jià)值上千萬元,。
6月8日,紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉,,近日,,廣州中院作出二審判決,除補(bǔ)償款部分因新證據(jù)而改判外,,其余維持一審判決,。此前,一審判決對(duì)案涉5處房產(chǎn),、2處車位等不動(dòng)產(chǎn)及其他遺產(chǎn)進(jìn)行了分割,,判決外公、外婆各取得房產(chǎn),、車位的1/6產(chǎn)權(quán)份額,,此外還取得證券基金相應(yīng)份額等。
▲示意圖 資料圖片
案情:
患精神分裂癥男子殺害母親獲刑7年
外公外婆訴請(qǐng)分割遺產(chǎn)
這起遺產(chǎn)繼承糾紛,,發(fā)生在一起不幸的刑事案件過后,。
現(xiàn)年25歲的林某杰是廣州人,父親林某與母親張某于1994年登記結(jié)婚,,他是家中獨(dú)子,。判決書披露,2017年8月左右,,他被確診患有精神分裂癥,,此后一直在治療。2021年11月26日,,他因不滿母親張某要帶其到醫(yī)院治療精神疾病,,在廣州市越秀區(qū)家中持木棍連續(xù)擊打母親頭面部,致母親死亡,。隨后,,他繼續(xù)在家中生活,直到同月30日?qǐng)?bào)警,。
經(jīng)鑒定,,林某杰患精神分裂癥,作案時(shí)緩解不全,具有限定刑事責(zé)任能力,。法院認(rèn)為,,林某杰的行為已構(gòu)成故意殺人罪,應(yīng)予懲處,,他作案時(shí)系限定刑事責(zé)任能力人,,案發(fā)后主動(dòng)報(bào)警并如實(shí)供述,是自首,,依法可從輕或減輕處罰,。據(jù)此,一審法院以林某杰犯故意殺人罪,,判處其有期徒刑7年,。同時(shí),對(duì)張某父親提起的附帶民事訴訟請(qǐng)求,,法院予以駁回,。林某、張某父親不服判決而提起上訴后,,廣東省高院于2023年11月作出裁定:駁回上訴,,維持原判。目前,,該裁定已生效,。
去年7月,林某向法院申請(qǐng)宣告林某杰為限制民事行為能力人,。去年12月作出的司法鑒定意見顯示,,林某杰患精神分裂癥,當(dāng)時(shí)處于緩解期,,具有完全民事行為能力。因此,,法院作出判決駁回該申請(qǐng),。
林某杰的母親張某遇害后,其外公,、外婆將林某,、林某杰訴至法院,訴請(qǐng)分割張某的遺產(chǎn),,包括房產(chǎn),、車輛、車位,、紅木家具,、投資收益等。訴訟過程中,,外公,、外婆申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,,一審法院于2022年6月作出裁定,查封,、扣押或凍結(jié)被申請(qǐng)人林某及被繼承人張某名下合計(jì)價(jià)值1600萬元的財(cái)產(chǎn),。判決書顯示,林某杰的外公目前82歲,,外婆76歲,。
判決:
案涉5處房產(chǎn)和2處車位
外公外婆各取得1/6產(chǎn)權(quán)份額
一審法院認(rèn)為,張某死亡時(shí)未立下遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議,,依據(jù)民法典有關(guān)規(guī)定,,應(yīng)按法定繼承處理。本案中,,雙方對(duì)張某父親,、母親及林某的繼承權(quán)無異議,法院予以確認(rèn),。林某杰故意殺害張某,,應(yīng)認(rèn)定其喪失繼承權(quán)。因此,,張某父母及林某三人有權(quán)繼承張某名下遺產(chǎn),,三人各繼承取得張某遺產(chǎn)的1/3份額。關(guān)于張某的遺產(chǎn)分割,,案涉財(cái)產(chǎn)中屬于張某與林某夫妻共同財(cái)產(chǎn)的部分,,應(yīng)先將夫妻共同財(cái)產(chǎn)1/2份額分出為林某所有,另1/2份額為被繼承人張某的遺產(chǎn),。
其中,,在不動(dòng)產(chǎn)部分遺產(chǎn)分割方面,張某父母主張歸繼承人一方所有,,由其向另一方補(bǔ)償相應(yīng)份額對(duì)應(yīng)價(jià)值的方式分割,。案涉5處房產(chǎn)、2處車位位于廣州市天河區(qū),、南沙區(qū),、越秀區(qū)及中山市、吳川市,,房產(chǎn)和車位總建筑面積分別約733平方米,、約26.1平方米。庭審中,,張某父母主張,,除吳川市一處約81平方米房產(chǎn)因林某故意隱瞞而林某不分外,其余4處房產(chǎn)和2處車位的1/2份額由三人各繼承1/6份額,分割方案為房屋和車位歸林某所有,,由林某折價(jià)補(bǔ)償他倆每人1/6即各500余萬元,,兩人總計(jì)1000余萬元。
法院認(rèn)為,,鑒于案涉不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值巨大,,雙方均稱不具有補(bǔ)償對(duì)應(yīng)價(jià)值的支付能力,因此該分割方案暫不具有可行性,,故在本案中僅就案涉不動(dòng)產(chǎn)屬于遺產(chǎn)部分份額予以分割,,張某父母及林某可就各不動(dòng)產(chǎn)的析產(chǎn)主張另行尋求救濟(jì)。此外,,對(duì)于張某父母主張林某隱瞞吳川市的1處房產(chǎn),,應(yīng)當(dāng)不分得該房屋作為遺產(chǎn)的部分份額,法院表示,,鑒于林某在審理過程中主動(dòng)提交該房屋的查冊(cè)信息證明該房產(chǎn)的權(quán)利狀態(tài),,張某父母并未提供充分證據(jù)證明林某存在惡意隱瞞該財(cái)產(chǎn)的故意,故法院對(duì)該主張不予支持,。因此,,三人有權(quán)對(duì)5處房屋及2處車位作為遺產(chǎn)的1/2所有權(quán)份額予以分割,繼承后,,張某父母各繼承取得1/6產(chǎn)權(quán)份額,,林某取得4/6的產(chǎn)權(quán)份額。
在動(dòng)產(chǎn),、財(cái)產(chǎn)性利益部分的遺產(chǎn),,張某喪葬補(bǔ)助金、撫恤金及喪葬支出費(fèi)用,,以及張某債務(wù)等方面,,法院也予以了處理。法院認(rèn)定,,經(jīng)歸總抵扣,,林某應(yīng)向張某父母各支付補(bǔ)償款28.7萬余元,向林某杰支付3.5萬余元補(bǔ)償款(張某的撫恤金,,他取得1/2份額)。
據(jù)此,,一審法院判決:案涉5處房產(chǎn)和2處車位,,繼承后,張某父母各取得1/6產(chǎn)權(quán)份額,,林某取得4/6產(chǎn)權(quán)份額,;一輛越野車及案涉紅木家具由林某繼承取得所有權(quán);某公司某私募證券投資基金的份額150萬份、三個(gè)銀行賬戶的8000多元余額及利息由張某父母繼承取得各1/6份額,,由林某取得4/6份額,;林某向張某父母各支付28.7萬余元補(bǔ)償款,向林某杰支付3.5萬余元補(bǔ)償款,。
因不服一審判決,,雙方均提起上訴。因林某在二審中提交了案涉兩處房產(chǎn)的相關(guān)證據(jù),,二審法院對(duì)一審認(rèn)定的還貸部分予以糾正,。今年5月30日,廣州中院作出二審判決,,除將林某向張某父母支付的補(bǔ)償款各28.7萬余元改為各19.8萬余元外,,其余維持一審判決,并駁回了雙方的其他訴訟請(qǐng)求,。
紅星新聞?dòng)浾?姚永忠
“特別聲明:以上作品內(nèi)容(包括在內(nèi)的視頻,、圖片或音頻)為鳳凰網(wǎng)旗下自媒體平臺(tái)“大風(fēng)號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù),。
Notice: The content above (including the videos, pictures and audios if any) is uploaded and posted by the user of Dafeng Hao, which is a social media platform and merely provides information storage space services.”