2020 年，特朗普總統(tǒng)與加州國民警衛(wèi)隊在一起。
唐納德·特朗普（President Trump）周六晚發(fā)布的“備忘錄”,，將2000名加州國民警衛(wèi)隊（California National Guard）士兵聯(lián)邦化，這雖然是利用軍隊處理國內(nèi)事務(wù)的初步嘗試,，但卻極具危險性,。
該備忘錄將2000名加州國民警衛(wèi)隊成員聯(lián)邦化，并指示他們配合國土安全部（Department of Homeland Security,，DHS）工作（即配合移民與海關(guān)執(zhí)法局 ICE 的行動）,，主要在洛杉磯及周邊地區(qū)。所有這些舉措,，都是對當(dāng)天圍繞ICE突襲行動引發(fā)抗議的回應(yīng),。在多起事件中，抗議演變?yōu)楸┝_突（有證據(jù)顯示,，部分暴力主要來自聯(lián)邦執(zhí)法人員）,。
關(guān)于特朗普究竟做了什么和沒做什么，外界存在很多誤解和錯誤信息,。這里有必要簡要解釋：為何這一步意義重大,，但也未必如許多人擔(dān)憂的那樣，屬于極端升級（或濫用）——至少現(xiàn)在還不是,。
簡要結(jié)論是：特朗普尚未（暫時）援引《叛亂法案》（Insurrection Act）,，這意味著即將部署的2000名士兵,，在不違反另一項法律《禁止軍隊干預(yù)民事事務(wù)法》（Posse Comitatus Act）的情況下，不能參與日常執(zhí)法活動,。這些士兵能做的,，僅限于為ICE人員提供某種力量保護(hù)和其他后勤支持。
特朗普總統(tǒng)在其最新的 "真相社交 "帖子中贊揚了國民警衛(wèi)隊在洛杉磯移民抗議活動中所做的工作,。但他下令派往該地區(qū)的 2000 名士兵尚未抵達(dá),。與抗議者打交道的主要是當(dāng)?shù)貓?zhí)法人員和一些聯(lián)邦特工。
是否由此引發(fā)進(jìn)一步升級才是更大問題（實際上,，這可能正是此次部署的用意）,。但截至目前為止，情況還未至于此,。
一,、特朗普做了什么，沒做什么
4月份時,，相關(guān)報道曾對美國軍隊在國內(nèi)動用的法律授權(quán)及其限制進(jìn)行了詳細(xì)梳理,。簡而言之，1878年的《禁止軍隊干預(yù)民事事務(wù)法》原則上禁止聯(lián)邦軍隊（但不包括州軍隊）參與民用執(zhí)法,，但存在若干例外,，最著名的就是《叛亂法案》?！杜褋y法案》的歷史,、適用范圍及相關(guān)爭議曾在文章中進(jìn)行過詳細(xì)探討（自1992年以來，尚無任何總統(tǒng)援引該法案）,。該法案是一系列賦予美國總統(tǒng)在國內(nèi)緊急狀態(tài)下部署軍事力量以執(zhí)行法律的聯(lián)邦法規(guī),。這項權(quán)力古老、寬泛且定義模糊,，是總統(tǒng)最強大的國內(nèi)緊急權(quán)力之一,，也因此長期成為法律和政治辯論的焦點。
本案的關(guān)鍵點在于,，特朗普總統(tǒng)這次并未援引該法案,。
《叛亂法案》（Insurrection Act）是一系列賦予美國總統(tǒng)在國內(nèi)緊急狀態(tài)下部署軍事力量以執(zhí)行法律的聯(lián)邦法規(guī)。這項權(quán)力古老,、寬泛且定義模糊,，是總統(tǒng)最強大的國內(nèi)緊急權(quán)力之一，也因此長期成為法律和政治辯論的焦點,。
該法案的歷史可追溯至建國初期的“民兵法案”,，其首次重大考驗是1794年的“威士忌叛亂”。當(dāng)時，總統(tǒng)動用軍隊尚需獲得聯(lián)邦法官的批準(zhǔn),。然而,，國會于1795年修法，取消了這一司法審查,，將何時以及是否動用武裝部隊的決定權(quán)，完全交由總統(tǒng)一人裁決,。
盡管權(quán)力巨大,，但歷任總統(tǒng)對此法案的使用都極為謹(jǐn)慎。自越南戰(zhàn)爭后,，該法案的應(yīng)用極為罕見,，最近一次是在1992年，時任總統(tǒng)老布什（George H.W. Bush）派遣聯(lián)邦軍隊進(jìn)入洛杉磯,，以協(xié)助平息因羅德尼·金（Rodney King）案引發(fā)的騷亂,。 喬治·H·W·布什政府是在加州州長請求軍事援助的情況下援引了《叛亂法案》。
《叛亂法案》明確規(guī)定了總統(tǒng)可在三種主要情況下在國內(nèi)動用聯(lián)邦武裝力量：
應(yīng)州政府請求：當(dāng)某州發(fā)生叛亂或暴動,，州政府請求聯(lián)邦援助時,，總統(tǒng)可根據(jù)《叛亂法案》第251條動用聯(lián)邦軍隊。
聯(lián)邦法律受阻：當(dāng)總統(tǒng)認(rèn)定,，因“非法阻礙,、聯(lián)合或集結(jié)”，導(dǎo)致聯(lián)邦法律無法通過常規(guī)司法程序執(zhí)行時,，可不經(jīng)州長同意徑行派兵,。
憲法權(quán)利受侵害：當(dāng)任何叛亂、國內(nèi)暴力或陰謀活動,，導(dǎo)致部分民眾的憲法權(quán)利被剝奪,，而州政府無力、失能或拒絕提供保護(hù)時,。這一條款賦予總統(tǒng)極大的自由裁量權(quán),，爭議也最大。
對于該法案的性質(zhì),，存在兩大常見誤解。首先,，它并非與通常禁止軍隊干預(yù)國內(nèi)執(zhí)法的《治安官法案》（Posse Comitatus Act）相沖突?！杜褋y法案》正是后者的核心法定例外,，一旦被有效援引,，《治安官法案》的限制將不適用,。
其次,，援引《叛亂法案》不等于宣布戒嚴(yán),。法案本身不創(chuàng)造新的執(zhí)法權(quán)力,，如特殊的逮捕或拘留權(quán),。其核心是授權(quán)軍隊協(xié)助（assist）民事當(dāng)局執(zhí)行現(xiàn)有法律,。這意味著，即使軍隊被部署,，其士兵所擁有的執(zhí)法權(quán)力也不得超越普通的地方,、州和聯(lián)邦執(zhí)法官員,。
三大核心爭議：為何引發(fā)擔(dān)憂,？盡管該法案有其法律依據(jù)，但其潛在的濫用和負(fù)面影響引發(fā)了三大核心爭議：
訓(xùn)練與心態(tài)錯位：聯(lián)邦現(xiàn)役軍人接受的是戰(zhàn)斗訓(xùn)練,，而非國內(nèi)執(zhí)法訓(xùn)練,。讓他們從“戰(zhàn)斗心態(tài)”轉(zhuǎn)向執(zhí)法所需的“自衛(wèi)心態(tài)”,，風(fēng)險極高。批評者認(rèn)為,，在這種情況下，軍隊如同“大刀”,，而非處理復(fù)雜社會問題的“手術(shù)刀”,，極易造成誤判和不必要的傷害。
侵蝕聯(lián)邦主義：在未經(jīng)州長請求的情況下動用軍隊,，被視為對州和地方政府權(quán)力的嚴(yán)重侵犯,，動搖了美國憲法中的聯(lián)邦主義基石,。
破壞軍民關(guān)系：在國內(nèi)部署軍隊可能對士兵士氣、聯(lián)邦與地方政府關(guān)系,，乃至軍隊與公民社會的互信產(chǎn)生腐蝕性影響，這與美國立國之本的“文官控制軍隊”原則相悖,。
由于《叛亂法案》歷史上鮮少被動用,，司法系統(tǒng)幾乎沒有機會對其權(quán)力的邊界作出權(quán)威裁定，導(dǎo)致相關(guān)判例法幾乎為空白,。法律專家指出,，未來任何基于可疑理由援引該法案的嘗試,，幾乎肯定會面臨激烈的法律挑戰(zhàn),，但其結(jié)果將充滿不確定性,，完全取決于援引的具體情況和司法機構(gòu)的最終裁決,。
相反,，特朗普總統(tǒng)是依據(jù)《美國法典》第10編第12406條（10 U.S.C. § 12406）聯(lián)邦化了2000名國民警衛(wèi)隊士兵,。該法條規(guī)定：“當(dāng)總統(tǒng)發(fā)現(xiàn)無法僅依常規(guī)部隊執(zhí)行美國法律時……可以按照其認(rèn)為必要的數(shù)量,，召集任何州的國民警衛(wèi)隊成員及部隊，執(zhí)行這些法律,?！?/p>
該法條簡潔明了,，并未賦予聯(lián)邦政府任何此前未有的實質(zhì)性權(quán)力,。也就是說，這些士兵能夠做的事情,，并不超出ICE執(zhí)法人員自身權(quán)力的范疇,。而且根據(jù)《禁止軍隊干預(yù)民事事務(wù)法》，反過來則不成立,；一旦被聯(lián)邦化，國民警衛(wèi)隊在該法適用下與聯(lián)邦現(xiàn)役部隊無異,，他們不能做許多ICE人員可以做的事,。
因此,，周六晚總統(tǒng)的舉措并未授權(quán)這些聯(lián)邦化的國民警衛(wèi)隊開展獨立的移民突襲,、進(jìn)行移民逮捕或其他行動,。他們只能,，正如總統(tǒng)備忘錄所述，執(zhí)行“國防部長認(rèn)為為保障聯(lián)邦人員與財產(chǎn)安全而合理必要的軍事保護(hù)活動”,。
表面來看,，這份備忘錄聯(lián)邦化了2000名加州國民警衛(wèi)隊,，僅用于保護(hù)相關(guān)國土安全部人員免受攻擊。在沒有地方或州政府請求聯(lián)邦援助的背景下,，這本身就是事態(tài)升級（也是沒有必要的升級）。但單就本次而言,，并非坊間長期傳言的“大規(guī)模軍隊進(jìn)駐美國城市”,。
二,、為何這份備忘錄依然令人警覺……
即便如此，特朗普總統(tǒng)周六晚的（倉促）行為,，仍至少存在三大令人嚴(yán)重?fù)?dān)憂之處：
第一,，即使這些聯(lián)邦化士兵僅僅是“保護(hù)”履行聯(lián)邦職能的ICE人員，也極有可能最終會使用武力——無論是應(yīng)對真實還是想象中的暴力威脅,。換句話說，聯(lián)邦軍隊部署到現(xiàn)場,，很可能只會加劇暴力升級的風(fēng)險,，而非降低風(fēng)險。
第二,，與此相關(guān),，也可能這正是問題所在——即此次舉措本就是前奏。今天只聯(lián)邦化少量國民警衛(wèi)隊,，日后很可能會以“現(xiàn)有措施失敗”為由,，為進(jìn)一步加強對反ICE抗議的武力回應(yīng)（甚至可能援引《叛亂法案》）尋找借口。換言之,，這一步既是實質(zhì)性的,，也是策略性的，一旦“失敗”,，政府可據(jù)此為更強硬的軍隊介入提供理由,。未來幾天洛杉磯及其周邊發(fā)生的事情，將對此有很大影響,。
第三,，可能也是最重要的一點，即使是有限度地動用軍隊處理國內(nèi)事務(wù),，也會產(chǎn)生腐蝕性影響——讓士兵突然去管自己同胞的治安,，會打擊部隊士氣；會破壞聯(lián)邦政府與地方/州政府的關(guān)系,；還會削弱軍隊與整個公民社會的聯(lián)系,。即便只是小規(guī)模動用軍隊，也可能帶來上述負(fù)面后果,，尤其是在此次明顯服務(wù)于總統(tǒng)個人政策議程,、而非真正為恢復(fù)美國第二大城市治安時,。
在法律和憲法上,，聯(lián)邦政府確實有權(quán)在社會治安問題上凌駕于地方和州政府之上（如艾森豪威爾總統(tǒng)曾為執(zhí)行布朗案派兵進(jìn)駐小石城）,，但除非全社會在必要性上達(dá)成廣泛共識，否則任何對這些授權(quán)的援引,，都存在深刻的弊端,。法律也許允許特朗普總統(tǒng)周六晚所為,，但合法并不意味著明智,，對現(xiàn)在與未來都是如此,。
接下來事態(tài)如何演變將決定一切,。眼下最值得關(guān)注的是,，這些聯(lián)邦化國民警衛(wèi)隊士兵實際上能做的事很有限——而這很可能正是總統(tǒng)今晚選擇此舉,、而非采取更激進(jìn)措施的原因。
