網(wǎng)貸,，仍在圍獵大學(xué)生

出品 | 妙投APP

作者 | 丁萍

編輯 | 關(guān)雪菁

頭圖 | 視覺中國

“她這一生就毀了,，26歲?！?/p>

一位絕望的母親不久前給一位大學(xué)老師發(fā)去了一封郵件,，她在信中寫道。這名母親的孩子在大學(xué)時因虛榮心驅(qū)使,，偷偷借了大量網(wǎng)貸,，直到無力償還時，才向家里求助,。然而,，這個家庭本就經(jīng)濟拮據(jù)，家用唯一經(jīng)濟來源是父親每月3000多元的退休金,。

“我說讓她買瓶藥喝,，死了算了，或者我用刀把她的食指給剁下來一個,，讓她一輩子記住,。假如她死了，放貸的是否要求家長還,？”

如果不是走投無路,，哪位母親會對自己的孩子說出如此決絕的話？更何況,，孩子還是全家托舉起來的大學(xué)生,。

這并非個案。

一位山東大學(xué)心理學(xué)專業(yè)教師向妙投反映，這幾年她每年接待300名-500名大學(xué)生,，其中至少有十幾位因網(wǎng)貸問題出現(xiàn)心理困擾,。在目前接診的來訪中，有三名學(xué)生甚至已經(jīng)發(fā)展為重度抑郁,，需要接受長期治療,。

妙投還在黑貓投訴平臺上發(fā)現(xiàn)了近期有超過5000個大學(xué)生因網(wǎng)貸維權(quán)的案例，維權(quán)對象包括了分期樂,、拍拍貸,、度小滿、京東金融等知名平臺,。

（圖片來自黑貓投訴平臺）

這很不正常,。

早在2016年，監(jiān)管部門就出手整頓校園貸市場了,。緊接著,，2017年6月，原銀監(jiān)會等三部門印發(fā)通知,，明確要求暫停網(wǎng)絡(luò)借貸平臺開展校園信貸業(yè)務(wù),，禁止培訓(xùn)、就業(yè)類機構(gòu)捆綁信貸產(chǎn)品,，并鼓勵商業(yè)銀行等金融機構(gòu)進入大學(xué)校園,。

到了2021年3月，銀保監(jiān)會,、網(wǎng)信辦,、教育部、公安部,、中國人民銀行等五部門下發(fā)《關(guān)于進一步規(guī)范大學(xué)生互聯(lián)網(wǎng)消費貸款監(jiān)督管理工作的通知》,，再次重拳出擊禁止小額貸款公司、非持牌機構(gòu)對大學(xué)生發(fā)放貸款,。一時間,，校園貸銷聲匿跡。

然而,，這么多年過去了,，“校園貸”變身為網(wǎng)貸，在大學(xué)校園中潛滋暗長,。

圍獵

需求往往是人為創(chuàng)造出來的,，網(wǎng)貸更是。

網(wǎng)貸的初衷本是為了解決短期資金需求,，但它現(xiàn)在有了自己的“需求”,，為此它要讓你產(chǎn)生沒有需求的需求,。

“為什么我會上這個當？” 這是許多大學(xué)生在陷入網(wǎng)貸陷阱后的自我質(zhì)疑,。

起初他們只是在手機瀏覽抖音,、京東、美團之類的網(wǎng)絡(luò)平臺時,，偶然間被引導(dǎo)到（或是注意到）了貸款界面,，出于好奇心嘗試了一下，結(jié)果沒想到自己卻由此欠下了難以償還的債務(wù),。

某大學(xué)一研究生,，在京東購物時，偶然在其界面上看到了放貸入口,，突發(fā)奇想,，想試試用貸款的方式解決生活費的問題。他有女朋友,，住在校外，每個月導(dǎo)師給他800元的補助,。他算了算,，借貸3萬就可以保證一年的消費，便按一年在京東貸了款,。結(jié)果,，在不到一年的時間里，他總共還了3.8萬元,。這個利息,，相當于年化利率最低27%。

“放貸那么容易,，只要點幾下自己的銀行賬戶就多了一筆巨款,，好像白得的一樣。收到催繳通知的時候,，才意識到自己無意間鑄成大錯,。”有嘗到苦果的大學(xué)生對妙投如此表達,。

在開篇那封匿名信中,，家長也對此表達了不解：“手機上為什么能借錢，怎么不能像銀行一樣到柜臺辦理,，手續(xù)復(fù)雜了,，有審核和擔保的，這樣做有難度了,，不輕易借到錢,，也許就減少類似的事發(fā)生,！”

那些大學(xué)生在借款時，根本未意識到貸款利率高得嚇人,。借款優(yōu)惠常以“免息”或“低息”的名義吸引消費者,，而實際的年化利率往往鮮有人知；一些平臺更常把費用拆解為“每日幾元”的微小支出,，讓消費者誤以為負擔輕微,。山東大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授姜樹廣指出，據(jù)他們研究,，當消費者了解貸款的真實年利率后,，他們對這類貸款的接受意愿會顯著下降。

事實上,，京東金融等平臺正是利用了用戶注意力有限和信息不對稱的弱點,，故意模糊或隱藏關(guān)鍵信息，誘導(dǎo)用戶一步步點擊,、一步步陷入,。

妙投調(diào)研中了解到，很多網(wǎng)貸機構(gòu)會聘請博士畢業(yè)生,，特別是來自美國名校的畢業(yè)生,，利用人的行為缺陷，設(shè)計了一些極易讓用戶掉入陷阱的產(chǎn)品,。他們會把用戶交互的整個流程設(shè)計得非常易得,、風險提示很隱蔽，甚至有意隱藏了隱性成本,，有點“請君入甕”的意味,。

例如京東金條，它會默認勾選一些選項,，讓很多用戶在不經(jīng)意間就被套上了貸款,，而他們根本沒有意識到此后要為動動手指這么簡單的事情，付出巨大代價,。

舉例而言,，京東會給自己的高信用用戶開放一個相對低息的京東金條業(yè)務(wù)，但能獲批的寥寥,，更多的人是被京東金條導(dǎo)流給了平臺合作方,。而且很少有人能第一時間發(fā)現(xiàn)這個端倪，因為京東只會在申請失敗頁面委婉地顯示一行小字“京東金條陸續(xù)開放中”,。

普通用戶很難意識到這其實是審批未通過的提示,，而就在這一行字出現(xiàn)時，你已經(jīng)被京東引流至平臺上的非自營貸款產(chǎn)品,。

2010年,，美國用戶界面設(shè)計專家哈里?布里格努爾（Harry Brignull）提出“黑暗模式”這個概念,，用以描述在線平臺的經(jīng)營者通過刻意的界面設(shè)計來誤導(dǎo)、操縱,、欺騙消費者,，做出有利于平臺經(jīng)營利益，卻極大可能不符合消費者利益的交互決策,。

2023年同濟大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院的副教授蔡濤和講師汪靜合作了一篇論文,，名為《助推理論視域下移動交互界面中的黑暗模式研究——基于對130款移動APP的調(diào)查》，他們研究發(fā)現(xiàn)中國主流APP中普遍存在黑暗模式,，與購物,、社交、直播相關(guān)的APP是黑暗模式分布最密集的地方[5],。

黑暗模式給大學(xué)生們挖了陷阱,，過高的網(wǎng)貸利率則讓他們爬也爬不出來。

許多網(wǎng)貸機構(gòu)披露的年化利率為7%至24%,，表面上符合監(jiān)管對貸款利率上限的要求,。但實際上，平臺往往通過收取服務(wù)費,、咨詢費,、擔保費、管理費等多種名目,，將借款人的綜合借貸成本推高至15%至36%,。

比如,，京東上一筆接近20萬的放貸,，次日還款就要償還利息3000多元，而這其中就包含了京東與貸款鏈條各個參與方的隱形費用,。

而且一旦出現(xiàn)逾期,，還會疊加高額逾期費用和利滾利，部分借款的實際年化綜合利率甚至超過36%,。（注：年化利率24%以下為司法保護區(qū),；24%-36%為“自然債務(wù)區(qū)”，法院不保護,，但已支付部分不予返還,；36%以上為高利貸，合同無效）

除此之外,，多層導(dǎo)流和擔保費用疊加,，也在抬高實際借貸成本。

對于網(wǎng)貸業(yè)務(wù)而言,，資金,、流量,、風控三者缺一不可。

互聯(lián)網(wǎng)平臺通常是為金融機構(gòu)導(dǎo)流,，不承擔貸款違約的兜底責任,，收取的是固定費用，這樣能夠?qū)⒘髁垦杆僮儸F(xiàn),；相比之下,，在聯(lián)合放貸模式下，互聯(lián)網(wǎng)平臺（通常為其持牌小貸公司）與銀行等資金方共同出資,，按比例分擔風險和收益,，風控和貸后管理也可能共同參與[1]。

擔保方一般為持牌融資性擔保公司,，部分具備融資性擔保牌照的助貸機構(gòu)也可作為擔保方,。擔保方向借款人收取擔保費（部分案例顯示擔保費率可高達貸款金額的5%至18%）[4]，并需在借款人違約時承擔代償責任,。

資金方一般為銀行,、消費金融公司或小額貸款公司，資金方的資金成本多在年化5%-10%之間[4],，部分頭部機構(gòu)成本可低至3%以下,。在整個網(wǎng)貸鏈條中，資金方的成本屬于較為穩(wěn)定且可控的部分,。

互聯(lián)網(wǎng)貸款模式的形成,，既源于資金方線上獲客和風險控制能力的短板，也反映了市場信息不對稱,、風控基礎(chǔ)設(shè)施不完善等深層原因,。因此，資金方通常依賴流量方進行線上獲客,，并借助擔保公司等中介機構(gòu)分擔風險,。

但這種分工合作的利益鏈條并不一定能真正解決實際問題，反而可能加劇金融市場的風險,，一旦鏈條某一環(huán)節(jié)失效（比如擔保公司資金鏈斷裂,、風控機制失效），風險會像滾雪球一樣迅速變大,。

而這個風險傳導(dǎo)過程中,，實際借貸成本也被大大抬高。

以財新報道為例,，一位大學(xué)老師因研究在京東APP上申請京東金條借款,，原本打算在放款前終止流程，但尚未等他點擊“同意”,，系統(tǒng)便自動放款了10.8萬元,。次日他欲還款,，系統(tǒng)告知，他需要支付3000元的利息,。

此次借款的資金方是浙江寧銀消費金融股份有限公司,，服務(wù)環(huán)節(jié)由拍拍貸的關(guān)聯(lián)企業(yè)——上海耳序信息技術(shù)有限公司負責，京東則承擔了導(dǎo)流角色,。雖然這位老師與資金方“默認”簽訂的借款協(xié)議中,，年利率僅為3.7%，但經(jīng)過京東的撮合,、拍拍貸的擔保,，以及各類服務(wù)費、管理費等多重環(huán)節(jié),，最終他實際承擔的綜合年化成本卻高達24%,。

（圖片來自姜教授的視頻）

“套路貸”背后，則是網(wǎng)貸機構(gòu)賺得盆滿缽滿,。

2024年,，奇富科技實現(xiàn)歸母凈利潤62.48億元，銷售凈利率高達36.4%,；信也科技也不甘示弱,，全年歸母凈利潤達23.88億元，銷售凈利率為18.27%……

軟肋

大學(xué)生本不應(yīng)該成為貸款的主要目標群體,。雖然他們年滿18歲,，具備法律意義上的獨立行為能力，但大多數(shù)人既缺乏社會經(jīng)驗,，也沒有穩(wěn)定收入來源,。

另一方面，越來越多的互聯(lián)網(wǎng)平臺涉足網(wǎng)貸業(yè)務(wù),，從電商,、短視頻到外賣,，幾乎所有流量平臺都設(shè)置了借貸入口,，或自營或為其他貸款機構(gòu)導(dǎo)流。這些國民級的應(yīng)用,，更容易地給大學(xué)生們打開了網(wǎng)貸的入口,，既隱蔽又易得。

“網(wǎng)貸在校園里好像是無孔不入,?！鄙衔奶岬降纳酱笮睦韺W(xué)專業(yè)教師表達出一種無力感。

理論上,，大學(xué)生不應(yīng)該是理想的客戶,。但現(xiàn)實中,，他們是最理想的獵物。

這背后有其必然性,。

由于信息不對稱,，金融體系中產(chǎn)生了兩種痼疾，分別為“逆向選擇”和“道德風險”,。

在借貸交易開始前,，金融機構(gòu)便知道借貸者資質(zhì)良莠不齊。為了規(guī)避違約風險,，他們選擇提高整體利率,。但這種做法最終留下的幾乎都是那些孤注一擲的“高風險”客戶。

在這種“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)中,，金融機構(gòu)為了彌補損失,，只能繼續(xù)提高利率，這導(dǎo)致逆向選擇加劇,，此類小貸/網(wǎng)貸平臺一定吸引到的那些無法從其他渠道獲得更低息的貸款,，而轉(zhuǎn)向這類對信用資質(zhì)要求不高的平臺的人。往往,，從一開始,，這些借貸人就沒打算還錢。

所以,，在網(wǎng)貸產(chǎn)品設(shè)計中,，貸款利率通常與違約風險掛鉤，高利率意味著較高的違約風險,。這種設(shè)計本身就假設(shè)了“有些人可能不還錢”,，就只能通過提高整體利率，迫使按時還款的客戶為其他人的違約“買單”,。

這就造成了一個致命的怪圈：那些原本有還款能力,、但由于信息不對稱被誤導(dǎo)的人，反而被迫承擔了更多,，最終形成了“好人被剝削”的局面,。

大學(xué)生，正是這場博弈中的最大受害者,，他們也是整個網(wǎng)貸鏈條中,，最易被攻破的薄弱環(huán)節(jié)。

首先,，大學(xué)生們通常有強烈的還款動機——他們不想成為“老賴”,，因為他們還有相對清晰的未來。姜樹廣指出，中國尚無個人破產(chǎn)制度,，學(xué)生或家庭一旦陷入債務(wù)危機,，無法合法進行債務(wù)重組或清算，最終只能長期承擔“失信”記錄,，影響個人發(fā)展,，甚至波及家庭關(guān)系。

為了保住未來,，最終的責任往往會被轉(zhuǎn)嫁到父母身上,，形成家庭的無限連帶責任。但這對于網(wǎng)貸平臺而言,，可能并不是個壞消息,。

除此之外，網(wǎng)貸平臺還鐘情于大學(xué)生的一個原因是：他們的信息非?！昂盟菰础?/strong>,。山大心理學(xué)專業(yè)教師指出，網(wǎng)貸平臺能夠輕易獲得大學(xué)生的詳細信息,，包括所在學(xué)校,、同學(xué)、老師,，甚至家長的聯(lián)系方式,。若發(fā)生逾期，平臺可以通過多種途徑進行催收,，幾乎讓大學(xué)生無處可逃,。

這些大學(xué)生的命運，似乎早已注定,。

但問題又來了,。自2017年起，監(jiān)管部門多次出臺禁令,，明確禁止各類網(wǎng)貸,、小額貸款公司向大學(xué)生發(fā)放互聯(lián)網(wǎng)消費貸款，“校園貸”為什么還能無孔不入,？

首先,，網(wǎng)貸行業(yè)的監(jiān)管職責分散，缺乏明確的主管機構(gòu),。例如,，國家金融監(jiān)督管理總局負責銀行和保險類借貸問題處理,，而中國人民銀行金融消費者保護局也并不受理此類投訴,，這致使網(wǎng)貸業(yè)務(wù)處于某種真空的狀態(tài)。

其次，“正當消費”,、“超前消費”和“過度借貸”等關(guān)鍵概念依然界定模糊,，缺乏可操作性的細則，導(dǎo)致在實際執(zhí)行中難以界定和查處違規(guī)行為,。

比方,，如何準確識別借款人的學(xué)生身份，如何具體審查貸款用途等相關(guān)細則尚不完善,，給了違規(guī)平臺大把可操作的空間,。以及在明知監(jiān)管禁令的情況下，他們?nèi)阅芡ㄟ^隱性收費,、模糊身份審核等手段繞開政策,，甚至故意將“學(xué)生”群體淡化為“年輕人”，以規(guī)避監(jiān)管,。

舉個例子,，部分平臺在審核過程中，干脆不主動識別借款人是否是學(xué)生,，僅憑身份證和手機號便可放款[3],；有的平臺要求23歲及以下用戶簽署“非學(xué)生承諾函”，但這不過是一種免責形式,，根本不算有效的風控手段[2][6],。

止步

哈耶克在《通往奴役之路》中寫道：“通往地獄之路，都是由善意鋪成的,?！?/p>

網(wǎng)貸已經(jīng)背離了初衷。

網(wǎng)貸起步于2007年,。當年,，“互聯(lián)網(wǎng)金融”首次被寫入政府工作報告，政策層面開始鼓勵普惠金融,，希望通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)降低金融服務(wù)門檻,，讓傳統(tǒng)銀行難以覆蓋的中小微企業(yè)、農(nóng)戶和低收入人群也能獲得融資機會,。

以宜信為例,，它最早在中國推廣個人對個人（P2P）借貸，其創(chuàng)始人唐寧就曾深受尤努斯“窮人銀行”的影響,。

1976年起,，尤努斯在孟加拉試點小額信貸，最初幫助了數(shù)百名窮人脫貧,，隨后擴展為格萊珉銀行,。格萊珉銀行為650萬借款人（主要是農(nóng)村婦女）提供信貸服務(wù),，覆蓋7萬多個村莊，還款率高達98%,。每位借款人都擁有銀行股份,，強調(diào)“窮人自己的銀行”。

然而,，2014年,，這個行業(yè)開始野蠻生長。網(wǎng)貸作為一個行業(yè),，畢竟有了自己的利益訴求,。

“我們不能對過度借貸現(xiàn)象聽之任之。若任其發(fā)展,，中國社會的經(jīng)濟意識形態(tài)可能會從傳統(tǒng)的高儲蓄文化轉(zhuǎn)向高借貸文化,，其潛在危害難以估量?！苯獦鋸V表示,。

“特別是，網(wǎng)貸現(xiàn)在影響的,，正是年輕一代,。”

回顧中國乃至整個東亞,，歷來以高儲蓄著稱,，如中國的家庭儲蓄率常年高達30%-40%，遠高于美歐等發(fā)達國家,。這背后既有歷史上不安全感的積淀,，也有社會保障體系尚不完善、對未來收入預(yù)期不確定等因素的影響,。

“擁有大量儲蓄,、低債務(wù)和強大儲備貨幣的國家能更好地抵御經(jīng)濟和信貸崩潰；儲蓄少,、大量負債,，沒有強大儲備貨幣的國家抵御能力則較弱?！边_利歐《原則》里如是說,。

可以說，高儲蓄文化長期以來是中國乃至東亞地區(qū)經(jīng)濟持續(xù)增長和社會穩(wěn)定的重要基石,。無論對國家還是家庭而言,，積累財富的根本在于儲蓄，而非負債消費,。

但當前一代年輕人大多未曾經(jīng)歷物質(zhì)匱乏的年代,，缺乏對高儲蓄文化的深刻認同,，更容易受到西方高消費觀念的影響，盲目舉債,、超前消費,。以及大量網(wǎng)貸平臺通過低門檻,、快速放款和多樣化營銷手段,，鼓勵年輕人“花明天的錢，享今天的樂”,。

據(jù)2019年《中國消費年輕人負債狀況報告》顯示,，中國年輕群體信貸產(chǎn)品滲透率已高達86.6%，近一半的年輕人存在實際負債,，許多人甚至陷入“以貸養(yǎng)貸”的惡性循環(huán),。

可以看到，我們社會的消費和儲蓄觀念正在悄然發(fā)生改變,。

這一趨勢值得我們高度警惕,。美國因長期推崇負債文化，已引爆“百年未有之大變局”,。

近期的全球貿(mào)易大戰(zhàn)會被觸發(fā),，說到底還是因為美國正面臨債務(wù)危機。依靠全球?qū)γ涝男湃?，美國財政赤字和債?wù)規(guī)模的不斷膨脹,，由此陷入嚴重的債務(wù)困境。截至目前,，美國國債規(guī)模已突破36萬億美元,，債務(wù)占GDP比重逾120%。

更糟的是,，當前市場上許多國家正傾向于拋售美債而非繼續(xù)增持,，其背后根本原因在于美國的信用已被嚴重透支，美債正被越來越多的投資者視為“風險資產(chǎn)”而非“無風險資產(chǎn)”,。

一旦美國爆發(fā)債務(wù)危機,，美元的全球儲備貨幣地位將受到極大威脅，甚至可能引發(fā)新一輪的全球金融危機,，這對美國來說是難以承受的災(zāi)難,。

為了緩解債務(wù)壓力，美國總統(tǒng)特朗普把關(guān)稅作為談判籌碼,，要求其他國家承諾購買更多的美債等,。在“海湖莊園協(xié)議”的新計劃中，特朗普的經(jīng)濟顧問曾提出一個建議：通過關(guān)稅豁免作為交換條件,，要求外國政府將其持有的短期美債轉(zhuǎn)換為超長期債券（如100年期）,，以此降低利息支出,。

美國的負債文化不僅深植于其政治體系，也滲透到了社會生活的方方面面,。

早在20多年前,，美國學(xué)術(shù)文獻中就提到，美國每10個家庭中就有1個家庭經(jīng)歷過破產(chǎn),，根據(jù)美國普查局數(shù)據(jù),，截至2024年7月，美國總?cè)丝诩s為3.4億人,，對應(yīng)約1.2億個家庭,。這意味著，差不多有1200萬個美國家庭深陷“發(fā)薪日貸款”困境,。

所謂發(fā)薪日貸款到底有多可怕,？如果按年化利率計算，最低可高達3686%,，最高甚至達到91633%,。

此外，約44%的美國家庭在遇到緊急情況時,，甚至拿不出400美元應(yīng)急,。

我們不能重蹈美國的覆轍。

參考資料：

（1）《互聯(lián)網(wǎng)貸款導(dǎo)流：業(yè)務(wù)模式與監(jiān)管合規(guī)》,；

（2）《“校園貸”問題再現(xiàn),，難點究竟在哪？》,；

（3）《誰之過,？以貸養(yǎng)貸，困在“還貸”中的大學(xué)生們》,；

（4）《揭開網(wǎng)貸灰色面紗②：8%資金成本如何膨脹至36%綜合息費》,；

（5）《數(shù)字經(jīng)濟中黑暗模式的法律規(guī)制：基本原理、域外方案與本土路徑》,；

（6）《五部門聯(lián)合發(fā)文治理大學(xué)生互聯(lián)網(wǎng)消費貸款亂象 讓大學(xué)生遠離不良“校園貸”》,。