4月11日，特朗普政府官員致信哈佛大學,，提出根除校園反猶主義,，叫停“多元,、平等與包容”（DEI）項目,，招收更多保守派教師等多項政治性整改要求，并以削減該校聯(lián)邦資金相威脅,。出于對高校自治傳統(tǒng)以及學術(shù)自由信念的捍衛(wèi),，哈佛大學嚴正拒絕。特朗普政府隨即宣布將凍結(jié)對該?？傤~22億美元的多年期撥款,，以及6000萬美元的多年期合同款項，還揚言將取消該校招收國際學生的資質(zhì),，剝奪其免稅地位,。哈佛校方稱此舉嚴重違憲，決定與特朗普政府對簿公堂,。那么,，“哈佛斷資風波”產(chǎn)生的根源是什么？又折射出怎樣的問題,？
一場遲到的“文化倒查”
特朗普政府對哈佛大學斷資的最初誘因可追溯至2023年10月新一輪巴以沖突的爆發(fā),。巴以沖突爆發(fā)后，哈佛學生組織聯(lián)名發(fā)布公開信,，稱以色列應(yīng)為本輪巴以沖突“負全責”,。該公開信迅速引發(fā)全美激烈爭議與政治博弈。公開信立場被指過于傾向巴方,，學生組織成員隨即被貼上“反猶”標簽,。事發(fā)后，校方試圖保持中立立場,，既不聲援公開信內(nèi)容,，又出于“言論自由必須被保護”的信念，拒絕懲罰涉事學生,，重申反對仇恨暴力,，強調(diào)保護多元聲音。在美國高度政治極化的大背景下,，校方持中間立場不但未能平息爭議,，反而使哈佛大學陷入被左右兩派同時詬病的窘境。哈佛大學校長蓋伊迫于巨大的輿論和政治壓力,，于2024年初辭職,。特朗普贏得大選后,，美國左右兩派在意識形態(tài)領(lǐng)域的爭議繼續(xù)發(fā)酵，保守派將高校描繪為“失控的左翼堡壘”,。在保守派眼中,，哈佛大學已從“學潮事件”參與方演變?yōu)橄笳餍缘摹皵撤疥嚨亍保敲绹拔幕瘧?zhàn)爭”中需要“收復(fù)”的領(lǐng)地,。
事實上,，“哈佛斷資風波”并非孤案，哥倫比亞大學,、賓夕法尼亞大學,、康奈爾大學等多所美國高校也因處理校園抗議、反猶主義和多元化項目未能滿足政府要求,，遭遇聯(lián)邦資助凍結(jié)或削減,。這場聯(lián)邦政府主導下的高校審查和資助削減事件被廣泛視為美國“文化戰(zhàn)爭”的一部分，不僅標志著美國高等教育界與特朗普政府之間的持續(xù)斗爭日益白熱化,，還蘊含著遠超司法追責的政治象征意義,。其既將“誰擁有塑造高校價值觀與言論邊界的權(quán)力——是學術(shù)共同體，還是政治權(quán)力,？”“一個社會能否允許大學作為相對中立和多元的思想空間繼續(xù)存在”等“時代拷問”公開呈現(xiàn)在美國精英和民眾面前,，又通過“整肅”被認為站在保守主義價值觀對立面的大學，而使其成為保守派與自由派角力的又一關(guān)鍵戰(zhàn)場,。此次斷資風波或?qū)⒊蔀槊绹拔幕瘧?zhàn)爭制度化”的重要分水嶺,。
2025年4月12日，在美國馬薩諸塞州劍橋市,，數(shù)百名示威者抗議特朗普政府威脅削減哈佛大學經(jīng)費,。
學術(shù)自由還是政治服從？
究其本質(zhì),，“哈佛斷資風波”不只是財政問題,，而是聯(lián)邦權(quán)力通過資源配置干預(yù)文化話語的極端表現(xiàn)?！拔幕共椤眲t將高校變成“政治審判場”,，使學術(shù)自由與機構(gòu)中立性面臨實質(zhì)性挑戰(zhàn)。然而,，學術(shù)自由與政治服從之爭并非首次出現(xiàn)在美國公眾視野,，類似的政治干預(yù)教育,、以撥款或?qū)彶槭焊咝５默F(xiàn)象曾在美國社會陷入迷茫和意識形態(tài)對立的歷史時期反復(fù)上演,。在“麥卡錫主義”盛行的20世紀50年代,，一些大學教授曾因被指“與左翼有染”而遭到解職或拒聘，大學則被要求配合聯(lián)邦政府調(diào)查“思想不純分子”開展自我審查,。20世紀六七十年代,，當大學成為民權(quán)、反越戰(zhàn)運動的中心,，政府就通過撥款限制來“懲罰激進高?！保７讲坏貌灰虼伺浜暇津?qū)散抗議學生,，甚至造成肯特州立大學槍擊案等流血沖突,。20世紀80年代，右翼保守政治興起,，其對“激進知識分子”與“左翼學術(shù)”持敵視態(tài)度,，里根政府多次將聯(lián)邦資助與“課程意識形態(tài)是否平衡”掛鉤。步入21世紀,，9.11事件的爆發(fā)又將穆斯林學者推向爭議旋渦,，政府及社會輿論對“批判美國外交”“同情阿拉伯世界”的學術(shù)立場產(chǎn)生敵意，一些教授因批評以色列被撤職或拒聘,?？梢哉f，從麥卡錫時代至今,，美國高校始終面臨一個反復(fù)上演的問題：當社會陷入意識形態(tài)對立時,，大學是要堅守自由，還是服從政權(quán),？
美國高校之所以長期在“學術(shù)自由與政治服從”之間搖擺,，背后有著深層的制度結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)和政治環(huán)境誘因,。首先,，大多數(shù)公立高校嚴重依賴聯(lián)邦或州政府的財政撥款。即便像哈佛大學這樣的私立名校,，雖然財政相對獨立,，但也同樣依賴聯(lián)邦科研資金和稅收優(yōu)惠政策。這給政府利用財政杠桿向高校施壓,，甚至懲罰不合意立場創(chuàng)造了條件,。其次，高校普遍擁抱多元,、包容,、全球主義、反種族歧視等進步價值觀，這在保守派眼中不啻為“左翼思想洗腦工廠”,，故而其常以“反偏見”“反歧視”“維護中立”為由對高校進行文化清算,。特別是在美國社會趨向異質(zhì)價值“零容忍”的今天，保守主義陣營與自由主義陣營在種族,、性別,、外交等議題上的分歧更加劇烈，高校表達任何立場都可能觸怒某一方,，被指“站隊”,。再次，隨著特朗普等保守派領(lǐng)袖將對抗“覺醒文化”視為政治號召和競選籌碼,，為了守住選民基本盤和回應(yīng)競選承諾,，崇尚自由主義文化的高校自然而然成為其排斥、打壓的對象,。在美國“文化戰(zhàn)爭”中,，高校既是靶子也是載體，如果堅守學術(shù)自由,，可能遭受政治報復(fù),、財政懲罰、公眾指責,；如果選擇政治服從,，則可能意味著學術(shù)獨立、社會公信力與學生信任的徹底喪失,。
“文化戰(zhàn)爭”的泛化與治理邏輯的轉(zhuǎn)變
“哈佛斷資風波”體現(xiàn)了美國“文化戰(zhàn)爭”的泛化趨勢,，即原本局限于社會議題和意識形態(tài)領(lǐng)域的爭論，正全面滲透進高等教育治理,、科研資金分配,、教師聘用與課程結(jié)構(gòu)、學生團體組織活動等具體領(lǐng)域,。聯(lián)邦政府以斷資打壓文化異己,，折射出美國“文化戰(zhàn)爭”治理邏輯的深刻轉(zhuǎn)變——從過去通過話語塑造輿論、影響民意,，到直接借助行政權(quán)力和財政工具進行制度性干預(yù),，代表“文化戰(zhàn)爭”脫離“象征政治”，邁入“制度重構(gòu)”階段,。顯而易見的是,，把“財政懲罰”當作文化治理工具具備一定優(yōu)勢：一是便于弱化打擊行為的合法性爭議，通過“納稅人不應(yīng)為錯誤價值買單”“政府有責任監(jiān)管經(jīng)費使用效率與道德標準”“撥款是行政行為,，附帶條件理所當然”等話術(shù),，“合情合理”地達到整肅高校,、示范性威懾和政治造勢的目標。二是能夠簡化法律程序,，藉由行政命令或預(yù)算控制直接執(zhí)行打壓,，大大降低操作成本。三是聯(lián)邦政府無需直接干涉具體課程設(shè)置,，只需有針對性地設(shè)置經(jīng)濟撥款前提,，即可迫使高校開展自我審查,。
需要指出的是,，“財政懲罰”只是美國“文化戰(zhàn)爭”走向硬性制度治理的渠道之一，其背后則是治理工具的系統(tǒng)性變化,，即從通過煽動輿論風波,、媒體圍剿，迫使“不聽話”的高校負責人道歉或辭職,，升級為“州政府立法限制課程與學術(shù)方向+聯(lián)邦或州層面斷供撥款+大學管理層被國會聽證會傳喚,，以及問責+司法系統(tǒng)介入調(diào)查或起訴”的多管齊下模式。隨著治理模式的轉(zhuǎn)變,，治理目標也發(fā)生了調(diào)整：從短期修正偏頗言論轉(zhuǎn)向深度重塑制度方向與文化取向,，從快速危機管理變?yōu)殚L期政治忠誠塑造，從保持教育自治蛻化為將高校納入國家意識形態(tài)工程,。換言之,，當前的治理邏輯已經(jīng)不滿足于讓大學“低頭認錯”，而是要求其在結(jié)構(gòu)上順應(yīng)特定政治文化導向,。治理邏輯的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了兩大政治意圖：一是在控制高?；A(chǔ)上防止“左傾思想泛濫”，重建美國價值觀的統(tǒng)一標準,；二是通過強調(diào)只有符合主流意識形態(tài)的機構(gòu)才有資格享受公共資源,，將公共資金作為“文化忠誠”的杠桿。
風波只是開始,？
“哈佛斷資風波”預(yù)示著美國的教育與知識機構(gòu)不再是“社會結(jié)構(gòu)中的中立部分”,，而是國家意識形態(tài)競爭的核心場域之一。該事態(tài)若不加控制或扭轉(zhuǎn),，未來美國社會恐將發(fā)生三重變革：其一,，另類高校或“意識形態(tài)定向大學”浮出水面,。鑒于當前美國社會極化現(xiàn)象突出,，左右兩派都寄望于通過重新篩選、布局本派知識精英,、技術(shù)官僚,、課程標的等實現(xiàn)知識供應(yīng)鏈重組,，構(gòu)筑價值同溫層，以搶奪高校陣地,，這種趨勢將在一定程度上加速美國的“教育意識形態(tài)分區(qū)”,。
其二，多元價值體系沖突將從“偶發(fā)性”沖突變?yōu)椤敖Y(jié)構(gòu)性”沖突,。哈佛事件的本質(zhì)之一是“身份政治的溢出”引爆了社群之間的信任危機,。未來，美國的文化沖突將越來越體現(xiàn)為多元價值體系之間的結(jié)構(gòu)性摩擦,，性別,、種族、階層等傳統(tǒng)爭議點將借著白人保守中產(chǎn)階層與進步派之間的文化裂痕,、猶太群體與穆斯林群體之間的社群矛盾等持續(xù)發(fā)酵,。特別是在當今美國校園這種“價值密度”高度集中的場域，任何全球性政治摩擦都可能迅速本地化為校園政治沖突,。
其三,，“去精英化”與“學術(shù)自由”的制度博弈將長期持續(xù)。此次哈佛危機暴露出保守派長期對自由派主導的精英學術(shù)機構(gòu)的不信任,。未來,，美國高校將陷入“去精英化”與維護學術(shù)自治之間的拉鋸戰(zhàn)：保守派主張高校反思“自我合法性”，要求透明化政治傾向,、人事標準與課程內(nèi)容,；自由派則更加警惕“意識形態(tài)問責”侵蝕大學最核心的自治權(quán)、研究自由與學術(shù)獨立性,。兩方持續(xù)尖銳對立,，或?qū)е陆處煛W者謹言慎行的“寒蟬效應(yīng)”在學術(shù)生態(tài)中迅速蔓延,。
（作者為中國社科院美國研究所副研究員,。本文截稿于5月21日）
