這幾個(gè)月對(duì)我來說非常有意思。我和德里克·湯普森（Derek Thompson）合著的新書《豐裕議程》（Abundance），不是拯救民主黨（Democratic Party）,，就是毀掉它,。你以為我在開玩笑?？础度A爾街日?qǐng)?bào)》（The Wall Street Journal）的標(biāo)題：“‘豐裕議程’能拯救民主黨嗎？”再看《國(guó)家》（The Nation）：“為什么‘豐裕議程’可能會(huì)拖垮民主黨?！薄洞笪餮笤驴罚═he Atlantic）甚至認(rèn)為，這本書是“即將到來的民主黨內(nèi)戰(zhàn)”的中心話題,。
在《豐裕議程》出版前,，我還擔(dān)心它的觀點(diǎn)太容易獲得共識(shí)，反倒無(wú)法引發(fā)真正的辯論,。我完全沒料到會(huì)有一場(chǎng)“諸神的黃昏”,。
但我錯(cuò)看了誰(shuí)會(huì)覺得這本書是威脅。書中主要批評(píng)的是民主黨在其掌權(quán)地區(qū)的治理表現(xiàn),。但這些批評(píng)最顯然的對(duì)象——藍(lán)州（blue states）州長(zhǎng)如加文·紐森（Gavin Newsom）,、凱西·霍楚爾（Kathy Hochul）以及奧巴馬（Obama）、拜登（Biden）政府的高官們——大都對(duì)書中的觀點(diǎn)持認(rèn)可態(tài)度。馬薩諸塞州（Massachusetts）州長(zhǎng)莫拉·希利（Maura Healy）甚至提出了“住房豐?！庇?jì)劃,。不止一位我本以為會(huì)采取防御姿態(tài)的資深民主黨人告訴我，他們覺得這本書仿佛就是他們自己寫的,。
對(duì)于民主黨來說,，這個(gè)階段充滿流動(dòng)性。2024年慘敗之后,，民主黨正試圖重新定義自我,，而新生的黨內(nèi)共識(shí)會(huì)吸收哪些批評(píng)聲音，將極大影響它的未來,。因此,，對(duì)這本書的反彈主要來自這樣一群黨內(nèi)派系——他們?cè)邳h內(nèi)廢墟中本來看到自己崛起的希望，但又擔(dān)心《豐裕議程》會(huì)打斷他們的上升勢(shì)頭：反企業(yè)的民粹主義者（anti-corporate populists）,。
《豐裕議程》試圖讓美國(guó)政治聚焦于一個(gè)長(zhǎng)期被忽略的問題：我們究竟需要更多什么,，是什么阻礙了我們獲得它？正是這種關(guān)注方向,，讓民粹左翼的朋友們表示反感,。福坦莫大學(xué)法學(xué)教授、反壟斷左翼代表人物澤菲爾·蒂奇奧特（Zephyr Teachout）對(duì)我說,，她對(duì)《豐裕議程》的質(zhì)疑不在于具體政策,，而在于它的核心命題：“我們民主黨的政治，甚至整個(gè)政治領(lǐng)域,，都應(yīng)當(dāng)把注意力集中在權(quán)力如何過度集中,，以及這種權(quán)力集中是如何讓一切改革停滯不前的?！?/p>
左翼倡導(dǎo)組織Demand Progress甚至還專門委托了一項(xiàng)民調(diào),，看看哪種表述更能打動(dòng)選民。被調(diào)查者需要在美國(guó)生活“最大的問題”兩種敘述之間二選一：是“導(dǎo)致住房難以建造,、能源生產(chǎn)擴(kuò)張,、道路和橋梁建設(shè)受阻的各種‘瓶頸’”，還是“巨型企業(yè)對(duì)我們的經(jīng)濟(jì)和政府擁有過多權(quán)力”,。毫不意外,，后者勝出。
我也會(huì)建議政治人物別用“瓶頸”做競(jìng)選口號(hào),，但暫且不論這個(gè),。我覺得這項(xiàng)民調(diào)很有意思。它反映出一種傾向：與其正視實(shí)際問題本身,，不如專注于如何包裝競(jìng)選話術(shù),。無(wú)論民調(diào)結(jié)果多漂亮,，如果沒有找準(zhǔn)問題根源，這些口號(hào)都解決不了實(shí)際問題,。而民主黨的困境,，根本原因不是選錯(cuò)了口號(hào),，而是未能真正解決問題,。
我經(jīng)常聚焦住房問題，因?yàn)樽》窟h(yuǎn)遠(yuǎn)是普通家庭支出中最大的一項(xiàng),。如果你真的想幫助工薪階層,，就要從住房入手。但單靠打擊企業(yè)權(quán)力能解決住房問題嗎,？
最近,，蘭德公司（RAND）的報(bào)告對(duì)比了加州（California）和德州（Texas）多戶型住宅（包括市場(chǎng)價(jià)和保障性住房）的建造成本。按每平方英尺計(jì)算,，在加州建造市場(chǎng)價(jià)住房的成本是德州的2.3倍,。如果關(guān)注的是保障性住房，這一差距更大：加州建一平方英尺保障房的成本,，是德州市場(chǎng)價(jià)住房的4倍多,，主要原因是公共資金帶來的各種“全能要求”堆砌。
此外,，加州一個(gè)項(xiàng)目平均要多花22個(gè)月才能竣工,。我很難相信，這種差距是因?yàn)榈轮萁鉀Q了企業(yè)權(quán)力和寡頭影響,，而加州沒解決,。
今年3月，芝加哥（Chicago）市長(zhǎng)布蘭登·約翰遜（Brandon Johnson）發(fā)推稱,，芝加哥“投資110億美元”以“新建1萬(wàn)個(gè)保障性住房單元”,。這筆賬算下來，每套住房成本高達(dá)110萬(wàn)美元,。如果你仔細(xì)研究這些保障性住房項(xiàng)目的評(píng)審流程,，會(huì)發(fā)現(xiàn)每個(gè)項(xiàng)目的總分上限為100分，各項(xiàng)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)各有權(quán)重,。例如,，獲得“高級(jí)綠色建筑認(rèn)證”可得10分，由BIPOC（有色人種）開發(fā)商主導(dǎo)或女性主導(dǎo)的開發(fā)團(tuán)隊(duì)可得11分,，滿足特定無(wú)障礙標(biāo)準(zhǔn)可得7分,，而“成本控制”僅值3分。
約翰遜是全美大城市中最自豪的左翼市長(zhǎng),，也是最敢于挑戰(zhàn)企業(yè)和寡頭權(quán)力的人,。但他也是全國(guó)最不受歡迎的大城市市長(zhǎng),，甚至可能成為芝加哥史上最不受歡迎的市長(zhǎng)。政策失敗必然帶來政治失敗,。
別誤會(huì),，企業(yè)和億萬(wàn)富翁的確對(duì)經(jīng)濟(jì)和政府有著過大的影響力。稅收法規(guī)以他們?yōu)橹行闹贫?，?jìng)選資金體制讓他們能夠輕松為心儀候選人和事業(yè)輸送資金,。某些市場(chǎng)上，企業(yè)壟斷確實(shí)推高了價(jià)格,、遏制了競(jìng)爭(zhēng),。各種表面中立的流程——從法規(guī)制定到采購(gòu)規(guī)則——都被他們用來謀利。特朗普總統(tǒng)的“大而美法案”（Big Beautiful Bill）為年收入超50萬(wàn)美元的美國(guó)人減稅1.1萬(wàn)億美元,，同時(shí)從醫(yī)療補(bǔ)助和食品券中削減1.1萬(wàn)億美元,。特朗普政府無(wú)疑是腐敗和自利的盛宴。
但這些,，正是民主黨人已經(jīng)學(xué)會(huì)“看見”的問題,。真正困擾民主黨的，是那些他們拒絕直視的問題,。約翰斯·霍普金斯大學(xué)（Johns Hopkins）政治學(xué)家史蒂文·泰萊斯（Steven Teles）對(duì)此有深刻見解,。他在“The Realignment”播客中表示：“民粹主義只有在真正面向全社會(huì)時(shí)才有說服力。如果你只是把民粹主義當(dāng)作攻擊反對(duì)派執(zhí)政聯(lián)盟的工具,，公眾不會(huì)相信你真的站在他們一邊,，他們只會(huì)覺得你是在搞普通的黨派斗爭(zhēng)?！?/p>
不少左翼朋友和對(duì)手都問我,，《豐裕議程》到底有沒有“權(quán)力理論”？我常說,，有——但他們未必喜歡,。這部分也是因?yàn)椤敦S裕議程》的權(quán)力觀本質(zhì)上是自由主義的，而非民粹主義的,。
荷蘭政治學(xué)者卡斯·穆德（Cas Mudde）將民粹主義定義為“一種將社會(huì)最終劃分為兩個(gè)同質(zhì),、對(duì)立集團(tuán)——‘純潔的人民’與‘腐敗的精英’——的意識(shí)形態(tài)”。不同民粹主義對(duì)這兩組的定義不盡相同,。右翼民粹主義通常按地理,、民族主義和種族主義界定“人民”；“腐敗精英”往往是受過教育,、外來,、世界主義者。左翼民粹主義則按經(jīng)濟(jì)劃線——99%對(duì)1%,，或所有人對(duì)企業(yè),。
兩種民粹主義的共同點(diǎn),，是都把美德當(dāng)作群體的固定屬性，把政策視為權(quán)力在受排斥與受青睞群體間的再分配,。當(dāng)我說我們需要“能建設(shè)的自由主義”時(shí),，《美國(guó)前景》（The American Prospect）主編戴維·戴恩（David Dayen）回應(yīng)稱，“我們需要能構(gòu)建權(quán)力的自由主義”,，而實(shí)現(xiàn)的方式,，就是政府“主動(dòng)支持那些在過去經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中被排除在外的群體，建立實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期變革所需的聯(lián)盟”,。
在這種敘述下,，每項(xiàng)政策其實(shí)都帶有雙重目標(biāo)：一方面是政策本身所追求的功能性目標(biāo),，比如推動(dòng)經(jīng)濟(jì)脫碳,、建設(shè)保障性住房、提升助聽器市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力等,；另一方面,，則是不同社會(huì)群體間的權(quán)力再分配——例如，這項(xiàng)政策最終是讓工會(huì)力量增強(qiáng)還是削弱,？讓環(huán)保團(tuán)體更有影響力還是失去影響力,？讓企業(yè)變得更強(qiáng)還是更弱？
在民粹主義式的權(quán)力觀下,，糟糕的政策往往能借“政治正確”的名義獲得正當(dāng)性,。在加州，《加州環(huán)境質(zhì)量法案》（California Environmental Quality Act,，CEQA）已經(jīng)被工會(huì)當(dāng)作博弈工具,，對(duì)各類項(xiàng)目提出所謂的“綠色要挾”。CEQA本意是為了環(huán)境保護(hù),，但它所帶來的無(wú)休止訴訟威脅,，實(shí)際上可以被用于加州任何建設(shè)項(xiàng)目，以此換取與環(huán)保無(wú)關(guān)的讓步條件,。
我支持讓工會(huì)組建變得容易得多,，但我并不支持因?yàn)楣?huì)、石油公司,、“后院不要黨”（NIMBYs）和億萬(wàn)房地產(chǎn)開發(fā)商等都能借CEQA獲得籌碼,，就讓一切建設(shè)變得更加困難。
我的權(quán)力觀更接近古典自由主義,。在《自由主義：一種觀念的生命》（Liberalism: The Life of an Idea）中,，埃德蒙·福塞特（Edmund Fawcett）有一句很好的概括：“人類的權(quán)力是無(wú)情的，絕不能指望其自覺行善,。無(wú)論是政治,、經(jīng)濟(jì)還是社會(huì)領(lǐng)域,，有些人對(duì)他人掌握的強(qiáng)勢(shì)權(quán)力，總是不可避免地走向?qū)嗪椭?，除非有人加以抵制和制衡,。?/p>
這種觀點(diǎn)意味著,，權(quán)力的濫用不僅發(fā)生在敵人手中,，朋友同樣可能濫用權(quán)力；不僅僅是政治對(duì)手,，甚至身邊人也可能如此,。在這種視角下，世界上不存在任何絕對(duì)安全的權(quán)力蓄水池,。企業(yè)有時(shí)服務(wù)于國(guó)家利益,，有時(shí)背道而馳；政府,、工會(huì),、教會(huì)和非營(yíng)利組織也是如此。
如果把紛繁復(fù)雜的政治利益關(guān)系簡(jiǎn)化為單一的道德劇本,，我們將會(huì)失去對(duì)社會(huì)運(yùn)行本質(zhì)的理解,。在現(xiàn)實(shí)中，不同企業(yè)經(jīng)常在同一議題上分處對(duì)立面,，不同工會(huì)也是如此,。要想判斷自己的立場(chǎng)、識(shí)別盟友,，首先得明確自己真正想要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),。這絕不是未經(jīng)檢驗(yàn)的新政治方法——過去50年里最成功的兩位全國(guó)性民主黨領(lǐng)袖比爾·克林頓（Bill Clinton）和貝拉克·奧巴馬（Barack Obama），正是通過這種思路贏得競(jìng)選并治理國(guó)家的,。
《紐約》雜志的薩姆·阿德勒-貝爾（Sam Adler-Bell）寫道：“‘豐裕議程’的好處在于,，它不要求與資本或企業(yè)權(quán)力正面對(duì)決?！边@是錯(cuò)誤的,。你不可能在不與化石能源利益集團(tuán)正面沖突的情況下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)去碳化；我主張的公共項(xiàng)目也必須通過向富人增稅來實(shí)現(xiàn)資金保障,。但《豐裕議程》確實(shí)有一點(diǎn)好處：它不認(rèn)為政治就是一場(chǎng)與資本或企業(yè)權(quán)力的對(duì)抗,。
我們社會(huì)的諸多需求仍需依賴企業(yè)來滿足。關(guān)鍵在于企業(yè)“如何運(yùn)作”,，而不僅是它們“本身是什么”,。我為能挽救生命的新藥上市而感到振奮，也為整整一代人被徹底榨干注意力而深感痛心,。沒有企業(yè)的創(chuàng)新能力,，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)綠色轉(zhuǎn)型,；但如果不與化石燃料利益集團(tuán)正面交鋒，綠色轉(zhuǎn)型同樣無(wú)從談起,。企業(yè)權(quán)力的過度集中確實(shí)是問題所在,，但在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的領(lǐng)域，同樣存在為逐利而不擇手段的惡行,。自由主義的目標(biāo),，是通過塑造市場(chǎng)制度，讓企業(yè)的能力服務(wù)于公共利益,。若把企業(yè),，或企業(yè)中的個(gè)體，一概視為不可妥協(xié)的敵人,，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),。
當(dāng)然，也有許多事情是企業(yè)無(wú)法完成或不該做的,，這正需要強(qiáng)大的政府,。民主黨本應(yīng)是強(qiáng)大政府的代表黨派,，但現(xiàn)實(shí)卻常常并非如此,。
威斯康星州民主黨前主席本·維克勒（Ben Wikler）表示：“歸根結(jié)底，民主黨就是那個(gè)為讓政府為人民服務(wù)而從政的黨派,，這一理念可追溯至新政（New Deal）時(shí)期,。”他還講述了一個(gè)例子：綠灣市（Green Bay）市中心多年來堆放著成堆的煤炭,，既礙眼又難聞,，由本州民主黨人籌資清理?！懊裰鼽h就是那個(gè)能把一大堆煤搬走的黨派,。”這句話令人印象深刻,，但遺憾的是煤炭至今仍未移除,。
《豐裕議程》被一些評(píng)論者諷刺地稱為“新自由主義”的新包裝。盡管“新自由主義”這一概念本身語(yǔ)義模糊,，但削弱國(guó)家治理能力確實(shí)是其核心特征之一,。正如歷史學(xué)家保羅·薩賓（Paul Sabin）與加里·格斯特爾（Gary Gerstle）所研究的那樣，這一議題構(gòu)成了本書的關(guān)鍵內(nèi)容：新左派（New Left）出于合理的擔(dān)憂,，對(duì)國(guó)家權(quán)力始終持深度懷疑態(tài)度,，并由此推動(dòng)了一整套制度流程與法律機(jī)制，將國(guó)家權(quán)力制度性地束縛起來,。這也解釋了為何國(guó)家能力最受限之地,，往往出現(xiàn)在新左派最具影響力的藍(lán)州,；也說明了當(dāng)下許多左翼人士難以面對(duì)國(guó)家治理功能失調(diào)的問題，因?yàn)檫@些制度障礙本身正是他們?cè)?jīng)親手塑造的成果——即使這些機(jī)制如今已偏離了其初衷,。
所以,，是的，我希望看到更多再分配,，但更希望這種再分配兌現(xiàn)承諾,。如果民主黨收稅是為了修高鐵，那高鐵就應(yīng)該真的建成,；收稅造電動(dòng)車充電樁,，那充電樁就要落地；承諾降低醫(yī)保藥價(jià),，藥價(jià)就要真正降下來,。
爭(zhēng)取更高稅收支持的方法有兩種：一是揭示社會(huì)嚴(yán)重的貧富不均，二是讓納稅人看到自己需要的東西迅速實(shí)現(xiàn),。民主黨很擅長(zhǎng)前者,，卻不擅長(zhǎng)后者。這絕非偶然：若要讓政府兌現(xiàn)承諾,，改革到能有效履約,，民主黨人不僅要挑戰(zhàn)敵人，更要直面朋友,。
我完全支持打擊企業(yè)權(quán)力集中——比如拆分Ticketmaster壟斷,！——但我也擔(dān)心一種只看得見企業(yè)和寡頭控制問題的政治觀。那種政治觀理論過于單一,，失去了政策的清晰視野,。許多難題根本無(wú)法用它解釋。一個(gè)要建設(shè)公租房,、推進(jìn)綠色轉(zhuǎn)型的左翼,，需要一個(gè)建設(shè)效率高、成本低,、速度快的政府——僅靠打擊企業(yè)權(quán)力,，無(wú)法重建一個(gè)有能力的國(guó)家。比如在華盛頓特區(qū)（Washington, D.C.）,，地方性法規(guī)導(dǎo)致一套保障房造價(jià)高達(dá)120萬(wàn)美元（雖說包括了“屋頂水產(chǎn)農(nóng)場(chǎng)”）,，在這樣的體制下，左翼根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)其安居承諾,。這既是現(xiàn)實(shí)政策的失敗,，也必然導(dǎo)致政治上的失敗。
因此，“豐裕議程”與左翼目標(biāo)之間并不矛盾,。事實(shí)上,，若不推進(jìn)“豐裕議程”所設(shè)想的國(guó)家體制改革，現(xiàn)代左翼所追求的目標(biāo)恐難實(shí)現(xiàn),。不過,，“豐裕議程”與純粹民粹主義之間存在緊張關(guān)系——二者對(duì)于權(quán)力的理解確實(shí)有所不同。
埃茲拉·克萊因（Ezra Klein）自2021年加入觀點(diǎn)版,。此前曾任Vox創(chuàng)始人,、主編、名譽(yù)主編,，主持“The Ezra Klein Show”播客,，著有《為何我們分裂》（Why We’re Polarized）。更早前,，他是《華盛頓郵報(bào)》專欄作家及Wonkblog專欄創(chuàng)辦人及主編,。
