(聲明:刊用《中國新聞周刊》稿件務經(jīng)書面授權(quán))
以“現(xiàn)代人類起源于非洲”作為定論的“尋找人類起源計劃”，再次遭到考古學界的質(zhì)疑,。
-本刊記者/方玄昌
1987年,，美國科學家華萊士和威爾遜分別帶領(lǐng)兩個實驗室，檢測取樣于全球各地不同族群的細胞線粒體,。線粒體存在于細胞質(zhì)中,，它自己有DNA(脫氧核糖核酸)，能夠獨立復制,，代代相傳,，是一種很好的遺傳標記。
通過分析其中的遺傳物質(zhì)DNA,，研究小組吃驚地發(fā)現(xiàn),，現(xiàn)代女性的基因都來自一位婦女,，她生活在大約14.8萬年前的非洲；而現(xiàn)代男性也都有一個共同的祖父,，他也生活在15萬年前的非洲,。
進一步的研究得到結(jié)論:現(xiàn)在全世界人類都來自非洲，5～10萬年前非洲人進入亞洲和歐洲,；而生活在中國的原土著——藍田人,、元謀人、北京人都在新居民抵達前滅絕了,，他們沒有留下后代,。
分子生物學得到的這一結(jié)論很快被人們廣泛接受，它似乎幫人類找到了真正的亞當和夏娃,。然而,，自從這一結(jié)論問世以來，它就和傳統(tǒng)的古人類學界發(fā)生了不可調(diào)和的沖突:化石分析顯示,，至少在以中國為典型的東亞地區(qū),，15萬年前的“土著文明”一直連續(xù)到了現(xiàn)在，并沒有被來自非洲的外來文明所取代,。
2005年4月,，美國國家地理協(xié)會和IBM公司聯(lián)手，啟動了一個歷時5年,、由私人贊助的“尋找人類起源計劃”,，其目的是描制人類遷徙的路線圖。由于這個項目采用的研究手段依然是分子生物學技術(shù),，并且似乎暗示了“現(xiàn)代人類起源于非洲”這一觀點已成定論,，該計劃再次在考古學界引起軒然大波。
繪制“基因地圖”
“尋找人類起源計劃”首先要收集世界各地大約10萬個人的基因樣本(其中我國大約2萬份),?？茖W家將使用最先進的實驗室和計算機，對這些DNA樣本進行分析,，最終繪制成一張人類萬年遷移圖,。來自美國、中國,、巴西,、南非,、英國,、法國、俄羅斯,、黎巴嫩,、印度和澳大利亞的眾多人類遺傳學家參與了這次活動。
復旦大學代表中國參與了這一計劃。作為研究者之一,，復旦大學生命科學院的盧大儒教授接受了本刊采訪,。
“我們的目的是繪制遺傳結(jié)構(gòu)圖，就是把每一個群體的遺傳結(jié)構(gòu)有序地分化出來,，再根據(jù)地理板塊劃分,，把人類的遺傳結(jié)構(gòu)關(guān)系(親緣遠近關(guān)系)梳理出來。在梳理的過程中,，我們就可能找到現(xiàn)代人類的‘根’,，把‘根’和‘枝條’所在的地理位置聯(lián)系起來，進而找到人類祖先遷移的過程,?！北R大儒解釋說。
“我們其實都來自同一個地方,，擁有共同祖先,，只是時間把我們給隔開了，”該計劃的領(lǐng)袖,、美國科學家威爾茲說,。
盧大儒也說，根據(jù)基因分析,，實際上中華各民族之間的共同祖先距離我們非常近,。這種分析方法的理論依據(jù)是:遺傳信息的變化有連續(xù)性，一定的隔離群體有一定的遺傳結(jié)構(gòu),，一代到一代之間,，基因的變化有一個恒定的速度。如果我們來自同一個祖先,，我們之間的遺傳距離可以估算出來,。
“如果我們都來自于元謀人，個體之間的差異應該有50～100萬年,。但實際上,，中國人任意兩個之間的差異都沒有超過5萬年。也就是說,，我們共同的老祖宗距離我們只有5萬年,，我們的親緣關(guān)系其實很近。漢族和藏族的分離迄今也只有1萬年,，漢族不同群體之間最大的分離時間也就只有5000年左右,。”
根據(jù)這種理論分析的結(jié)果,，4～6萬年前,，現(xiàn)代智人從非洲通過西亞,、南亞進入中國。歐洲也在差不多的時間分幾撥進入,。
而現(xiàn)在,，“尋找人類起源計劃”要把原先得到的結(jié)論做得更細，依據(jù)遺傳標簽,，研究者要繪制一張詳細的人類遷徙的“基因地圖”,。
10萬個基因樣本要覆蓋全球所有的族群，因此確定采樣對象將異常嚴格,。該計劃因此設立了專門的國際顧問委員會,，由遺傳學家、民族學家和歷史學家綜合考慮共同確定哪些種群和群體必須要采樣,。按族群分配到當?shù)刂?，再由當?shù)貙＜壹毣鋵崱?/P>
中國的56個民族都將被覆蓋到，人口比較多的民族還要細分,，例如北方漢族和南方漢族將被分別采樣,。
采樣目標傾向于男性。盧大儒解釋說,，這主要是因為男性的DNA中既有反映父系血統(tǒng)起源的Y染色體,，又有反映母系血統(tǒng)起源的線粒體，而女性的DNA不能反映前者,?；蚍椒ㄑ芯咳祟惼鹪床豢煽浚?/P>
然而,，有關(guān)“尋找人類起源計劃”的報道甫一出來,，就遭到了傳統(tǒng)考古學界的質(zhì)疑:該計劃采用的依然是純基因技術(shù)，并且隱含了一個前提,，即“現(xiàn)代人類由非洲遷出”,，因此又引出一個爭議?？脊艑W界的一些知名專家認為,，如果兩個前提——分子生物學方法確實可靠；現(xiàn)代人類的確起源于非洲——不成立,，那么,，這個計劃根本毫無意義。
來自中國科學院古脊椎動物與古人類研究所的高星認為,，用分子生物學這種方法來研究人類起源這一古老問題是很有意義的,，但這種方法本身有缺陷，還處于初期階段,。
高星研究員介紹說,，分子生物學研究建立在很多假說的基礎上,，其中一個假說是:新的人類到達一個新的地區(qū)的時候,，他們不會跟當?shù)卦鹊木用癜l(fā)生基因的交流,。如何達到這個要求？分子生物學研究人類起源者認為,，末世冰期(即最后一次冰期,，從大約13萬年前開始，一直持續(xù)到1萬多年前)使地球上其它地區(qū)的原有人類都凍死了,，非洲人走向其它地區(qū)時都是進入無人之地,，所以不可能跟原有居民發(fā)生融合。
“但我認為這個理論是站不住腳的,。我們知道,，近70～80萬年來，地球出現(xiàn)了幾次的冰期和間冰期,，末世冰期并不比以前的冰期還冷,，而到這個時候，人類的技術(shù),、文化,、生活水平都提高了，以前更冷的冰期都沒有讓人類滅絕,，現(xiàn)在又有什么理由讓他們都凍死呢,？”高星說。
同樣來自中科院古脊椎動物與古人類研究所的另一位考古學家,、中科院院士吳新智也表示了和高星同樣的觀點,。他告訴本刊記者，化石證據(jù)表明,，至少在長江以南,，甚至于黃河流域，冰期還是適合于人類居住的,。在河南鄭州的織機洞,，近年就發(fā)現(xiàn)了末世冰川時期遺留下來的石器；浙江桐廬還發(fā)現(xiàn)了那時候的人類頭骨化石,。這都證明了末世冰期并沒有把當時的中國土著滅絕,。
吳新智認為，對現(xiàn)代人進行分子生物學研究,，由此推測古人類起源,，這畢竟是間接的證據(jù)?！耙虼?，即使都是以分子生物學研究人類起源的專家,，也會得到不同的結(jié)果?！眳切轮墙榻B說,，臺灣中央科學院院士李文雄的小組用X染色體做基因分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn),，現(xiàn)代人類的“根”是在歐洲和亞洲,，而不是在非洲。并且,，他們的結(jié)果是,，人類共同的祖先距離現(xiàn)在至少有40多萬年，甚至是100萬年以上,。
中國現(xiàn)代人不是來自非洲,？
吳新智院士和高星研究員對于有關(guān)“尋找人類起源計劃”的報道中，就“現(xiàn)代人類是否起源非洲”這一論點的陳述呈一邊倒的現(xiàn)象表示遺憾:已有的報道中,，似乎現(xiàn)代人類起源非洲已成定論,。以這種思維，這個項目對于解決現(xiàn)代人類究竟起源何處這一問題根本起不了任何作用,，因此,，描繪“人類遷徙路線圖”也就成了一廂情愿。
吳新智說,，認為大約200萬年前遠古人類走出非洲的觀點,，基本上是沒有問題的，現(xiàn)在已經(jīng)沒有太多爭議,。但認為10～15萬年前的現(xiàn)代人起源非洲,，這在目前爭議還很大，遠沒有形成定論,。
“從考古學的證據(jù)來說,，還不足以支持現(xiàn)代人起源于非洲這一論點。就以中國獲得的材料來看,，從200萬年前直到1萬年前,，都有石器文化遺存下來，從文化,、行為,、技術(shù)的角度看，以中國為代表的東亞地區(qū),，是一種連續(xù)狀態(tài)的本土演化,。而如果非洲人進入而取代本土人，則必將出現(xiàn)原先文化的中斷、突變現(xiàn)象,，但我們看到的卻是從早期到晚期一脈相承的文化,。”高星說,。
吳新智說,，已有的化石證據(jù)完全支持中國本土古人類文明的延續(xù)；即使是分子生物學分析的觀點,，出入也還很大:同樣是分子生物學家做出來的結(jié)果,，認為現(xiàn)代人類共同的祖先,，距今最遠的達到500萬年,，最近的是5.9萬年前，平均是171萬年前,。同是基因分析的結(jié)果,，差別有這么大，并不都支持現(xiàn)代人在10萬年前遷出非洲的論點,。
吳新智表達了他自己的觀點:“認為非洲人完全取代中國古人的觀點終究要被推翻,；我認為，中國現(xiàn)代人更可能是在本土古人延續(xù)的基礎上,，在一定程度上融合了外來基因,，從而演變成現(xiàn)代人?！?/P>
對此,，盧大儒表示，以現(xiàn)代的生物技術(shù),，古人類的融合雜交完全可以通過其后代的基因反映出,，但迄今沒有看到這種融合的跡象。
北京大學考古系的舊石器時代考古專家何嘉寧對本刊表示,，分子生物學和古人類學分別得到有關(guān)人類起源截然相反的兩種結(jié)果,，產(chǎn)生的爭端已經(jīng)歷多年，恐怕在以后比較長的時間內(nèi)還將持續(xù)下去,，起原因是:分別來自基因和化石的兩種證據(jù)在他們各自看來都很“鐵”,，目前又沒有任何其它第三種渠道來幫他們做出有力的判斷。-
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點擊查看 | ||
|
編輯：
劉嵩
|
