欧美国产综合欧美视频_欧美亚洲综合成人A∨在线_强奷漂亮少妇高潮麻豆_日韩精品一区二区三区影院_婷婷丁香五月缴情视频_午夜A理论片在线播放_午夜色大片在线观看_亚洲欧美偷拍另类A∨_亚洲天然素人无码专区_艳妇荡女欲乱双飞两中年熟妇,午夜无码熟熟妇丰满人妻,仓库熟妇的肉欲在线播放,日韩欧美一区二区三区久久

第066期 2014.06.16

抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍將領(lǐng)虛構(gòu)戰(zhàn)情,、虛報(bào)戰(zhàn)績(jī),、虛領(lǐng)軍餉等情形十分嚴(yán)重,,勢(shì)必給后來(lái)的研究者帶來(lái)極大困擾,。兩岸檔案館現(xiàn)存抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍檔案,如戰(zhàn)斗詳報(bào),、作戰(zhàn)總結(jié)等,,數(shù)量巨大,需要?dú)v史研究者細(xì)心鑒別,勿因出自官方檔案而不加辨析,、盲目采信,。

國(guó)軍高層日記中的抗戰(zhàn):日軍撤退被報(bào)成勝仗

更難得的是,張的一些表述相當(dāng)坦率,,比如他坦承:“為了宣傳目的,敵人每撤退一次,,我們便上報(bào)一次勝仗,。中央對(duì)此十分了解,,這些都是虛假的勝利”,;所謂粵北大捷、收復(fù)南寧,,其實(shí)都是日軍自動(dòng)撤退。如敵人攻占某地后,,有時(shí)無(wú)意長(zhǎng)期占據(jù),,會(huì)主動(dòng)撤出,。每當(dāng)遇此,前方將領(lǐng)均會(huì)以“大捷”向上申報(bào)和對(duì)外宣傳,。

薛岳稱(chēng)第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)斃傷日軍五萬(wàn)余 遭同僚笑斥

軍委會(huì)與會(huì)諸人之所以“均笑斥之”,是因?yàn)檠υ浪鶊?bào)敵我傷亡人數(shù)及敵我傷亡比例實(shí)在“過(guò)于虛妄”,。據(jù)一般觀(guān)察,,抗戰(zhàn)時(shí)期敵我之戰(zhàn)力,大致是“敵一師可抵我六師”(詳見(jiàn)下文),,以這樣懸殊的戰(zhàn)力對(duì)比,,顯然不大可能以我軍傷亡二萬(wàn)九千余的代價(jià),取得斃傷敵軍五萬(wàn)余的輝煌戰(zhàn)績(jī),。

蔣介石估日軍傷亡放大十倍 估己方傷亡縮小十倍

蔣介石對(duì)于日軍方面公布的傷亡數(shù)字,,常以10倍去估算,如1938年5月日本方面發(fā)布開(kāi)戰(zhàn)以來(lái)日軍戰(zhàn)死59098人,,蔣推斷其實(shí)際戰(zhàn)死者當(dāng)在59萬(wàn)人以上,。當(dāng)1940年2月日方廣播聲稱(chēng)在廣西擊斃國(guó)軍8000人的戰(zhàn)績(jī),蔣則推斷國(guó)軍死亡“并不過(guò)千,,損失必不甚大”,。不知蔣的這一折算比例有何依據(jù),是否意味著中國(guó)方面對(duì)外公布的傷亡人數(shù),,亦有這么大的“水分”,。
  • 1蔣夢(mèng)麟考察國(guó)軍征壯?。菏司潘烙诼吠?/li>
  • 2國(guó)軍將領(lǐng)借抗戰(zhàn)之機(jī)坐大:李宗仁“最難應(yīng)付”
  • 3抗戰(zhàn)后期國(guó)軍某些部隊(duì)缺額率高達(dá)50%至80%
  • 4國(guó)軍士兵逃亡比例驚人:多者是傷亡人數(shù)三倍以上

核心提示中日戰(zhàn)爭(zhēng)中,為了克敵致勝,,雙方都重視宣傳,,自有其存在的合理性。官方對(duì)外公布的戰(zhàn)訊戰(zhàn)報(bào),,報(bào)紙雜志為鼓舞民心士氣而發(fā)表的言論,,固均含有宣傳的意味,即使軍隊(duì)內(nèi)部的作戰(zhàn)報(bào)告亦有虛假成分,??箲?zhàn)時(shí)期國(guó)軍將領(lǐng)虛構(gòu)戰(zhàn)情、虛報(bào)戰(zhàn)績(jī),、虛領(lǐng)軍餉等情形十分嚴(yán)重,,勢(shì)必給后來(lái)的戰(zhàn)史研究帶來(lái)極大困擾。兩岸檔案館現(xiàn)存抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍檔案,,如戰(zhàn)斗詳報(bào),、作戰(zhàn)總結(jié)等,數(shù)量巨大,,需要研究者細(xì)心鑒別,,勿因出自官方檔案而不加辨析、盲目采信,。相對(duì)而言,,日記、書(shū)信之類(lèi)私密性史料,,不涉公開(kāi)宣傳,,雖不乏預(yù)為后人閱讀而作秀者,多數(shù)則是為自己記事抒情備忘而作,,無(wú)意公開(kāi),,故可信度較高。任何歷史研究,,均有必要將各種相關(guān)文獻(xiàn)比勘互證,,本篇讀史札記著意強(qiáng)調(diào)日記史料對(duì)國(guó)軍軍事史研究的重要性,只是希望引起學(xué)界對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)文獻(xiàn)因“宣傳”所產(chǎn)生的問(wèn)題以及私密性日記所呈現(xiàn)的若干特質(zhì)和面相有所關(guān)注和審視,。

本文系北京大學(xué)歷史系教授王奇生授權(quán)鳳凰網(wǎng)歷史頻道發(fā)布

國(guó)軍高層日記中的抗戰(zhàn):日軍撤退被報(bào)成勝仗

近二十多年來(lái),,中國(guó)大陸學(xué)界有關(guān)抗戰(zhàn)時(shí)期政治、外交乃至經(jīng)濟(jì),、社會(huì),、文化等方面的研究均有可觀(guān)的推進(jìn),對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民黨正面戰(zhàn)場(chǎng)的評(píng)價(jià)日趨客觀(guān)公允,。相對(duì)而言,,有關(guān)抗戰(zhàn)本身的軍事史研究略顯滯后,,如對(duì)正面戰(zhàn)場(chǎng)的探討,還偏重于各次戰(zhàn)役敵我雙方攻守進(jìn)退的過(guò)程描述,,而對(duì)軍隊(duì)的組織形態(tài),、指揮運(yùn)作、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù),、作戰(zhàn)能力,、教育訓(xùn)練、官兵人事,,武器裝備,,后勤保障,士兵的招募與兵營(yíng)生活,,以及戰(zhàn)地和后方的黨政軍民關(guān)系等,,深入系統(tǒng)的實(shí)證探討尚不多見(jiàn)。史實(shí)方面,,尚有一些基本的面相模糊不清。資料方面,,有些常見(jiàn)的,、重要的史料亦未為學(xué)界充分利用。

最近接連閱讀了三部國(guó)軍高層人士的抗戰(zhàn)日記,。三人分別是軍令部長(zhǎng)徐永昌,,軍法執(zhí)行總監(jiān)何成濬,陸軍第四十一師師長(zhǎng)/第二十六軍軍長(zhǎng)丁治磐,。[1]三人的日記早在20世紀(jì)80年代后期至90年代初期即已公開(kāi)出版,,然而學(xué)界關(guān)注者似不多。三人日記的共同特點(diǎn)是記事翔實(shí),、坦誠(chéng),,不僅詳細(xì)記錄了自己的經(jīng)歷、見(jiàn)聞和心得,,還記錄了交往人群的言論與見(jiàn)解,。三部日記中,兩部是手稿影印本,,字跡極其潦草難以辨認(rèn),,顯示作者下筆時(shí)未曾顧及他者和后來(lái)人的閱讀。因閱讀手稿本的“不快”,,筆者在數(shù)年前雖多次檢視,,但每次都未能耐心通覽。此次下定決心才將其通讀完畢,。三人在抗戰(zhàn)時(shí)期的職務(wù),,分別代表了國(guó)軍最高作戰(zhàn)指揮部,、最高軍法執(zhí)行機(jī)構(gòu)和戰(zhàn)爭(zhēng)前線(xiàn)的高級(jí)將領(lǐng)。與其他“局外”史料不同的是,,三部日記可視作國(guó)軍高層內(nèi)部的自我審視與剖析,,透露了不少外界不甚知悉或不大清晰的軍界內(nèi)情與詳情。本文是在讀完三部日記之后所作的一篇讀史札記,,主要選取戰(zhàn)時(shí)國(guó)軍較具普遍性而尚未為學(xué)界關(guān)注或關(guān)注不夠的若干面相有所呈現(xiàn),,有所補(bǔ)充,并非一篇全面論述抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍特質(zhì)的論文,。[2]

張發(fā)奎晚年回憶錄中,,對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)有過(guò)這樣一段總結(jié)性的表述:

我參加了三個(gè)重要戰(zhàn)役:淞滬會(huì)戰(zhàn)、武漢會(huì)戰(zhàn),、桂柳會(huì)戰(zhàn),。可以說(shuō),,在戰(zhàn)略上這三次會(huì)戰(zhàn)都是成功的,,我們以空間換取了時(shí)間;但在戰(zhàn)術(shù)上,,我們失敗了,。說(shuō)句真話(huà),我從未取得過(guò)一次勝利,,可是我延宕了敵人的前進(jìn),,還多次重創(chuàng)了敵軍。在整個(gè)抗戰(zhàn)中,,我們一直采取守勢(shì),。在戰(zhàn)爭(zhēng)快結(jié)束時(shí),我首次負(fù)責(zé)發(fā)動(dòng)重大規(guī)模的攻勢(shì),,可惜攻勢(shì)剛開(kāi)始,,戰(zhàn)爭(zhēng)就結(jié)束了。大多數(shù)海內(nèi)外的同胞認(rèn)為,,我們以劣質(zhì)裝備與粗淺訓(xùn)練,,英勇地與武器精良訓(xùn)練一流的敵軍鏖戰(zhàn)了八年,最終取得了勝利,。然而從一個(gè)軍人觀(guān)點(diǎn),,我認(rèn)為談不上英雄史詩(shī),我們所作的一切只不過(guò)是以空間換取時(shí)間,。[3]

張發(fā)奎在回憶錄中提及戰(zhàn)爭(zhēng)與軍事的很多細(xì)節(jié)和細(xì)致的方面,,是其他史料中甚少見(jiàn)到的。更難得的是,張的一些表述相當(dāng)坦率,,比如他坦承:“為了宣傳目的,,敵人每撤退一次,我們便上報(bào)一次勝仗,。中央對(duì)此十分了解,,這些都是虛假的勝利”;[4]所謂粵北大捷,、收復(fù)南寧,,其實(shí)都是日軍自動(dòng)撤退。[5]他雖然聲稱(chēng)自己無(wú)法評(píng)論其他戰(zhàn)區(qū)的所謂大捷,,但仍忍不住指出:“三次所謂長(zhǎng)沙大捷(一九三九年秋,,一九四一年、一九四一年十二月至一九四二年一月)同所謂粵北大捷相似,。敵軍志不在長(zhǎng)沙,,猶如它們志不在韶關(guān),它們只不過(guò)是佯攻而已,。我的觀(guān)點(diǎn)是基于一個(gè)簡(jiǎn)單的理由:我感覺(jué)敵人能攻占任何他們想要的目標(biāo),;倘若他們沒(méi)有占領(lǐng)某地,那是因?yàn)樗麄儾幌胍?。在整個(gè)抗戰(zhàn)期間我一貫思路都是這樣,。”[6]

張發(fā)奎的說(shuō)法,在徐永昌,、何成濬、丁治磐的日記中得到了更具體,、更細(xì)致的印證,。虛報(bào)戰(zhàn)績(jī)、夸大宣傳,,是各國(guó)對(duì)外作戰(zhàn)宣傳的慣用手段,。抗戰(zhàn)時(shí)期,,國(guó)軍各高級(jí)長(zhǎng)官謊報(bào)戰(zhàn)功更屬常態(tài),。如敵人攻占某地后,有時(shí)無(wú)意長(zhǎng)期占據(jù),,會(huì)主動(dòng)撤出,。每當(dāng)遇此,前方將領(lǐng)均會(huì)以“大捷”向上申報(bào)和對(duì)外宣傳,。中央雖明知內(nèi)情,,也往往認(rèn)可。抗戰(zhàn)時(shí)期的很多“大捷”大體如此,。何成濬即指出:“自抗戰(zhàn)以來(lái),,各高級(jí)長(zhǎng)官所極力宣傳之臺(tái)兒莊勝利、湘北幾次大捷等等,,無(wú)一不夸張,,中央明知之,然不便予以揭穿,,只好因時(shí)乘勢(shì),,推波助瀾,借以振勵(lì)士氣,,安慰人民,,用心亦大苦矣。各國(guó)對(duì)外作戰(zhàn)情形,,大略皆類(lèi)此,,不過(guò)中國(guó)之高級(jí)長(zhǎng)官技術(shù)特為巧妙。”[7]作為軍法執(zhí)行總監(jiān),,何成濬直接與聞軍事委員會(huì)的最高決策,,自然洞悉各高級(jí)長(zhǎng)官之虛報(bào)內(nèi)情。

薛岳稱(chēng)第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)斃傷日軍五萬(wàn)余遭同僚笑斥

與何成濬相比,,軍令部長(zhǎng)徐永昌對(duì)前線(xiàn)作戰(zhàn)情形更為了然,。他每天會(huì)將各地戰(zhàn)況和部隊(duì)的動(dòng)態(tài)記錄于日記中。如徐對(duì)于第九戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官薛岳(伯陵)的謊報(bào)軍情和虛假宣傳,,在日記中多有記載,。以1941年9月第二次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)為例,在戰(zhàn)局尚不明朗的情況下,,薛岳即“運(yùn)動(dòng)”各方為其宣傳,,“預(yù)祝勝利”。徐擔(dān)心其“過(guò)甚宣傳”,,因“我宣傳過(guò)甚,,敵欲罷不能,徒增其對(duì)我努力”,。他讓人轉(zhuǎn)告薛岳:“等擊退敵再宣傳,,何爭(zhēng)此一時(shí)”。[8]但薛岳不僅沒(méi)有中止,,反而進(jìn)一步“擴(kuò)大宣傳”,,“有不能抑制之勢(shì)”。徐永昌日記載:“(第九)戰(zhàn)區(qū)方面竟逕向幾家報(bào)紙發(fā)表無(wú)理宣傳,,(未經(jīng)新聞檢查),,謂斃敵三萬(wàn)幾千,傷敵六、七萬(wàn),,俘敵八千幾,,致使招待記者席上某某外國(guó)記者詢(xún)問(wèn)本會(huì)發(fā)言人,對(duì)湘北敵已無(wú)所用其追擊等等譏諷,,頃,,敵人亦名我紙上戰(zhàn)斗勝利。”[9]

對(duì)第二次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)的敵我傷亡人數(shù),,徐永昌一直未能得到確切的數(shù)據(jù),。如徐在10月14日的日記中這樣寫(xiě)道:

今次湘北戰(zhàn)役,我用師三十一(軍十一),,傷一萬(wàn)八千四百二十二,,亡八千七百八十二。……又據(jù)報(bào),,獲步槍一千一百三十四,,輕、重機(jī)槍三十八,,各種炮十四,、戰(zhàn)車(chē)九,俘虜二百四十七(詳確否尚待詳報(bào)到部后再看),。薛伯陵對(duì)外記者及武官(日前由渝招待前往者)談話(huà),,發(fā)表湘北之役,敵遺尸四萬(wàn)一千余具云云,,使本部戰(zhàn)訊發(fā)布組大為作難,。又據(jù)報(bào),長(zhǎng)沙外藉傳教師語(yǔ)外記者及武官,,敵人二十七日入長(zhǎng)沙約兩萬(wàn)人,,留四日退去。又該訪(fǎng)察團(tuán)對(duì)湘北戰(zhàn)頗感失望云,。[10]

第九戰(zhàn)區(qū)在不同場(chǎng)合的宣傳口徑并不一致,如斃敵人數(shù)有“三萬(wàn)幾千”和“四萬(wàn)一千”之說(shuō),,俘敵人數(shù)有“八千幾”與“二百四十七”之說(shuō),。徐永昌感覺(jué)無(wú)法確認(rèn)這些數(shù)據(jù)的真實(shí)性,發(fā)布戰(zhàn)訊深感為難,。到10月25日,,軍令部次長(zhǎng)林蔚向徐永昌轉(zhuǎn)述從蔣介石那里聽(tīng)到的湘北真實(shí)情形:

一、湘北戰(zhàn)之序幕,,敵人掃蕩大雪山時(shí),,戰(zhàn)區(qū)所報(bào)我軍如何轉(zhuǎn)出反包圍敵人等等,完全子虛,斯役我第四軍吃虧極大,。二,、敵人打過(guò)汩羅江以后,我軍已無(wú)有戰(zhàn)斗力之軍師,。三,、所報(bào)俘獲敵人不到十個(gè),槍許有幾枝,,余可想矣,。[11]

徐永昌獲知這一情形,大為感慨:“由謊報(bào)一點(diǎn)看我國(guó)軍人無(wú)恥,,可謂達(dá)于極點(diǎn),。”[12]然而,第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)時(shí),,薛岳故技重演,。而這次徐永昌似乎對(duì)薛岳所報(bào)戰(zhàn)績(jī)信而不疑。他在1942年2月1日的日記中寫(xiě)道:

第九戰(zhàn)區(qū)報(bào)告,,第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn),,各部實(shí)報(bào)俘獲統(tǒng)計(jì)如下:中隊(duì)長(zhǎng)以下一百三十九名,步騎槍一千一百三十八枝,,輕機(jī)槍一百零二挺,,重機(jī)槍十三挺,山炮十一門(mén),。我軍真正勝仗,,第一次臺(tái)兒莊,第二次昆侖關(guān),,第三次即為此次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn),,其俘獲尤屬空前。[13]

而何成濬日記中對(duì)第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)則有不同的描述:

(軍事委員會(huì))會(huì)報(bào)時(shí),,主席宣布關(guān)于湘北三次會(huì)戰(zhàn),,第九戰(zhàn)區(qū)薛司令長(zhǎng)官之報(bào)告云,我軍傷亡官兵二萬(wàn)九千余,,倭寇死傷五萬(wàn)余,,在場(chǎng)諸人均笑斥之,主席亦言其過(guò)于虛妄,。各處作戰(zhàn)報(bào)告,,本多有不確實(shí)處,然向無(wú)如此之人之甚者,。[14]

軍委會(huì)與會(huì)諸人之所以“均笑斥之”,,是因?yàn)檠υ浪鶊?bào)敵我傷亡人數(shù)及敵我傷亡比例實(shí)在“過(guò)于虛妄”,。據(jù)一般觀(guān)察,抗戰(zhàn)時(shí)期敵我之戰(zhàn)力,,大致是“敵一師可抵我六師”(詳見(jiàn)下文),,以這樣懸殊的戰(zhàn)力對(duì)比,顯然不大可能以我軍傷亡二萬(wàn)九千余的代價(jià),,取得斃傷敵軍五萬(wàn)余的輝煌戰(zhàn)績(jī),。

一般戰(zhàn)爭(zhēng)中,交戰(zhàn)雙方對(duì)于己方的傷亡數(shù)比較容易掌握,,而對(duì)敵方的傷亡數(shù)則不易弄清,。而前線(xiàn)將領(lǐng)為了邀功,或交戰(zhàn)雙方為了宣傳,,有意夸大斃傷和俘獲敵軍的數(shù)字亦屬常態(tài),,所以戰(zhàn)爭(zhēng)中雙方對(duì)外公布的傷亡數(shù)字往往出入甚大,一般都不可信,。日軍和中共軍隊(duì)一般會(huì)將內(nèi)部報(bào)告和對(duì)外宣傳區(qū)別對(duì)待,,內(nèi)部報(bào)告較為真實(shí),而國(guó)軍則內(nèi)部報(bào)告亦不可靠,。正如何成濬所言,,各戰(zhàn)區(qū)的作戰(zhàn)報(bào)告多不確實(shí),只是薛岳做得“太過(guò)”而已,。據(jù)徐永昌描述,,前方將領(lǐng)的報(bào)告,往往“情況稍急即萬(wàn)分告急,,稍緩又自夸能炫虛”[15],;“情況稍好便聲張我軍如何如何有力,稍壞又自稱(chēng)毫無(wú)力量”,。[16]而張發(fā)奎的說(shuō)法是:“軍一級(jí)單位喜歡夸大傷亡數(shù)字以顯示戰(zhàn)事有多么慘烈,,他們通常多報(bào)敵軍的損失,而失蹤人數(shù)往往申報(bào)為負(fù)傷,。”這是國(guó)軍的傳統(tǒng),,早在1937年以前的內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期就是如此。[17]

蔣介石估日軍傷亡放大十倍估己方傷亡縮小十倍

對(duì)于高級(jí)將領(lǐng)競(jìng)相虛報(bào)戰(zhàn)績(jī)的現(xiàn)象,,徐永昌不無(wú)感慨地說(shuō):“今時(shí)代實(shí)為一宣傳時(shí)代,,出風(fēng)頭時(shí)代。”[18]類(lèi)似之語(yǔ)不止一次見(jiàn)諸其日記,,并非徐隨意而發(fā)的一句感慨。不僅前方高級(jí)指揮官“宣傳太過(guò)”,,最高統(tǒng)帥蔣介石也很重視戰(zhàn)爭(zhēng)中的宣傳,,會(huì)親自過(guò)問(wèn)和布置某次戰(zhàn)役的宣傳事宜,,甚至要求提前發(fā)布國(guó)軍戰(zhàn)勝戰(zhàn)報(bào)。徐在日記中寫(xiě)道:

蔣先生略于督責(zé)訓(xùn)練,,督責(zé)戰(zhàn)斗,,一意于宣傳工作,豈知作戰(zhàn)宣傳須名實(shí)相稱(chēng),,否則事實(shí)稍遲即明,,無(wú)異自暴其丑,非善后計(jì)也,。敵人師出無(wú)名,,苦于久戰(zhàn),廣大散布,,軍紀(jì)日壞,,益以?xún)?nèi)外反戰(zhàn)風(fēng)熾,所以戰(zhàn)斗力日趨于下,。然我一個(gè)上等師抵?jǐn)硟纱箨?duì),,力量每感不足,則戰(zhàn)之宣傳份劑(引注:原文如此,。“份劑”當(dāng)為“分際”之誤)與應(yīng)努力之點(diǎn),,亦既明示之矣。[19]

值得注意的是,,蔣介石對(duì)于日軍方面公布的傷亡數(shù)字,,常以10倍去估算,如1938年5月日本方面發(fā)布開(kāi)戰(zhàn)以來(lái)日軍戰(zhàn)死59098人,,蔣推斷其實(shí)際戰(zhàn)死者當(dāng)在59萬(wàn)人以上,。[20]當(dāng)1940年2日方廣播聲稱(chēng)在廣西擊斃國(guó)軍8000人的戰(zhàn)績(jī),蔣則推斷國(guó)軍死亡“并不過(guò)千,,損失必不甚大”,。[21]不知蔣的這一折算比例(擴(kuò)大10倍或縮小10倍)有何依據(jù),是否意味著中國(guó)方面對(duì)外公布的傷亡人數(shù),,亦有這么大的“水分”,。1943年7月駐英大使顧維鈞轉(zhuǎn)述,英國(guó)方面認(rèn)為“我國(guó)抗戰(zhàn)公報(bào)多夸大不足信,,尤以報(bào)告敵人傷亡數(shù)目為最,,此次湘鄂一役所稱(chēng)敵方傷亡三萬(wàn),超過(guò)不啻十余倍云云,。”[22]美國(guó)方面同樣對(duì)中國(guó)處理戰(zhàn)事新聞的“不實(shí)”頗多訾議,,“一般印象似認(rèn)中國(guó)統(tǒng)帥部對(duì)于戰(zhàn)情粉飾逾分,不愿承認(rèn)挫折,,失敗更無(wú)論矣,。……如此宣傳之結(jié)果,,使華盛頓之軍火局認(rèn)為無(wú)庸立即對(duì)華增加援助,因中國(guó)軍隊(duì)能自擊敗日本,。……故中國(guó)每日夸張勝利,,對(duì)于美國(guó)人民僅能產(chǎn)生恰然相反之效果。”[23]宋子文,、顧維鈞等據(jù)此認(rèn)為“宣傳過(guò)甚往往得到相反之作用”,。[24]徐永昌更是一向反對(duì)“過(guò)度宣傳”,以為“架空或不盡實(shí)在之宣傳所得效果或?qū)僖粫r(shí)或全無(wú)用,,除非目的即在騙人一時(shí),,否則‘人之視己,如見(jiàn)肺肝然’一語(yǔ)形盡宣傳之無(wú)用矣,。”[25]對(duì)于宣傳的不實(shí),,不僅外人不信,國(guó)人亦漸表懷疑,,如1943年12月官方對(duì)外發(fā)布“攻克常德”的消息,,民眾即多存疑問(wèn)。[26]日軍方面更深知,,他們每次撤退時(shí),,都會(huì)被中國(guó)方面宣傳為“大捷”,故有時(shí)攻占某城而又無(wú)意長(zhǎng)期占據(jù)時(shí),,有意不對(duì)外宣告,,以免撤出時(shí)成為中國(guó)方面作戰(zhàn)勝宣傳的機(jī)會(huì)。[27]

抗戰(zhàn)后期國(guó)軍某些部隊(duì)缺額率高達(dá)50%至80%

抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍的傷亡人數(shù),,除虛報(bào)戰(zhàn)績(jī)外,,還另有隱情。

首先是部隊(duì)的缺額,。所謂“缺額”,,是指軍隊(duì)編制人數(shù)與實(shí)際人數(shù)之間的差額。有關(guān)國(guó)軍部隊(duì)缺額的情形,,相關(guān)日記中有大量記載,,茲引徐永昌日記數(shù)則:

1939年11月9日:

午前開(kāi)最高幕僚會(huì)議,何敬之報(bào)告,,國(guó)軍編額達(dá)四百八十萬(wàn),,其中六十萬(wàn)為非正規(guī)軍游擊隊(duì),又缺額常約二十萬(wàn),,所以兵額常保持有四百萬(wàn)數(shù)字云云,。[28]

1940年6月12日:

白健生因今日所有各師皆缺額三千上下,全國(guó)缺額達(dá)七十萬(wàn),,建議師與師歸并,,以充實(shí)小單位云云,。[29]

1940年8月12日:

午后會(huì)報(bào),陳辭修新由巴東歸,,報(bào)告如下:……抗戰(zhàn)情緒很低,每師最少缺三千額,。[30]

1940年8月23日:

午后會(huì)報(bào),,辭修報(bào)告:該戰(zhàn)區(qū)(引注:第六戰(zhàn)區(qū))十二個(gè)軍缺額達(dá)十萬(wàn)名,另需輸卒八萬(wàn)名,。[31]

1942年4月27日:

第三戰(zhàn)區(qū)曾報(bào)告,,每師平均缺額三千以上。[32]

1943年9月7日:

第三戰(zhàn)區(qū)電話(huà),,現(xiàn)在每師平均僅五千人,。[33]

何應(yīng)欽與白崇禧的數(shù)據(jù)均是對(duì)國(guó)軍缺額的總估算,而兩人的數(shù)據(jù)相差甚大,,而以1939-1940年之間的戰(zhàn)況觀(guān)察,,數(shù)據(jù)差的形成,顯然不是一年間戰(zhàn)爭(zhēng)所導(dǎo)致的變化,,應(yīng)是何應(yīng)欽估算過(guò)低所致,。因?yàn)橛懈嗟氖妨峡捎∽C白崇禧的估算,即各師缺額三千上下更具普遍性,。查1940年1月丁治磐日記,,他所統(tǒng)領(lǐng)的陸軍第四十一師,全師編制13427,,實(shí)有官兵9741,,缺額3686。[34]1942年12月,,他所統(tǒng)領(lǐng)的第二十六軍,,全軍編制39803,實(shí)有官兵25676,,缺額12124,。[35]無(wú)論軍、師,,缺額率一般為30-40%,。到抗戰(zhàn)后期,有些部隊(duì)缺額率高達(dá)50-80%,。如1944年11月,,白崇禧報(bào)告廣西軍隊(duì)“缺員太甚,號(hào)為一軍,,人數(shù)不及一師”,。[36]另?yè)?jù)同期徐永昌日記:“有某集團(tuán)軍所轄二軍,,計(jì)四師,照編制應(yīng)約有五萬(wàn)人,,據(jù)報(bào)缺額至三,、四萬(wàn)。”[37]

缺額的直接后果,,首先是戰(zhàn)斗力的減弱,。丁治磐即認(rèn)為:“中國(guó)軍之不堪一戰(zhàn),即以編制上兵員過(guò)少之故,。”[38]何成濬亦斷言“抗戰(zhàn)失敗的大原因即在此”,。[39]缺額固然使部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力減退,而統(tǒng)兵官往往并不急于補(bǔ)充兵員,。對(duì)統(tǒng)兵官來(lái)說(shuō),,缺額的好處是可以“吃空額”。徐永昌概括性地指出國(guó)軍將領(lǐng)“吃空額”的情形:兵額永遠(yuǎn)七,、八成以下,,糧餉、服裝永遠(yuǎn)要十成,。[40]抗戰(zhàn)初期,,國(guó)軍“吃空額”的情況尚不嚴(yán)重,至抗戰(zhàn)第三年起,,才日形猖獗,。抗戰(zhàn)后期,,軍餉受通貨膨脹影響,,“吃空額”現(xiàn)象也隨之加劇。有關(guān)統(tǒng)兵官“吃空額”的史料甚多,,茲引述數(shù)則:

王世杰日記1941年8月8日:

武漢大學(xué)學(xué)生王道勝新自晉南返渝,。據(jù)云整軍工作為目前急要之圖。各師兵員無(wú)一足額者,,而且多數(shù)不足法定半額,。但中央餉款均照足額發(fā)給,故師長(zhǎng),、旅長(zhǎng),、團(tuán)長(zhǎng)無(wú)人不中飽;甚至一師長(zhǎng)而每月能中飽餉項(xiàng)達(dá)五,、六萬(wàn)元,。彼等之法定待遇誠(chéng)然不厚(中將師長(zhǎng)之薪餉及公費(fèi)約六百元,薪餉僅二百四十元),然中飽之餉則每每為法定收入之?dāng)?shù)十倍,!此一現(xiàn)象甚可慮,。[41]

何成濬日記1944年8月17日:

(陳)樂(lè)三云,其弟在涪陵某師管區(qū)任下級(jí)官,,昨回渝言,,師管區(qū)司令、團(tuán)長(zhǎng),、營(yíng)長(zhǎng),、連長(zhǎng)無(wú)一不吃空額,司令所吃之?dāng)?shù)目特多,,團(tuán)長(zhǎng)次之,營(yíng)長(zhǎng),、連長(zhǎng)又次之,,實(shí)有兵數(shù)不及所領(lǐng)薪餉之一半,已成為定例,。上級(jí)機(jī)關(guān)往往派員點(diǎn)查,,從未聞?dòng)幸钥疹~獲罪者,不悉何故,。[42]

何成濬日記1944年11月28日:

獨(dú)立工兵第二團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)干戢來(lái)寓,,……談滇中情形,頗以帶兵為畏,,蓋做生意,、吃空額已成普遍習(xí)慣,排長(zhǎng)以上皆富,,惟士兵特苦,,與同流合污,不知何日犯罪,,不與同流合污,,則作事處處受其牽掣,擬見(jiàn)委座后,,即辭去此職云云,。[43]

當(dāng)然,也有個(gè)別將領(lǐng)聲稱(chēng)“空額”所得,,用于彌補(bǔ)部隊(duì)其他方面的虧空,。如張發(fā)奎晚年回憶時(shí)稱(chēng):“我的下屬部隊(duì)都是缺額的,但我們都申報(bào)滿(mǎn)額并且收到足額的軍餉,。然而多余的軍餉并未落入我個(gè)人腰包,,是存進(jìn)四戰(zhàn)區(qū)后勤部門(mén)的賬戶(hù)。”[44]另一方面,并非所有層級(jí)的軍官都有“吃空額”的機(jī)會(huì),,因?yàn)橛械母呒?jí)指揮官讓所屬各級(jí)團(tuán)長(zhǎng),、營(yíng)長(zhǎng)、連長(zhǎng)“利益均沾”,,也有的獨(dú)享“空額”而不給下屬各級(jí)有分潤(rùn)的機(jī)會(huì),。張發(fā)奎回憶錄中還提到,軍,、師級(jí)單位上報(bào)長(zhǎng)官部的兵力數(shù)字比實(shí)有人數(shù)少,,因?yàn)樗麄兒ε略俦恢概蓳?dān)負(fù)艱難的任務(wù)。而他們上報(bào)中央則是多報(bào)多領(lǐng)餉,。[45]

國(guó)軍士兵逃亡比例驚人:多者是傷亡人數(shù)三倍以上

一般而言,,戰(zhàn)時(shí)軍隊(duì)很難持續(xù)保持“滿(mǎn)額”狀態(tài),因?yàn)橐粓?chǎng)戰(zhàn)役或戰(zhàn)斗下來(lái),,難免有傷亡,,而兵員的補(bǔ)充則有一個(gè)時(shí)間差。值得注意的是,,抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍的“缺額”,,并不全是戰(zhàn)爭(zhēng)傷亡造成的。每一次戰(zhàn)役,,除了傷亡,,還有大量士兵逃亡和失蹤。在通常情況下,,前方將領(lǐng)的作戰(zhàn)報(bào)告中只有“傷亡”人數(shù),,沒(méi)有“逃亡”人數(shù)。他們一般將逃亡人數(shù)算作傷亡人數(shù),。[46]讓人以為部隊(duì)減員均為傷亡所致,,其實(shí)國(guó)軍士兵逃亡的比例非常驚人。茲引徐永昌日記三則:

1938年10月30日:

張軫之參謀長(zhǎng)云,,百一十師原有戰(zhàn)斗兵六千,,經(jīng)戰(zhàn)后,傷亡八九百,,逃散約三千,,現(xiàn)只剩兩千人(該師為中等師,可以以此概其余矣)[47]

1941年11月23日:

第二次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn),,我參加作戰(zhàn)者有三十五個(gè)師,,及其他之?dāng)?shù)個(gè)團(tuán),陣亡官兵二萬(wàn)一千三百二十八,,負(fù)傷官兵三萬(wàn)六千八百八十六,,失蹤士兵一萬(wàn)〇三百〇三,。[48]

1944年7月27日:

由我遠(yuǎn)征軍怒江西岸攻勢(shì)作戰(zhàn)敵我兵力研究,……敵我之損失約為一比三,、四也,,但我損失之?dāng)?shù)三分一以上在逃。[49]

由是觀(guān)之,,士兵逃亡人數(shù),,與傷亡人數(shù)相比,少者約1/3,,多者竟是傷亡人數(shù)的3倍以上,。

另?yè)?jù)丁治磐日記,他所統(tǒng)領(lǐng)的陸軍第四十一師,,1939年一年間,,逃兵統(tǒng)計(jì)達(dá)4500余人。[50]該師當(dāng)時(shí)實(shí)有士兵約9000人,,意味著士兵逃亡率高達(dá)50%(因不斷有逃跑,,不斷有補(bǔ)充,其逃亡率很難精確計(jì)算),。又據(jù)記載,該師自1937年冬參加抗戰(zhàn),,迄1939年冬兩年間,,共戰(zhàn)傷2853(官220,兵2633),,陣亡1755(官101,,兵1654)。[51]以此觀(guān)之,,兩年間的傷亡數(shù),,大致與一年間的逃兵數(shù)相當(dāng)。丁治磐坦承,,“軍隊(duì)需要壯丁補(bǔ)充之多,,并非戰(zhàn)傷戰(zhàn)死,乃為逃亡及兵役機(jī)關(guān)所交之老弱太多,,不得不加以淘汰,,故軍隊(duì)之缺額實(shí)生于逃亡與淘汰。此責(zé)任應(yīng)由辦兵役者完全負(fù)擔(dān)也,。”[52]

據(jù)張發(fā)奎回憶,,逃兵現(xiàn)象早已存在,抗戰(zhàn)時(shí)期“開(kāi)小差”的比抗戰(zhàn)以前還少一點(diǎn),。[53]其次,,“開(kāi)小差”的主要是士兵,但也不限于士兵;每次打了敗仗后,,都會(huì)有勇敢的軍官留下來(lái),,膽小者離開(kāi)。[54]軍官“開(kāi)小差”一般是跳槽,;而士兵“開(kāi)小差”有的是為了攜械潛逃,,變賣(mài)獲利;有的是職業(yè)性壯丁,,回去后再賣(mài),;更多的當(dāng)然是逃避兵役。[55]對(duì)下級(jí)軍官來(lái)說(shuō),,防止逃兵是他們重要的職責(zé),,也是他們揮之不去的夢(mèng)魘。據(jù)丁治磐描述:“下級(jí)軍官及班長(zhǎng)常扃門(mén)伺守,,儼然閽者以防逃,,又常使士兵相疊而臥,以使一人之起可警其余,,雖在暑日亦如此者,,其防逃之苦,可謂盡矣,,然仍不能免于逃,。”[56]

蔣夢(mèng)麟考察國(guó)軍征壯丁:十之八九死于路途

1939年11月,,何應(yīng)欽在軍事委員會(huì)報(bào)告說(shuō),,前方后方總計(jì)開(kāi)小差的,一月有13萬(wàn)之多,。[57]后方“開(kāi)小差”應(yīng)指征兵過(guò)程中壯丁的逃亡,。相關(guān)史料顯示,征兵過(guò)程中壯丁的逃亡更為驚人,。國(guó)府官方戰(zhàn)后發(fā)布的資料,,抗戰(zhàn)八年總共征集壯丁1400余萬(wàn),除征拉過(guò)程中的折損,,實(shí)際送達(dá)前方部隊(duì)者有1200萬(wàn)人,。[58]這意味著90%以上的壯丁送到了戰(zhàn)場(chǎng),中途折損不到10%,。

然而,,來(lái)自非官方的數(shù)據(jù)與之出入非常大。1941年7月,,蔣夢(mèng)麟以中國(guó)紅十字會(huì)會(huì)長(zhǎng)的身份,,對(duì)兵役狀況作過(guò)一次實(shí)地考察,,考察路線(xiàn)為昆明-貴陽(yáng)-桂林-衡陽(yáng)-桂林-湘西鎮(zhèn)遠(yuǎn)-貴陽(yáng)-重慶,據(jù)稱(chēng)這一線(xiàn)路是壯丁必經(jīng)之道,,考察結(jié)果令他心悸神傷,,終生難忘。事后他寫(xiě)了一份考察報(bào)告給蔣介石,。據(jù)蔣夢(mèng)麟的描述,,由于缺乏交通工具,被征召的新兵常常要步行數(shù)百里,,才能到達(dá)指定的部隊(duì),。在這一過(guò)程中,新征壯丁因徒步遠(yuǎn)行,、饑餓,、疾病而死于路途者十之八九。從韶關(guān)解來(lái)300壯丁,,至貴陽(yáng)只剩27人,;從江西解來(lái)1800人,至貴陽(yáng)只剩150余人,;從龍?zhí)督鈦?lái)1000人,,至貴陽(yáng)僅余100余人。他在考察報(bào)告的最后寫(xiě)道:“戰(zhàn)事起后數(shù)年中,,據(jù)紅十字會(huì)醫(yī)生經(jīng)驗(yàn),,四壯丁中一逃一病一死,而合格入伍者,,只四分之一,是為百分之二十五,。以詢(xún)之統(tǒng)兵大員,,咸謂大致如是。若以現(xiàn)在之例計(jì)之,,恐不及百分之十矣,。”[59]

筆者數(shù)年前閱讀蔣夢(mèng)麟的上述報(bào)告,深表懷疑,。因?yàn)?ldquo;百分之二十五”和“不及百分之十”的比例,,實(shí)在令人難以置信。而此次閱讀丁治磐日記,,發(fā)現(xiàn)內(nèi)中竟有相似記載,,印證了蔣夢(mèng)麟的報(bào)告:

1942年10月14日:

役政不良,逃亡相屬,,以本軍補(bǔ)充之努力計(jì)算,,戰(zhàn)斗兵僅6000人有奇,,全國(guó)100軍計(jì),到戰(zhàn)場(chǎng)者當(dāng)不足60萬(wàn)人,。而軍政部之統(tǒng)計(jì),,則前后方士兵共為600萬(wàn)人,在戰(zhàn)場(chǎng)不足1/10,。[60]

1943年4月26日:

民國(guó)三十一年,,全國(guó)計(jì)征壯丁100萬(wàn)人,逃者60%,,病30%,,傷□□(引注:原文字跡不清)10%。[61]

1943年11月19日: 

自征兵以來(lái),,已征700萬(wàn)人,,連年逃亡達(dá)半數(shù)。[62]

蔣夢(mèng)麟與丁治磐都推斷壯丁在途中折損高達(dá)90%,,到達(dá)戰(zhàn)場(chǎng)者不過(guò)10%,。有所不同的是,蔣氏所見(jiàn)折損十之八九是死亡,,而丁氏認(rèn)為折損十之五六是逃亡,。另?yè)?jù)唐縱1944年11月27日日記,兵役部部長(zhǎng)鹿鐘麟是日在國(guó)府紀(jì)念周報(bào)告稱(chēng),,“抗戰(zhàn)七年來(lái)征兵達(dá)一千一百余萬(wàn)人,,然實(shí)際到達(dá)戰(zhàn)場(chǎng)者恐不及五百萬(wàn)人。逃亡病故者大多也,。”[63]這意味著兵役部部長(zhǎng)所估算的逃亡病亡壯丁比例也高達(dá)百分之五六十,。此外,丁治磐日記[64],、何成濬日記[65]中均記有具體案例,。其他史料中類(lèi)似的案例還有很多。[66]這些具體案例大致與全局性數(shù)據(jù)相印證,。戰(zhàn)時(shí)役政的負(fù)面性記載甚多,,“其聲譽(yù)之劣早騰于外”。[67]然而戰(zhàn)時(shí)役政究竟“糟”到何等程度,,蔣夢(mèng)麟,、丁治磐與唐縱等人提供了一個(gè)令人震驚的參考數(shù)據(jù),。

國(guó)軍將領(lǐng)總結(jié)打敗仗原因:蔣介石愛(ài)直接指揮

一般認(rèn)為,,抗戰(zhàn)前期,,日軍裝備完整,訓(xùn)練有素,,常常以2個(gè)大隊(duì)對(duì)付國(guó)軍1個(gè)師,,或以一營(yíng)對(duì)付國(guó)軍一個(gè)師,。國(guó)軍則需以5師、6師對(duì)敵1師,。徐永昌在1939年11月26日的日記中寫(xiě)道:

徐州會(huì)戰(zhàn)以來(lái),,我對(duì)敵用兵常以五師對(duì)敵一師,而每感力量不足,,近數(shù)月中,,已有兩、三次獲敵小冊(cè)子記載用兵,,亦謂其兩大隊(duì)可抵我一師(我?guī)煵奖艩I(yíng),,敵則十二營(yíng)),是每營(yíng)抵我四營(yíng)半,。“一師可抵我六師”,,此誠(chéng)可作敵我用兵之標(biāo)準(zhǔn)預(yù)計(jì)矣。[68]

身為師長(zhǎng)的丁治磐有更直接的體驗(yàn),。他在1939年10月17日的日記中寫(xiě)道:“依敵編制裝備上比例之其一旅團(tuán),,約當(dāng)我一師。然以敵軍指揮卓越,,兵卒精練,,故只可以我一師當(dāng)敵一聯(lián)隊(duì)。”[69]1940年4月5日丁又引述他人說(shuō)法:“南寧之失,,敵以一個(gè)半師團(tuán)進(jìn)攻,,我二十余師之兵力,竟?fàn)枖?,其兵之?qiáng),,殆可以一個(gè)營(yíng)敗我一師。”[70]

抗戰(zhàn)后期,,日軍的戰(zhàn)斗力有所下降,,而國(guó)軍的戰(zhàn)斗力更趨下降。據(jù)軍令部1944年統(tǒng)計(jì),,第一戰(zhàn)區(qū)敵我兵力之比是14∶100,;第二戰(zhàn)區(qū)是13∶100,;第三戰(zhàn)區(qū)是20∶100,。平均起來(lái),國(guó)軍要六七人才能抗敵一人,。[71] 同期徐永昌也有相似估計(jì):國(guó)軍共有320個(gè)師,,在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)的日軍約40個(gè)師,比例是8∶1,。徐永昌認(rèn)為,,這樣的敵我力量對(duì)比,,在水田山地尚可應(yīng)付幾日,一到平地,,便多不能支持,。[72]

何應(yīng)欽在擬定國(guó)軍減編方案時(shí),亦大致以國(guó)軍1個(gè)師對(duì)日軍1個(gè)聯(lián)隊(duì)的比例編制,。不過(guò)考慮到抗戰(zhàn)后期國(guó)軍編制的缺額,,國(guó)軍與日軍的戰(zhàn)斗力未必有如此懸殊。其時(shí)國(guó)軍1個(gè)師的編制約1萬(wàn)人,,實(shí)際兵力平均要打七折,。而日軍師團(tuán)分甲、乙,、丙三種,,人數(shù)為一萬(wàn)多人至二萬(wàn)余人不等。一個(gè)師團(tuán)內(nèi)轄三至四個(gè)聯(lián)隊(duì),。依此推之,,國(guó)軍與在華日軍兵力的實(shí)際比例約為3∶1。而國(guó)軍的實(shí)際傷亡人數(shù)(失蹤除外),,也大致是日軍傷亡人數(shù)的三倍,。問(wèn)題是,國(guó)軍一師對(duì)日軍一聯(lián)隊(duì),,“仍系處處打敗仗”,。[73]

導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的因素甚多。面對(duì)國(guó)軍處處打敗仗,,當(dāng)時(shí)不僅國(guó)人有自己的看法,,盟軍方面也有很多的觀(guān)察與分析。一直為學(xué)界關(guān)注和引用最多的,,莫過(guò)于史迪威對(duì)國(guó)軍的負(fù)面性評(píng)論,。史迪威對(duì)國(guó)軍有一概括性的說(shuō)法是“官不如兵”:一般士兵溫順、有紀(jì)律,、能吃苦耐勞,、服從領(lǐng)導(dǎo);低級(jí)軍官對(duì)于命令,,每能迅速執(zhí)行,;營(yíng)、團(tuán)長(zhǎng)個(gè)別差異極大,,不過(guò)也不乏優(yōu)秀之士,;至于師長(zhǎng)和軍長(zhǎng)階層,則是個(gè)大問(wèn)題,。[74] “官不如兵”這一說(shuō)法很快在國(guó)人中流傳開(kāi)來(lái),。[75] 而在徐永昌看來(lái),,“史迪威等每言中國(guó)兵好、官全不好,,即是要指揮全中國(guó)軍隊(duì)”,。[76]史迪威也許確有自己個(gè)人的考量。不過(guò),,我們應(yīng)注意到,,國(guó)軍最高統(tǒng)帥蔣介石亦有大致相似的看法。早在1938年的一次會(huì)議中,,蔣介石即已指出國(guó)軍將官的學(xué)問(wèn)與技能,,遠(yuǎn)不如同級(jí)西方先進(jìn)國(guó)家的軍官,也比不上日本的軍官,,他甚至認(rèn)為“我們做總司令的,,只比得上人家一團(tuán)長(zhǎng),我們的軍長(zhǎng),、師長(zhǎng),,只當(dāng)?shù)娜思乙粋€(gè)營(yíng)長(zhǎng)和連長(zhǎng)”。[77]徐永昌日記中也記錄了蔣在軍委會(huì)的一次內(nèi)部講話(huà):“無(wú)論自我自他任何方面之觀(guān)察,,皆官不如兵,。”[78] 蔣還多次公開(kāi)指責(zé)國(guó)軍將領(lǐng)的知識(shí)、能力和精神,,與其職務(wù)級(jí)別的高低成反比,。

那么,國(guó)軍高層和前方將領(lǐng)又是如何審察和反省的呢,?有意思的是,,國(guó)軍將領(lǐng)首先將矛頭指向蔣介石的直接指揮。按照軍事指揮系統(tǒng),,身為委員長(zhǎng)的蔣介石只要將指令下達(dá)給戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官即可,,但蔣喜歡傳布命令到前方,不僅直接指揮集團(tuán)軍和軍,、師,,甚至直接將指令下達(dá)到團(tuán)、營(yíng)一級(jí),。熊式輝曾當(dāng)面“批評(píng)”蔣介石:“總裁用兵及用人行政,,每喜用直接指揮辦法,如言組織之運(yùn)用,,在縱的方面破壞法則,,莫此為甚,。”[79]徐永昌日記中多次記述蔣介石直接指揮與事必躬親的情形:

1940年6月28日:

午后會(huì)報(bào),,文伯,、為章頗論此次第五戰(zhàn)區(qū)作戰(zhàn),委員長(zhǎng)逕以手令指揮湯恩伯頻頻,,結(jié)果徒多失機(jī)而已(誠(chéng)然),。[80]

1944年5月6日:

會(huì)報(bào)不及兩小時(shí),蔚文轉(zhuǎn)達(dá)第一戰(zhàn)區(qū)電話(huà)至四,、五次,,間有時(shí)一團(tuán)之活動(dòng),戰(zhàn)區(qū)亦請(qǐng)示委員長(zhǎng),。此非叢脞而何,。[81]

1944年6月12日:

委員長(zhǎng)每好親擬電、親書(shū)信或親自電話(huà)細(xì)碎指示,,往一團(tuán)一營(yíng)如何位置等,,均為詳及,及各司令長(zhǎng)官或部隊(duì)長(zhǎng)既不敢違背,,亦樂(lè)于奉行,,致責(zé)任有所諉謝,結(jié)果委員長(zhǎng)之要求所至,,戰(zhàn)事愈不堪問(wèn)矣,。[82]

由于蔣介石事無(wú)巨細(xì)均要親自過(guò)問(wèn),過(guò)于干預(yù),,而未能充分授權(quán),,致使部隊(duì)長(zhǎng)官縱有指揮長(zhǎng)才,也不敢自作主張,,或?yàn)榱诵敦?zé),,遇事均請(qǐng)示執(zhí)行,導(dǎo)致前方將領(lǐng)欠缺自主作戰(zhàn)意識(shí)和機(jī)動(dòng)應(yīng)變能力,。因此國(guó)軍將領(lǐng)中,,甚少有統(tǒng)帥型人才。徐永昌身為軍令部長(zhǎng),,深感蔣介石“權(quán)責(zé)集于一身,,余等欲少分其勞而不可得,以是往往于橫的方面不能多所裨助,,轉(zhuǎn)覺(jué)國(guó)事有舉輕若重之嫌,,深用惶嘆!”[83]

張治中1939-1940年間曾任侍從室主任,。他對(duì)蔣介石的高度集權(quán)深有體會(huì):

蔣對(duì)軍隊(duì)的統(tǒng)率,,向來(lái)采集權(quán)于一身的辦法,養(yǎng)成習(xí)慣已久,所以部隊(duì)將領(lǐng)就有一種反映:部隊(duì)接到蔣委員長(zhǎng)電報(bào),,先看電尾是那一個(gè)機(jī)關(guān)主辦的,,如“中正手啟”是要特別注意的,如是“中正侍參”(即侍從室主辦的)也還重視,,但如是其他部門(mén)主辦的電報(bào),,就要看情形來(lái)決定遵行的程度了。所以軍令部,、軍政部甚至后方勤務(wù)部,,有時(shí)為求命令有效,也要用“中正手啟”名義發(fā)電,。這種個(gè)人集權(quán),、機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)的特殊現(xiàn)象,壞處甚多,,決難持久,。……我認(rèn)為這是以后軍事失敗種種原因之一。[84]

除了蔣介石的集權(quán)和直接指揮,,徐永昌對(duì)國(guó)軍高級(jí)將領(lǐng)的“劣點(diǎn)”也作過(guò)直率的分析:

一,、報(bào)告不確(上下欺蒙捏造事實(shí),影響上級(jí)官判斷),;二,、漠視訓(xùn)令(對(duì)于指示機(jī)宜及戰(zhàn)術(shù)糾正之重要訓(xùn)令,其部隊(duì)長(zhǎng)從未研究促其實(shí)施,,以轉(zhuǎn)令傳閱了事),;三、作戰(zhàn)被動(dòng)(令打則打,,令追方追,,無(wú)令則一味觀(guān)望,不知逸去多少有利機(jī)會(huì),。完全倚賴(lài)耳目太遠(yuǎn)之高級(jí)官命令),;四、無(wú)協(xié)同精神(無(wú)命令,,友軍雖敗不救,,遇退則各恐退卻落后);五,、畏飛機(jī),、畏唐克車(chē)。[85]

徐永昌還轉(zhuǎn)述并認(rèn)同關(guān)麟征,、李漢魂的看法:“前方師長(zhǎng)以下作戰(zhàn)不力,、報(bào)告不實(shí),,軍長(zhǎng)以上結(jié)黨營(yíng)私、不知有國(guó)”,;“全國(guó)最不進(jìn)步是黨,,其次是政,若軍事在比較尚算最好,。”[86]比較國(guó)軍與日軍、共軍的差距,,徐認(rèn)為“我對(duì)敵失于訓(xùn)練太差,,對(duì)共失于政工太差”。[87]分析國(guó)軍軍紀(jì)不良的原因時(shí),,徐注意到文武待遇不平:“文職優(yōu)于武職,,后方優(yōu)于前方,我實(shí)造成不平,,無(wú)怪前方之多數(shù)騒擾人民以自肥,。”[88]而對(duì)于抗戰(zhàn)后期國(guó)軍的敗績(jī)表現(xiàn),徐認(rèn)為:“關(guān)于戰(zhàn)事致勝之條件太不夠,,固無(wú)法使之有利,,但如超過(guò)限度之?dāng)。瑒t又完全為官兵訓(xùn)練太差,,風(fēng)氣太壞,,以致追溯其由,蔣先生似不能辭其咎,。”[89]由于蔣對(duì)嫡系將領(lǐng)的縱容,,使得嫡系將領(lǐng)恃寵而驕,軍風(fēng)軍紀(jì)敗壞,,在徐看來(lái),,“愈是所謂雜牌隊(duì)伍,其紀(jì)律反較好,,蓋尚非毫無(wú)忌憚?wù)?rdquo;,。[90]

值得注意的是,身為師長(zhǎng),、軍長(zhǎng)的丁治磐,,面對(duì)國(guó)軍敗績(jī),同樣持有“兵好官不好”的看法:

1940年6月3日:

軍長(zhǎng)頗以軍隊(duì)無(wú)訓(xùn)練,、不足以賦指揮者之計(jì)劃為嘆,。余謂“兵皆可用也,獨(dú)嘆指揮官之無(wú)能耳”,。[91]

1940年10月15日:

抗戰(zhàn)到現(xiàn)階段上,,每次會(huì)戰(zhàn),,我之兵力皆?xún)?yōu)于敵人,……裝備上我亦不算劣勢(shì),,我之士氣亦不餒于敵,,而猶不能致勝者,只是指揮官不如敵人耳,。[92]

1940年9月1日:

究之宜昌之失,,全在高級(jí)指揮官之舉措失宜,事先既無(wú)計(jì)劃與準(zhǔn)備,,臨機(jī)又少應(yīng)變之方法,,事后乃諉罪于部屬,此豈國(guó)家之福利耶,。[93]

1941年10月16日:

此次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn),,共有十個(gè)軍到達(dá)戰(zhàn)場(chǎng),而不能擊潰敵軍,,不能不自認(rèn)指揮之不卓越也,。[94]

丁治磐雖然也批評(píng)最高統(tǒng)帥部“乏力”,認(rèn)為最高統(tǒng)帥部“只絞領(lǐng)袖一人之腦力,,他人只在唯唯否否,、旅進(jìn)旅退之列,,對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)情尚多隔閡”。[95]不過(guò),,丁氏批評(píng)“指揮官無(wú)能”,,主要針對(duì)高級(jí)將領(lǐng),認(rèn)為高級(jí)將領(lǐng)不懂戰(zhàn)術(shù):“我方指揮官多不研究戰(zhàn)術(shù),,不知狀況,,判斷一味直感,東來(lái)東擋,,西來(lái)西顧,,用兵毫無(wú)重點(diǎn)”[96];丁氏還稱(chēng),,“第一線(xiàn)指揮官學(xué)識(shí)太差,,以致高級(jí)指揮官不能信任,雖細(xì)致之事,,亦依命令指示之,,并以軍法限制之,,結(jié)果,下級(jí)之被縛束愈嚴(yán),,而軍法之要求愈苛,,于是一小進(jìn),一小退,,皆奉命惟謹(jǐn),,以此失機(jī)者有之,以此枉為犧牲者有之”[97],;在丁氏看來(lái),,“神圣之抗戰(zhàn)參加者無(wú)不奮勉圖功,自私之輩究屬少數(shù),,其不能每戰(zhàn)獲勝者,,雖裝備之劣亦為一因,,然其主因則仍為指揮官缺乏戰(zhàn)術(shù)知識(shí),,高級(jí)之企圖,下級(jí)之能力,,不能相應(yīng)也”,。[98]他認(rèn)為,下級(jí)官兵是否賣(mài)力,,從每次戰(zhàn)役的傷亡人數(shù)即可判斷,,而重大傷亡仍不能取勝,關(guān)鍵在于高級(jí)指揮官的無(wú)能,。他甚至認(rèn)為國(guó)軍指揮官之所以“不行”,,是由于“不在本行上用功夫”,而將時(shí)間花在準(zhǔn)備演講之類(lèi)事情上,,“好在演講時(shí)露面子”,,當(dāng)“敵人真正來(lái)了,指揮官便不能以演講卻敵,,而打勝仗的法子一無(wú)所知”,。[99]他感慨“大官指揮能力之不逮,及戰(zhàn)術(shù)思想之幼稚,,殊不配與倭方指揮官為敵也”,。[100]他在1941年10月20日的日記中寫(xiě)道:“敵以鄭州為攻擊目標(biāo),而以佯攻長(zhǎng)沙牽制我三,、四,、五、六,、七,、九等六個(gè)戰(zhàn)區(qū)之兵力,,其統(tǒng)帥之優(yōu)越,吾人當(dāng)且佩且勉,。”[101]對(duì)于1944年豫湘桂會(huì)戰(zhàn)的失敗,,他總結(jié)說(shuō):“此次會(huì)戰(zhàn),制空權(quán)全在我方,,敵炮火亦不強(qiáng)于我,,其在彈藥亦極缺乏,敵均為夜行軍,,與前兩年之形勢(shì)完全相反,,然而我仍敗戰(zhàn)者,則戰(zhàn)略指揮之不善及軍隊(duì)整訓(xùn)之不確實(shí)有以致之也,。”[102]直到抗戰(zhàn)勝利告終時(shí),,他依然不無(wú)遺憾地說(shuō):

余甚感此次大戰(zhàn)爭(zhēng),各國(guó)皆出了名將及干員,,而在我國(guó),,則仍為庸庸之輩。[103]

丁治磐自始至終認(rèn)為,,國(guó)軍打不過(guò)日軍,,主要不是由于武器裝備的劣勢(shì),而是由于將才的劣等,。“蓋我軍裝備劣勢(shì)未始不可勝倭兵,,而我國(guó)將材劣等,則真不堪以當(dāng)倭將矣”,。[104]丁氏對(duì)國(guó)軍的軍事教育也有嚴(yán)厲批評(píng),,認(rèn)為軍事學(xué)校的教官“永為教官,常不到軍隊(duì)實(shí)習(xí),,故所教多不切實(shí)際,,在書(shū)中所搜集之材料,亦屬皮相之類(lèi),,甚至其自己已否十分了解,,有無(wú)體驗(yàn),常不可知,,故每當(dāng)學(xué)生質(zhì)問(wèn)之際,,即起爭(zhēng)執(zhí),甚至因之以致打倒,。此其罪,,固生于學(xué)生之惡習(xí),而教官本身之不健全,,實(shí)亦無(wú)可深諱,。”[105]

丁更批評(píng)軍校畢業(yè)生“多不肯到前方部隊(duì)”[106],;“軍隊(duì)素質(zhì)之不能加速提高,由于中央各校畢業(yè),,只圖做大官,,不愿做實(shí)事,以尋求出路為本身進(jìn)階,,如此則部隊(duì)工作人仍是部隊(duì)人工作,,而這些知識(shí)高欲望大之份子,則常在流動(dòng)中,,無(wú)益于其本身,,亦無(wú)益于國(guó)家。試以我陸大同學(xué)而論,,到部隊(duì)來(lái)則團(tuán)長(zhǎng)尚不屑當(dāng),,即肯當(dāng),亦只為混資格”,。[107]由于軍校畢業(yè)生好高騖遠(yuǎn),,不肯下部隊(duì),“竟使軍隊(duì)服務(wù)者仍是行伍為多,。蓋行伍以無(wú)門(mén)路只可呆守崗位,,國(guó)家反蒙其福,。學(xué)生日在流動(dòng)之中,,不守崗位,不但其自身無(wú)成就,,畢竟誤了國(guó)家。”他還因此得出“最有心得之一語(yǔ)”:“門(mén)路愈多之人,,其成就愈少,,古今人之成功者多只是一條路逼迫而成。”[108]據(jù)他對(duì)陸軍四十一師的統(tǒng)計(jì),,每年軍官的補(bǔ)充,,軍校只能提供1/4,其余3/4完全要依賴(lài)從行伍中拔擢,。他且斷言其他各師當(dāng)亦如此,。[109]他讓軍校新分來(lái)的畢業(yè)生寫(xiě)自傳,發(fā)現(xiàn)這些軍校畢業(yè)生多為失學(xué)學(xué)生,,其程度皆在初中以下,,文字率多不通,通暢者極少,。[110]這反映了抗戰(zhàn)時(shí)期軍官培養(yǎng)質(zhì)量的下滑,。

國(guó)軍將領(lǐng)借抗戰(zhàn)之機(jī)坐大:李宗仁“最難應(yīng)付”

學(xué)界一般以為戰(zhàn)前的地方實(shí)力派因一致抗戰(zhàn)而逐漸歸順中央,,卻忽略了另一現(xiàn)象,即一批軍事將領(lǐng)借抗戰(zhàn)之機(jī)坐大,,甚至形成新的軍閥割據(jù)局面,。蔣介石固然喜歡越級(jí)指揮,而將領(lǐng)驕不受命,,則是問(wèn)題的另一面相,。抗戰(zhàn)初期,,徐永昌就感慨:“在今日,,命令電報(bào)所生之效果已微,今日惟有委員長(zhǎng)親與前方將領(lǐng)之電話(huà)或者有效耳,。”[111]到抗戰(zhàn)后期,,情況更是如此:

午前為章來(lái)述其消極意念,略謂委員長(zhǎng)感嘆無(wú)人負(fù)責(zé)辦事,,實(shí)由委員長(zhǎng)自己造成,,將領(lǐng)驕不受命,必委員長(zhǎng)手令,,才有幾分幾的效率,,派出人員必侍從參謀,此全系不運(yùn)用組織,,自毀機(jī)構(gòu)能力,。[112]

而在何成濬眼中,戰(zhàn)時(shí)地方軍人勢(shì)力的膨脹更為嚴(yán)重,。他認(rèn)為,,高級(jí)將領(lǐng)借抗戰(zhàn)之機(jī)擴(kuò)張勢(shì)力,以職位為地盤(pán),,造成外重內(nèi)輕,,中央權(quán)威失墜。他在1942年3月15日的日記中這樣寫(xiě)道:“自抗戰(zhàn)后,,各省又漸由統(tǒng)一而變?yōu)楦顡?jù),,新式軍閥較前之北洋舊軍閥,尤為驕橫,,中央威信,,遠(yuǎn)不如五年以前,無(wú)論如何措置,,恐終難收?qǐng)A滿(mǎn)之效,。”[113]與徐永昌的看法相近,何成濬認(rèn)為,“抗戰(zhàn)軍興,,以外力壓迫太甚,,前時(shí)所謂雜牌軍隊(duì),大部分具有國(guó)家觀(guān)念,,一惟中央之命令是聽(tīng),,改編整理,毫無(wú)阻礙”,;而另一方面,,有四五省區(qū)高級(jí)將領(lǐng),“視此為千載一時(shí)良機(jī),,乘中央無(wú)暇他顧,,要挾欺騙,擴(kuò)張其地盤(pán),,充實(shí)其軍隊(duì),,危害黨國(guó),破壞抗戰(zhàn)于無(wú)形之中,,此等敗類(lèi),,真擢其發(fā)不足以數(shù)其罪也”。[114]何成濬尤其痛感桂系勢(shì)力在抗戰(zhàn)時(shí)期的膨脹,,認(rèn)為李宗仁的第五戰(zhàn)區(qū)“最難應(yīng)付”[115],;中央政府對(duì)“廣西事向不能過(guò)問(wèn)”。[116]張發(fā)奎也指出,,白崇禧是真正擁有在廣西決定一切權(quán)力的人,,雖然他身在重慶,但他真正控制著廣西省的黨政軍事務(wù),,是廣西實(shí)際上的“靈魂”,。[117]中央連半個(gè)人都安插不到廣西,!人事牢牢控制在桂系首領(lǐng)的手中,,甚至連陳立夫CC系的勢(shì)力都不敢滲入廣西的國(guó)民黨。[118]

作為軍法執(zhí)行總監(jiān),,名義上執(zhí)掌全軍最高軍法,,位高而權(quán)重,實(shí)際上何成濬深感其權(quán)力無(wú)法貫徹,,如人事方面,,“各戰(zhàn)區(qū)軍法執(zhí)行監(jiān),編制雖直隸本部,,應(yīng)由本部派員充任,,事實(shí)上除第七、第八兩戰(zhàn)區(qū)外,,均系各長(zhǎng)官保薦,。蓋各戰(zhàn)區(qū)長(zhǎng)官,,不完全服從中央命令者,為數(shù)較多,。若中央派人前去,,非借故拒絕,即事事掣肘”,。[119]執(zhí)法過(guò)程中,,戰(zhàn)區(qū)軍事長(zhǎng)官更是直接干涉,不能依法裁判,。何成濬慨嘆:“今日各戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官,,其驕橫有過(guò)于明末四鎮(zhèn)之黃得功、高杰,、劉良佐,、劉澤清等,在其范圍之官吏,,倘與無(wú)私人關(guān)系,,不陷之于罪戾,即排擠而去之,,比比皆是,,豈獨(dú)一軍法執(zhí)行監(jiān)耶!”[120]

熊式輝回憶,,1943年7月的一次軍事會(huì)報(bào),,議及軍需,軍政部長(zhǎng)何應(yīng)欽向蔣報(bào)告本年節(jié)省軍費(fèi)三億元,。蔣詰問(wèn):全年二百億軍費(fèi)省出三億,,尚何足道?可見(jiàn)軍需處長(zhǎng)并未認(rèn)真整理,。何氏辯曰:軍需處長(zhǎng)豈能為力,,整理之責(zé),全在軍師長(zhǎng),,現(xiàn)在狀況,,軍政部長(zhǎng)令,且不為軍師長(zhǎng)所重視,,有許多事改革不動(dòng),。熊氏聞之,深有同感:“蓋軍中紀(jì)律如此,,令不能行,,禁不能止,要非一朝一夕所養(yǎng)成。軍師長(zhǎng)自視為天之驕子,,有恃無(wú)恐,,當(dāng)然難于層層節(jié)制,責(zé)任猶在上層,,若不速加整飭,,勢(shì)必日趨腐敗。”[121]

抗戰(zhàn)時(shí)期,,地方軍人勢(shì)力的膨脹,,與戰(zhàn)區(qū)制有直接關(guān)系。事實(shí)上,,戰(zhàn)區(qū)和集團(tuán)軍不僅是軍隊(duì)的組織形式,,同時(shí)也是國(guó)軍各個(gè)派系在戰(zhàn)時(shí)的存在形式。戰(zhàn)區(qū)制以及讓?xiě)?zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官兼理行政(省主席),、黨務(wù)(省黨部主委),,集軍、政,、黨權(quán)力于一身,,難免產(chǎn)生新的地盤(pán)意識(shí)和割據(jù)野心。于是乎,,“各戰(zhàn)區(qū)幾成獨(dú)立國(guó),,用人行政,均不遵照中央法令辦理,,中央亦無(wú)策制止之”[122],;“兼軍職之省主席,權(quán)力幾無(wú)與倫比,,事事不遵中央規(guī)定,,形同獨(dú)立;不兼軍職之省主席,,則受制于人,,權(quán)力被削奪殆盡。”[123]1943年沈鴻烈巡視西北七省歸來(lái),,與熊式輝談?dòng)^感:軍事長(zhǎng)官不以訓(xùn)練及作戰(zhàn)為重,,好橫干地方政治,地方官有如牛馬,。[124]不僅如此,戰(zhàn)區(qū)制對(duì)軍事的統(tǒng)一指揮與協(xié)調(diào)作戰(zhàn)亦有弊無(wú)利,。丁治磐即多次痛陳戰(zhàn)區(qū)制在軍事上的弊端:

我國(guó)抗日之役,,劃分若干戰(zhàn)區(qū),無(wú)異將一整個(gè)國(guó)家裂成若干小國(guó),而演成聯(lián)合軍作戰(zhàn)之狀態(tài),。此戰(zhàn)區(qū)被敵攻擊而他區(qū)不能策動(dòng),,兵力不能集中,意見(jiàn)不合一,,故聯(lián)合軍之被擊敗,,不少前例。[125]

國(guó)軍抗戰(zhàn)官方戰(zhàn)報(bào)水分多歷史研究者需細(xì)心鑒別

此是徐永昌日記中的一句話(huà)[126],,卻也提示歷史研究者應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待歷史行動(dòng)者的宣傳性言說(shuō),,盡力擠壓史料中的“水分”。近代以來(lái),,隨著大眾傳媒的興起與發(fā)達(dá),,各方勢(shì)力逐漸認(rèn)識(shí)到“宣傳”的重要性。北洋時(shí)期軍閥之間的“電報(bào)戰(zhàn)”,,北伐時(shí)期南北雙方的“宣傳戰(zhàn)”均達(dá)到了熾熱的程度,。交戰(zhàn)雙方均視“宣傳戰(zhàn)”為軍事之外的無(wú)形戰(zhàn)力。國(guó)共等政黨和政治勢(shì)力更是競(jìng)相宣傳各自的主義與主張,。與此同時(shí),,宣傳之濫用亦開(kāi)始受到輿論的關(guān)注與譴責(zé),幾乎視“宣傳”為壟斷言論,、隱沒(méi)事實(shí),、愚弄民眾的代名詞。[127]中日戰(zhàn)爭(zhēng)中,,為了克敵致勝,,雙方都重視宣傳,自有其存在的合理性,。官方對(duì)外公布的戰(zhàn)訊戰(zhàn)報(bào),,報(bào)紙雜志為鼓舞民心士氣而發(fā)表的言論,固均含有宣傳的意味,,即使軍隊(duì)內(nèi)部的作戰(zhàn)報(bào)告亦有虛假成分,。抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍將領(lǐng)虛構(gòu)戰(zhàn)情、虛報(bào)戰(zhàn)績(jī),、虛領(lǐng)軍餉等情形十分嚴(yán)重,,勢(shì)必給后來(lái)的研究者帶來(lái)極大困擾。兩岸檔案館現(xiàn)存抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍檔案,,如戰(zhàn)斗詳報(bào),、作戰(zhàn)總結(jié)等,數(shù)量巨大,,需要?dú)v史研究者細(xì)心鑒別,,勿因出自官方檔案而不加辨析,、盲目采信。

最近二十多年來(lái),,一批民國(guó)黨政軍人物的日記陸續(xù)公開(kāi),,得到學(xué)界的重視。相對(duì)而言,,日記,、書(shū)信之類(lèi)私密性史料,不涉公開(kāi)宣傳,,雖不乏預(yù)為后人閱讀而作秀者,,多數(shù)則是為自己記事抒情備忘而作,無(wú)意公開(kāi),,故可信度較高,。當(dāng)然,任何歷史研究,,均有必要將各種相關(guān)文獻(xiàn)比勘互證,,本篇讀史札記著意強(qiáng)調(diào)日記史料對(duì)國(guó)軍軍事史研究的重要性,只是希望引起學(xué)界對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)文獻(xiàn)因“宣傳”所產(chǎn)生的問(wèn)題以及私密性日記所呈現(xiàn)的若干特質(zhì)和面相有所關(guān)注和審視,。

就歷史進(jìn)程而言,,后來(lái)發(fā)生之事不可能影響以前發(fā)生之事;而就歷史研究而言,,后來(lái)的歷史結(jié)局難免影響歷史學(xué)者對(duì)之前歷史事件的評(píng)價(jià),。美國(guó)學(xué)者易勞逸(Lloyd Eastman)先生論述抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民黨軍隊(duì)時(shí)說(shuō)過(guò)這樣一番話(huà):“如果歷史在1945年后對(duì)國(guó)民黨人更為仁慈些——如果沒(méi)有內(nèi)戰(zhàn),如果戰(zhàn)后年代國(guó)民黨能成功地在大陸創(chuàng)建一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)家——現(xiàn)在的歷史學(xué)家將會(huì)把國(guó)民黨人對(duì)日本侵略的抵抗描述為一篇大無(wú)畏犧牲的英雄史詩(shī),。”他進(jìn)一步拿歐洲戰(zhàn)場(chǎng)的情形相比較:“為國(guó)民黨軍隊(duì)說(shuō)句公道話(huà),,它在與一個(gè)在組織、訓(xùn)練和裝備上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的敵軍的戰(zhàn)爭(zhēng)中堅(jiān)持了八年,,與法國(guó)(它對(duì)德國(guó)的抵抗在僅僅六個(gè)星期的戰(zhàn)斗后便崩潰了)和英國(guó)(它從美國(guó)得到了大量的物資支援)比較起來(lái),,中國(guó)軍隊(duì)的抵抗是一個(gè)決心和自立的奇跡。”[128]本文所呈現(xiàn)的雖多是戰(zhàn)時(shí)國(guó)軍若干負(fù)面的特質(zhì)與面相,,卻無(wú)意否認(rèn)國(guó)軍堅(jiān)持八年抗戰(zhàn)的偉大業(yè)績(jī),。

(作者王奇生,北京大學(xué)歷史學(xué)系教授)

[1] 徐永昌(1887-1959),,1938年春出任軍事委員會(huì)軍令部部長(zhǎng),,在任8年。何成濬(1882-1961),,1938年6月出任軍事委員會(huì)軍法執(zhí)行總監(jiān),,在任8年。丁治磐(1894-1988),,1937年抗戰(zhàn)軍興,,任陸軍第四十一師師長(zhǎng),,1942年初升陸軍第二十六軍軍長(zhǎng),,1945年3月任第二十七集團(tuán)軍副總司令兼二十六軍軍長(zhǎng),。

[2] 相關(guān)研究可參見(jiàn)張瑞德的《抗戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)軍人事》(臺(tái)北,中央研究院近代史研究所1993年)和易勞逸《毀滅的種子:戰(zhàn)爭(zhēng)與革命中的國(guó)民黨中國(guó)(1937-1949)》(王建朗,、王賢知,、賈維譯,江蘇人民出版社2009年版)等論著,。

[3] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,,香港文化藝術(shù)出版社2008年版,第398頁(yè),。

[4] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,,第307頁(yè)。

[5] 張發(fā)奎回憶:“根據(jù)余漢謀呈交給我,,而我又轉(zhuǎn)呈給中央的報(bào)告,,我們?cè)诨洷贝蛄艘粓?chǎng)大勝仗。這并不真確,,盡管余漢謀印了一本小冊(cè)子《粵北大捷》,,為我作了一番宣傳,事實(shí)上我們被打敗了,。我無(wú)法評(píng)論其他戰(zhàn)區(qū)的所謂大捷,,但我確實(shí)了解在我自己戰(zhàn)區(qū)發(fā)生的事,我是在現(xiàn)場(chǎng)擔(dān)任指揮,,所以我應(yīng)該知道,。我們把這場(chǎng)戰(zhàn)役視為勝仗,只是因?yàn)閿橙斯ハ滦陆c英德之后馬上后撤并未進(jìn)攻韶關(guān),。”《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,,第302頁(yè)。

[6] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,,第357頁(yè),。

[7] 何成濬1942年8月21日日記,《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè),,臺(tái)北,,傳記文學(xué)出版社1986年版,第149頁(yè),。

[8] 徐永昌1941年9月24日日記,,《徐永昌日記》(手稿本)第6冊(cè),臺(tái)北,,中央研究院近代史研究所1991年版,,第216頁(yè),。

[9] 徐永昌1941年10月8日日記,《徐永昌日記》第6冊(cè),,第227-228頁(yè),。

[10] 徐永昌1941年10月14日日記,《徐永昌日記》第6冊(cè),,第233頁(yè),。

[11] 徐永昌1941年10月25日日記,《徐永昌日記》第6冊(cè),,第242頁(yè),。

[12] 徐永昌1941年10月25日日記,《徐永昌日記》第6冊(cè),,第242頁(yè),。

[13] 徐永昌1942年2月1日日記,《徐永昌日記》第6冊(cè),,第328頁(yè),。

[14] 何成濬1942年2月25日日記,《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè),,第59頁(yè),。

[15] 徐永昌1943年11月30日日記,《徐永昌日記》第7冊(cè),,第208頁(yè),。

[16] 徐永昌1944年6月14日日記,《徐永昌日記》第7冊(cè),,第333頁(yè),。

[17] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,第246頁(yè),。

[18] 徐永昌1943年3月31日日記,,《徐永昌日記》第7冊(cè),第53頁(yè),。

[19] 徐永昌1940年1月3日日記,,《徐永昌日記》,第5冊(cè),,第257頁(yè),。

[20] 蔣介石1939年1月1日日記,美國(guó)斯坦福大學(xué)藏,。

[21] 蔣介石1940年2月6日日記,。

[22] 徐永昌1943年7月7日日記,《徐永昌日記》,,第7冊(cè),,第118頁(yè),。

[23] 徐永昌1943年7月31日日記,《徐永昌日記》,,第7冊(cè),,第133頁(yè)。

[24] 徐永昌1943年7月22日日記,,《徐永昌日記》,,第7冊(cè),,第128頁(yè),。

[25] 徐永昌1943年7月22日日記,《徐永昌日記》,,第7冊(cè),,第128頁(yè)。

[26] 徐永昌1943年12月11日日記,,《徐永昌日記》,,第7冊(cè),第217頁(yè),。

[27] 徐永昌1940年6月2日日記,,《徐永昌日記》,第5冊(cè),,第332頁(yè),。

[28] 徐永昌1939年11月9日日記,《徐永昌日記》第5冊(cè),,第213頁(yè),。

[29] 徐永昌1940年6月12日日記,《徐永昌日記》第5冊(cè),,第339-340頁(yè),。

[30] 徐永昌1940年8月12日日記,《徐永昌日記》第5冊(cè),,第386頁(yè),。

[31] 徐永昌1940年8月23日日記,《徐永昌日記》第5冊(cè),,第395頁(yè),。

[32] 徐永昌1942年4月27日日記,《徐永昌日記》第6冊(cè),,第380頁(yè),。

[33] 徐永昌1943年9月7日日記,《徐永昌日記》第7冊(cè),,第161頁(yè),。

[34] 丁治磐1940年1月6日日記,,《丁治磐日記》(手稿本)第2冊(cè),臺(tái)北,,中央研究院近代史研究所1992年版,,第6頁(yè)。

[35] 丁治磐1942年12月27日日記,,《丁治磐日記》第3冊(cè),,第285頁(yè)。

[36] 何成濬1944年11月3日日記,,《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》下冊(cè),,第499頁(yè)。

[37] 徐永昌1944年11月5日日記,,《徐永昌日記》第7冊(cè),,第475頁(yè)。

[38] 丁治磐1942年7月22日日記,,《丁治磐日記》第3冊(cè),,第216頁(yè)。

[39] 何成濬1944年10月18日日記,,《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》下冊(cè),,第491頁(yè)。

[40] 徐永昌1941年11月27日日記,,《徐永昌日記》第6冊(cè),,第273頁(yè)。

[41] 王世杰1941年8月8日日記,,《王世杰日記》(手稿本)第3冊(cè),,臺(tái)北,中央研究院近代史研究所1990年版,,第125-126頁(yè),。

[42] 何成濬1944年8月17日日記,《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》下冊(cè),,第463頁(yè),。

[43] 何成濬1944年11月28日日記,《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》下冊(cè),,第512頁(yè),。

[44] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,第290頁(yè),。

[45] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,,第369頁(yè)。

[46] 徐永昌1941年10月14日日記,《徐永昌日記》第6冊(cè),,第233頁(yè),;《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,第246頁(yè),。

[47] 徐永昌1938年10月30日日記,,《徐永昌日記》第4冊(cè),第411頁(yè),。

[48] 徐永昌日記1941年11月23日,,《徐永昌日記》第6冊(cè),第268-269頁(yè),。

[49] 徐永昌1944年7月27日日記,,《徐永昌日記》第7冊(cè),第389頁(yè),。

[50] 丁治磐1940年1月25日日記,,《丁治磐日記》第2冊(cè),第23頁(yè),。

[51] 丁治磐1940年3月24日日記,《丁治磐日記》第2冊(cè),,第80頁(yè),。

[52] 丁治磐1940年3月31日日記,《丁治磐日記》第2冊(cè),,第87頁(yè),。

[53] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,第293頁(yè),。

[54] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,,第381頁(yè)。

[55] 唐縱轉(zhuǎn)述一位補(bǔ)訓(xùn)處團(tuán)長(zhǎng)的說(shuō)法:“現(xiàn)在士兵日不能飽,,時(shí)思逃跑,;官長(zhǎng)則時(shí)以防止逃跑為急務(wù)。”《在蔣介石身邊八年——侍從室高級(jí)幕僚唐縱日記》,,群眾出版社1991年版,,第159頁(yè)。

[56] 丁治磐日記1940年1月25日,,《丁治磐日記》手稿本,,第2冊(cè),中央研究院近代史研究所1992年版,,第23-25頁(yè),。

[57] 馮玉祥1939年11月24日日記,中國(guó)第二歷史檔案館編:《馮玉祥日記》第5冊(cè),江蘇古籍出版社1992年版,,第747頁(yè),。

[58] 徐乃力:《抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍兵員的補(bǔ)充與素質(zhì)的變化》,《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1992年第3期,,第49頁(yè),。

[59] 蔣夢(mèng)麟:《西潮·新潮》,岳麓書(shū)社2000年版,,第294-300頁(yè),。

[60] 丁治磐1942年10月14日日記,《丁治磐日記》第3冊(cè),,第252頁(yè),。

[61] 丁治磐1943年4月26日日記,《丁治磐日記》第3冊(cè),,第374頁(yè),。

[62] 丁治磐1943年11月19日日記,《丁治磐日記》第3冊(cè),,第499頁(yè),。

[63] 《在蔣介石身邊八年——侍從室高級(jí)幕僚唐縱日記》,第474頁(yè),。

[64] 丁治磐1941年8月12日日記:“焦?fàn)I長(zhǎng)由云陽(yáng)所接之一批新兵,,出發(fā)時(shí)六百五十余人,至三斗坪,,至津市,,各逃去百六七十人,昨到鎮(zhèn)頭市,,只剩三二0人,。不特此次接兵為然。”《丁治磐日記》第2冊(cè),,第345頁(yè),。

[65] 何成濬1942年5月12日日記:“接莆永師管區(qū)司令汪世鎏函云:閩省征兵極為困難,已征入營(yíng)之壯丁,,逃亡者幾達(dá)總額二分之一或三分之一,,緝拿不易云。一般民眾對(duì)民族國(guó)家觀(guān)念薄弱,,固屬事實(shí),,但征兵根本辦法未能完善,是一絕大關(guān)鍵,。”《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè),,第100頁(yè)。

[66] 如西南聯(lián)大社會(huì)學(xué)教授陳達(dá)所見(jiàn):“由廣西柳州運(yùn)兵入云南,曾派某軍官押送,,一路餓斃或病死的兵頗多,,……過(guò)此往楚雄交兵,據(jù)估計(jì)自廣西柳州至交兵地——死亡的士兵,,約占一半,。”(陳達(dá):《浪跡十年》,商務(wù)印書(shū)館1946年版,,第198頁(yè))

[67] 徐永昌1944年9月1日日記,,《徐永昌日記》第7冊(cè),第422頁(yè),。

[68] 徐永昌1939年11月26日日記,,《徐永昌日記》第5冊(cè),第227頁(yè),。

[69] 丁治磐1939年10月17日日記,,《丁治磐日記》第1冊(cè),第232頁(yè),。

[70] 丁治磐1940年4月5日日記,,《丁治磐日記》第2冊(cè),第91頁(yè),。

[71] 蔣介石:《對(duì)黃山整軍會(huì)議審查修正各案之訓(xùn)示》,,轉(zhuǎn)引自《中華民國(guó)史事紀(jì)要(中華民國(guó)三十三年七至九月份)》,臺(tái)北,,“國(guó)史館”1994年版,第365頁(yè),。

[72] 徐永昌1944年7月27日日記,,《徐永昌日記》第7冊(cè),第388頁(yè),。

[73] 徐永昌1944年8月7日日記,,《徐永昌日記》第7冊(cè),第400頁(yè),。

[74] 轉(zhuǎn)引自張瑞德《抗戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)軍人事》,,第39頁(yè)。

[75] 徐永昌1944年9月13日日記:“人人言,,我國(guó)兵好官不好,。”《徐永昌日記》第7冊(cè),第432頁(yè),。

[76] 徐永昌1944年10月1日日記,,《徐永昌日記》第7冊(cè),第449頁(yè)。

[77] 蔣介石:《抗戰(zhàn)檢討與必勝要訣(下)》,,秦孝儀主編《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》卷15,,臺(tái)北,中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)1984年版,,第28頁(yè),。

[78] 徐永昌1944年7月9日日記,《徐永昌日記》第7冊(cè),,第364頁(yè),。

[79] 熊式輝:《海桑集——熊式輝回憶錄(1907-1949)》,香港,,明鏡出版社2008年版,,第413-414頁(yè)。

[80] 徐永昌1940年6月28日日記,,《徐永昌日記》第5冊(cè),,第356頁(yè)。

[81] 徐永昌1944年5月6日日記,,《徐永昌日記》第7冊(cè),,第298頁(yè)。

[82] 徐永昌1944年6月12日日記,,《徐永昌日記》第7冊(cè),,第332頁(yè)。

[83] 徐永昌1944年5月8日日記,,《徐永昌日記》第7冊(cè),,第300頁(yè)。

[84] 《張治中回憶錄》,,中國(guó)文史出版社1985年版,,第298-300頁(yè)。

[85] 徐永昌1938年6月7日日記,,《徐永昌日記》第4冊(cè),,第320-321頁(yè)。

[86] 徐永昌1940年8月3日日記,,《徐永昌日記》第5冊(cè),,第380頁(yè)。

[87] 徐永昌1941年5月22日日記,,《徐永昌日記》第6冊(cè),,第117頁(yè)。

[88] 徐永昌1944年8月18日日記,,《徐永昌日記》第7冊(cè),,第412頁(yè),。

[89] 徐永昌1944年9月30日日記,《徐永昌日記》第7冊(cè),,第447頁(yè),。

[90] 徐永昌1944年7月10日日記,《徐永昌日記》第7冊(cè),,第364頁(yè),。

[91] 丁治磐1940年6月3日日記,《丁治磐日記》第2冊(cè),,第139頁(yè),。

[92] 丁治磐1940年10月15日日記,《丁治磐日記》第2冊(cè),,第237-238頁(yè),。

[93] 丁治磐1940年9月1日日記,《丁治磐日記》第2冊(cè),,第195-196頁(yè),。

[94] 丁治磐1941年10月16日日記,《丁治磐日記》第2冊(cè),,第381頁(yè),。

[95] 丁治磐1940年4月4日日記,《丁治磐日記》第2冊(cè),,第90-91頁(yè),。

[96] 丁治磐1939年3月27日日記,《丁治磐日記》第1冊(cè),,第83頁(yè),。

[97] 丁治磐1939年5月19日日記,《丁治磐日記》第1冊(cè),,第135頁(yè),。

[98] 丁治磐1939年5月19日日記,《丁治磐日記》第1冊(cè),,第136頁(yè)。

[99] 丁治磐1940年12月14日日記,,《丁治磐日記》第2冊(cè),,第266-267頁(yè)。

[100] 丁治磐1940年3月6日日記,,《丁治磐日記》第2冊(cè),,第64-65頁(yè)。

[101] 丁治磐1941年10月20日日記,,《丁治磐日記》第2冊(cè),,第383-384頁(yè),。

[102] 丁治磐1944年9月26日日記,《丁治磐日記》第4冊(cè),,第221頁(yè),。

[103] 丁治磐1945年8月30日日記,《丁治磐日記》第4冊(cè),,第461頁(yè),。

[104] 丁治磐1941年12月24日日記,《丁治磐日記》第2冊(cè),,第415頁(yè),。

[105] 丁治磐1940年2月26日日記,《丁治磐日記》第2冊(cè),,第53頁(yè),。

[106] 丁治磐1939年4月11日日記,《丁治磐日記》第1冊(cè),,第97頁(yè),。

[107] 丁治磐1941年7月27日日記,《丁治磐日記》第2冊(cè),,第339頁(yè),。

[108] 丁治磐1941年12月13日日記,《丁治磐日記》第2冊(cè),,第407頁(yè),。

[109] 丁治磐1942年2月1日日記,《丁治磐日記》第3冊(cè),,第118頁(yè),。

[110] 丁治磐1942年2月26日日記,《丁治磐日記》第3冊(cè),,第139頁(yè),。

[111] 徐永昌1937年11月20日日記,《徐永昌日記》第4冊(cè),,第181頁(yè),。

[112] 徐永昌1944年4月23日日記,《徐永昌日記》第7冊(cè),,第286頁(yè),。

[113] 何成濬1942年3月15日日記,《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè),,第71頁(yè),。

[114] 何成濬1942年4月23日日記,《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè),,第91頁(yè),。

[115] 何成濬1942年3月25日日記,,《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè),第75頁(yè),。

[116] 何成濬1944年11月26日日記,,《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》下冊(cè),第511頁(yè),。

[117] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,,第309頁(yè)。

[118] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,,第324頁(yè),。

[119] 何成濬1942年3月25日日記,《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè),,第75頁(yè),。

[120] 何成濬1942年3月25日日記,《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè),,第76頁(yè),。

[121] 熊式輝:《海桑集——熊式輝回憶錄(1907-1949)》,第416頁(yè),。

[122] 何成濬1943年8月21日日記,,《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè),第305-306頁(yè),。

[123] 何成濬1944年1月8日日記,,《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》下冊(cè),第368頁(yè),。

[124] 熊式輝:《海桑集——熊式輝回憶錄(1907-1949)》,,第422頁(yè)。

[125] 丁治磐1939年3月24日日記,,《丁治磐日記》第1冊(cè),,第80-81頁(yè)。

[126] 徐永昌1940年12月19日日記,,《徐永昌日記》第5冊(cè),,第496頁(yè)。

[127] 社評(píng):《宣傳與革命》,,載1927年6月13日天津《大公報(bào)》,。

[128] 易勞逸,王建朗,、王賢知、賈維譯:《毀滅的種子:戰(zhàn)爭(zhēng)與革命中的國(guó)民黨中國(guó)(1937-1949)》,,江蘇人民出版社2009年版,,第114-115頁(yè),。(這本書(shū)前面出現(xiàn)過(guò),此處只標(biāo)注作者,、書(shū)名和頁(yè)碼即可,,本文其他各處類(lèi)此注釋請(qǐng)照此辦理)

網(wǎng)友評(píng)論
  

所有評(píng)論僅代表網(wǎng)友意見(jiàn),,鳳凰網(wǎng)保持中立

嘉賓介紹

王奇生

博士生導(dǎo)師
北京大學(xué)歷史系教授

武漢大學(xué)歷史系學(xué)士、碩士,,華中師范大學(xué)歷史研究所博士,,先后任職于中國(guó)第二歷史檔案館、華中師范大學(xué)歷史研究所,、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所,,現(xiàn)任北京大學(xué)歷史系教授。