抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍將領(lǐng)虛構(gòu)戰(zhàn)情,、虛報(bào)戰(zhàn)績(jī),、虛領(lǐng)軍餉等情形十分嚴(yán)重,，勢(shì)必給后來(lái)的研究者帶來(lái)極大困擾,。兩岸檔案館現(xiàn)存抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍檔案，如戰(zhàn)斗詳報(bào),、作戰(zhàn)總結(jié)等,，數(shù)量巨大，需要?dú)v史研究者細(xì)心鑒別，勿因出自官方檔案而不加辨析,、盲目采信,。
1蔣夢(mèng)麟考察國(guó)軍征壯?。菏司潘烙诼吠?/li>
2國(guó)軍將領(lǐng)借抗戰(zhàn)之機(jī)坐大：李宗仁“最難應(yīng)付” 3抗戰(zhàn)后期國(guó)軍某些部隊(duì)缺額率高達(dá)50%至80% 4國(guó)軍士兵逃亡比例驚人：多者是傷亡人數(shù)三倍以上
核心提示：中日戰(zhàn)爭(zhēng)中，為了克敵致勝,，雙方都重視宣傳,，自有其存在的合理性。官方對(duì)外公布的戰(zhàn)訊戰(zhàn)報(bào),，報(bào)紙雜志為鼓舞民心士氣而發(fā)表的言論,，固均含有宣傳的意味，即使軍隊(duì)內(nèi)部的作戰(zhàn)報(bào)告亦有虛假成分,?？箲?zhàn)時(shí)期國(guó)軍將領(lǐng)虛構(gòu)戰(zhàn)情、虛報(bào)戰(zhàn)績(jī),、虛領(lǐng)軍餉等情形十分嚴(yán)重,，勢(shì)必給后來(lái)的戰(zhàn)史研究帶來(lái)極大困擾。兩岸檔案館現(xiàn)存抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍檔案,，如戰(zhàn)斗詳報(bào),、作戰(zhàn)總結(jié)等，數(shù)量巨大,，需要研究者細(xì)心鑒別,，勿因出自官方檔案而不加辨析、盲目采信,。相對(duì)而言,，日記、書(shū)信之類(lèi)私密性史料,，不涉公開(kāi)宣傳,，雖不乏預(yù)為后人閱讀而作秀者，多數(shù)則是為自己記事抒情備忘而作,，無(wú)意公開(kāi),，故可信度較高。任何歷史研究,，均有必要將各種相關(guān)文獻(xiàn)比勘互證,，本篇讀史札記著意強(qiáng)調(diào)日記史料對(duì)國(guó)軍軍事史研究的重要性，只是希望引起學(xué)界對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)文獻(xiàn)因“宣傳”所產(chǎn)生的問(wèn)題以及私密性日記所呈現(xiàn)的若干特質(zhì)和面相有所關(guān)注和審視,。
本文系北京大學(xué)歷史系教授王奇生授權(quán)鳳凰網(wǎng)歷史頻道發(fā)布
國(guó)軍高層日記中的抗戰(zhàn)：日軍撤退被報(bào)成勝仗
近二十多年來(lái),，中國(guó)大陸學(xué)界有關(guān)抗戰(zhàn)時(shí)期政治、外交乃至經(jīng)濟(jì),、社會(huì),、文化等方面的研究均有可觀(guān)的推進(jìn)，對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民黨正面戰(zhàn)場(chǎng)的評(píng)價(jià)日趨客觀(guān)公允,。相對(duì)而言,，有關(guān)抗戰(zhàn)本身的軍事史研究略顯滯后,，如對(duì)正面戰(zhàn)場(chǎng)的探討，還偏重于各次戰(zhàn)役敵我雙方攻守進(jìn)退的過(guò)程描述,，而對(duì)軍隊(duì)的組織形態(tài),、指揮運(yùn)作、戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù),、作戰(zhàn)能力,、教育訓(xùn)練、官兵人事,，武器裝備,，后勤保障，士兵的招募與兵營(yíng)生活,，以及戰(zhàn)地和后方的黨政軍民關(guān)系等,，深入系統(tǒng)的實(shí)證探討尚不多見(jiàn)。史實(shí)方面,，尚有一些基本的面相模糊不清。資料方面,，有些常見(jiàn)的,、重要的史料亦未為學(xué)界充分利用。
最近接連閱讀了三部國(guó)軍高層人士的抗戰(zhàn)日記,。三人分別是軍令部長(zhǎng)徐永昌,，軍法執(zhí)行總監(jiān)何成濬，陸軍第四十一師師長(zhǎng)/第二十六軍軍長(zhǎng)丁治磐,。[1]三人的日記早在20世紀(jì)80年代后期至90年代初期即已公開(kāi)出版,，然而學(xué)界關(guān)注者似不多。三人日記的共同特點(diǎn)是記事翔實(shí),、坦誠(chéng),，不僅詳細(xì)記錄了自己的經(jīng)歷、見(jiàn)聞和心得,，還記錄了交往人群的言論與見(jiàn)解,。三部日記中，兩部是手稿影印本,，字跡極其潦草難以辨認(rèn),，顯示作者下筆時(shí)未曾顧及他者和后來(lái)人的閱讀。因閱讀手稿本的“不快”,，筆者在數(shù)年前雖多次檢視,，但每次都未能耐心通覽。此次下定決心才將其通讀完畢,。三人在抗戰(zhàn)時(shí)期的職務(wù),，分別代表了國(guó)軍最高作戰(zhàn)指揮部,、最高軍法執(zhí)行機(jī)構(gòu)和戰(zhàn)爭(zhēng)前線(xiàn)的高級(jí)將領(lǐng)。與其他“局外”史料不同的是,，三部日記可視作國(guó)軍高層內(nèi)部的自我審視與剖析,，透露了不少外界不甚知悉或不大清晰的軍界內(nèi)情與詳情。本文是在讀完三部日記之后所作的一篇讀史札記,，主要選取戰(zhàn)時(shí)國(guó)軍較具普遍性而尚未為學(xué)界關(guān)注或關(guān)注不夠的若干面相有所呈現(xiàn),，有所補(bǔ)充，并非一篇全面論述抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍特質(zhì)的論文,。[2]
張發(fā)奎晚年回憶錄中,，對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)有過(guò)這樣一段總結(jié)性的表述：
我參加了三個(gè)重要戰(zhàn)役：淞滬會(huì)戰(zhàn)、武漢會(huì)戰(zhàn),、桂柳會(huì)戰(zhàn),。可以說(shuō),，在戰(zhàn)略上這三次會(huì)戰(zhàn)都是成功的,，我們以空間換取了時(shí)間；但在戰(zhàn)術(shù)上,，我們失敗了,。說(shuō)句真話(huà)，我從未取得過(guò)一次勝利,，可是我延宕了敵人的前進(jìn),，還多次重創(chuàng)了敵軍。在整個(gè)抗戰(zhàn)中,，我們一直采取守勢(shì),。在戰(zhàn)爭(zhēng)快結(jié)束時(shí)，我首次負(fù)責(zé)發(fā)動(dòng)重大規(guī)模的攻勢(shì),，可惜攻勢(shì)剛開(kāi)始,，戰(zhàn)爭(zhēng)就結(jié)束了。大多數(shù)海內(nèi)外的同胞認(rèn)為,，我們以劣質(zhì)裝備與粗淺訓(xùn)練,，英勇地與武器精良訓(xùn)練一流的敵軍鏖戰(zhàn)了八年，最終取得了勝利,。然而從一個(gè)軍人觀(guān)點(diǎn),，我認(rèn)為談不上英雄史詩(shī)，我們所作的一切只不過(guò)是以空間換取時(shí)間,。[3]
張發(fā)奎在回憶錄中提及戰(zhàn)爭(zhēng)與軍事的很多細(xì)節(jié)和細(xì)致的方面,，是其他史料中甚少見(jiàn)到的。更難得的是，張的一些表述相當(dāng)坦率,，比如他坦承：“為了宣傳目的,，敵人每撤退一次，我們便上報(bào)一次勝仗,。中央對(duì)此十分了解,，這些都是虛假的勝利”；[4]所謂粵北大捷,、收復(fù)南寧,，其實(shí)都是日軍自動(dòng)撤退。[5]他雖然聲稱(chēng)自己無(wú)法評(píng)論其他戰(zhàn)區(qū)的所謂大捷,，但仍忍不住指出：“三次所謂長(zhǎng)沙大捷（一九三九年秋,，一九四一年、一九四一年十二月至一九四二年一月）同所謂粵北大捷相似,。敵軍志不在長(zhǎng)沙,，猶如它們志不在韶關(guān)，它們只不過(guò)是佯攻而已,。我的觀(guān)點(diǎn)是基于一個(gè)簡(jiǎn)單的理由：我感覺(jué)敵人能攻占任何他們想要的目標(biāo),；倘若他們沒(méi)有占領(lǐng)某地，那是因?yàn)樗麄儾幌胍?。在整個(gè)抗戰(zhàn)期間我一貫思路都是這樣,。”[6]
張發(fā)奎的說(shuō)法，在徐永昌,、何成濬、丁治磐的日記中得到了更具體,、更細(xì)致的印證,。虛報(bào)戰(zhàn)績(jī)、夸大宣傳,，是各國(guó)對(duì)外作戰(zhàn)宣傳的慣用手段,。抗戰(zhàn)時(shí)期,，國(guó)軍各高級(jí)長(zhǎng)官謊報(bào)戰(zhàn)功更屬常態(tài),。如敵人攻占某地后，有時(shí)無(wú)意長(zhǎng)期占據(jù),，會(huì)主動(dòng)撤出,。每當(dāng)遇此，前方將領(lǐng)均會(huì)以“大捷”向上申報(bào)和對(duì)外宣傳,。中央雖明知內(nèi)情,，也往往認(rèn)可。抗戰(zhàn)時(shí)期的很多“大捷”大體如此,。何成濬即指出：“自抗戰(zhàn)以來(lái),，各高級(jí)長(zhǎng)官所極力宣傳之臺(tái)兒莊勝利、湘北幾次大捷等等,，無(wú)一不夸張,，中央明知之，然不便予以揭穿,，只好因時(shí)乘勢(shì),，推波助瀾，借以振勵(lì)士氣,，安慰人民,，用心亦大苦矣。各國(guó)對(duì)外作戰(zhàn)情形,，大略皆類(lèi)此,，不過(guò)中國(guó)之高級(jí)長(zhǎng)官技術(shù)特為巧妙。”[7]作為軍法執(zhí)行總監(jiān),，何成濬直接與聞軍事委員會(huì)的最高決策,，自然洞悉各高級(jí)長(zhǎng)官之虛報(bào)內(nèi)情。
薛岳稱(chēng)第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)斃傷日軍五萬(wàn)余遭同僚笑斥
與何成濬相比,，軍令部長(zhǎng)徐永昌對(duì)前線(xiàn)作戰(zhàn)情形更為了然,。他每天會(huì)將各地戰(zhàn)況和部隊(duì)的動(dòng)態(tài)記錄于日記中。如徐對(duì)于第九戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官薛岳（伯陵）的謊報(bào)軍情和虛假宣傳,，在日記中多有記載,。以1941年9月第二次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)為例，在戰(zhàn)局尚不明朗的情況下,，薛岳即“運(yùn)動(dòng)”各方為其宣傳,，“預(yù)祝勝利”。徐擔(dān)心其“過(guò)甚宣傳”,，因“我宣傳過(guò)甚,，敵欲罷不能，徒增其對(duì)我努力”,。他讓人轉(zhuǎn)告薛岳：“等擊退敵再宣傳,，何爭(zhēng)此一時(shí)”。[8]但薛岳不僅沒(méi)有中止,，反而進(jìn)一步“擴(kuò)大宣傳”,，“有不能抑制之勢(shì)”。徐永昌日記載：“（第九）戰(zhàn)區(qū)方面竟逕向幾家報(bào)紙發(fā)表無(wú)理宣傳,，（未經(jīng)新聞檢查）,，謂斃敵三萬(wàn)幾千，傷敵六、七萬(wàn),，俘敵八千幾,，致使招待記者席上某某外國(guó)記者詢(xún)問(wèn)本會(huì)發(fā)言人，對(duì)湘北敵已無(wú)所用其追擊等等譏諷,，頃,，敵人亦名我紙上戰(zhàn)斗勝利。”[9]
對(duì)第二次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)的敵我傷亡人數(shù),，徐永昌一直未能得到確切的數(shù)據(jù),。如徐在10月14日的日記中這樣寫(xiě)道：
今次湘北戰(zhàn)役，我用師三十一（軍十一）,，傷一萬(wàn)八千四百二十二,，亡八千七百八十二。……又據(jù)報(bào),，獲步槍一千一百三十四,，輕、重機(jī)槍三十八,，各種炮十四,、戰(zhàn)車(chē)九，俘虜二百四十七（詳確否尚待詳報(bào)到部后再看）,。薛伯陵對(duì)外記者及武官（日前由渝招待前往者）談話(huà),，發(fā)表湘北之役，敵遺尸四萬(wàn)一千余具云云,，使本部戰(zhàn)訊發(fā)布組大為作難,。又據(jù)報(bào)，長(zhǎng)沙外藉傳教師語(yǔ)外記者及武官,，敵人二十七日入長(zhǎng)沙約兩萬(wàn)人,，留四日退去。又該訪(fǎng)察團(tuán)對(duì)湘北戰(zhàn)頗感失望云,。[10]
第九戰(zhàn)區(qū)在不同場(chǎng)合的宣傳口徑并不一致，如斃敵人數(shù)有“三萬(wàn)幾千”和“四萬(wàn)一千”之說(shuō),，俘敵人數(shù)有“八千幾”與“二百四十七”之說(shuō),。徐永昌感覺(jué)無(wú)法確認(rèn)這些數(shù)據(jù)的真實(shí)性，發(fā)布戰(zhàn)訊深感為難,。到10月25日,，軍令部次長(zhǎng)林蔚向徐永昌轉(zhuǎn)述從蔣介石那里聽(tīng)到的湘北真實(shí)情形：
一、湘北戰(zhàn)之序幕,，敵人掃蕩大雪山時(shí),，戰(zhàn)區(qū)所報(bào)我軍如何轉(zhuǎn)出反包圍敵人等等，完全子虛，斯役我第四軍吃虧極大,。二,、敵人打過(guò)汩羅江以后，我軍已無(wú)有戰(zhàn)斗力之軍師,。三,、所報(bào)俘獲敵人不到十個(gè)，槍許有幾枝,，余可想矣,。[11]
徐永昌獲知這一情形，大為感慨：“由謊報(bào)一點(diǎn)看我國(guó)軍人無(wú)恥,，可謂達(dá)于極點(diǎn),。”[12]然而，第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)時(shí),，薛岳故技重演,。而這次徐永昌似乎對(duì)薛岳所報(bào)戰(zhàn)績(jī)信而不疑。他在1942年2月1日的日記中寫(xiě)道：
第九戰(zhàn)區(qū)報(bào)告,，第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn),，各部實(shí)報(bào)俘獲統(tǒng)計(jì)如下：中隊(duì)長(zhǎng)以下一百三十九名，步騎槍一千一百三十八枝,，輕機(jī)槍一百零二挺,，重機(jī)槍十三挺，山炮十一門(mén),。我軍真正勝仗,，第一次臺(tái)兒莊，第二次昆侖關(guān),，第三次即為此次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn),，其俘獲尤屬空前。[13]
而何成濬日記中對(duì)第三次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn)則有不同的描述：
（軍事委員會(huì)）會(huì)報(bào)時(shí),，主席宣布關(guān)于湘北三次會(huì)戰(zhàn),，第九戰(zhàn)區(qū)薛司令長(zhǎng)官之報(bào)告云，我軍傷亡官兵二萬(wàn)九千余,，倭寇死傷五萬(wàn)余,，在場(chǎng)諸人均笑斥之，主席亦言其過(guò)于虛妄,。各處作戰(zhàn)報(bào)告,，本多有不確實(shí)處，然向無(wú)如此之人之甚者,。[14]
軍委會(huì)與會(huì)諸人之所以“均笑斥之”,，是因?yàn)檠υ浪鶊?bào)敵我傷亡人數(shù)及敵我傷亡比例實(shí)在“過(guò)于虛妄”,。據(jù)一般觀(guān)察，抗戰(zhàn)時(shí)期敵我之戰(zhàn)力,，大致是“敵一師可抵我六師”（詳見(jiàn)下文）,，以這樣懸殊的戰(zhàn)力對(duì)比，顯然不大可能以我軍傷亡二萬(wàn)九千余的代價(jià),，取得斃傷敵軍五萬(wàn)余的輝煌戰(zhàn)績(jī),。
一般戰(zhàn)爭(zhēng)中，交戰(zhàn)雙方對(duì)于己方的傷亡數(shù)比較容易掌握,，而對(duì)敵方的傷亡數(shù)則不易弄清,。而前線(xiàn)將領(lǐng)為了邀功，或交戰(zhàn)雙方為了宣傳,，有意夸大斃傷和俘獲敵軍的數(shù)字亦屬常態(tài),，所以戰(zhàn)爭(zhēng)中雙方對(duì)外公布的傷亡數(shù)字往往出入甚大，一般都不可信,。日軍和中共軍隊(duì)一般會(huì)將內(nèi)部報(bào)告和對(duì)外宣傳區(qū)別對(duì)待,，內(nèi)部報(bào)告較為真實(shí)，而國(guó)軍則內(nèi)部報(bào)告亦不可靠,。正如何成濬所言,，各戰(zhàn)區(qū)的作戰(zhàn)報(bào)告多不確實(shí)，只是薛岳做得“太過(guò)”而已,。據(jù)徐永昌描述,，前方將領(lǐng)的報(bào)告，往往“情況稍急即萬(wàn)分告急,，稍緩又自夸能炫虛”[15],；“情況稍好便聲張我軍如何如何有力，稍壞又自稱(chēng)毫無(wú)力量”,。[16]而張發(fā)奎的說(shuō)法是：“軍一級(jí)單位喜歡夸大傷亡數(shù)字以顯示戰(zhàn)事有多么慘烈,，他們通常多報(bào)敵軍的損失，而失蹤人數(shù)往往申報(bào)為負(fù)傷,。”這是國(guó)軍的傳統(tǒng),，早在1937年以前的內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期就是如此。[17]
蔣介石估日軍傷亡放大十倍估己方傷亡縮小十倍
對(duì)于高級(jí)將領(lǐng)競(jìng)相虛報(bào)戰(zhàn)績(jī)的現(xiàn)象,，徐永昌不無(wú)感慨地說(shuō)：“今時(shí)代實(shí)為一宣傳時(shí)代,，出風(fēng)頭時(shí)代。”[18]類(lèi)似之語(yǔ)不止一次見(jiàn)諸其日記,，并非徐隨意而發(fā)的一句感慨。不僅前方高級(jí)指揮官“宣傳太過(guò)”,，最高統(tǒng)帥蔣介石也很重視戰(zhàn)爭(zhēng)中的宣傳,，會(huì)親自過(guò)問(wèn)和布置某次戰(zhàn)役的宣傳事宜,，甚至要求提前發(fā)布國(guó)軍戰(zhàn)勝戰(zhàn)報(bào)。徐在日記中寫(xiě)道：
蔣先生略于督責(zé)訓(xùn)練,，督責(zé)戰(zhàn)斗,，一意于宣傳工作，豈知作戰(zhàn)宣傳須名實(shí)相稱(chēng),，否則事實(shí)稍遲即明,，無(wú)異自暴其丑，非善后計(jì)也,。敵人師出無(wú)名,，苦于久戰(zhàn)，廣大散布,，軍紀(jì)日壞,，益以?xún)?nèi)外反戰(zhàn)風(fēng)熾，所以戰(zhàn)斗力日趨于下,。然我一個(gè)上等師抵?jǐn)硟纱箨?duì),，力量每感不足，則戰(zhàn)之宣傳份劑（引注：原文如此,。“份劑”當(dāng)為“分際”之誤）與應(yīng)努力之點(diǎn),，亦既明示之矣。[19]
值得注意的是,，蔣介石對(duì)于日軍方面公布的傷亡數(shù)字,，常以10倍去估算，如1938年5月日本方面發(fā)布開(kāi)戰(zhàn)以來(lái)日軍戰(zhàn)死59098人,，蔣推斷其實(shí)際戰(zhàn)死者當(dāng)在59萬(wàn)人以上,。[20]當(dāng)1940年2月日方廣播聲稱(chēng)在廣西擊斃國(guó)軍8000人的戰(zhàn)績(jī)，蔣則推斷國(guó)軍死亡“并不過(guò)千,，損失必不甚大”,。[21]不知蔣的這一折算比例（擴(kuò)大10倍或縮小10倍）有何依據(jù)，是否意味著中國(guó)方面對(duì)外公布的傷亡人數(shù),，亦有這么大的“水分”,。1943年7月駐英大使顧維鈞轉(zhuǎn)述，英國(guó)方面認(rèn)為“我國(guó)抗戰(zhàn)公報(bào)多夸大不足信,，尤以報(bào)告敵人傷亡數(shù)目為最,，此次湘鄂一役所稱(chēng)敵方傷亡三萬(wàn)，超過(guò)不啻十余倍云云,。”[22]美國(guó)方面同樣對(duì)中國(guó)處理戰(zhàn)事新聞的“不實(shí)”頗多訾議,，“一般印象似認(rèn)中國(guó)統(tǒng)帥部對(duì)于戰(zhàn)情粉飾逾分，不愿承認(rèn)挫折,，失敗更無(wú)論矣,。……如此宣傳之結(jié)果,，使華盛頓之軍火局認(rèn)為無(wú)庸立即對(duì)華增加援助，因中國(guó)軍隊(duì)能自擊敗日本,。……故中國(guó)每日夸張勝利,，對(duì)于美國(guó)人民僅能產(chǎn)生恰然相反之效果。”[23]宋子文,、顧維鈞等據(jù)此認(rèn)為“宣傳過(guò)甚往往得到相反之作用”,。[24]徐永昌更是一向反對(duì)“過(guò)度宣傳”，以為“架空或不盡實(shí)在之宣傳所得效果或?qū)僖粫r(shí)或全無(wú)用,，除非目的即在騙人一時(shí),，否則‘人之視己，如見(jiàn)肺肝然’一語(yǔ)形盡宣傳之無(wú)用矣,。”[25]對(duì)于宣傳的不實(shí),，不僅外人不信，國(guó)人亦漸表懷疑,，如1943年12月官方對(duì)外發(fā)布“攻克常德”的消息,，民眾即多存疑問(wèn)。[26]日軍方面更深知,，他們每次撤退時(shí),，都會(huì)被中國(guó)方面宣傳為“大捷”，故有時(shí)攻占某城而又無(wú)意長(zhǎng)期占據(jù)時(shí),，有意不對(duì)外宣告,，以免撤出時(shí)成為中國(guó)方面作戰(zhàn)勝宣傳的機(jī)會(huì)。[27]
抗戰(zhàn)后期國(guó)軍某些部隊(duì)缺額率高達(dá)50%至80%
抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍的傷亡人數(shù),，除虛報(bào)戰(zhàn)績(jī)外,，還另有隱情。
首先是部隊(duì)的缺額,。所謂“缺額”,，是指軍隊(duì)編制人數(shù)與實(shí)際人數(shù)之間的差額。有關(guān)國(guó)軍部隊(duì)缺額的情形,，相關(guān)日記中有大量記載,，茲引徐永昌日記數(shù)則：
1939年11月9日：
午前開(kāi)最高幕僚會(huì)議，何敬之報(bào)告,，國(guó)軍編額達(dá)四百八十萬(wàn),，其中六十萬(wàn)為非正規(guī)軍游擊隊(duì)，又缺額常約二十萬(wàn),，所以兵額常保持有四百萬(wàn)數(shù)字云云,。[28]
1940年6月12日：
白健生因今日所有各師皆缺額三千上下，全國(guó)缺額達(dá)七十萬(wàn),，建議師與師歸并,，以充實(shí)小單位云云,。[29]
1940年8月12日：
午后會(huì)報(bào)，陳辭修新由巴東歸,，報(bào)告如下：……抗戰(zhàn)情緒很低，每師最少缺三千額,。[30]
1940年8月23日：
午后會(huì)報(bào),，辭修報(bào)告：該戰(zhàn)區(qū)（引注：第六戰(zhàn)區(qū)）十二個(gè)軍缺額達(dá)十萬(wàn)名，另需輸卒八萬(wàn)名,。[31]
1942年4月27日：
第三戰(zhàn)區(qū)曾報(bào)告,，每師平均缺額三千以上。[32]
1943年9月7日：
第三戰(zhàn)區(qū)電話(huà),，現(xiàn)在每師平均僅五千人,。[33]
何應(yīng)欽與白崇禧的數(shù)據(jù)均是對(duì)國(guó)軍缺額的總估算，而兩人的數(shù)據(jù)相差甚大,，而以1939－1940年之間的戰(zhàn)況觀(guān)察,，數(shù)據(jù)差的形成，顯然不是一年間戰(zhàn)爭(zhēng)所導(dǎo)致的變化,，應(yīng)是何應(yīng)欽估算過(guò)低所致,。因?yàn)橛懈嗟氖妨峡捎∽C白崇禧的估算，即各師缺額三千上下更具普遍性,。查1940年1月丁治磐日記,，他所統(tǒng)領(lǐng)的陸軍第四十一師，全師編制13427,，實(shí)有官兵9741,，缺額3686。[34]1942年12月,，他所統(tǒng)領(lǐng)的第二十六軍,，全軍編制39803，實(shí)有官兵25676,，缺額12124,。[35]無(wú)論軍、師,，缺額率一般為30－40%,。到抗戰(zhàn)后期，有些部隊(duì)缺額率高達(dá)50－80%,。如1944年11月,，白崇禧報(bào)告廣西軍隊(duì)“缺員太甚，號(hào)為一軍,，人數(shù)不及一師”,。[36]另?yè)?jù)同期徐永昌日記：“有某集團(tuán)軍所轄二軍,，計(jì)四師，照編制應(yīng)約有五萬(wàn)人,，據(jù)報(bào)缺額至三,、四萬(wàn)。”[37]
缺額的直接后果,，首先是戰(zhàn)斗力的減弱,。丁治磐即認(rèn)為：“中國(guó)軍之不堪一戰(zhàn)，即以編制上兵員過(guò)少之故,。”[38]何成濬亦斷言“抗戰(zhàn)失敗的大原因即在此”,。[39]缺額固然使部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力減退，而統(tǒng)兵官往往并不急于補(bǔ)充兵員,。對(duì)統(tǒng)兵官來(lái)說(shuō),，缺額的好處是可以“吃空額”。徐永昌概括性地指出國(guó)軍將領(lǐng)“吃空額”的情形：兵額永遠(yuǎn)七,、八成以下,，糧餉、服裝永遠(yuǎn)要十成,。[40]抗戰(zhàn)初期,，國(guó)軍“吃空額”的情況尚不嚴(yán)重，至抗戰(zhàn)第三年起,，才日形猖獗,。抗戰(zhàn)后期,，軍餉受通貨膨脹影響,，“吃空額”現(xiàn)象也隨之加劇。有關(guān)統(tǒng)兵官“吃空額”的史料甚多,，茲引述數(shù)則：
王世杰日記1941年8月8日：
武漢大學(xué)學(xué)生王道勝新自晉南返渝,。據(jù)云整軍工作為目前急要之圖。各師兵員無(wú)一足額者,，而且多數(shù)不足法定半額,。但中央餉款均照足額發(fā)給，故師長(zhǎng),、旅長(zhǎng),、團(tuán)長(zhǎng)無(wú)人不中飽；甚至一師長(zhǎng)而每月能中飽餉項(xiàng)達(dá)五,、六萬(wàn)元,。彼等之法定待遇誠(chéng)然不厚（中將師長(zhǎng)之薪餉及公費(fèi)約六百元，薪餉僅二百四十元），然中飽之餉則每每為法定收入之?dāng)?shù)十倍,！此一現(xiàn)象甚可慮,。[41]
何成濬日記1944年8月17日：
（陳）樂(lè)三云，其弟在涪陵某師管區(qū)任下級(jí)官,，昨回渝言,，師管區(qū)司令、團(tuán)長(zhǎng),、營(yíng)長(zhǎng),、連長(zhǎng)無(wú)一不吃空額，司令所吃之?dāng)?shù)目特多,，團(tuán)長(zhǎng)次之，營(yíng)長(zhǎng),、連長(zhǎng)又次之,，實(shí)有兵數(shù)不及所領(lǐng)薪餉之一半，已成為定例,。上級(jí)機(jī)關(guān)往往派員點(diǎn)查,，從未聞?dòng)幸钥疹~獲罪者，不悉何故,。[42]
何成濬日記1944年11月28日：
獨(dú)立工兵第二團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)干戢來(lái)寓,，……談滇中情形，頗以帶兵為畏,，蓋做生意,、吃空額已成普遍習(xí)慣，排長(zhǎng)以上皆富,，惟士兵特苦,，與同流合污，不知何日犯罪,，不與同流合污,，則作事處處受其牽掣，擬見(jiàn)委座后,，即辭去此職云云,。[43]
當(dāng)然，也有個(gè)別將領(lǐng)聲稱(chēng)“空額”所得,，用于彌補(bǔ)部隊(duì)其他方面的虧空,。如張發(fā)奎晚年回憶時(shí)稱(chēng)：“我的下屬部隊(duì)都是缺額的，但我們都申報(bào)滿(mǎn)額并且收到足額的軍餉,。然而多余的軍餉并未落入我個(gè)人腰包,，是存進(jìn)四戰(zhàn)區(qū)后勤部門(mén)的賬戶(hù)。”[44]另一方面，并非所有層級(jí)的軍官都有“吃空額”的機(jī)會(huì),，因?yàn)橛械母呒?jí)指揮官讓所屬各級(jí)團(tuán)長(zhǎng),、營(yíng)長(zhǎng)、連長(zhǎng)“利益均沾”,，也有的獨(dú)享“空額”而不給下屬各級(jí)有分潤(rùn)的機(jī)會(huì),。張發(fā)奎回憶錄中還提到，軍,、師級(jí)單位上報(bào)長(zhǎng)官部的兵力數(shù)字比實(shí)有人數(shù)少,，因?yàn)樗麄兒ε略俦恢概蓳?dān)負(fù)艱難的任務(wù)。而他們上報(bào)中央則是多報(bào)多領(lǐng)餉,。[45]
國(guó)軍士兵逃亡比例驚人：多者是傷亡人數(shù)三倍以上
一般而言,，戰(zhàn)時(shí)軍隊(duì)很難持續(xù)保持“滿(mǎn)額”狀態(tài)，因?yàn)橐粓?chǎng)戰(zhàn)役或戰(zhàn)斗下來(lái),，難免有傷亡,，而兵員的補(bǔ)充則有一個(gè)時(shí)間差。值得注意的是,，抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍的“缺額”,，并不全是戰(zhàn)爭(zhēng)傷亡造成的。每一次戰(zhàn)役,，除了傷亡,，還有大量士兵逃亡和失蹤。在通常情況下,，前方將領(lǐng)的作戰(zhàn)報(bào)告中只有“傷亡”人數(shù),，沒(méi)有“逃亡”人數(shù)。他們一般將逃亡人數(shù)算作傷亡人數(shù),。[46]讓人以為部隊(duì)減員均為傷亡所致,，其實(shí)國(guó)軍士兵逃亡的比例非常驚人。茲引徐永昌日記三則：
1938年10月30日：
張軫之參謀長(zhǎng)云,，百一十師原有戰(zhàn)斗兵六千,，經(jīng)戰(zhàn)后，傷亡八九百,，逃散約三千,，現(xiàn)只剩兩千人（該師為中等師，可以以此概其余矣）[47]
1941年11月23日：
第二次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn),，我參加作戰(zhàn)者有三十五個(gè)師,，及其他之?dāng)?shù)個(gè)團(tuán)，陣亡官兵二萬(wàn)一千三百二十八,，負(fù)傷官兵三萬(wàn)六千八百八十六,，失蹤士兵一萬(wàn)〇三百〇三,。[48]
1944年7月27日：
由我遠(yuǎn)征軍怒江西岸攻勢(shì)作戰(zhàn)敵我兵力研究，……敵我之損失約為一比三,、四也,，但我損失之?dāng)?shù)三分一以上在逃。[49]
由是觀(guān)之,，士兵逃亡人數(shù),，與傷亡人數(shù)相比，少者約1/3,，多者竟是傷亡人數(shù)的3倍以上,。
另?yè)?jù)丁治磐日記，他所統(tǒng)領(lǐng)的陸軍第四十一師,，1939年一年間,，逃兵統(tǒng)計(jì)達(dá)4500余人。[50]該師當(dāng)時(shí)實(shí)有士兵約9000人,，意味著士兵逃亡率高達(dá)50%（因不斷有逃跑,，不斷有補(bǔ)充，其逃亡率很難精確計(jì)算）,。又據(jù)記載，該師自1937年冬參加抗戰(zhàn),，迄1939年冬兩年間,，共戰(zhàn)傷2853（官220，兵2633）,，陣亡1755（官101,，兵1654）。[51]以此觀(guān)之,，兩年間的傷亡數(shù),，大致與一年間的逃兵數(shù)相當(dāng)。丁治磐坦承,，“軍隊(duì)需要壯丁補(bǔ)充之多,，并非戰(zhàn)傷戰(zhàn)死，乃為逃亡及兵役機(jī)關(guān)所交之老弱太多,，不得不加以淘汰,，故軍隊(duì)之缺額實(shí)生于逃亡與淘汰。此責(zé)任應(yīng)由辦兵役者完全負(fù)擔(dān)也,。”[52]
據(jù)張發(fā)奎回憶,，逃兵現(xiàn)象早已存在，抗戰(zhàn)時(shí)期“開(kāi)小差”的比抗戰(zhàn)以前還少一點(diǎn),。[53]其次,，“開(kāi)小差”的主要是士兵，但也不限于士兵；每次打了敗仗后,，都會(huì)有勇敢的軍官留下來(lái),，膽小者離開(kāi)。[54]軍官“開(kāi)小差”一般是跳槽,；而士兵“開(kāi)小差”有的是為了攜械潛逃,，變賣(mài)獲利；有的是職業(yè)性壯丁,，回去后再賣(mài),；更多的當(dāng)然是逃避兵役。[55]對(duì)下級(jí)軍官來(lái)說(shuō),，防止逃兵是他們重要的職責(zé),，也是他們揮之不去的夢(mèng)魘。據(jù)丁治磐描述：“下級(jí)軍官及班長(zhǎng)常扃門(mén)伺守,，儼然閽者以防逃,，又常使士兵相疊而臥，以使一人之起可警其余,，雖在暑日亦如此者,，其防逃之苦，可謂盡矣,，然仍不能免于逃,。”[56]
蔣夢(mèng)麟考察國(guó)軍征壯丁：十之八九死于路途
1939年11月,，何應(yīng)欽在軍事委員會(huì)報(bào)告說(shuō),，前方后方總計(jì)開(kāi)小差的，一月有13萬(wàn)之多,。[57]后方“開(kāi)小差”應(yīng)指征兵過(guò)程中壯丁的逃亡,。相關(guān)史料顯示，征兵過(guò)程中壯丁的逃亡更為驚人,。國(guó)府官方戰(zhàn)后發(fā)布的資料,，抗戰(zhàn)八年總共征集壯丁1400余萬(wàn)，除征拉過(guò)程中的折損,，實(shí)際送達(dá)前方部隊(duì)者有1200萬(wàn)人,。[58]這意味著90%以上的壯丁送到了戰(zhàn)場(chǎng)，中途折損不到10%,。
然而,，來(lái)自非官方的數(shù)據(jù)與之出入非常大。1941年7月,，蔣夢(mèng)麟以中國(guó)紅十字會(huì)會(huì)長(zhǎng)的身份,，對(duì)兵役狀況作過(guò)一次實(shí)地考察,，考察路線(xiàn)為昆明－貴陽(yáng)－桂林－衡陽(yáng)－桂林－湘西鎮(zhèn)遠(yuǎn)－貴陽(yáng)－重慶，據(jù)稱(chēng)這一線(xiàn)路是壯丁必經(jīng)之道,，考察結(jié)果令他心悸神傷,，終生難忘。事后他寫(xiě)了一份考察報(bào)告給蔣介石,。據(jù)蔣夢(mèng)麟的描述,，由于缺乏交通工具，被征召的新兵常常要步行數(shù)百里,，才能到達(dá)指定的部隊(duì),。在這一過(guò)程中，新征壯丁因徒步遠(yuǎn)行,、饑餓,、疾病而死于路途者十之八九。從韶關(guān)解來(lái)300壯丁,，至貴陽(yáng)只剩27人,；從江西解來(lái)1800人，至貴陽(yáng)只剩150余人,；從龍?zhí)督鈦?lái)1000人,，至貴陽(yáng)僅余100余人。他在考察報(bào)告的最后寫(xiě)道：“戰(zhàn)事起后數(shù)年中,，據(jù)紅十字會(huì)醫(yī)生經(jīng)驗(yàn),，四壯丁中一逃一病一死，而合格入伍者,，只四分之一，是為百分之二十五,。以詢(xún)之統(tǒng)兵大員,，咸謂大致如是。若以現(xiàn)在之例計(jì)之,，恐不及百分之十矣,。”[59]
筆者數(shù)年前閱讀蔣夢(mèng)麟的上述報(bào)告，深表懷疑,。因?yàn)?ldquo;百分之二十五”和“不及百分之十”的比例,，實(shí)在令人難以置信。而此次閱讀丁治磐日記,，發(fā)現(xiàn)內(nèi)中竟有相似記載,，印證了蔣夢(mèng)麟的報(bào)告：
1942年10月14日：
役政不良，逃亡相屬,，以本軍補(bǔ)充之努力計(jì)算,，戰(zhàn)斗兵僅6000人有奇,，全國(guó)100軍計(jì)，到戰(zhàn)場(chǎng)者當(dāng)不足60萬(wàn)人,。而軍政部之統(tǒng)計(jì),，則前后方士兵共為600萬(wàn)人，在戰(zhàn)場(chǎng)不足1/10,。[60]
1943年4月26日：
民國(guó)三十一年,，全國(guó)計(jì)征壯丁100萬(wàn)人，逃者60%,，病30%,，傷□□（引注：原文字跡不清）10%。[61]
1943年11月19日：
自征兵以來(lái),，已征700萬(wàn)人,，連年逃亡達(dá)半數(shù)。[62]
蔣夢(mèng)麟與丁治磐都推斷壯丁在途中折損高達(dá)90%,，到達(dá)戰(zhàn)場(chǎng)者不過(guò)10%,。有所不同的是，蔣氏所見(jiàn)折損十之八九是死亡,，而丁氏認(rèn)為折損十之五六是逃亡,。另?yè)?jù)唐縱1944年11月27日日記，兵役部部長(zhǎng)鹿鐘麟是日在國(guó)府紀(jì)念周報(bào)告稱(chēng),，“抗戰(zhàn)七年來(lái)征兵達(dá)一千一百余萬(wàn)人,，然實(shí)際到達(dá)戰(zhàn)場(chǎng)者恐不及五百萬(wàn)人。逃亡病故者大多也,。”[63]這意味著兵役部部長(zhǎng)所估算的逃亡病亡壯丁比例也高達(dá)百分之五六十,。此外，丁治磐日記[64],、何成濬日記[65]中均記有具體案例,。其他史料中類(lèi)似的案例還有很多。[66]這些具體案例大致與全局性數(shù)據(jù)相印證,。戰(zhàn)時(shí)役政的負(fù)面性記載甚多,，“其聲譽(yù)之劣早騰于外”。[67]然而戰(zhàn)時(shí)役政究竟“糟”到何等程度,，蔣夢(mèng)麟,、丁治磐與唐縱等人提供了一個(gè)令人震驚的參考數(shù)據(jù),。
國(guó)軍將領(lǐng)總結(jié)打敗仗原因：蔣介石愛(ài)直接指揮
一般認(rèn)為,，抗戰(zhàn)前期,，日軍裝備完整，訓(xùn)練有素,，常常以2個(gè)大隊(duì)對(duì)付國(guó)軍1個(gè)師,，或以一營(yíng)對(duì)付國(guó)軍一個(gè)師,。國(guó)軍則需以5師、6師對(duì)敵1師,。徐永昌在1939年11月26日的日記中寫(xiě)道：
徐州會(huì)戰(zhàn)以來(lái),，我對(duì)敵用兵常以五師對(duì)敵一師，而每感力量不足,，近數(shù)月中,，已有兩、三次獲敵小冊(cè)子記載用兵,，亦謂其兩大隊(duì)可抵我一師（我?guī)煵奖艩I(yíng),，敵則十二營(yíng)），是每營(yíng)抵我四營(yíng)半,。“一師可抵我六師”,，此誠(chéng)可作敵我用兵之標(biāo)準(zhǔn)預(yù)計(jì)矣。[68]
身為師長(zhǎng)的丁治磐有更直接的體驗(yàn),。他在1939年10月17日的日記中寫(xiě)道：“依敵編制裝備上比例之其一旅團(tuán),，約當(dāng)我一師。然以敵軍指揮卓越,，兵卒精練,，故只可以我一師當(dāng)敵一聯(lián)隊(duì)。”[69]1940年4月5日丁又引述他人說(shuō)法：“南寧之失,，敵以一個(gè)半師團(tuán)進(jìn)攻,，我二十余師之兵力，竟?fàn)枖?，其兵之?qiáng),，殆可以一個(gè)營(yíng)敗我一師。”[70]
抗戰(zhàn)后期,，日軍的戰(zhàn)斗力有所下降,，而國(guó)軍的戰(zhàn)斗力更趨下降。據(jù)軍令部1944年統(tǒng)計(jì),，第一戰(zhàn)區(qū)敵我兵力之比是14∶100,；第二戰(zhàn)區(qū)是13∶100,；第三戰(zhàn)區(qū)是20∶100,。平均起來(lái)，國(guó)軍要六七人才能抗敵一人,。[71] 同期徐永昌也有相似估計(jì)：國(guó)軍共有320個(gè)師,，在中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)的日軍約40個(gè)師，比例是8∶1,。徐永昌認(rèn)為,，這樣的敵我力量對(duì)比,，在水田山地尚可應(yīng)付幾日，一到平地,，便多不能支持,。[72]
何應(yīng)欽在擬定國(guó)軍減編方案時(shí)，亦大致以國(guó)軍1個(gè)師對(duì)日軍1個(gè)聯(lián)隊(duì)的比例編制,。不過(guò)考慮到抗戰(zhàn)后期國(guó)軍編制的缺額,，國(guó)軍與日軍的戰(zhàn)斗力未必有如此懸殊。其時(shí)國(guó)軍1個(gè)師的編制約1萬(wàn)人,，實(shí)際兵力平均要打七折,。而日軍師團(tuán)分甲、乙,、丙三種,，人數(shù)為一萬(wàn)多人至二萬(wàn)余人不等。一個(gè)師團(tuán)內(nèi)轄三至四個(gè)聯(lián)隊(duì),。依此推之,，國(guó)軍與在華日軍兵力的實(shí)際比例約為3∶1。而國(guó)軍的實(shí)際傷亡人數(shù)（失蹤除外）,，也大致是日軍傷亡人數(shù)的三倍,。問(wèn)題是，國(guó)軍一師對(duì)日軍一聯(lián)隊(duì),，“仍系處處打敗仗”,。[73]
導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的因素甚多。面對(duì)國(guó)軍處處打敗仗,，當(dāng)時(shí)不僅國(guó)人有自己的看法,，盟軍方面也有很多的觀(guān)察與分析。一直為學(xué)界關(guān)注和引用最多的,，莫過(guò)于史迪威對(duì)國(guó)軍的負(fù)面性評(píng)論,。史迪威對(duì)國(guó)軍有一概括性的說(shuō)法是“官不如兵”：一般士兵溫順、有紀(jì)律,、能吃苦耐勞,、服從領(lǐng)導(dǎo)；低級(jí)軍官對(duì)于命令,，每能迅速執(zhí)行,；營(yíng)、團(tuán)長(zhǎng)個(gè)別差異極大,，不過(guò)也不乏優(yōu)秀之士,；至于師長(zhǎng)和軍長(zhǎng)階層，則是個(gè)大問(wèn)題,。[74] “官不如兵”這一說(shuō)法很快在國(guó)人中流傳開(kāi)來(lái),。[75] 而在徐永昌看來(lái),，“史迪威等每言中國(guó)兵好、官全不好,，即是要指揮全中國(guó)軍隊(duì)”,。[76]史迪威也許確有自己個(gè)人的考量。不過(guò),，我們應(yīng)注意到,，國(guó)軍最高統(tǒng)帥蔣介石亦有大致相似的看法。早在1938年的一次會(huì)議中,，蔣介石即已指出國(guó)軍將官的學(xué)問(wèn)與技能,，遠(yuǎn)不如同級(jí)西方先進(jìn)國(guó)家的軍官，也比不上日本的軍官,，他甚至認(rèn)為“我們做總司令的,，只比得上人家一團(tuán)長(zhǎng)，我們的軍長(zhǎng),、師長(zhǎng),，只當(dāng)?shù)娜思乙粋€(gè)營(yíng)長(zhǎng)和連長(zhǎng)”。[77]徐永昌日記中也記錄了蔣在軍委會(huì)的一次內(nèi)部講話(huà)：“無(wú)論自我自他任何方面之觀(guān)察,，皆官不如兵,。”[78] 蔣還多次公開(kāi)指責(zé)國(guó)軍將領(lǐng)的知識(shí)、能力和精神,，與其職務(wù)級(jí)別的高低成反比,。
那么，國(guó)軍高層和前方將領(lǐng)又是如何審察和反省的呢,？有意思的是,，國(guó)軍將領(lǐng)首先將矛頭指向蔣介石的直接指揮。按照軍事指揮系統(tǒng),，身為委員長(zhǎng)的蔣介石只要將指令下達(dá)給戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官即可,，但蔣喜歡傳布命令到前方，不僅直接指揮集團(tuán)軍和軍,、師,，甚至直接將指令下達(dá)到團(tuán)、營(yíng)一級(jí),。熊式輝曾當(dāng)面“批評(píng)”蔣介石：“總裁用兵及用人行政,，每喜用直接指揮辦法，如言組織之運(yùn)用,，在縱的方面破壞法則,，莫此為甚,。”[79]徐永昌日記中多次記述蔣介石直接指揮與事必躬親的情形：
1940年6月28日：
午后會(huì)報(bào),，文伯,、為章頗論此次第五戰(zhàn)區(qū)作戰(zhàn)，委員長(zhǎng)逕以手令指揮湯恩伯頻頻,，結(jié)果徒多失機(jī)而已（誠(chéng)然）,。[80]
1944年5月6日：
會(huì)報(bào)不及兩小時(shí)，蔚文轉(zhuǎn)達(dá)第一戰(zhàn)區(qū)電話(huà)至四,、五次,，間有時(shí)一團(tuán)之活動(dòng)，戰(zhàn)區(qū)亦請(qǐng)示委員長(zhǎng),。此非叢脞而何,。[81]
1944年6月12日：
委員長(zhǎng)每好親擬電、親書(shū)信或親自電話(huà)細(xì)碎指示,，往一團(tuán)一營(yíng)如何位置等,，均為詳及，及各司令長(zhǎng)官或部隊(duì)長(zhǎng)既不敢違背,，亦樂(lè)于奉行,，致責(zé)任有所諉謝，結(jié)果委員長(zhǎng)之要求所至,，戰(zhàn)事愈不堪問(wèn)矣,。[82]
由于蔣介石事無(wú)巨細(xì)均要親自過(guò)問(wèn)，過(guò)于干預(yù),，而未能充分授權(quán),，致使部隊(duì)長(zhǎng)官縱有指揮長(zhǎng)才，也不敢自作主張,，或?yàn)榱诵敦?zé),，遇事均請(qǐng)示執(zhí)行，導(dǎo)致前方將領(lǐng)欠缺自主作戰(zhàn)意識(shí)和機(jī)動(dòng)應(yīng)變能力,。因此國(guó)軍將領(lǐng)中,，甚少有統(tǒng)帥型人才。徐永昌身為軍令部長(zhǎng),，深感蔣介石“權(quán)責(zé)集于一身,，余等欲少分其勞而不可得，以是往往于橫的方面不能多所裨助,，轉(zhuǎn)覺(jué)國(guó)事有舉輕若重之嫌,，深用惶嘆！”[83]
張治中1939－1940年間曾任侍從室主任,。他對(duì)蔣介石的高度集權(quán)深有體會(huì)：
蔣對(duì)軍隊(duì)的統(tǒng)率,，向來(lái)采集權(quán)于一身的辦法，養(yǎng)成習(xí)慣已久，所以部隊(duì)將領(lǐng)就有一種反映：部隊(duì)接到蔣委員長(zhǎng)電報(bào),，先看電尾是那一個(gè)機(jī)關(guān)主辦的,，如“中正手啟”是要特別注意的，如是“中正侍參”（即侍從室主辦的）也還重視,，但如是其他部門(mén)主辦的電報(bào),，就要看情形來(lái)決定遵行的程度了。所以軍令部,、軍政部甚至后方勤務(wù)部,，有時(shí)為求命令有效，也要用“中正手啟”名義發(fā)電,。這種個(gè)人集權(quán),、機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)的特殊現(xiàn)象，壞處甚多,，決難持久,。……我認(rèn)為這是以后軍事失敗種種原因之一。[84]
除了蔣介石的集權(quán)和直接指揮,，徐永昌對(duì)國(guó)軍高級(jí)將領(lǐng)的“劣點(diǎn)”也作過(guò)直率的分析：
一,、報(bào)告不確（上下欺蒙捏造事實(shí)，影響上級(jí)官判斷）,；二,、漠視訓(xùn)令（對(duì)于指示機(jī)宜及戰(zhàn)術(shù)糾正之重要訓(xùn)令，其部隊(duì)長(zhǎng)從未研究促其實(shí)施,，以轉(zhuǎn)令傳閱了事）,；三、作戰(zhàn)被動(dòng)（令打則打,，令追方追,，無(wú)令則一味觀(guān)望，不知逸去多少有利機(jī)會(huì),。完全倚賴(lài)耳目太遠(yuǎn)之高級(jí)官命令）,；四、無(wú)協(xié)同精神（無(wú)命令,，友軍雖敗不救,，遇退則各恐退卻落后）；五,、畏飛機(jī),、畏唐克車(chē)。[85]
徐永昌還轉(zhuǎn)述并認(rèn)同關(guān)麟征,、李漢魂的看法：“前方師長(zhǎng)以下作戰(zhàn)不力,、報(bào)告不實(shí),，軍長(zhǎng)以上結(jié)黨營(yíng)私、不知有國(guó)”,；“全國(guó)最不進(jìn)步是黨,，其次是政，若軍事在比較尚算最好,。”[86]比較國(guó)軍與日軍、共軍的差距,，徐認(rèn)為“我對(duì)敵失于訓(xùn)練太差,，對(duì)共失于政工太差”。[87]分析國(guó)軍軍紀(jì)不良的原因時(shí),，徐注意到文武待遇不平：“文職優(yōu)于武職,，后方優(yōu)于前方，我實(shí)造成不平,，無(wú)怪前方之多數(shù)騒擾人民以自肥,。”[88]而對(duì)于抗戰(zhàn)后期國(guó)軍的敗績(jī)表現(xiàn)，徐認(rèn)為：“關(guān)于戰(zhàn)事致勝之條件太不夠,，固無(wú)法使之有利,，但如超過(guò)限度之?dāng)。瑒t又完全為官兵訓(xùn)練太差,，風(fēng)氣太壞,，以致追溯其由，蔣先生似不能辭其咎,。”[89]由于蔣對(duì)嫡系將領(lǐng)的縱容,，使得嫡系將領(lǐng)恃寵而驕，軍風(fēng)軍紀(jì)敗壞,，在徐看來(lái),，“愈是所謂雜牌隊(duì)伍，其紀(jì)律反較好,，蓋尚非毫無(wú)忌憚?wù)?rdquo;,。[90]
值得注意的是，身為師長(zhǎng),、軍長(zhǎng)的丁治磐,，面對(duì)國(guó)軍敗績(jī)，同樣持有“兵好官不好”的看法：
1940年6月3日：
軍長(zhǎng)頗以軍隊(duì)無(wú)訓(xùn)練,、不足以賦指揮者之計(jì)劃為嘆,。余謂“兵皆可用也，獨(dú)嘆指揮官之無(wú)能耳”,。[91]
1940年10月15日：
抗戰(zhàn)到現(xiàn)階段上,，每次會(huì)戰(zhàn),，我之兵力皆?xún)?yōu)于敵人，……裝備上我亦不算劣勢(shì),，我之士氣亦不餒于敵,，而猶不能致勝者，只是指揮官不如敵人耳,。[92]
1940年9月1日：
究之宜昌之失,，全在高級(jí)指揮官之舉措失宜，事先既無(wú)計(jì)劃與準(zhǔn)備,，臨機(jī)又少應(yīng)變之方法,，事后乃諉罪于部屬，此豈國(guó)家之福利耶,。[93]
1941年10月16日：
此次長(zhǎng)沙會(huì)戰(zhàn),，共有十個(gè)軍到達(dá)戰(zhàn)場(chǎng)，而不能擊潰敵軍,，不能不自認(rèn)指揮之不卓越也,。[94]
丁治磐雖然也批評(píng)最高統(tǒng)帥部“乏力”，認(rèn)為最高統(tǒng)帥部“只絞領(lǐng)袖一人之腦力,，他人只在唯唯否否,、旅進(jìn)旅退之列,，對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)情尚多隔閡”。[95]不過(guò),，丁氏批評(píng)“指揮官無(wú)能”,，主要針對(duì)高級(jí)將領(lǐng)，認(rèn)為高級(jí)將領(lǐng)不懂戰(zhàn)術(shù)：“我方指揮官多不研究戰(zhàn)術(shù),，不知狀況,，判斷一味直感，東來(lái)東擋,，西來(lái)西顧,，用兵毫無(wú)重點(diǎn)”[96]；丁氏還稱(chēng),，“第一線(xiàn)指揮官學(xué)識(shí)太差,，以致高級(jí)指揮官不能信任，雖細(xì)致之事,，亦依命令指示之,，并以軍法限制之,，結(jié)果，下級(jí)之被縛束愈嚴(yán),，而軍法之要求愈苛,，于是一小進(jìn)，一小退,，皆奉命惟謹(jǐn),，以此失機(jī)者有之，以此枉為犧牲者有之”[97],；在丁氏看來(lái),，“神圣之抗戰(zhàn)參加者無(wú)不奮勉圖功，自私之輩究屬少數(shù),，其不能每戰(zhàn)獲勝者,，雖裝備之劣亦為一因,，然其主因則仍為指揮官缺乏戰(zhàn)術(shù)知識(shí),，高級(jí)之企圖，下級(jí)之能力,，不能相應(yīng)也”,。[98]他認(rèn)為，下級(jí)官兵是否賣(mài)力,，從每次戰(zhàn)役的傷亡人數(shù)即可判斷,，而重大傷亡仍不能取勝，關(guān)鍵在于高級(jí)指揮官的無(wú)能,。他甚至認(rèn)為國(guó)軍指揮官之所以“不行”,，是由于“不在本行上用功夫”，而將時(shí)間花在準(zhǔn)備演講之類(lèi)事情上,，“好在演講時(shí)露面子”,，當(dāng)“敵人真正來(lái)了，指揮官便不能以演講卻敵,，而打勝仗的法子一無(wú)所知”,。[99]他感慨“大官指揮能力之不逮，及戰(zhàn)術(shù)思想之幼稚,，殊不配與倭方指揮官為敵也”,。[100]他在1941年10月20日的日記中寫(xiě)道：“敵以鄭州為攻擊目標(biāo)，而以佯攻長(zhǎng)沙牽制我三,、四,、五、六,、七,、九等六個(gè)戰(zhàn)區(qū)之兵力,，其統(tǒng)帥之優(yōu)越，吾人當(dāng)且佩且勉,。”[101]對(duì)于1944年豫湘桂會(huì)戰(zhàn)的失敗,，他總結(jié)說(shuō)：“此次會(huì)戰(zhàn)，制空權(quán)全在我方,，敵炮火亦不強(qiáng)于我,，其在彈藥亦極缺乏，敵均為夜行軍,，與前兩年之形勢(shì)完全相反,，然而我仍敗戰(zhàn)者，則戰(zhàn)略指揮之不善及軍隊(duì)整訓(xùn)之不確實(shí)有以致之也,。”[102]直到抗戰(zhàn)勝利告終時(shí),，他依然不無(wú)遺憾地說(shuō)：
余甚感此次大戰(zhàn)爭(zhēng)，各國(guó)皆出了名將及干員,，而在我國(guó),，則仍為庸庸之輩。[103]
丁治磐自始至終認(rèn)為,，國(guó)軍打不過(guò)日軍,，主要不是由于武器裝備的劣勢(shì)，而是由于將才的劣等,。“蓋我軍裝備劣勢(shì)未始不可勝倭兵,，而我國(guó)將材劣等，則真不堪以當(dāng)倭將矣”,。[104]丁氏對(duì)國(guó)軍的軍事教育也有嚴(yán)厲批評(píng),，認(rèn)為軍事學(xué)校的教官“永為教官，常不到軍隊(duì)實(shí)習(xí),，故所教多不切實(shí)際,，在書(shū)中所搜集之材料，亦屬皮相之類(lèi),，甚至其自己已否十分了解,，有無(wú)體驗(yàn)，常不可知,，故每當(dāng)學(xué)生質(zhì)問(wèn)之際,，即起爭(zhēng)執(zhí)，甚至因之以致打倒,。此其罪,，固生于學(xué)生之惡習(xí)，而教官本身之不健全,，實(shí)亦無(wú)可深諱,。”[105]
丁更批評(píng)軍校畢業(yè)生“多不肯到前方部隊(duì)”[106],；“軍隊(duì)素質(zhì)之不能加速提高，由于中央各校畢業(yè),，只圖做大官,，不愿做實(shí)事，以尋求出路為本身進(jìn)階,，如此則部隊(duì)工作人仍是部隊(duì)人工作,，而這些知識(shí)高欲望大之份子，則常在流動(dòng)中,，無(wú)益于其本身,，亦無(wú)益于國(guó)家。試以我陸大同學(xué)而論,，到部隊(duì)來(lái)則團(tuán)長(zhǎng)尚不屑當(dāng),，即肯當(dāng)，亦只為混資格”,。[107]由于軍校畢業(yè)生好高騖遠(yuǎn),，不肯下部隊(duì)，“竟使軍隊(duì)服務(wù)者仍是行伍為多,。蓋行伍以無(wú)門(mén)路只可呆守崗位,，國(guó)家反蒙其福,。學(xué)生日在流動(dòng)之中,，不守崗位，不但其自身無(wú)成就,，畢竟誤了國(guó)家。”他還因此得出“最有心得之一語(yǔ)”：“門(mén)路愈多之人,，其成就愈少,，古今人之成功者多只是一條路逼迫而成。”[108]據(jù)他對(duì)陸軍四十一師的統(tǒng)計(jì),，每年軍官的補(bǔ)充,，軍校只能提供1/4，其余3/4完全要依賴(lài)從行伍中拔擢,。他且斷言其他各師當(dāng)亦如此,。[109]他讓軍校新分來(lái)的畢業(yè)生寫(xiě)自傳，發(fā)現(xiàn)這些軍校畢業(yè)生多為失學(xué)學(xué)生,，其程度皆在初中以下,，文字率多不通，通暢者極少,。[110]這反映了抗戰(zhàn)時(shí)期軍官培養(yǎng)質(zhì)量的下滑,。
國(guó)軍將領(lǐng)借抗戰(zhàn)之機(jī)坐大：李宗仁“最難應(yīng)付”
學(xué)界一般以為戰(zhàn)前的地方實(shí)力派因一致抗戰(zhàn)而逐漸歸順中央,，卻忽略了另一現(xiàn)象，即一批軍事將領(lǐng)借抗戰(zhàn)之機(jī)坐大,，甚至形成新的軍閥割據(jù)局面,。蔣介石固然喜歡越級(jí)指揮，而將領(lǐng)驕不受命,，則是問(wèn)題的另一面相,。抗戰(zhàn)初期,，徐永昌就感慨：“在今日,，命令電報(bào)所生之效果已微，今日惟有委員長(zhǎng)親與前方將領(lǐng)之電話(huà)或者有效耳,。”[111]到抗戰(zhàn)后期,，情況更是如此：
午前為章來(lái)述其消極意念，略謂委員長(zhǎng)感嘆無(wú)人負(fù)責(zé)辦事,，實(shí)由委員長(zhǎng)自己造成,，將領(lǐng)驕不受命，必委員長(zhǎng)手令,，才有幾分幾的效率,，派出人員必侍從參謀，此全系不運(yùn)用組織,，自毀機(jī)構(gòu)能力,。[112]
而在何成濬眼中，戰(zhàn)時(shí)地方軍人勢(shì)力的膨脹更為嚴(yán)重,。他認(rèn)為,，高級(jí)將領(lǐng)借抗戰(zhàn)之機(jī)擴(kuò)張勢(shì)力，以職位為地盤(pán),，造成外重內(nèi)輕,，中央權(quán)威失墜。他在1942年3月15日的日記中這樣寫(xiě)道：“自抗戰(zhàn)后,，各省又漸由統(tǒng)一而變?yōu)楦顡?jù),，新式軍閥較前之北洋舊軍閥，尤為驕橫,，中央威信,，遠(yuǎn)不如五年以前，無(wú)論如何措置,，恐終難收?qǐng)A滿(mǎn)之效,。”[113]與徐永昌的看法相近，何成濬認(rèn)為，“抗戰(zhàn)軍興,，以外力壓迫太甚,，前時(shí)所謂雜牌軍隊(duì)，大部分具有國(guó)家觀(guān)念,，一惟中央之命令是聽(tīng),，改編整理，毫無(wú)阻礙”,；而另一方面,，有四五省區(qū)高級(jí)將領(lǐng)，“視此為千載一時(shí)良機(jī),，乘中央無(wú)暇他顧,，要挾欺騙，擴(kuò)張其地盤(pán),，充實(shí)其軍隊(duì),，危害黨國(guó)，破壞抗戰(zhàn)于無(wú)形之中,，此等敗類(lèi),，真擢其發(fā)不足以數(shù)其罪也”。[114]何成濬尤其痛感桂系勢(shì)力在抗戰(zhàn)時(shí)期的膨脹,，認(rèn)為李宗仁的第五戰(zhàn)區(qū)“最難應(yīng)付”[115],；中央政府對(duì)“廣西事向不能過(guò)問(wèn)”。[116]張發(fā)奎也指出,，白崇禧是真正擁有在廣西決定一切權(quán)力的人,，雖然他身在重慶，但他真正控制著廣西省的黨政軍事務(wù),，是廣西實(shí)際上的“靈魂”,。[117]中央連半個(gè)人都安插不到廣西,！人事牢牢控制在桂系首領(lǐng)的手中,，甚至連陳立夫CC系的勢(shì)力都不敢滲入廣西的國(guó)民黨。[118]
作為軍法執(zhí)行總監(jiān),，名義上執(zhí)掌全軍最高軍法,，位高而權(quán)重，實(shí)際上何成濬深感其權(quán)力無(wú)法貫徹,，如人事方面,，“各戰(zhàn)區(qū)軍法執(zhí)行監(jiān)，編制雖直隸本部,，應(yīng)由本部派員充任,，事實(shí)上除第七、第八兩戰(zhàn)區(qū)外,，均系各長(zhǎng)官保薦,。蓋各戰(zhàn)區(qū)長(zhǎng)官,，不完全服從中央命令者，為數(shù)較多,。若中央派人前去,，非借故拒絕，即事事掣肘”,。[119]執(zhí)法過(guò)程中,，戰(zhàn)區(qū)軍事長(zhǎng)官更是直接干涉，不能依法裁判,。何成濬慨嘆：“今日各戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官,，其驕橫有過(guò)于明末四鎮(zhèn)之黃得功、高杰,、劉良佐,、劉澤清等，在其范圍之官吏,，倘與無(wú)私人關(guān)系,，不陷之于罪戾，即排擠而去之,，比比皆是,，豈獨(dú)一軍法執(zhí)行監(jiān)耶！”[120]
熊式輝回憶,，1943年7月的一次軍事會(huì)報(bào),，議及軍需，軍政部長(zhǎng)何應(yīng)欽向蔣報(bào)告本年節(jié)省軍費(fèi)三億元,。蔣詰問(wèn)：全年二百億軍費(fèi)省出三億,，尚何足道？可見(jiàn)軍需處長(zhǎng)并未認(rèn)真整理,。何氏辯曰：軍需處長(zhǎng)豈能為力,，整理之責(zé)，全在軍師長(zhǎng),，現(xiàn)在狀況,，軍政部長(zhǎng)令，且不為軍師長(zhǎng)所重視,，有許多事改革不動(dòng),。熊氏聞之，深有同感：“蓋軍中紀(jì)律如此,，令不能行,，禁不能止，要非一朝一夕所養(yǎng)成。軍師長(zhǎng)自視為天之驕子,，有恃無(wú)恐,，當(dāng)然難于層層節(jié)制，責(zé)任猶在上層,，若不速加整飭,，勢(shì)必日趨腐敗。”[121]
抗戰(zhàn)時(shí)期,，地方軍人勢(shì)力的膨脹,，與戰(zhàn)區(qū)制有直接關(guān)系。事實(shí)上,，戰(zhàn)區(qū)和集團(tuán)軍不僅是軍隊(duì)的組織形式,，同時(shí)也是國(guó)軍各個(gè)派系在戰(zhàn)時(shí)的存在形式。戰(zhàn)區(qū)制以及讓?xiě)?zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官兼理行政（省主席）,、黨務(wù)（省黨部主委）,，集軍、政,、黨權(quán)力于一身,，難免產(chǎn)生新的地盤(pán)意識(shí)和割據(jù)野心。于是乎,，“各戰(zhàn)區(qū)幾成獨(dú)立國(guó),，用人行政，均不遵照中央法令辦理,，中央亦無(wú)策制止之”[122],；“兼軍職之省主席，權(quán)力幾無(wú)與倫比,，事事不遵中央規(guī)定,，形同獨(dú)立；不兼軍職之省主席,，則受制于人,，權(quán)力被削奪殆盡。”[123]1943年沈鴻烈巡視西北七省歸來(lái),，與熊式輝談?dòng)^感：軍事長(zhǎng)官不以訓(xùn)練及作戰(zhàn)為重,，好橫干地方政治，地方官有如牛馬,。[124]不僅如此，戰(zhàn)區(qū)制對(duì)軍事的統(tǒng)一指揮與協(xié)調(diào)作戰(zhàn)亦有弊無(wú)利,。丁治磐即多次痛陳戰(zhàn)區(qū)制在軍事上的弊端：
我國(guó)抗日之役,，劃分若干戰(zhàn)區(qū)，無(wú)異將一整個(gè)國(guó)家裂成若干小國(guó)，而演成聯(lián)合軍作戰(zhàn)之狀態(tài),。此戰(zhàn)區(qū)被敵攻擊而他區(qū)不能策動(dòng),，兵力不能集中，意見(jiàn)不合一,，故聯(lián)合軍之被擊敗,，不少前例。[125]
國(guó)軍抗戰(zhàn)官方戰(zhàn)報(bào)水分多歷史研究者需細(xì)心鑒別
此是徐永昌日記中的一句話(huà)[126],，卻也提示歷史研究者應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待歷史行動(dòng)者的宣傳性言說(shuō),，盡力擠壓史料中的“水分”。近代以來(lái),，隨著大眾傳媒的興起與發(fā)達(dá),，各方勢(shì)力逐漸認(rèn)識(shí)到“宣傳”的重要性。北洋時(shí)期軍閥之間的“電報(bào)戰(zhàn)”,，北伐時(shí)期南北雙方的“宣傳戰(zhàn)”均達(dá)到了熾熱的程度,。交戰(zhàn)雙方均視“宣傳戰(zhàn)”為軍事之外的無(wú)形戰(zhàn)力。國(guó)共等政黨和政治勢(shì)力更是競(jìng)相宣傳各自的主義與主張,。與此同時(shí),，宣傳之濫用亦開(kāi)始受到輿論的關(guān)注與譴責(zé)，幾乎視“宣傳”為壟斷言論,、隱沒(méi)事實(shí),、愚弄民眾的代名詞。[127]中日戰(zhàn)爭(zhēng)中,，為了克敵致勝,，雙方都重視宣傳，自有其存在的合理性,。官方對(duì)外公布的戰(zhàn)訊戰(zhàn)報(bào),，報(bào)紙雜志為鼓舞民心士氣而發(fā)表的言論，固均含有宣傳的意味,，即使軍隊(duì)內(nèi)部的作戰(zhàn)報(bào)告亦有虛假成分,。抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍將領(lǐng)虛構(gòu)戰(zhàn)情、虛報(bào)戰(zhàn)績(jī),、虛領(lǐng)軍餉等情形十分嚴(yán)重,，勢(shì)必給后來(lái)的研究者帶來(lái)極大困擾。兩岸檔案館現(xiàn)存抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍檔案,，如戰(zhàn)斗詳報(bào),、作戰(zhàn)總結(jié)等，數(shù)量巨大,，需要?dú)v史研究者細(xì)心鑒別,，勿因出自官方檔案而不加辨析,、盲目采信。
最近二十多年來(lái),，一批民國(guó)黨政軍人物的日記陸續(xù)公開(kāi),，得到學(xué)界的重視。相對(duì)而言,，日記,、書(shū)信之類(lèi)私密性史料，不涉公開(kāi)宣傳,，雖不乏預(yù)為后人閱讀而作秀者,，多數(shù)則是為自己記事抒情備忘而作，無(wú)意公開(kāi),，故可信度較高,。當(dāng)然，任何歷史研究,，均有必要將各種相關(guān)文獻(xiàn)比勘互證,，本篇讀史札記著意強(qiáng)調(diào)日記史料對(duì)國(guó)軍軍事史研究的重要性，只是希望引起學(xué)界對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)文獻(xiàn)因“宣傳”所產(chǎn)生的問(wèn)題以及私密性日記所呈現(xiàn)的若干特質(zhì)和面相有所關(guān)注和審視,。
就歷史進(jìn)程而言,，后來(lái)發(fā)生之事不可能影響以前發(fā)生之事；而就歷史研究而言,，后來(lái)的歷史結(jié)局難免影響歷史學(xué)者對(duì)之前歷史事件的評(píng)價(jià),。美國(guó)學(xué)者易勞逸（Lloyd Eastman）先生論述抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)民黨軍隊(duì)時(shí)說(shuō)過(guò)這樣一番話(huà)：“如果歷史在1945年后對(duì)國(guó)民黨人更為仁慈些——如果沒(méi)有內(nèi)戰(zhàn)，如果戰(zhàn)后年代國(guó)民黨能成功地在大陸創(chuàng)建一個(gè)穩(wěn)定的國(guó)家——現(xiàn)在的歷史學(xué)家將會(huì)把國(guó)民黨人對(duì)日本侵略的抵抗描述為一篇大無(wú)畏犧牲的英雄史詩(shī),。”他進(jìn)一步拿歐洲戰(zhàn)場(chǎng)的情形相比較：“為國(guó)民黨軍隊(duì)說(shuō)句公道話(huà),，它在與一個(gè)在組織、訓(xùn)練和裝備上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的敵軍的戰(zhàn)爭(zhēng)中堅(jiān)持了八年,，與法國(guó)（它對(duì)德國(guó)的抵抗在僅僅六個(gè)星期的戰(zhàn)斗后便崩潰了）和英國(guó)（它從美國(guó)得到了大量的物資支援）比較起來(lái),，中國(guó)軍隊(duì)的抵抗是一個(gè)決心和自立的奇跡。”[128]本文所呈現(xiàn)的雖多是戰(zhàn)時(shí)國(guó)軍若干負(fù)面的特質(zhì)與面相,，卻無(wú)意否認(rèn)國(guó)軍堅(jiān)持八年抗戰(zhàn)的偉大業(yè)績(jī),。
（作者王奇生，北京大學(xué)歷史學(xué)系教授）
[1] 徐永昌（1887－1959）,，1938年春出任軍事委員會(huì)軍令部部長(zhǎng),，在任8年。何成濬（1882－1961）,，1938年6月出任軍事委員會(huì)軍法執(zhí)行總監(jiān),，在任8年。丁治磐（1894－1988）,，1937年抗戰(zhàn)軍興,，任陸軍第四十一師師長(zhǎng),，1942年初升陸軍第二十六軍軍長(zhǎng),，1945年3月任第二十七集團(tuán)軍副總司令兼二十六軍軍長(zhǎng),。
[2] 相關(guān)研究可參見(jiàn)張瑞德的《抗戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)軍人事》（臺(tái)北，中央研究院近代史研究所1993年）和易勞逸《毀滅的種子：戰(zhàn)爭(zhēng)與革命中的國(guó)民黨中國(guó)（1937-1949）》（王建朗,、王賢知,、賈維譯，江蘇人民出版社2009年版）等論著,。
[3] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,，香港文化藝術(shù)出版社2008年版，第398頁(yè),。
[4] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,，第307頁(yè)。
[5] 張發(fā)奎回憶：“根據(jù)余漢謀呈交給我,，而我又轉(zhuǎn)呈給中央的報(bào)告,，我們?cè)诨洷贝蛄艘粓?chǎng)大勝仗。這并不真確,，盡管余漢謀印了一本小冊(cè)子《粵北大捷》,，為我作了一番宣傳，事實(shí)上我們被打敗了,。我無(wú)法評(píng)論其他戰(zhàn)區(qū)的所謂大捷,，但我確實(shí)了解在我自己戰(zhàn)區(qū)發(fā)生的事，我是在現(xiàn)場(chǎng)擔(dān)任指揮,，所以我應(yīng)該知道,。我們把這場(chǎng)戰(zhàn)役視為勝仗，只是因?yàn)閿橙斯ハ滦陆c英德之后馬上后撤并未進(jìn)攻韶關(guān),。”《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,，第302頁(yè)。
[6] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,，第357頁(yè),。
[7] 何成濬1942年8月21日日記，《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè),，臺(tái)北,，傳記文學(xué)出版社1986年版，第149頁(yè),。
[8] 徐永昌1941年9月24日日記,，《徐永昌日記》（手稿本）第6冊(cè)，臺(tái)北,，中央研究院近代史研究所1991年版,，第216頁(yè),。
[9] 徐永昌1941年10月8日日記，《徐永昌日記》第6冊(cè),，第227－228頁(yè),。
[10] 徐永昌1941年10月14日日記，《徐永昌日記》第6冊(cè),，第233頁(yè),。
[11] 徐永昌1941年10月25日日記，《徐永昌日記》第6冊(cè),，第242頁(yè),。
[12] 徐永昌1941年10月25日日記，《徐永昌日記》第6冊(cè),，第242頁(yè),。
[13] 徐永昌1942年2月1日日記，《徐永昌日記》第6冊(cè),，第328頁(yè),。
[14] 何成濬1942年2月25日日記，《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè),，第59頁(yè),。
[15] 徐永昌1943年11月30日日記，《徐永昌日記》第7冊(cè),，第208頁(yè),。
[16] 徐永昌1944年6月14日日記，《徐永昌日記》第7冊(cè),，第333頁(yè),。
[17] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》，第246頁(yè),。
[18] 徐永昌1943年3月31日日記,，《徐永昌日記》第7冊(cè)，第53頁(yè),。
[19] 徐永昌1940年1月3日日記,，《徐永昌日記》，第5冊(cè),，第257頁(yè),。
[20] 蔣介石1939年1月1日日記，美國(guó)斯坦福大學(xué)藏,。
[21] 蔣介石1940年2月6日日記,。
[22] 徐永昌1943年7月7日日記，《徐永昌日記》,，第7冊(cè),，第118頁(yè),。
[23] 徐永昌1943年7月31日日記，《徐永昌日記》,，第7冊(cè),，第133頁(yè)。
[24] 徐永昌1943年7月22日日記,，《徐永昌日記》,，第7冊(cè),，第128頁(yè),。
[25] 徐永昌1943年7月22日日記，《徐永昌日記》,，第7冊(cè),，第128頁(yè)。
[26] 徐永昌1943年12月11日日記,，《徐永昌日記》,，第7冊(cè)，第217頁(yè),。
[27] 徐永昌1940年6月2日日記,，《徐永昌日記》，第5冊(cè),，第332頁(yè),。
[28] 徐永昌1939年11月9日日記，《徐永昌日記》第5冊(cè),，第213頁(yè),。
[29] 徐永昌1940年6月12日日記，《徐永昌日記》第5冊(cè),，第339－340頁(yè),。
[30] 徐永昌1940年8月12日日記，《徐永昌日記》第5冊(cè),，第386頁(yè),。
[31] 徐永昌1940年8月23日日記，《徐永昌日記》第5冊(cè),，第395頁(yè),。
[32] 徐永昌1942年4月27日日記，《徐永昌日記》第6冊(cè),，第380頁(yè),。
[33] 徐永昌1943年9月7日日記，《徐永昌日記》第7冊(cè),，第161頁(yè),。
[34] 丁治磐1940年1月6日日記,，《丁治磐日記》（手稿本）第2冊(cè)，臺(tái)北,，中央研究院近代史研究所1992年版,，第6頁(yè)。
[35] 丁治磐1942年12月27日日記,，《丁治磐日記》第3冊(cè),，第285頁(yè)。
[36] 何成濬1944年11月3日日記,，《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》下冊(cè),，第499頁(yè)。
[37] 徐永昌1944年11月5日日記,，《徐永昌日記》第7冊(cè),，第475頁(yè)。
[38] 丁治磐1942年7月22日日記,，《丁治磐日記》第3冊(cè),，第216頁(yè)。
[39] 何成濬1944年10月18日日記,，《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》下冊(cè),，第491頁(yè)。
[40] 徐永昌1941年11月27日日記,，《徐永昌日記》第6冊(cè),，第273頁(yè)。
[41] 王世杰1941年8月8日日記,，《王世杰日記》（手稿本）第3冊(cè),，臺(tái)北，中央研究院近代史研究所1990年版,，第125－126頁(yè),。
[42] 何成濬1944年8月17日日記，《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》下冊(cè),，第463頁(yè),。
[43] 何成濬1944年11月28日日記，《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》下冊(cè),，第512頁(yè),。
[44] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》，第290頁(yè),。
[45] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,，第369頁(yè)。
[46] 徐永昌1941年10月14日日記，《徐永昌日記》第6冊(cè),，第233頁(yè),；《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》，第246頁(yè),。
[47] 徐永昌1938年10月30日日記,，《徐永昌日記》第4冊(cè)，第411頁(yè),。
[48] 徐永昌日記1941年11月23日,，《徐永昌日記》第6冊(cè)，第268－269頁(yè),。
[49] 徐永昌1944年7月27日日記,，《徐永昌日記》第7冊(cè)，第389頁(yè),。
[50] 丁治磐1940年1月25日日記,，《丁治磐日記》第2冊(cè)，第23頁(yè),。
[51] 丁治磐1940年3月24日日記，《丁治磐日記》第2冊(cè),，第80頁(yè),。
[52] 丁治磐1940年3月31日日記，《丁治磐日記》第2冊(cè),，第87頁(yè),。
[53] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》，第293頁(yè),。
[54] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,，第381頁(yè)。
[55] 唐縱轉(zhuǎn)述一位補(bǔ)訓(xùn)處團(tuán)長(zhǎng)的說(shuō)法：“現(xiàn)在士兵日不能飽,，時(shí)思逃跑,；官長(zhǎng)則時(shí)以防止逃跑為急務(wù)。”《在蔣介石身邊八年——侍從室高級(jí)幕僚唐縱日記》,，群眾出版社1991年版,，第159頁(yè)。
[56] 丁治磐日記1940年1月25日,，《丁治磐日記》手稿本,，第2冊(cè)，中央研究院近代史研究所1992年版,，第23－25頁(yè),。
[57] 馮玉祥1939年11月24日日記，中國(guó)第二歷史檔案館編：《馮玉祥日記》第5冊(cè)，江蘇古籍出版社1992年版,，第747頁(yè),。
[58] 徐乃力：《抗戰(zhàn)時(shí)期國(guó)軍兵員的補(bǔ)充與素質(zhì)的變化》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1992年第3期,，第49頁(yè),。
[59] 蔣夢(mèng)麟：《西潮·新潮》，岳麓書(shū)社2000年版,，第294－300頁(yè),。
[60] 丁治磐1942年10月14日日記，《丁治磐日記》第3冊(cè),，第252頁(yè),。
[61] 丁治磐1943年4月26日日記，《丁治磐日記》第3冊(cè),，第374頁(yè),。
[62] 丁治磐1943年11月19日日記，《丁治磐日記》第3冊(cè),，第499頁(yè),。
[63] 《在蔣介石身邊八年——侍從室高級(jí)幕僚唐縱日記》，第474頁(yè),。
[64] 丁治磐1941年8月12日日記：“焦?fàn)I長(zhǎng)由云陽(yáng)所接之一批新兵,，出發(fā)時(shí)六百五十余人，至三斗坪,，至津市,，各逃去百六七十人，昨到鎮(zhèn)頭市,，只剩三二0人,。不特此次接兵為然。”《丁治磐日記》第2冊(cè),，第345頁(yè),。
[65] 何成濬1942年5月12日日記：“接莆永師管區(qū)司令汪世鎏函云：閩省征兵極為困難，已征入營(yíng)之壯丁,，逃亡者幾達(dá)總額二分之一或三分之一,，緝拿不易云。一般民眾對(duì)民族國(guó)家觀(guān)念薄弱,，固屬事實(shí),，但征兵根本辦法未能完善，是一絕大關(guān)鍵,。”《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè),，第100頁(yè)。
[66] 如西南聯(lián)大社會(huì)學(xué)教授陳達(dá)所見(jiàn)：“由廣西柳州運(yùn)兵入云南，曾派某軍官押送,，一路餓斃或病死的兵頗多,，……過(guò)此往楚雄交兵，據(jù)估計(jì)自廣西柳州至交兵地——死亡的士兵,，約占一半,。”（陳達(dá)：《浪跡十年》，商務(wù)印書(shū)館1946年版,，第198頁(yè)）
[67] 徐永昌1944年9月1日日記,，《徐永昌日記》第7冊(cè)，第422頁(yè),。
[68] 徐永昌1939年11月26日日記,，《徐永昌日記》第5冊(cè)，第227頁(yè),。
[69] 丁治磐1939年10月17日日記,，《丁治磐日記》第1冊(cè)，第232頁(yè),。
[70] 丁治磐1940年4月5日日記,，《丁治磐日記》第2冊(cè)，第91頁(yè),。
[71] 蔣介石：《對(duì)黃山整軍會(huì)議審查修正各案之訓(xùn)示》,，轉(zhuǎn)引自《中華民國(guó)史事紀(jì)要（中華民國(guó)三十三年七至九月份）》，臺(tái)北,，“國(guó)史館”1994年版，第365頁(yè),。
[72] 徐永昌1944年7月27日日記,，《徐永昌日記》第7冊(cè)，第388頁(yè),。
[73] 徐永昌1944年8月7日日記,，《徐永昌日記》第7冊(cè)，第400頁(yè),。
[74] 轉(zhuǎn)引自張瑞德《抗戰(zhàn)時(shí)期的國(guó)軍人事》,，第39頁(yè)。
[75] 徐永昌1944年9月13日日記：“人人言,，我國(guó)兵好官不好,。”《徐永昌日記》第7冊(cè)，第432頁(yè),。
[76] 徐永昌1944年10月1日日記,，《徐永昌日記》第7冊(cè)，第449頁(yè)。
[77] 蔣介石：《抗戰(zhàn)檢討與必勝要訣（下）》,，秦孝儀主編《先總統(tǒng)蔣公思想言論總集》卷15,，臺(tái)北，中國(guó)國(guó)民黨中央委員會(huì)黨史委員會(huì)1984年版,，第28頁(yè),。
[78] 徐永昌1944年7月9日日記，《徐永昌日記》第7冊(cè),，第364頁(yè),。
[79] 熊式輝：《海桑集——熊式輝回憶錄（1907－1949）》，香港,，明鏡出版社2008年版,，第413－414頁(yè)。
[80] 徐永昌1940年6月28日日記,，《徐永昌日記》第5冊(cè),，第356頁(yè)。
[81] 徐永昌1944年5月6日日記,，《徐永昌日記》第7冊(cè),，第298頁(yè)。
[82] 徐永昌1944年6月12日日記,，《徐永昌日記》第7冊(cè),，第332頁(yè)。
[83] 徐永昌1944年5月8日日記,，《徐永昌日記》第7冊(cè),，第300頁(yè)。
[84] 《張治中回憶錄》,，中國(guó)文史出版社1985年版,，第298－300頁(yè)。
[85] 徐永昌1938年6月7日日記,，《徐永昌日記》第4冊(cè),，第320－321頁(yè)。
[86] 徐永昌1940年8月3日日記,，《徐永昌日記》第5冊(cè),，第380頁(yè)。
[87] 徐永昌1941年5月22日日記,，《徐永昌日記》第6冊(cè),，第117頁(yè)。
[88] 徐永昌1944年8月18日日記,，《徐永昌日記》第7冊(cè),，第412頁(yè),。
[89] 徐永昌1944年9月30日日記，《徐永昌日記》第7冊(cè),，第447頁(yè),。
[90] 徐永昌1944年7月10日日記，《徐永昌日記》第7冊(cè),，第364頁(yè),。
[91] 丁治磐1940年6月3日日記，《丁治磐日記》第2冊(cè),，第139頁(yè),。
[92] 丁治磐1940年10月15日日記，《丁治磐日記》第2冊(cè),，第237－238頁(yè),。
[93] 丁治磐1940年9月1日日記，《丁治磐日記》第2冊(cè),，第195－196頁(yè),。
[94] 丁治磐1941年10月16日日記，《丁治磐日記》第2冊(cè),，第381頁(yè),。
[95] 丁治磐1940年4月4日日記，《丁治磐日記》第2冊(cè),，第90－91頁(yè),。
[96] 丁治磐1939年3月27日日記，《丁治磐日記》第1冊(cè),，第83頁(yè),。
[97] 丁治磐1939年5月19日日記，《丁治磐日記》第1冊(cè),，第135頁(yè),。
[98] 丁治磐1939年5月19日日記，《丁治磐日記》第1冊(cè),，第136頁(yè)。
[99] 丁治磐1940年12月14日日記,，《丁治磐日記》第2冊(cè),，第266－267頁(yè)。
[100] 丁治磐1940年3月6日日記,，《丁治磐日記》第2冊(cè),，第64－65頁(yè)。
[101] 丁治磐1941年10月20日日記,，《丁治磐日記》第2冊(cè),，第383－384頁(yè),。
[102] 丁治磐1944年9月26日日記，《丁治磐日記》第4冊(cè),，第221頁(yè),。
[103] 丁治磐1945年8月30日日記，《丁治磐日記》第4冊(cè),，第461頁(yè),。
[104] 丁治磐1941年12月24日日記，《丁治磐日記》第2冊(cè),，第415頁(yè),。
[105] 丁治磐1940年2月26日日記，《丁治磐日記》第2冊(cè),，第53頁(yè),。
[106] 丁治磐1939年4月11日日記，《丁治磐日記》第1冊(cè),，第97頁(yè),。
[107] 丁治磐1941年7月27日日記，《丁治磐日記》第2冊(cè),，第339頁(yè),。
[108] 丁治磐1941年12月13日日記，《丁治磐日記》第2冊(cè),，第407頁(yè),。
[109] 丁治磐1942年2月1日日記，《丁治磐日記》第3冊(cè),，第118頁(yè),。
[110] 丁治磐1942年2月26日日記，《丁治磐日記》第3冊(cè),，第139頁(yè),。
[111] 徐永昌1937年11月20日日記，《徐永昌日記》第4冊(cè),，第181頁(yè),。
[112] 徐永昌1944年4月23日日記，《徐永昌日記》第7冊(cè),，第286頁(yè),。
[113] 何成濬1942年3月15日日記，《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè),，第71頁(yè),。
[114] 何成濬1942年4月23日日記，《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè),，第91頁(yè),。
[115] 何成濬1942年3月25日日記,，《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè)，第75頁(yè),。
[116] 何成濬1944年11月26日日記,，《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》下冊(cè)，第511頁(yè),。
[117] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,，第309頁(yè)。
[118] 《蔣介石與我——張發(fā)奎上將回憶錄》,，第324頁(yè),。
[119] 何成濬1942年3月25日日記，《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè),，第75頁(yè),。
[120] 何成濬1942年3月25日日記，《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè),，第76頁(yè),。
[121] 熊式輝：《海桑集——熊式輝回憶錄（1907－1949）》，第416頁(yè),。
[122] 何成濬1943年8月21日日記,，《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》上冊(cè)，第305－306頁(yè),。
[123] 何成濬1944年1月8日日記,，《何成濬將軍戰(zhàn)時(shí)日記》下冊(cè)，第368頁(yè),。
[124] 熊式輝：《海桑集——熊式輝回憶錄（1907－1949）》,，第422頁(yè)。
[125] 丁治磐1939年3月24日日記,，《丁治磐日記》第1冊(cè),，第80－81頁(yè)。
[126] 徐永昌1940年12月19日日記,，《徐永昌日記》第5冊(cè),，第496頁(yè)。
[127] 社評(píng)：《宣傳與革命》,，載1927年6月13日天津《大公報(bào)》,。
[128] 易勞逸，王建朗,、王賢知、賈維譯：《毀滅的種子：戰(zhàn)爭(zhēng)與革命中的國(guó)民黨中國(guó)（1937-1949）》,，江蘇人民出版社2009年版,，第114－115頁(yè),。（這本書(shū)前面出現(xiàn)過(guò)，此處只標(biāo)注作者,、書(shū)名和頁(yè)碼即可,，本文其他各處類(lèi)此注釋請(qǐng)照此辦理）
 |
 |
博士生導(dǎo)師
北京大學(xué)歷史系教授
武漢大學(xué)歷史系學(xué)士、碩士,，華中師范大學(xué)歷史研究所博士,，先后任職于中國(guó)第二歷史檔案館、華中師范大學(xué)歷史研究所,、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所,，現(xiàn)任北京大學(xué)歷史系教授。
所有評(píng)論僅代表網(wǎng)友意見(jiàn),，鳳凰網(wǎng)保持中立