引言：鳳凰網(wǎng)歷史頻道2月26日轉(zhuǎn)載了一篇署名為“張鶴慈”的文章,，文章原題很聳動(dòng)：《胡適是蔣介石的雇傭打手》,。事實(shí)真如張文所述，民國知識分子的代表人物胡適其實(shí)是蔣介石的雇傭打手嗎,？蘭臺君今天要詳細(xì)說說這件事,。

戳破張文構(gòu)陷一：胡適辭職后仍然給《自由中國》寫文章

張文認(rèn)為，蔣介石1952年6月19日給胡適的這筆錢“花得很值”,。因?yàn)楹m收到錢后的半年內(nèi),，就回臺灣公開演講要求辭去《自由中國》發(fā)行人的虛名，而且“此后一年多,，胡適竟沒有給《自由中國》寫什么文章”,。

然而蘭臺君一查資料，就發(fā)現(xiàn)胡適在公開辭職（1952年11月19日）后的一年半時(shí)間內(nèi),，在《自由中國》上發(fā)表了7篇文章,，如下：

1、《〈自由中國〉雜志三周年紀(jì)念會上致詞》,，刊于第7卷第12期（1952.12.16）,；

2、《國際形勢與中國前途》,，1952年11月30日應(yīng)臺灣八學(xué)術(shù)團(tuán)體之邀所作公開演講,，刊于第7卷第12期（1952.12.16）；

3,、《東亞的命運(yùn)》,，新年特刊約稿，刊于第8卷第1期（1953.1.1）,；

4,、《三百年來世界文化的趨勢與中國應(yīng)采取的方向》，1953年1月3日新竹講演,，刊于第8卷第3期（1953.2.1）,；

5、《追念吳稚暉先生》,，百號紀(jì)念和新年特刊約稿,，紀(jì)念吳稚暉去世，刊于第10卷第1期（1954.1.1）,；

6,、《從〈到奴役之路〉說起——在“自由中國社”歡迎茶會上講詞》，刊于第10卷第6期（1954.3.16）,；

7,、《中國古代政治思想史的一個(gè)看法》，1954年3月在臺灣大學(xué)講演，刊于第10卷第7期（1954.4.1）,。（參見何卓恩,，《思想與角色：胡適在〈自由中國〉的言論解讀》，《安徽史學(xué)》2009年第5期）

不知“張鶴慈”先生是的確不知道這些文章的存在呢,，還是故意視而不見,，認(rèn)為這七篇都算不上什么文章？

此外,，在《自由中國》出版的十年又十個(gè)月當(dāng)中,，胡適共發(fā)表文章31篇，其中6篇發(fā)表于辭職前的3年,，另25篇均發(fā)表于公開辭職之后的7年中,，發(fā)文頻率不降反升?？梢姾m雖然辭去“發(fā)行人”的名義,，但是卻仍然是《自由中國》的撰稿人，這也能叫蔣介石收買胡適的錢“花得很值”,？

有朋友看到這里要說了,，可胡適畢竟從《自由中國》辭職了啊，難道不是錢在起作用,？殊不知,，胡適在辭職的演講中說得很清楚：“爭取自由，是應(yīng)該負(fù)責(zé)的,。我們在這個(gè)地方,，話說錯(cuò)了，要負(fù)說錯(cuò)話的責(zé)任,；違反了國家法令,，要負(fù)違反國家法令在法律上的責(zé)任。要坐監(jiān)的,，就應(yīng)該坐監(jiān),；要罰款的，就應(yīng)負(fù)罰款的責(zé)任,。我住在國外來負(fù)發(fā)行人的責(zé)任,，名義上是爭取言論自由，這未免有一點(diǎn)假,。”

聯(lián)系胡適第一次要求公開辭職，卻讓雷震受到了軍事機(jī)關(guān)傳訊和黨內(nèi)警告的懲處,，而他在身在美國,，并未受到影響，可見胡適所言“我住在國外來負(fù)發(fā)行人的責(zé)任，名義上是爭取言論自由,，這未免有一點(diǎn)假”不虛,。讓人代替自己受過，無疑違背了自由主義者胡適的是非準(zhǔn)則,，因此提出辭職,，如何能說是被蔣介石成功收買呢？

戳破張文構(gòu)陷二：胡適首次辭職是因雜志低頭賠罪

胡適第一次寫信公開要求辭去《自由中國》“發(fā)行人”之名是在1951年8月,。張文中概述的胡適辭職信非常不合情理,，先是說胡適在信中不滿軍事機(jī)關(guān)干涉言論自由，后提出辭職表示抗議,。不滿國民黨干涉言論自由,，為什么要向雜志社辭職呢？“張鶴慈”先生對此的解釋是胡適辭職本意是臨陣脫逃,，配合蔣介石打壓《自由中國》,，因此找的借口自然不合情理，并稱這封辭職信是“我看到過的最滑稽,，也最無恥的聲明,，將胡適的智力與人品貶得一塌糊涂。

然而找來胡適辭職信原文一讀,，卻發(fā)現(xiàn)張文有意無意地省略掉了信中提到的一個(gè)重要事實(shí)：“《再論經(jīng)濟(jì)管制的措施》,，這必是你們受了外界壓迫之后被逼寫出的賠罪道歉文字！”

胡適信中清楚寫了他的判斷：《自由中國》刊發(fā)《政府不可誘民入罪》一文,，批評時(shí)政,，得罪了軍事機(jī)關(guān)，被迫登出賠罪道歉的文字,。而他要以公開辭職的方式表態(tài),，支持《政府不可誘民入罪》一文，而抗議軍事機(jī)關(guān)干涉言論自由,，包括干涉的產(chǎn)物即第二篇文章,。

胡適根據(jù)港報(bào)社論得出的這個(gè)判斷基本符合事實(shí)?！墩豢烧T民入罪》一文,，批評臺灣保安司令部的特務(wù)們涉嫌為了獎(jiǎng)金搞“釣魚執(zhí)法”：以高額利息為誘餌向人借款，等借貸成交時(shí)由保安司令部出面逮捕,，再以地下錢莊罪起訴借款人,。在當(dāng)時(shí)地下錢莊罪一罪極重，甚至可以進(jìn)行軍法審判,。而為了鼓勵(lì)舉報(bào),、偵辦這一類案件，舉報(bào)人和偵辦單位可分獲30%和35%的高額獎(jiǎng)金。

這篇社論引發(fā)了臺灣保安司令部的強(qiáng)烈不滿,，副司令彭孟緝暴跳如雷,，先欲逮捕《自由中國》雜志社編輯，遭阻后又給“總統(tǒng)府”秘書長王世杰打電話,，要求雷震向保安司令部道歉,。雖然王世杰向彭孟緝表示不可道歉，但他還是向雷震建議再登一篇文章,，望能緩和《自由中國》與臺灣保安司令部的沖突,。

這篇題為《再論經(jīng)濟(jì)管制的措施》的社論，經(jīng)國民黨內(nèi)分管宣傳的陶希圣修改后發(fā)表出來,，雷震回憶：“陶希圣則大筆削減,，刪去三分之一，又加了一些無聊的字句”,。于是,，“彭孟緝感到面子十足，到處吹噓”,。（參見雷震：《雷震回憶錄：我的母親續(xù)篇》,，香港：七十年代雜志社，1978年12月初版,，第86頁,，92頁。）

可見這樣一篇讓彭孟緝感到面子十足的文章,，才是胡適公開辭職的導(dǎo)火索,。當(dāng)時(shí)雷震等人并未將《政府不可誘民入罪》一文發(fā)表后引起的麻煩詳細(xì)告訴胡適（參見《雷震等致胡適函》（1951年9月7日），《胡適雷震來往書信選集》,，萬麗鵑編,，遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，2001.09,，第26頁）,，而身在海外的胡適，讀到這樣賠罪認(rèn)錯(cuò)的社論之后,，難免會對雜志今后的辦刊方針有所疑慮,，擔(dān)心雜志社迫于壓力與當(dāng)局徹底妥協(xié)，不再敢于貫徹他撰寫的辦刊宗旨,，即“公開宣傳自由與民主的真實(shí)價(jià)值”,。如果真是如此，那他當(dāng)然沒有必要繼續(xù)擔(dān)著這個(gè)“發(fā)行人”的虛名了,。

胡適對雜志走向的疑慮心理,，還可以從他特意在此信信頭的空白處加上的一段附語看出來：“此信（除去最后括弧內(nèi)的小注）可以發(fā)表在《自由中國》上嗎,？《自由中國》若不能發(fā)表‘發(fā)行人胡適’的抗議,，還夠得上稱《自由中國》嗎,？”（參見《胡適致雷震函》1951年8月11日，《胡適雷震來往書信選集》,，萬麗鵑編,，遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，2001.09,，第23頁）,。胡適生怕雷震等人懾于軍事機(jī)關(guān)的干涉，不敢將辭職信公開刊登在《自由中國》上,，信寫完后還使出“激將法”,。

張文引用了胡適的辭職信，卻只字不提信中所述雜志被迫刊文賠罪一事,；張文寫了彭孟緝因社論大怒抓人,，卻不提雜志社被迫道歉的曲折。將胡適有理有據(jù)的辭職信斷章取義,，不知“張鶴慈”先生是沒讀原信呢,，還是讀了裝作沒看見呢？

戳破張文構(gòu)陷三：胡適公開辭職不是配合蔣介石

“張鶴慈”先生還在在文中寫道：“發(fā)行人不是蔣介石給的,，在蔣介石打壓《自由中國》的同時(shí),，辭去發(fā)行人就是釜底抽薪，臨陣脫逃,，就是配合蔣介石打壓《自由中國》,。”

胡適辭職真如張文所述，是在為虎作倀嗎,？事實(shí)上,，胡適的辭職信就像一塊試金石，檢驗(yàn)出了蔣介石治下的臺灣并不如其口頭標(biāo)榜的那樣是個(gè)“自由中國”,。正如雷震所言：“只要臺北相關(guān)方面不采取限售或禁銷行動(dòng),，讓雜志去流通，則表示臺灣有言論自由,，胡適所說的《自由中國》沒有言論自由不是事實(shí),；如果軍事機(jī)關(guān)加以干涉，那么正如胡適所說臺灣沒有言論自由,。”（參見雷震1951年9月2日日記,，《雷震全集》第33卷，第151頁,。）

然而國民黨的粗暴干涉,，卻讓臺灣沒有言論自由的真相暴露于世人眼前：“雜志刊出的第二天,，《自由中國》雜志全被某機(jī)關(guān)派人購買；國民黨改造會更下令《香港時(shí)報(bào)》停止《自由中國》香港地區(qū)的發(fā)行,。”（參見雷震1951年9月2日日記,，《雷震全集》第33卷，第152頁,。）

這封信的發(fā)表引起了這樣的政治震動(dòng),，使得《自由中國》與軍事機(jī)關(guān)本已趨于緩和的關(guān)系緊張起來，并連累雷震受到了軍事機(jī)關(guān)傳訊和黨紀(jì)懲處,。

在胡適的辭職信發(fā)表之后,，9月4日，國民黨黨政軍高層釆取行動(dòng),，對雷震進(jìn)行公審,。座談會中，蕭自誠謂“胡適此信發(fā)表后,，對‘自由中國’（臺灣地區(qū)）損失甚大,。”責(zé)備雷不該發(fā)表，并且認(rèn)為“這簡直是在搗亂,。”9月5日,，臺灣省保安司令部送傳票，傳雷震于次日到軍法處應(yīng)訊,。6日,，蔣介石主持“中央改造委員會”時(shí)，垂詢《自由中國》案,，對雷震此舉甚表痛絕,；隔了一星期后，蔣同意寬大處理,。7日,，雷震訪臺灣省主席吳國楨，吳告訴雷——蔣相當(dāng)生氣,，希望雷對這件事有所答辯,，因老先生（蔣介石）誤會雷震以停刊要挾,。后雷又訪胡健中,，胡告訴他國民黨改造會“老總認(rèn)為我己卷入金融風(fēng)潮，前次文章是報(bào)復(fù),。因調(diào)解后之文章嘔了氣,，登出胡先生來函，認(rèn)為我不配做黨員,，要開除黨籍,，因陳誠反對,，改為警告”。（參見楊榮慶,，《威權(quán)體制下自由主義話語及其命運(yùn)臺灣《自由中國》雜志研究》,，南京大學(xué)博士論文，2011年）

臺灣歷史學(xué)者薛化元認(rèn)為：“如果說社論《政府不可誘民入罪》還只是《自由中國》跟國民黨當(dāng)局某個(gè)部門的沖突,，那么這封胡適抗議信的公開發(fā)表,，則是《自由中國》與國民黨當(dāng)局沖突的正式爆發(fā),。”（參見《〈自由中國〉與民主憲政》,，臺北：稻鄉(xiāng)出版社，1996年7月,，第93頁）“張鶴慈”先生罔顧胡適公開信引發(fā)的巨大反響，執(zhí)意說胡適辭職是配合蔣介石打壓《自由中國》”,，不知是對事件的前因后果了解太少,，還是睜眼說瞎話呢,？

張文先寫蔣介石給胡適的“第一筆錢并不是為了《自由中國》事件”，后來又寫道：如果胡適真的是想“表示我對于這種‘軍事機(jī)關(guān)’干涉言論自由的抗議”,，把蔣介石送的5000美金摔到蔣介石臉上，這才是有骨氣的抗議,。試問,，作為一位有獨(dú)立思考能力的成年人,，誰會期盼身在美國的胡適把3個(gè)月前、并非為《自由中國》事件送來的錢,，摔在蔣介石臉上？這種不切實(shí)際的“全武行”在電視劇中也許還能上演,，怎么會真實(shí)發(fā)生于都已年過六旬的學(xué)者和“總統(tǒng)”之間呢？

戳破張文構(gòu)陷四：胡適一貫認(rèn)為在美國應(yīng)維護(hù)蔣介石

為了證明胡適成為蔣介石“雇用一個(gè)披著獨(dú)立知識分子的外衣的打手”,，“張鶴慈”先生還斷定胡適1954年8月在美國《新領(lǐng)袖》雜志以英文發(fā)表文章《臺灣有多么自由》一文,，是因?yàn)槭樟耸Y介石給的兩萬美金。

然而蔣介石給胡適錢是從1951年開始,，在此之前，李宗仁棄職赴美國,，對蔣介石的獨(dú)裁暴政大加抨擊胡適也曾勸告其“家丑不可外揚(yáng)”,。1949年12月,，胡適去醫(yī)院探望李宗仁，告誡其在美國說話要謹(jǐn)慎,，他說：“若有什么批評政府的話，也應(yīng)回到臺灣去說,，不應(yīng)在國外批評自己的政府,，貽笑外人,。”

在對待吳國楨的態(tài)度上也是如此，1954年2月,，吳國楨給臺灣國民大會發(fā)去一份公開信，批評國民黨“政府”時(shí),，胡適并未指責(zé)吳國楨，反而說,，吳的話值得考慮,；而6月吳國楨在美國《展望》雜志發(fā)表文章《你們在幫助臺灣建成一個(gè)警察國家》,，胡適卻寫文章批評吳國楨，并為蔣介石辯護(hù),。

如果說胡適寫文章是因?yàn)槭樟耸Y介石的錢，但吳國楨之前給臺灣國民大會發(fā)去一份公開信,，批評國民黨“政府”時(shí)，還是那個(gè)收過錢的胡適,，為什么態(tài)度卻大相徑庭,？

魏邦良認(rèn)為：“吳國楨的這兩篇文章，內(nèi)容上有諸多相同之處,，而胡適能容忍前者，是因?yàn)閰菄鴺E的公開信的讀者對象是臺灣人,；而《你們在幫助臺灣建成一個(gè)警察國家》的讀者對象是美國人,，所以同樣的批評,，前者（公開信）就成了可以考慮的意見，后者（《你們在幫助臺灣建成一個(gè)警察國家》）在胡適的眼里卻成了對國家的污蔑和詆毀,，就成了‘說誑’。”

對此,，魏邦良認(rèn)為胡適是個(gè)“要面子”的人,，“他不僅顧及自己的形象，也要給臺灣當(dāng)局給蔣家父子保全面子,。所以，在他看來,，批評臺灣政治,，可以,，但要分場合講分寸，也就是要恪守“家丑不可外揚(yáng)”的古訓(xùn)”,。（參見魏邦良，《胡適與吳國楨：誰在說謊,？》，《開放時(shí)代》2007年第3期）

與胡適同時(shí)代的毛子水對其的評價(jià)更為深刻：“先生（指胡適——筆者注）主張人類有爭自由的權(quán)利和義務(wù),，但先生愛好和平與秩序,，又不下于自由,。在國家危急的時(shí)候,，先生為顧全和平與秩序,，有時(shí)甚至于主張勉強(qiáng)容忍而放棄個(gè)人自由。這可以說是人類所能表現(xiàn)的至高的德操,。”

“在國家危急時(shí)，為顧全和平與秩序,，有時(shí)甚至于主張勉強(qiáng)容忍而放棄個(gè)人自由”是否可以算作“人類所能表現(xiàn)的至高的德操”是個(gè)仁者見仁智者見智的問題,，然而胡適作為一個(gè)自由主義者,，在晚年面對“國權(quán)”與“人權(quán)”的緊張關(guān)系，因?yàn)?ldquo;反共反俄”而與蔣介石結(jié)成政治同盟,，因此他明知國民黨當(dāng)局專斷腐敗，但為了“救國”,，又不愿意“搞垮”它。正是出于這樣的考慮,，當(dāng)吳國楨對著臺灣人批評國民黨時(shí),，胡適不反對,，當(dāng)吳國楨對著美國人批評國民黨時(shí)，胡適卻要幫蔣介石說好話,。

忽視胡適在“反共反俄”上的一貫表現(xiàn)，單說胡適拿錢發(fā)文當(dāng)打手,，不僅是膚淺之論,，更是對胡適的構(gòu)陷,。

戳破張文構(gòu)陷五：蔣介石究竟為何在日記中罵胡適

“張鶴慈”先生著文，開篇即提出蔣給胡送了錢,，接著即局出《蔣介石日記》一則，“對于政客以學(xué)者身份向政府投機(jī)要脅，而以官位與錢財(cái)為其目的,。伍憲子等于騙錢，左舜生要求錢唱中立,，不送錢就反腔，而胡適今日之所為,，亦幾乎等于此矣,，殊所不料也?？傊?，政客既要做官，又要討錢,，而特別要以‘獨(dú)立學(xué)者’身份標(biāo)榜其清廉不茍之態(tài)度,。甚嘆士風(fēng)墮落，人心卑污,，今日更感蔡先生之不可得矣,。”“張鶴慈先生”稱這篇寫于1958年5月10日的日記指責(zé)胡適“不送錢就反腔”和“要做官，又要討錢,，而特別要以‘獨(dú)立學(xué)者’身份標(biāo)榜其清廉不茍”。來為他所謂胡適收蔣介石錢當(dāng)“雇傭打手”做證據(jù),。

那么，事實(shí)是如“張鶴慈”先生所說那樣嗎,？

其實(shí),，“張鶴慈”先生在這里已經(jīng)在欺負(fù)讀者的語文水平了。這則《蔣介石日記》中在大罵所謂“對于政客以學(xué)者身份向政府投機(jī)要脅,，而以官位與錢財(cái)為其目的”之后明明白白寫著“胡適今日之所為,，亦幾乎等于此矣”。但凡語文還能過得去的讀者,，看此一句必已知道,，蔣這則日記是有感而發(fā)，而直接引發(fā)他寫下這則日記的,，就是“胡適今日之所為”，也就是1958年5月10日前后的某一舉動(dòng)激怒了蔣,。

看到1958年5月這個(gè)時(shí)間,，熟悉蔣胡關(guān)系的人都馬上能反應(yīng)過來，究竟是一件什么事引發(fā)蔣介石對胡適的如此批判,。

1958年4月10日，蔣介石親自出席胡適回臺灣后就任“中央研究院”院長的就職典禮,，并發(fā)表祝賀演講,。蔣在演講中借大陸當(dāng)時(shí)批判胡適一事稱贊胡的能力與品德,，并提出“中央研究院不但為全國學(xué)術(shù)之最高研究機(jī)構(gòu)，且應(yīng)擔(dān)負(fù)起復(fù)興民族文化之艱巨任務(wù)”,，要配合當(dāng)局“早日完成反共抗俄使命”,。胡適在答辭時(shí)并未領(lǐng)蔣的情,，反而當(dāng)場反駁:“剛才總統(tǒng)對我個(gè)人的看法不免有點(diǎn)錯(cuò)誤，至少,，總統(tǒng)夸獎(jiǎng)我的話是錯(cuò)誤的。我被共產(chǎn)黨清算,，并不是清算個(gè)人的所謂道德,。”對于中研院的工作,，胡也否定了蔣的要求,，他說:“我們學(xué)術(shù)界和中央研究院挑起反共復(fù)國的任務(wù)，我們所做的工作還是在學(xué)術(shù)上,，我們要提倡學(xué)術(shù),。”胡適還強(qiáng)調(diào)，“我的話并不是駁總統(tǒng),。”

胡適的當(dāng)眾反駁和抗命,，被已經(jīng)在臺灣實(shí)行獨(dú)裁專制的蔣介石視為莫大侮辱，此后4,、5月的日記中蔣因此事接連對胡進(jìn)行謾罵。

在4月10日當(dāng)日的日記中,，蔣介石記“今天實(shí)為我平生所遭遇的第二次最大的橫逆之來,。第一次乃是民國十五年冬、十六年初在武漢受鮑爾廷宴會中之侮辱,。而今天在中央研究院聽胡適就職典禮中之答拜的侮辱,，亦可說是求全之毀，我不知其人之狂妄荒謬至此,，真是一狂人……因胡事終日抑郁,，服藥后方可安眠。”——氣得要吃安眠藥才能睡,。

4月底,，蔣在日記中記載“忍受胡適之侮辱,，不予計(jì)較,，此或修養(yǎng)之進(jìn)步歟?”,；5月30日,，也就是“張鶴慈”先生引用的這條日記后20天,，蔣介石在日記中又記：

“以今日一般政客如胡適等無道義,，無人格，只賣其‘自由’‘民主’的假名,，以提高其地位,，期達(dá)其私欲，對國家前途與事實(shí)概置不顧,，令人悲嘆……經(jīng)兒(指蔣經(jīng)國——筆者)婉報(bào)胡適與其談話經(jīng)過,，乃知其不僅狂妄，而且是愚劣成性,，竟勸我要‘毀黨救國’,，此與之目的如出一轍,，不知其對我黨之仇恨甚于之對我也,?？蓯u,。”（蔣介石日記，1958年5月30日）

通過這幾條蔣介石日記的連綴,，我們才能明白“張鶴慈”先生引用的那條1958年5月10日日記,，究竟說的是什么。

在蔣介石眼中,，當(dāng)了他蔣家政權(quán)的官（“中研院長”）,，就必須為蔣家政權(quán)的需要服務(wù)，就要聽他蔣介石的指揮去做研究。而胡適這邊剛當(dāng)上中研院長的“官”,，卻馬上當(dāng)眾以“提倡學(xué)術(shù)”為由拒絕為其服務(wù),，被蔣介石罵“既要做官，又要討錢,，而特別要以‘獨(dú)立學(xué)者’身份標(biāo)榜其清廉不茍之態(tài)度”,、“無道義,，無人格,，只賣其‘自由’‘民主’的假名,，以提高其地位，期達(dá)其私欲”實(shí)在是太正常不過的事情,。這也正是5月10日日記中所說“胡適今日之所為”的來龍去脈,。

我們看見，這件事,，正是胡適堅(jiān)持自由主義和學(xué)術(shù)獨(dú)立，反對蔣介石的獨(dú)裁專制控制引發(fā)的蔣介石大為光火,，而“張鶴慈”先生偏偏把日記針對的事件背景全部隱去,，僅引用脫離具體事件就變得穆棱兩可的日記文字，去硬搭上整整7年前的另一件事,，這招“移花接木”的構(gòu)陷羅織手法,，也足可以與秦檜媲美了,。

戳破張文構(gòu)陷六：胡適拿沒拿蔣介石錢尚未證明就當(dāng)成罪狀

可以說“張鶴慈”先生此文的核心就是胡適拿了蔣介石錢這一“事實(shí)”，之后全是圍繞這一出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行的各種構(gòu)陷,。

“張鶴慈”先生言之鑿鑿地稱“現(xiàn)在從臺灣解密的檔案，就蔣介石和俞國華的密電,，可以查實(shí)的有給胡適的9次，每次是5000美金,，共有4.5萬美金。而這件事的曝光,，我查到的最早是在2011年，就是隱瞞了近60年”,；并哀嘆“蔣介石秘密給胡適4.5萬美金,，隱瞞了半個(gè)多世紀(jì)后被曝光，竟然無人寫文章研究”,。

那么，“張鶴慈”先生說的是事實(shí)嗎,？胡適拿了蔣介石的錢嗎,？

張所稱的2011年的曝光,，指的是陳紅民先生在《近代史研究》2011年第5期上發(fā)表的《臺灣時(shí)期蔣介石與胡適關(guān)系補(bǔ)正》一文中列出了陳先生在臺揭秘檔案中發(fā)現(xiàn)的一組電報(bào)。

這組電報(bào)中,，蔣介石于1951年至1955年9次要求在美國的俞國華向胡適的具有巨大影響力的在美中國學(xué)者送上美金,。

如：

(1951年5月15日)俞國華同志：代送于斌,、于竣吉、胡適之,、陳立夫各位美金各五千元,。中正,。十五日,。

(1951年12月11日)俞國華同志：本月十七日為胡適之先生六十誕辰,，請予[與]宏濤同志代往祝賀,，并送其美金五千元為盼,。中正。

(1952年6月19日)俞國華同志：請發(fā)陳立夫,、胡適之二先生美金各五千元,，代送為盼。中正,。

(1953年2月5日)俞國華同志：即送胡適之先生美金五千元,。中正,。

(1953年7月17日)俞國華同志：代發(fā)陳立夫、胡適之二先生美金各五千元,。又托譚伯羽先代匯德友鷹屋君叁千元為盼,。中正,。

(1954年5月1日)俞國華同志：請發(fā)胡適與于斌二先生美金各五千元,。中正,。

…………

明眼人一眼可以看出來,，這是蔣介石命令通過第三方向胡適送錢的記載，但卻不能證明胡適收下了,。

對此,，披露者陳紅民先生自己雖然也認(rèn)為胡適收了，但仍承認(rèn)考慮過“電報(bào)內(nèi)容即使是真,，也只反映蔣有資助的意愿,，并不能確定胡適是否接受。”

其實(shí)這筆錢并非2011年首次披露,。

已故的近代史學(xué)者,，胡適的弟子唐德剛2005年接受賈成達(dá)訪問時(shí)就提到了這筆錢，并直接說明胡適沒有收蔣介石的這筆錢,，唐稱“那個(gè)時(shí)候苦得不得了,，胡先生他沒有錢，蔣介石送他四萬塊錢,，他怎么能收呢,？他不能收嘛！清望所悉,。蔣介石送我四萬塊錢,，那我就收下來嘛，但是胡適就不行了,。所以他很窮,，我們也知道。”

唐德剛準(zhǔn)確地說出了4萬這個(gè)數(shù)據(jù),，時(shí)間（胡適流寓美國期間）也對上了,，可見說得正是這一筆錢,。

至此,，有蔣介石指示送出的記錄,，有胡適親友拒收的回憶,，剩下的,，現(xiàn)存材料有限，沒有能夠支持做出胡適收或者沒有收的強(qiáng)硬證據(jù),。因此,，對于此事的判斷，目前也只能如臺灣中研院近史所所長黃克武所說的“我們不確定胡適是否全數(shù)接納蔣的禮金”如此敘述了,。

但“張鶴慈”先生偏偏將這個(gè)尚“不確定”的懸案說成板上釘釘?shù)蔫F案,，并進(jìn)一步圍繞其展開各種構(gòu)陷，手段不可謂不毒辣,。其羅織構(gòu)陷之能,，也足可讓古代來俊臣、周興,、萬俟卨這些構(gòu)陷高手瞠目結(jié)舌了吧,。