劉仁文

恐怖主義,、極端主義入刑可能威脅思想言論自由?？植乐髁x,、極端主義入刑可能威脅思想言論自由。加強對恐怖活動的打擊力度沒有錯,，對相關(guān)條款的完善也沒有錯,，宣揚、持有,、參加,、資助、制作,、散播恐怖材料入罪都沒有問題,，西方國家也是這么做的。我們的爭議：一個是怎么樣把反恐局限在懲罰恐怖活動,，而不是擴大到有關(guān)的思想和言論,，用恐怖主義就不好操作了，因為“主義”往往包含人的思想,。第二個是怎么樣界定極端主義,，這里有一個利用極端主義脅迫群眾破壞國家法律、司法,、教育,、社會管理的，恐怖活動犯罪分子說你利用了極端主義去煽動他,，這個極端怎么界定,。德國的反恐是要經(jīng)過法官,，我們現(xiàn)在的反恐是國家反恐辦，是掛靠在公安部,，它來宣布你是恐怖主義,。所以從反恐的角度來說，一方面反恐很有必要,，另一方面,，必須兼顧到反恐的人權(quán)保障。反恐法目前很不成熟,，建議對反恐法的頒布更要慎重,，一旦出臺，對于很多公民權(quán)利就做了法律上的限制,，而刑法中的條款跟它是結(jié)合在一起的。

曲新久

恐怖主義,、極端主義實際定罪很少,，是有名單的。也許未來的正式文本會寫上“恐怖主義,、極端主義和分裂主義”三種主義的提法,，這三個概念是相互關(guān)聯(lián)在一起的，恐怖主義背后是以極端主義思想為基礎(chǔ)的,，未來這個條文之所以寫上,，在實際上定罪的都很少，恐怖組織都是有名單的,，進(jìn)行針對宗教的,、民族的仇恨的宣傳，隔絕人群之間的交流,，形成的一種不和自己同樣信仰的,，也有不信仰神的敵人，這樣的一些與博愛思想完全相反的觀點,。這種思想背后都要有行動,，集中體現(xiàn)在恐怖主義。背后的分裂主義和恐怖主義聯(lián)系在一起,，如果是單純的恐怖主義思想不會懲罰你,，而分裂主義是利用恐怖主義的手段。未來即使寫成恐怖主義,、極端主義或者是分裂主義的,，也只是說和恐怖主義密切相關(guān)的，這里有很強的政策性把握,，一般來講國外對我們的分裂主義很好理解,，對極端主義確實覺得不知怎么理解,。所以這個問題是一個法律問題，更重要的是它是一個政治問題,。

王兆峰

政治正確取代法律正確,，反恐條款可能成口袋罪。加強打擊恐怖活動為什么會令人擔(dān)心對公民自由的保護,？這里暗含這樣的問題,，一旦某一類犯罪，某一種犯罪成了打擊的重點,，特別是國家關(guān)注這個重點的時候,，這類犯罪在具體懲治中要特別注意了，越是這類犯罪越要規(guī)定得更清楚,，否則的話會出現(xiàn)什么問題呢,？否則的話政治正確、道德正確取代了法律正確,，這個事兒是正確的,，別人不敢說話，一說這段時間是打擊重點,，如果戴上這個帽子,，界限又不清楚，規(guī)定的又不具體,，最容易成為口袋罪,，被濫用。運動式打法,，越是這種犯罪,，我想對這個犯罪在規(guī)定上應(yīng)該更明確，更具體,，在適用的時候應(yīng)該更慎重,，在程序上應(yīng)該更完善，更有保障,。

曲新久

恐怖主義碎片化,，嚴(yán)格界定很難，要看具體情況,。一般來講,，法官、檢察官,、警察,，他看到恐怖主義馬上知道這是恐怖主義，但是你要說什么是恐怖主義,，你下一個清晰的法律定義是很困難的,，包括極端主義,、分裂主義，這要具體說明到符號上去,，比如旗幟,、標(biāo)志、特定的宣傳的口號和音像資料,。北上廣這樣的城市沒有這樣的問題,，在非常偏遠(yuǎn)的地方有人與人之間交往的隔絕，這個符號就是你只有從事這個工作的人才能知道,，有些國家是規(guī)定了這種符號的具體名稱,，一般來講，很難做到具體的規(guī)定,，因為恐怖組織和活動越來越碎片化,，有些國家，像德國規(guī)定不可以穿戴納粹衣服或者是行納粹禮,，這是德國對二戰(zhàn)的反思和清算?，F(xiàn)在反恐不僅僅要打擊直接拿著槍殺人的，還要打擊宣傳極端思想,，鼓勵任何人實施這種無差別殺害行為。

顧永忠

恐怖主義是有組織性的,，個人不必?fù)?dān)心入罪,。從立法上來講，這樣規(guī)定是適應(yīng)了中國目前反恐形勢越來越嚴(yán)峻的事態(tài)做出的反映,。大家擔(dān)心會擴大化是可以理解的,，但是我相信對于恐怖活動也好，恐怖主義,、極端主義,、分裂勢力也好，是有嚴(yán)格定義的,，可以嚴(yán)格界定的,。特別是恐怖主義或者是恐怖活動，它的基本屬性是反人類,，反社會,，它的特點是有組織性的，如果一個孤立的個人作出了什么驚天動地的事情都一般不會考慮是恐怖主義,，恐怖主義是有組織地對社會,、對人類有嚴(yán)重危害的。我們可以擔(dān)心,，但是不必那么恐慌,，因為有組織性,，所以剛才說穿什么，拿什么標(biāo)志,，宣傳什么,，是和組織有密切聯(lián)系的。

朱明勇

這種犯罪屬于立法例外,，應(yīng)該越少越好,。剛才曲教授介紹在德國宣揚納粹就是一種犯罪，我曾問過一個著名的德國刑法學(xué)家,，像這種犯罪到底侵害了什么法律,？他說這個罪名是個例外。如果我們要從法律所保護的刑法意義的角度來說,，這種立法是刑法中極其例外的現(xiàn)象,，即使德國也很被動，這個罪名是基于二戰(zhàn)的特殊背景,，如果按照現(xiàn)在德國的主張,，這個法律條文是問題的。刑法還是要立足于打擊有實際的行動,，實際的危害社會的行為,，像這種極其例外的表現(xiàn)在刑法中越少越好。

曲新久

沒收財產(chǎn)和死刑都是沒有節(jié)制的懲罰,。任何組織，不管是正常的組織還是違法犯罪組織,，總是和經(jīng)濟聯(lián)系在一起,，所以法律增加了罰金行為。我一直反對沒收財產(chǎn)的規(guī)定,，包括黑社會組織,、會道門、邪教甚至恐怖主義組織,。沒收財產(chǎn),，國家就期待犯罪，國家就會從別人的犯罪那得到財產(chǎn),，這是不道德的,。財產(chǎn)刑可以有罰金，但是罰金不能等同于沒收財產(chǎn),，我們國家更重要的,、當(dāng)下更緊迫的任務(wù)是廢除沒收財產(chǎn)，一個國家如果不尊重私人的財產(chǎn)，這個國家是沒有希望的,。從全世界范圍內(nèi)看對公民的財產(chǎn)是可以進(jìn)行罰金的,，但要有一個限度，一般來說三年也好,，五年也好,，再長了是不合理的。沒收財產(chǎn)和死刑都是竭斯底里的沒有節(jié)制的懲罰,。

顧永忠

判處罰金是剝奪組織性犯罪的重要考慮,。對恐怖組織邪教犯罪處以罰金，我的理解不僅僅它有斂財性,，恐怖活動犯罪,，邪教犯罪，它的最突出特點是有組織性,，一個組織能夠存在,，能夠進(jìn)行這樣那樣的犯罪活動是需要經(jīng)濟保障的，所以要懲罰邪教組織,，懲罰恐怖活動,，除了在人身方面給予懲罰外，在經(jīng)濟上通過判處罰金剝奪它繼續(xù)犯罪,、繼續(xù)危害社會的基礎(chǔ)和條件,。這是很重要的考慮。

朱明勇

罰金比沒收財產(chǎn)還嚴(yán)重,，要明確限定?，F(xiàn)在很多的條文規(guī)定判處罰金，要有一個限度,，或者百分比，要有一個上限或者是下限,。刑法下一步也要搞一個系統(tǒng)的修改,，通過人大，在那才可以對這個罰金做修改,。另外,，要廢除刑法中的沒收財產(chǎn)，現(xiàn)在的罰金比沒收財產(chǎn)還要嚴(yán)重,，有的犯罪分子家里沒有什么財產(chǎn),，但是我罰你祖宗三代都還不起是可以的。將來有一個問題,，我們?yōu)榱吮Ｗo公民,，包括犯罪分子合法的財產(chǎn)，刑法中沒收財產(chǎn)廢除掉,，經(jīng)歷了文革,，過去這種抄家,，我們的刑法形象不好。犯罪分子的財產(chǎn),，包括黑社會,，只要是合法獲得不應(yīng)該沒收，將來我們要把沒收財產(chǎn)廢除掉,，改為罰金,。公民的合法財產(chǎn)要得到保障。

顧永忠

強化罰金等財產(chǎn)刑,，減少人身自由刑是趨勢,。局部的、技術(shù)性的問題可以經(jīng)人大常委會通過修正案來解決,，涉及到國家基本法的基本問題,，涉及到公民基本權(quán)利保障問題必須通過全國人大。第二個問題,，罰金的問題,，在我們現(xiàn)在司法實務(wù)中確實有濫用的問題，但是抽象的跳出實務(wù)來講,，中國的財產(chǎn)刑是嚴(yán)重不足的,，中國的人身刑是過濫的，中國未來發(fā)展的趨勢應(yīng)該是強化財產(chǎn)刑,，其中包括罰金,，減少人身自由刑，這是我們未來刑法發(fā)展的重要的趨勢,。

曲新久

不能過度倚重數(shù)額,，由司法自由裁量并非不合理。民間常說,，受賄和貪污十萬塊錢判十年,，一百萬還是十年，二百萬十二年,，到了二千萬變成了十四年,，三千萬是無期，以前一百萬就判死刑,，大概上世紀(jì)九十年代時期十萬塊錢以上就是死刑,。目前的數(shù)額規(guī)定是不合理的，顯然受賄10萬塊錢和受賄幾千萬肯定是不一樣的,。民眾的看法是合乎邏輯的,。

對于立法來講，你要規(guī)定的太細(xì)也困難，錢是越來越多的,，九十年代的五萬和現(xiàn)在的差別太大了,，但是總體來講，這不是主要問題,。主要問題是我們國家只規(guī)定了相對統(tǒng)一的罪名,，其實賄賂罪名很多，還有很多種受賄,。我們沒有把受賄罪做細(xì),。像唐代做了非常多的情節(jié)區(qū)分，而且做了很多種處罰來區(qū)別,。

現(xiàn)在來講有一些腐敗是政策性腐敗,、賣國型腐敗，是損害國家利益的,。有些人可能收錢兩百萬,，但民眾口碑很好，這種犯罪最后判12年,。另一個人收了10幾萬塊錢,，卻嚴(yán)重?fù)p害國家利益，比如說亂批藥號的都判死刑了,。立法者不可避免地要授予司法者相對更多的一些裁量權(quán)力,，當(dāng)然也不用過多擔(dān)心，司法者的智商也是夠的,。

顧永忠

刑法反腐有限,，淡化數(shù)額作為量刑的絕對標(biāo)準(zhǔn)。這次刑九取消了立法上量刑數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn),，但是并沒有說完全取消數(shù)額,，用了數(shù)額較大，數(shù)額巨大,，數(shù)額特別巨大的表述,，意思是仍然是量刑要考慮的重要因素。但不是立法上規(guī)定了是要由司法解釋來界定了,，為什么立法不解決了,？也是前面談到的問題,，立法修改一次動作太大,，不容易啟動，不能改來改去,。還有一個很重要的問題,，立法上把貪污罪，把受賄罪五千怎么樣，幾萬怎么樣,，寫在那不符合大家的心愿,，現(xiàn)在很多人恨不得貪污5萬就槍斃了，你現(xiàn)在再把數(shù)額提高,，老百姓不能接受,。所以現(xiàn)在不方便在立法上把數(shù)額提高，下一步司法解釋還要有數(shù)額,，但不是絕對因素,。

我們?yōu)槭裁慈∠麛?shù)額，變成司法解釋,，我剛才預(yù)測了,，肯定要提高，因為這樣一個規(guī)定嚴(yán)重不合理,，貪污受賄十萬就要判十年以上甚至死刑,，那么貪污受賄幾百萬，幾千萬,，一億,，兩億怎么辦，這就是刑法的第二個有限性,，你對人的處罰最終不過把生命剝奪,，到了往上以后沒辦法區(qū)別了。怎么辦,？只能把入罪的標(biāo)準(zhǔn)提高,。所以這次要解決的是通過刑法的修改淡化數(shù)額在貪污賄賂犯罪量刑中的絕對的甚至唯一的作用。使刑法在適用中更加合理,，不要讓10萬,、幾百萬和上千萬的量刑都是十幾年，這是極不合理的現(xiàn)象,。

王兆峰

現(xiàn)行刑法的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是20年前的,，無法體現(xiàn)內(nèi)在公平性。現(xiàn)行刑法是嚴(yán)格按照相應(yīng)的數(shù)額進(jìn)行一定的處罰,。這樣有它的優(yōu)勢,，比較明晰，司法官員操作起來比較便利,，但是最大的問題是對于具體犯罪,，它的彈性或者靈活性不夠。更重要的是,，相應(yīng)處罰的起點也好,，數(shù)額也好,，都是20多年前的標(biāo)準(zhǔn)了。經(jīng)過國家經(jīng)濟大幅度的發(fā)展,，這么一個數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn),，對貪污受賄犯罪進(jìn)行評價，能不能體現(xiàn)刑法自身內(nèi)在的公平,、公正性,，現(xiàn)在看來是有問題的。

數(shù)額去掉以后,，是不是使我們的法官無所適從了呢,？我想不是的。草案出來以后,，在具體的執(zhí)行過程中,，兩高肯定會根據(jù)修正案再作出細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，將來還會有一個指導(dǎo)性的數(shù)額,，但是可以看到的是,，肯定這個數(shù)額比現(xiàn)在的十萬塊錢要提高，數(shù)額提高了是不是就意味著對我們現(xiàn)在的一些貪污受賄犯罪的放縱呢,？我覺得不是,，只是說有些行為凡在不同的環(huán)境中進(jìn)行評價的時候，它的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然也應(yīng)該發(fā)生變化,，如果標(biāo)準(zhǔn)不發(fā)生變化是不對的,。過去的十萬塊錢相當(dāng)于現(xiàn)在的一百萬或者是二百萬。在這一點上這個擔(dān)憂是不必要的,。

如果刑法規(guī)定的再嚴(yán)厲,，但是在執(zhí)法的時候是一種選擇性的執(zhí)法，對有些人是又嚴(yán)又厲,，對有些人卻不立案,，反腐效果也不大。現(xiàn)在暴露的一系列的貪腐案件是今天發(fā)生的嗎,？有些是已經(jīng)貪腐了好多年了,，潛伏了好多年，為什么過去沒有發(fā)現(xiàn),？我們不能迷信加重刑罰的效力,，很大程度上刑法的確定性比嚴(yán)厲重更有效。數(shù)額有時候是權(quán)宜之計,，不得已而為之,。如果沒有這個數(shù)額，我們的司法官能夠把法律解釋的非常到位,，既符合公正,，又符合國情民情，沒有數(shù)額也沒有關(guān)系,，對數(shù)額我們同樣不應(yīng)該迷信,。

劉仁文

刑法修正草案加大對行賄犯罪的打擊,。有一個罪名的主體叫有影響力者,，領(lǐng)導(dǎo)同志的情婦、司機,、家屬等有特定關(guān)系的人,，納入受賄罪的主體范圍。但是行賄受賄從來是一對一的,，向有影響力人行賄也要入罪,。

第二個問題是關(guān)于行賄罪的特殊制度，這次修改的基本傾向是加大對行賄犯罪的打擊,，這是這次立法的基本意思,。原來行賄的人，在被追訴前如果自己能夠主動的坦白,，可以不作為犯罪處理,。實踐中很多這種情況，受賄罪和行賄罪的差距很大,，現(xiàn)在大家感覺到受賄和行賄確實是互為依存的關(guān)系,，有些案件中行賄人是很可惡的。

這次我們對這個制度做了一個限制,，原則上只是做一個減輕的處理,，除非還有其它立功表現(xiàn)的，或者是對偵破案件起著關(guān)鍵作用的,，這種情況下可以免除處分,。這方面爭議還是很大的，我個人主張,，這個制度應(yīng)該廢除,。因為我們刑法總則已經(jīng)有了立功、自首,、坦白,，對于這些都有相關(guān)的獎勵設(shè)計制度。但是主要考慮的是如果不對行賄減刑具體規(guī)定,，很多案件破不了,，所以加大了減輕處罰的力度。過去是完全免除,，現(xiàn)在是減輕,，畢竟還要有,，這個制度到底有多大作用？從嚴(yán)厲打擊犯罪的來說,，這次更嚴(yán)了,，另一方面又考慮到行賄受賄一對一的考慮，所以這個制度沒有廢除,。

朱明勇

受賄行賄是共同犯罪,，應(yīng)同樣標(biāo)準(zhǔn)量刑。應(yīng)該加大打擊行賄的力度,，沒有行賄就沒有受賄,。而且行賄是主動進(jìn)行的，它先主動才會有受賄被動,，大部分受賄是被動的,。這次刑九的修訂，打擊行賄力度加大了,，原來是可以免除的,，現(xiàn)在是從輕和減輕，但是還留了一個口,，這個口還很大,，如果仔細(xì)把它分析一下，其實沒有加大,，你在被追訴前是主動交代的,，又是對偵破重大案件起到重大的作用，什么叫重大作用呢,？這里面有一個矛盾,，你有重大立功，你一定是交代了受賄數(shù)額巨大的案情,，而同時行賄也是重大的,。我同意劉教授的意見，我的想法是行賄受賄基本就是共同實施的犯罪行為,，只是雙方主體身份不一樣,，罪名不一樣，對危害是一樣的,，所以應(yīng)該同樣量刑,。