劉仁文

恐怖主義、極端主義入刑可能威脅思想言論自由,?？植乐髁x、極端主義入刑可能威脅思想言論自由,。加強(qiáng)對(duì)恐怖活動(dòng)的打擊力度沒(méi)有錯(cuò),，對(duì)相關(guān)條款的完善也沒(méi)有錯(cuò)，宣揚(yáng),、持有,、參加、資助,、制作,、散播恐怖材料入罪都沒(méi)有問(wèn)題，西方國(guó)家也是這么做的,。我們的爭(zhēng)議：一個(gè)是怎么樣把反恐局限在懲罰恐怖活動(dòng),，而不是擴(kuò)大到有關(guān)的思想和言論,，用恐怖主義就不好操作了，因?yàn)椤爸髁x”往往包含人的思想,。第二個(gè)是怎么樣界定極端主義,，這里有一個(gè)利用極端主義脅迫群眾破壞國(guó)家法律、司法,、教育,、社會(huì)管理的，恐怖活動(dòng)犯罪分子說(shuō)你利用了極端主義去煽動(dòng)他,，這個(gè)極端怎么界定,。德國(guó)的反恐是要經(jīng)過(guò)法官，我們現(xiàn)在的反恐是國(guó)家反恐辦,，是掛靠在公安部,，它來(lái)宣布你是恐怖主義。所以從反恐的角度來(lái)說(shuō),，一方面反恐很有必要,，另一方面，必須兼顧到反恐的人權(quán)保障,。反恐法目前很不成熟,，建議對(duì)反恐法的頒布更要慎重，一旦出臺(tái),，對(duì)于很多公民權(quán)利就做了法律上的限制,，而刑法中的條款跟它是結(jié)合在一起的。

曲新久

恐怖主義,、極端主義實(shí)際定罪很少,，是有名單的。也許未來(lái)的正式文本會(huì)寫(xiě)上“恐怖主義,、極端主義和分裂主義”三種主義的提法,，這三個(gè)概念是相互關(guān)聯(lián)在一起的,，恐怖主義背后是以極端主義思想為基礎(chǔ)的,，未來(lái)這個(gè)條文之所以寫(xiě)上，在實(shí)際上定罪的都很少,，恐怖組織都是有名單的,，進(jìn)行針對(duì)宗教的、民族的仇恨的宣傳,，隔絕人群之間的交流,，形成的一種不和自己同樣信仰的，也有不信仰神的敵人，這樣的一些與博愛(ài)思想完全相反的觀點(diǎn),。這種思想背后都要有行動(dòng),，集中體現(xiàn)在恐怖主義。背后的分裂主義和恐怖主義聯(lián)系在一起,，如果是單純的恐怖主義思想不會(huì)懲罰你,，而分裂主義是利用恐怖主義的手段。未來(lái)即使寫(xiě)成恐怖主義,、極端主義或者是分裂主義的,，也只是說(shuō)和恐怖主義密切相關(guān)的，這里有很強(qiáng)的政策性把握,，一般來(lái)講國(guó)外對(duì)我們的分裂主義很好理解,，對(duì)極端主義確實(shí)覺(jué)得不知怎么理解。所以這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)法律問(wèn)題,，更重要的是它是一個(gè)政治問(wèn)題,。

王兆峰

政治正確取代法律正確，反恐條款可能成口袋罪,。加強(qiáng)打擊恐怖活動(dòng)為什么會(huì)令人擔(dān)心對(duì)公民自由的保護(hù),？這里暗含這樣的問(wèn)題，一旦某一類犯罪,，某一種犯罪成了打擊的重點(diǎn)，特別是國(guó)家關(guān)注這個(gè)重點(diǎn)的時(shí)候,，這類犯罪在具體懲治中要特別注意了,，越是這類犯罪越要規(guī)定得更清楚，否則的話會(huì)出現(xiàn)什么問(wèn)題呢,？否則的話政治正確,、道德正確取代了法律正確，這個(gè)事兒是正確的,，別人不敢說(shuō)話,，一說(shuō)這段時(shí)間是打擊重點(diǎn)，如果戴上這個(gè)帽子,，界限又不清楚,，規(guī)定的又不具體，最容易成為口袋罪,，被濫用,。運(yùn)動(dòng)式打法，越是這種犯罪,，我想對(duì)這個(gè)犯罪在規(guī)定上應(yīng)該更明確,，更具體，在適用的時(shí)候應(yīng)該更慎重,，在程序上應(yīng)該更完善,，更有保障,。

曲新久

恐怖主義碎片化，嚴(yán)格界定很難,，要看具體情況,。一般來(lái)講，法官,、檢察官,、警察，他看到恐怖主義馬上知道這是恐怖主義,，但是你要說(shuō)什么是恐怖主義,，你下一個(gè)清晰的法律定義是很困難的，包括極端主義,、分裂主義,，這要具體說(shuō)明到符號(hào)上去，比如旗幟,、標(biāo)志,、特定的宣傳的口號(hào)和音像資料。北上廣這樣的城市沒(méi)有這樣的問(wèn)題,，在非常偏遠(yuǎn)的地方有人與人之間交往的隔絕,，這個(gè)符號(hào)就是你只有從事這個(gè)工作的人才能知道，有些國(guó)家是規(guī)定了這種符號(hào)的具體名稱,，一般來(lái)講,，很難做到具體的規(guī)定，因?yàn)榭植澜M織和活動(dòng)越來(lái)越碎片化,，有些國(guó)家,，像德國(guó)規(guī)定不可以穿戴納粹衣服或者是行納粹禮，這是德國(guó)對(duì)二戰(zhàn)的反思和清算?，F(xiàn)在反恐不僅僅要打擊直接拿著槍殺人的,，還要打擊宣傳極端思想，鼓勵(lì)任何人實(shí)施這種無(wú)差別殺害行為,。

顧永忠

恐怖主義是有組織性的,，個(gè)人不必?fù)?dān)心入罪。從立法上來(lái)講,，這樣規(guī)定是適應(yīng)了中國(guó)目前反恐形勢(shì)越來(lái)越嚴(yán)峻的事態(tài)做出的反映,。大家擔(dān)心會(huì)擴(kuò)大化是可以理解的，但是我相信對(duì)于恐怖活動(dòng)也好,，恐怖主義,、極端主義、分裂勢(shì)力也好，是有嚴(yán)格定義的,，可以嚴(yán)格界定的,。特別是恐怖主義或者是恐怖活動(dòng)，它的基本屬性是反人類,，反社會(huì),，它的特點(diǎn)是有組織性的，如果一個(gè)孤立的個(gè)人作出了什么驚天動(dòng)地的事情都一般不會(huì)考慮是恐怖主義,，恐怖主義是有組織地對(duì)社會(huì),、對(duì)人類有嚴(yán)重危害的。我們可以擔(dān)心,，但是不必那么恐慌,，因?yàn)橛薪M織性，所以剛才說(shuō)穿什么,，拿什么標(biāo)志,，宣傳什么，是和組織有密切聯(lián)系的,。

朱明勇

這種犯罪屬于立法例外,，應(yīng)該越少越好。剛才曲教授介紹在德國(guó)宣揚(yáng)納粹就是一種犯罪,，我曾問(wèn)過(guò)一個(gè)著名的德國(guó)刑法學(xué)家,，像這種犯罪到底侵害了什么法律？他說(shuō)這個(gè)罪名是個(gè)例外,。如果我們要從法律所保護(hù)的刑法意義的角度來(lái)說(shuō),，這種立法是刑法中極其例外的現(xiàn)象，即使德國(guó)也很被動(dòng),，這個(gè)罪名是基于二戰(zhàn)的特殊背景，如果按照現(xiàn)在德國(guó)的主張,，這個(gè)法律條文是問(wèn)題的,。刑法還是要立足于打擊有實(shí)際的行動(dòng)，實(shí)際的危害社會(huì)的行為,，像這種極其例外的表現(xiàn)在刑法中越少越好,。

曲新久

沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和死刑都是沒(méi)有節(jié)制的懲罰,。任何組織,，不管是正常的組織還是違法犯罪組織，總是和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起,，所以法律增加了罰金行為,。我一直反對(duì)沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，包括黑社會(huì)組織、會(huì)道門(mén),、邪教甚至恐怖主義組織,。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，國(guó)家就期待犯罪,，國(guó)家就會(huì)從別人的犯罪那得到財(cái)產(chǎn),，這是不道德的。財(cái)產(chǎn)刑可以有罰金,，但是罰金不能等同于沒(méi)收財(cái)產(chǎn),，我們國(guó)家更重要的、當(dāng)下更緊迫的任務(wù)是廢除沒(méi)收財(cái)產(chǎn),，一個(gè)國(guó)家如果不尊重私人的財(cái)產(chǎn),，這個(gè)國(guó)家是沒(méi)有希望的。從全世界范圍內(nèi)看對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)是可以進(jìn)行罰金的,，但要有一個(gè)限度,，一般來(lái)說(shuō)三年也好，五年也好,，再長(zhǎng)了是不合理的,。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和死刑都是竭斯底里的沒(méi)有節(jié)制的懲罰。

顧永忠

判處罰金是剝奪組織性犯罪的重要考慮,。對(duì)恐怖組織邪教犯罪處以罰金,，我的理解不僅僅它有斂財(cái)性，恐怖活動(dòng)犯罪,，邪教犯罪,，它的最突出特點(diǎn)是有組織性，一個(gè)組織能夠存在,，能夠進(jìn)行這樣那樣的犯罪活動(dòng)是需要經(jīng)濟(jì)保障的,，所以要懲罰邪教組織，懲罰恐怖活動(dòng),，除了在人身方面給予懲罰外,，在經(jīng)濟(jì)上通過(guò)判處罰金剝奪它繼續(xù)犯罪、繼續(xù)危害社會(huì)的基礎(chǔ)和條件,。這是很重要的考慮,。

朱明勇

罰金比沒(méi)收財(cái)產(chǎn)還嚴(yán)重，要明確限定?，F(xiàn)在很多的條文規(guī)定判處罰金,，要有一個(gè)限度，或者百分比,，要有一個(gè)上限或者是下限,。刑法下一步也要搞一個(gè)系統(tǒng)的修改,，通過(guò)人大，在那才可以對(duì)這個(gè)罰金做修改,。另外,，要廢除刑法中的沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)在的罰金比沒(méi)收財(cái)產(chǎn)還要嚴(yán)重,，有的犯罪分子家里沒(méi)有什么財(cái)產(chǎn),，但是我罰你祖宗三代都還不起是可以的。將來(lái)有一個(gè)問(wèn)題,，我們?yōu)榱吮Ｗo(hù)公民,，包括犯罪分子合法的財(cái)產(chǎn)，刑法中沒(méi)收財(cái)產(chǎn)廢除掉,，經(jīng)歷了文革,，過(guò)去這種抄家，我們的刑法形象不好,。犯罪分子的財(cái)產(chǎn),，包括黑社會(huì)，只要是合法獲得不應(yīng)該沒(méi)收,，將來(lái)我們要把沒(méi)收財(cái)產(chǎn)廢除掉,，改為罰金。公民的合法財(cái)產(chǎn)要得到保障,。

顧永忠

強(qiáng)化罰金等財(cái)產(chǎn)刑,，減少人身自由刑是趨勢(shì)。局部的,、技術(shù)性的問(wèn)題可以經(jīng)人大常委會(huì)通過(guò)修正案來(lái)解決,，涉及到國(guó)家基本法的基本問(wèn)題，涉及到公民基本權(quán)利保障問(wèn)題必須通過(guò)全國(guó)人大,。第二個(gè)問(wèn)題,，罰金的問(wèn)題，在我們現(xiàn)在司法實(shí)務(wù)中確實(shí)有濫用的問(wèn)題,，但是抽象的跳出實(shí)務(wù)來(lái)講,，中國(guó)的財(cái)產(chǎn)刑是嚴(yán)重不足的，中國(guó)的人身刑是過(guò)濫的,，中國(guó)未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)應(yīng)該是強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)刑，其中包括罰金,，減少人身自由刑,，這是我們未來(lái)刑法發(fā)展的重要的趨勢(shì)。

曲新久

不能過(guò)度倚重?cái)?shù)額,，由司法自由裁量并非不合理,。民間常說(shuō),，受賄和貪污十萬(wàn)塊錢(qián)判十年，一百萬(wàn)還是十年,，二百萬(wàn)十二年,，到了二千萬(wàn)變成了十四年，三千萬(wàn)是無(wú)期,，以前一百萬(wàn)就判死刑,，大概上世紀(jì)九十年代時(shí)期十萬(wàn)塊錢(qián)以上就是死刑。目前的數(shù)額規(guī)定是不合理的,，顯然受賄10萬(wàn)塊錢(qián)和受賄幾千萬(wàn)肯定是不一樣的,。民眾的看法是合乎邏輯的。

對(duì)于立法來(lái)講,，你要規(guī)定的太細(xì)也困難,，錢(qián)是越來(lái)越多的，九十年代的五萬(wàn)和現(xiàn)在的差別太大了,，但是總體來(lái)講,，這不是主要問(wèn)題。主要問(wèn)題是我們國(guó)家只規(guī)定了相對(duì)統(tǒng)一的罪名,，其實(shí)賄賂罪名很多,，還有很多種受賄。我們沒(méi)有把受賄罪做細(xì),。像唐代做了非常多的情節(jié)區(qū)分,，而且做了很多種處罰來(lái)區(qū)別。

現(xiàn)在來(lái)講有一些腐敗是政策性腐敗,、賣(mài)國(guó)型腐敗,，是損害國(guó)家利益的。有些人可能收錢(qián)兩百萬(wàn),，但民眾口碑很好,，這種犯罪最后判12年。另一個(gè)人收了10幾萬(wàn)塊錢(qián),，卻嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益,，比如說(shuō)亂批藥號(hào)的都判死刑了。立法者不可避免地要授予司法者相對(duì)更多的一些裁量權(quán)力,，當(dāng)然也不用過(guò)多擔(dān)心,，司法者的智商也是夠的。

顧永忠

刑法反腐有限,，淡化數(shù)額作為量刑的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn),。這次刑九取消了立法上量刑數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，但是并沒(méi)有說(shuō)完全取消數(shù)額,，用了數(shù)額較大,，數(shù)額巨大,，數(shù)額特別巨大的表述，意思是仍然是量刑要考慮的重要因素,。但不是立法上規(guī)定了是要由司法解釋來(lái)界定了,，為什么立法不解決了？也是前面談到的問(wèn)題,，立法修改一次動(dòng)作太大,，不容易啟動(dòng)，不能改來(lái)改去,。還有一個(gè)很重要的問(wèn)題,，立法上把貪污罪，把受賄罪五千怎么樣,，幾萬(wàn)怎么樣,，寫(xiě)在那不符合大家的心愿，現(xiàn)在很多人恨不得貪污5萬(wàn)就槍斃了,，你現(xiàn)在再把數(shù)額提高,，老百姓不能接受。所以現(xiàn)在不方便在立法上把數(shù)額提高,，下一步司法解釋還要有數(shù)額,，但不是絕對(duì)因素。

我們?yōu)槭裁慈∠麛?shù)額,，變成司法解釋,，我剛才預(yù)測(cè)了，肯定要提高,，因?yàn)檫@樣一個(gè)規(guī)定嚴(yán)重不合理,，貪污受賄十萬(wàn)就要判十年以上甚至死刑，那么貪污受賄幾百萬(wàn),，幾千萬(wàn),，一億，兩億怎么辦,，這就是刑法的第二個(gè)有限性,，你對(duì)人的處罰最終不過(guò)把生命剝奪，到了往上以后沒(méi)辦法區(qū)別了,。怎么辦,？只能把入罪的標(biāo)準(zhǔn)提高。所以這次要解決的是通過(guò)刑法的修改淡化數(shù)額在貪污賄賂犯罪量刑中的絕對(duì)的甚至唯一的作用,。使刑法在適用中更加合理,，不要讓10萬(wàn)、幾百萬(wàn)和上千萬(wàn)的量刑都是十幾年,，這是極不合理的現(xiàn)象,。

王兆峰

現(xiàn)行刑法的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是20年前的，無(wú)法體現(xiàn)內(nèi)在公平性?，F(xiàn)行刑法是嚴(yán)格按照相應(yīng)的數(shù)額進(jìn)行一定的處罰,。這樣有它的優(yōu)勢(shì)，比較明晰,，司法官員操作起來(lái)比較便利,，但是最大的問(wèn)題是對(duì)于具體犯罪，它的彈性或者靈活性不夠,。更重要的是,，相應(yīng)處罰的起點(diǎn)也好，數(shù)額也好,，都是20多年前的標(biāo)準(zhǔn)了,。經(jīng)過(guò)國(guó)家經(jīng)濟(jì)大幅度的發(fā)展，這么一個(gè)數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn),，對(duì)貪污受賄犯罪進(jìn)行評(píng)價(jià),，能不能體現(xiàn)刑法自身內(nèi)在的公平、公正性,，現(xiàn)在看來(lái)是有問(wèn)題的,。

數(shù)額去掉以后，是不是使我們的法官無(wú)所適從了呢,？我想不是的,。草案出來(lái)以后，在具體的執(zhí)行過(guò)程中,，兩高肯定會(huì)根據(jù)修正案再作出細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn),，將來(lái)還會(huì)有一個(gè)指導(dǎo)性的數(shù)額，但是可以看到的是,，肯定這個(gè)數(shù)額比現(xiàn)在的十萬(wàn)塊錢(qián)要提高,，數(shù)額提高了是不是就意味著對(duì)我們現(xiàn)在的一些貪污受賄犯罪的放縱呢？我覺(jué)得不是,，只是說(shuō)有些行為凡在不同的環(huán)境中進(jìn)行評(píng)價(jià)的時(shí)候,，它的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然也應(yīng)該發(fā)生變化，如果標(biāo)準(zhǔn)不發(fā)生變化是不對(duì)的,。過(guò)去的十萬(wàn)塊錢(qián)相當(dāng)于現(xiàn)在的一百萬(wàn)或者是二百萬(wàn),。在這一點(diǎn)上這個(gè)擔(dān)憂是不必要的。

如果刑法規(guī)定的再嚴(yán)厲,，但是在執(zhí)法的時(shí)候是一種選擇性的執(zhí)法,，對(duì)有些人是又嚴(yán)又厲，對(duì)有些人卻不立案,，反腐效果也不大?，F(xiàn)在暴露的一系列的貪腐案件是今天發(fā)生的嗎,？有些是已經(jīng)貪腐了好多年了，潛伏了好多年,，為什么過(guò)去沒(méi)有發(fā)現(xiàn),？我們不能迷信加重刑罰的效力，很大程度上刑法的確定性比嚴(yán)厲重更有效,。數(shù)額有時(shí)候是權(quán)宜之計(jì),，不得已而為之。如果沒(méi)有這個(gè)數(shù)額,，我們的司法官能夠把法律解釋的非常到位,，既符合公正，又符合國(guó)情民情,，沒(méi)有數(shù)額也沒(méi)有關(guān)系,，對(duì)數(shù)額我們同樣不應(yīng)該迷信。

劉仁文

刑法修正草案加大對(duì)行賄犯罪的打擊,。有一個(gè)罪名的主體叫有影響力者，領(lǐng)導(dǎo)同志的情婦,、司機(jī),、家屬等有特定關(guān)系的人，納入受賄罪的主體范圍,。但是行賄受賄從來(lái)是一對(duì)一的,，向有影響力人行賄也要入罪。

第二個(gè)問(wèn)題是關(guān)于行賄罪的特殊制度,，這次修改的基本傾向是加大對(duì)行賄犯罪的打擊,，這是這次立法的基本意思。原來(lái)行賄的人,，在被追訴前如果自己能夠主動(dòng)的坦白,，可以不作為犯罪處理。實(shí)踐中很多這種情況,，受賄罪和行賄罪的差距很大,，現(xiàn)在大家感覺(jué)到受賄和行賄確實(shí)是互為依存的關(guān)系，有些案件中行賄人是很可惡的,。

這次我們對(duì)這個(gè)制度做了一個(gè)限制,，原則上只是做一個(gè)減輕的處理，除非還有其它立功表現(xiàn)的,，或者是對(duì)偵破案件起著關(guān)鍵作用的,，這種情況下可以免除處分。這方面爭(zhēng)議還是很大的，我個(gè)人主張,，這個(gè)制度應(yīng)該廢除,。因?yàn)槲覀冃谭倓t已經(jīng)有了立功、自首,、坦白,，對(duì)于這些都有相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)設(shè)計(jì)制度。但是主要考慮的是如果不對(duì)行賄減刑具體規(guī)定,，很多案件破不了，所以加大了減輕處罰的力度,。過(guò)去是完全免除,，現(xiàn)在是減輕，畢竟還要有,，這個(gè)制度到底有多大作用,？從嚴(yán)厲打擊犯罪的來(lái)說(shuō)，這次更嚴(yán)了,，另一方面又考慮到行賄受賄一對(duì)一的考慮,，所以這個(gè)制度沒(méi)有廢除。

朱明勇

受賄行賄是共同犯罪,，應(yīng)同樣標(biāo)準(zhǔn)量刑,。應(yīng)該加大打擊行賄的力度，沒(méi)有行賄就沒(méi)有受賄,。而且行賄是主動(dòng)進(jìn)行的,，它先主動(dòng)才會(huì)有受賄被動(dòng)，大部分受賄是被動(dòng)的,。這次刑九的修訂,，打擊行賄力度加大了，原來(lái)是可以免除的,，現(xiàn)在是從輕和減輕,，但是還留了一個(gè)口，這個(gè)口還很大,，如果仔細(xì)把它分析一下,，其實(shí)沒(méi)有加大，你在被追訴前是主動(dòng)交代的,，又是對(duì)偵破重大案件起到重大的作用,，什么叫重大作用呢？這里面有一個(gè)矛盾,，你有重大立功,，你一定是交代了受賄數(shù)額巨大的案情，而同時(shí)行賄也是重大的。我同意劉教授的意見(jiàn),，我的想法是行賄受賄基本就是共同實(shí)施的犯罪行為,，只是雙方主體身份不一樣，罪名不一樣,，對(duì)危害是一樣的,，所以應(yīng)該同樣量刑。