腐敗的來源,，從經(jīng)濟學角度看，“尋租理論”能夠較好的解釋腐敗,。在尋租理論中,，“租”泛指政府干預(yù)或行政管制市場而形成的差價，簡單的說,，本來市場上是某個價格,，經(jīng)過權(quán)力的干預(yù)后，價格變了,，這個差價放入真實市場中,，就能變現(xiàn)。這就會導致“尋租者”出現(xiàn),，并給制造出“租”的人以“租金”,。

中國的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型于計劃經(jīng)濟，在這個過程中的不同極端,，尋租對經(jīng)濟產(chǎn)生了不同的作用,。

在轉(zhuǎn)型初期，幾無市場可言,，隨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)型,，政府對經(jīng)濟活動的約束慢慢放開。民間經(jīng)濟對于商機和經(jīng)營利潤的嗅覺非常靈敏,，在政府管制還沒有解除之前，就能發(fā)現(xiàn)市場需求與利潤,，他們就有了繞過政府管制的動機,。政府官員通過權(quán)錢交易，使公權(quán)不作為,，網(wǎng)開一面,，通過放松行政干預(yù)的辦法來增加私人企業(yè)的經(jīng)營活動空間，原本不能做的生意，行了賄,，官員就睜一只眼閉一只眼,，私人企業(yè)有了更多的生產(chǎn)空間，能獲取更多的利潤,，得到更大的生存和發(fā)展縫隙,。

對官員來說，在政策尚未改變的情況下,，網(wǎng)開一面必然要面臨政治風險,。如果不讓他們獲得好處，他們自然不會承擔風險,，只會嚴加管制,。這時，商人,，甚至農(nóng)民的經(jīng)營活動必然無法進行,，老百姓的市場需求得不到滿足，利益也會受損,。所以,，官員腐敗，降低了交易費用,，使市場交易得以發(fā)生,，給老百姓帶來了利益。

這類似于兩個國家之間的貿(mào)易,。國際貿(mào)易中,，解決不信任的方法是找銀行開信用證，但貿(mào)易商要為此付費,。對于銀行而言,，開信用證，提供了擔保服務(wù),，承擔了風險,，理應(yīng)收費。在這里,，這筆費用是額外支出,，但它促成了交易，是貿(mào)易的潤滑劑,，是合理的,。

所以，如果在社會轉(zhuǎn)型前期,，把管制視為很難改變的既定存在,，那么,，從經(jīng)濟學角度上看，這種類型的腐敗,，降低了交易成本,，使交易能夠發(fā)生，一定程度上,，可以說有積極的一面,，這也就是常說的“腐敗潤滑經(jīng)濟”。

張五常在《中國的經(jīng)濟制度》中用“水至清則無魚”這話來做現(xiàn)實主義的比喻：水池如果污染太嚴重,，魚一定無法生存,；在改變水質(zhì)的過程中，理想主義的目標,，是清除所有污水,，把魚放到清水中，但這也只是理想主義而已,，不具可行性,；每個人都不希望看見污水，但改變水質(zhì)也必然是漸進的過程,。

不過,，雙軌制改革有其不利一面。

隨著轉(zhuǎn)型的進行,，作為官員尋租資源的行政管制慢慢的變少了,，但由于在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，法治,、體制等各項制度的不完善,，官員仍可以維護、保護作為尋租資源的政府管制——改革就停滯了,。更嚴重的是,，他們會創(chuàng)造管制，然后再進行尋租,，即政府官員提出某項能夠增加,，或者減少私人企業(yè)利益的政策，誘使或威脅私人企業(yè)割舍利益給自己——改革就倒退了,。在這個過程中,，官員，獲取租的同時,，也同時犧牲了社會利益,，侵犯了他人的權(quán)利，造成資源的錯配,，導致經(jīng)濟不效率,，傷害經(jīng)濟發(fā)展。

這個時候,，轉(zhuǎn)型初期的腐敗與經(jīng)濟的因果關(guān)系就倒過來了：官員不是因為解除既定存在的管制而得到“租”,，而是為了尋租，主動去維護已經(jīng)存在的管制,，甚至制造新的管制,。最初，管制沖動來源于意識形態(tài),，這個時候腐敗是潤滑劑與腐蝕劑,，它腐蝕極權(quán)，放松經(jīng)濟自由,，隨著市場化改革的進行,，腐敗，本身就會變?yōu)闄?quán)力沖動的來源,，不但不能潤滑經(jīng)濟,，反而阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。

對于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型,，持休克療法觀點的學者就認為,，在漸進式改革中，外部環(huán)境中沒有改革的部分,、非市場的東西會使市場無法有效運作,，淪為偽市場化。所以,，在這種情況下,，漸進式改革帶來的不會是福利的提升，反而是福利的降低,。漸進式改革的中間階段是個“痛苦的U型低谷”,，在這個階段大眾福利最少，而壟斷和官僚猖獗,。

這正是當下我們所處的階段,。在這一階段，貪腐不僅不能潤滑經(jīng)濟,，反而成為經(jīng)濟發(fā)展的嚴重障礙,。而且，它不但從經(jīng)濟意義上阻礙社會財富的創(chuàng)造,，也從社會意義上滋生不公正感,，為社會崩潰性危機埋下種子。這也就是所謂的“腐敗亡國”,。

類似的情況歷史上時有發(fā)生,，明朝初年的中國經(jīng)濟總量曾占當時世界的三分之一,，然而這種政府官員腐敗和市場經(jīng)濟繁盛發(fā)展并存的格局，到萬歷末年已經(jīng)難以為繼,，20多年后,，大明王朝便告滅亡。

不管哪類腐敗,，其來源都是公權(quán)具有干涉微觀經(jīng)濟的權(quán)力,，而這些微觀經(jīng)濟本身并不該被權(quán)力所干涉，也就是說,，這本是老百姓的權(quán)利,。那么，根據(jù)本文前述的腐敗的來源以及其對經(jīng)濟的危害,，不難發(fā)現(xiàn),，反腐敗的根本目的，絕不僅僅在于倒掉幾個貪官,，而是要通過搬掉貪官,，消除掉改革的阻力，把權(quán)利還給市場,。所以,，對反腐的評價也不能僅僅停留在打老虎，而應(yīng)該更進一步地看：還權(quán)利,。從這個意義上,，反腐與放權(quán)，某種程度上,，也暗合習李的體制分工,。

社會生產(chǎn)是一個大系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中,，物資,、資金、人力被精確的協(xié)調(diào)進行社會化的大分工,、大生產(chǎn),，而在這背后，則是權(quán)利的精確協(xié)調(diào)：東西是我的,，你拿不走,；錢是你的，可以自由的定利息,；勞動力可以自由流動,，受到侵害可以成立組織；發(fā)生糾紛了可以找法院；政府不作為,、亂作為,，都有章可循，如此種種都是權(quán)利的協(xié)調(diào),，而權(quán)利則離不開法律的保護,。

所以，依法治國,，從國家治理的邏輯上說，與“打老虎”是一脈相承的,。

問題隨之而來,，從制度經(jīng)濟學的角度看，條文化的,、有形的法律,、規(guī)章、行政規(guī)定等,，僅僅是一種外部制度,，還必須依靠社會意識、觀念,、道德等無形的內(nèi)部制度支撐,，才能得以順利實施。實際上,，政府權(quán)力過大的問題,，是制度問題，也是一個社會觀念問題,。某種意義上看,，政府有多大的權(quán)力，取決于老百姓認為自己有多大的權(quán)利,。正如美國憲法規(guī)定,，所有未在憲法中列舉出來的權(quán)利都屬于老百姓。

在自由的思想市場上,，輿論不但通過批評,，監(jiān)督權(quán)力，還權(quán)于市場,，而且,，輿論更是塑造內(nèi)部制度，培植法治觀念,，支撐依法治國的重要因素,。

所以，更開放的輿論與依法治國也是一脈相承的,。

那么,，不難得出這樣的結(jié)論：從打老虎,，到依法治國，再到更加開放的輿論,，看似不相關(guān)的事情,，在政治邏輯上卻是一脈相承的。于是,，邏輯的連貫與自洽性不但反過來暗示著反腐的成敗,，更預(yù)示著改革的終點在哪里。

作者系上海金融與法律研究院研究員,，專欄作家,。

（鳳凰網(wǎng)獨家出品，版權(quán)稿件,，轉(zhuǎn)載請注明來源,，違者必究！）