“請高收費的幼兒園離開我們小區(qū)”,，針對小區(qū)配套幼兒園公布的每月2000元的收費標準,，朝陽區(qū)沿海·賽洛城小區(qū)的部分業(yè)主在網上向該幼兒園發(fā)出了“驅逐令”,。有業(yè)主建議讓業(yè)主參與小區(qū)幼兒園招標工作,，但教育部門否定了這一建議（據(jù)7月25日《北京青年報》）。

一月2000元的學費,，加上其他收費,，一個孩子一年的費用怎么說也有兩三萬，而2006年北京市職工年平均工資是36097元———一個人辛辛苦苦干了大半年,，所掙的錢竟然只夠付孩子的學費———難怪業(yè)主們要群起驅逐小區(qū)幼兒園了,。

現(xiàn)在,，小區(qū)幼兒園高收費似乎已見多不怪，引發(fā)的糾紛此起彼伏,。表面上看,，這些幼兒園屬于民辦，按市場化收費無可厚非,。但如果剖析幼兒園的產權實質,，就可發(fā)現(xiàn),，高收費實質是對業(yè)主權益的剝奪,。

小區(qū)幼兒園是開發(fā)商投資的，但開發(fā)商并不是慈善家,，幼兒園的建造成本必然算在房價之內,，現(xiàn)實中我們看到，許多開發(fā)商在建小區(qū)時不兌現(xiàn)幼兒園建設的承諾,，或者擅自更改已建幼兒園的用途,，這些從側面說明，幼兒園被開發(fā)商計算進房價中去了,。因此,，雖然從產權證上看，幼兒園并沒有計入分攤面積,，但“羊毛出在羊身上”,，建造小區(qū)幼兒園實質還是業(yè)主掏的錢。

按照規(guī)定,，小區(qū)幼兒園建好后,，應該無償交付給教育部門，這某種意義上類似于業(yè)主通過開發(fā)商的一種“捐資助學”,，對此,，教育部門顯然應對業(yè)主作出應有的回饋，從程序上講,，業(yè)主對幼兒園的使用應該有一定的發(fā)言權,。而現(xiàn)實卻常常是，教育部門在得到幼兒園設施后,，并沒有聽取業(yè)主的意見,，為他們辦收費較低的公辦幼兒園，反而將小區(qū)幼兒園都推向市場,，任由民辦教育機構“跑馬圈地”,，這樣的話，高收費的幼兒園難免會引起業(yè)主的不滿,。

當然,，這并非要否定民辦幼兒教育,，但至少在小區(qū)幼兒園這一塊，完全引入民辦模式是不妥的,。道理很簡單,，學前教育屬于基礎教育，有著公共服務的性質,，許多國家已經把學前教育列入義務教育范圍,，由國家買單。在小區(qū)這一塊,，幼教服務更有著壟斷性質,，除了小區(qū)幼兒園，居民往往難有其他選擇余地,，高昂的收費必將制造壟斷的暴利,，損害社會公平和公眾福利，并將窮人家的孩子排斥在幼兒園門外,。

以目前北京市的財力,，增加政府對學前教育的撥款，將更多小區(qū)配套幼兒園納入公辦范疇,，肯定并非難事,。至于暫時不能納入公辦，而實行民辦的,，至少應該讓小區(qū)幼兒園招投標過程更加透明,，賦予業(yè)主們以發(fā)言權，相信有了業(yè)主力量的制衡,，民辦小區(qū)幼兒園收費將不會像現(xiàn)在這樣離譜,，回歸到普通家庭可承受的水平。

作者系北京媒體從業(yè)者

[評論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]