“請(qǐng)高收費(fèi)的幼兒園離開我們小區(qū)”,，針對(duì)小區(qū)配套幼兒園公布的每月2000元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),，朝陽(yáng)區(qū)沿?！べ惵宄切^(qū)的部分業(yè)主在網(wǎng)上向該幼兒園發(fā)出了“驅(qū)逐令”,。有業(yè)主建議讓業(yè)主參與小區(qū)幼兒園招標(biāo)工作，但教育部門否定了這一建議（據(jù)7月25日《北京青年報(bào)》）,。

一月2000元的學(xué)費(fèi),，加上其他收費(fèi)，一個(gè)孩子一年的費(fèi)用怎么說(shuō)也有兩三萬(wàn),，而2006年北京市職工年平均工資是36097元———一個(gè)人辛辛苦苦干了大半年,，所掙的錢竟然只夠付孩子的學(xué)費(fèi)———難怪業(yè)主們要群起驅(qū)逐小區(qū)幼兒園了。

現(xiàn)在,，小區(qū)幼兒園高收費(fèi)似乎已見多不怪,，引發(fā)的糾紛此起彼伏。表面上看,，這些幼兒園屬于民辦,，按市場(chǎng)化收費(fèi)無(wú)可厚非。但如果剖析幼兒園的產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)，就可發(fā)現(xiàn),，高收費(fèi)實(shí)質(zhì)是對(duì)業(yè)主權(quán)益的剝奪,。

小區(qū)幼兒園是開發(fā)商投資的，但開發(fā)商并不是慈善家,，幼兒園的建造成本必然算在房?jī)r(jià)之內(nèi),，現(xiàn)實(shí)中我們看到，許多開發(fā)商在建小區(qū)時(shí)不兌現(xiàn)幼兒園建設(shè)的承諾,，或者擅自更改已建幼兒園的用途,，這些從側(cè)面說(shuō)明，幼兒園被開發(fā)商計(jì)算進(jìn)房?jī)r(jià)中去了,。因此,，雖然從產(chǎn)權(quán)證上看，幼兒園并沒有計(jì)入分?jǐn)偯娣e,，但“羊毛出在羊身上”,，建造小區(qū)幼兒園實(shí)質(zhì)還是業(yè)主掏的錢。

按照規(guī)定,，小區(qū)幼兒園建好后,，應(yīng)該無(wú)償交付給教育部門，這某種意義上類似于業(yè)主通過(guò)開發(fā)商的一種“捐資助學(xué)”,，對(duì)此,，教育部門顯然應(yīng)對(duì)業(yè)主作出應(yīng)有的回饋，從程序上講,，業(yè)主對(duì)幼兒園的使用應(yīng)該有一定的發(fā)言權(quán),。而現(xiàn)實(shí)卻常常是，教育部門在得到幼兒園設(shè)施后,，并沒有聽取業(yè)主的意見,，為他們辦收費(fèi)較低的公辦幼兒園，反而將小區(qū)幼兒園都推向市場(chǎng),，任由民辦教育機(jī)構(gòu)“跑馬圈地”,，這樣的話，高收費(fèi)的幼兒園難免會(huì)引起業(yè)主的不滿,。

當(dāng)然,，這并非要否定民辦幼兒教育，但至少在小區(qū)幼兒園這一塊,，完全引入民辦模式是不妥的,。道理很簡(jiǎn)單，學(xué)前教育屬于基礎(chǔ)教育,，有著公共服務(wù)的性質(zhì),，許多國(guó)家已經(jīng)把學(xué)前教育列入義務(wù)教育范圍,，由國(guó)家買單。在小區(qū)這一塊,，幼教服務(wù)更有著壟斷性質(zhì),，除了小區(qū)幼兒園，居民往往難有其他選擇余地,，高昂的收費(fèi)必將制造壟斷的暴利,，損害社會(huì)公平和公眾福利，并將窮人家的孩子排斥在幼兒園門外,。

以目前北京市的財(cái)力,，增加政府對(duì)學(xué)前教育的撥款，將更多小區(qū)配套幼兒園納入公辦范疇,，肯定并非難事,。至于暫時(shí)不能納入公辦，而實(shí)行民辦的,，至少應(yīng)該讓小區(qū)幼兒園招投標(biāo)過(guò)程更加透明,，賦予業(yè)主們以發(fā)言權(quán)，相信有了業(yè)主力量的制衡,，民辦小區(qū)幼兒園收費(fèi)將不會(huì)像現(xiàn)在這樣離譜,，回歸到普通家庭可承受的水平。

作者系北京媒體從業(yè)者

[評(píng)論] [論壇] [寫博客] [我來(lái)糾錯(cuò)] [好友分享]