（7月）28日第三屆“中國經(jīng)濟五十人田橫島論壇”上,，15位在中國舉足輕重的“智庫”級專家聚首談?wù)撝袊磥硎臧l(fā)展。中國社科院金融研究所所長李揚表示,，宏觀調(diào)控應(yīng)該有科學穩(wěn)定統(tǒng)一的分析框架,，而公平收入分配應(yīng)該成為宏觀調(diào)控核心,。（7月29日中國新聞網(wǎng)）

作為一名普通老百姓，當看到這到新聞后,，臉上呈出兩種不同的表情——先喜后憂,。喜的是，這15位中國泰斗級人物,，正在研究與民眾息息相關(guān)的收入分配課題,，可以想象，在“智庫”級專家努力下,，這個困擾國內(nèi)多年的民生難題,，有望得到解決或緩解。

憂的是,，所謂“智庫”級專家,，稍加觀察即會發(fā)現(xiàn)，這數(shù)十位專家大都是官方智庫的人,。聯(lián)想到去年11月份向社會公布的中國十大智庫——中國社會科學院,、國務(wù)院發(fā)展研究中心等，縱觀這些大智庫,，也全部是官方或半官方機構(gòu),。而真正民間的智庫，在國內(nèi)卻是鳳毛麟角,。顯然,，這樣的智庫構(gòu)成結(jié)構(gòu)，已無法適應(yīng)當下中國社會的經(jīng)濟政治發(fā)展和和諧社會的構(gòu)建,。

在筆者看來,，如果智庫全都官方一律統(tǒng)吃，其弊端是顯而易見的：其一,，以官方或者半官方身份,，到基層一線調(diào)查想了解到實際情況，是存在很大困難和阻力的,；其二,，由于他們研究大多受官方委托，且經(jīng)費開支來源于政府,，因而,，公共政策建議往往會從政府角度和部門利益出發(fā)，從而使其往往偏離“公共性”的軌道,。譬如說,，廣為公眾所詬病的教育產(chǎn)業(yè)化,、醫(yī)療市場化等,，現(xiàn)在被否定的一些改革路徑,，不就是官方智庫里的一些專家當初“導演”的嗎？此外,，尤為重要的一點,，這些機構(gòu)的研究者由于與權(quán)力直接聯(lián)姻，總揣測“圣意”,，從而使政策研究存在單一性,、粗糙性與低效性，而缺乏創(chuàng)新性,。

相反,，獨立于體制之外的民間智庫，因為沒有體制上的約束,，更多采取公眾立場,，從大眾福祉出發(fā)思考問題，眼界更寬泛,，目光更長遠,。事實上，在大多數(shù)公眾的眼里,，也都比較認同社會需要構(gòu)建一個多元化的智庫體系,，民間智庫應(yīng)得到應(yīng)有的引導和扶持。筆者以為,，政府應(yīng)支持民間智庫發(fā)展,，不妨給它一合法的名分，或者說一個制度化出口,。

對于民間智庫發(fā)展的可行性來講,，目前至少需要解決三個方面問題，方有可能實現(xiàn),。首先要從法律上解決民間智庫的合性法名分問題,。民辦研究機構(gòu)應(yīng)在民政部門登記注冊為NGO（非政府組織），然而,，按照現(xiàn)行法律法規(guī),，登記NGO必須有一個官方或半官方的業(yè)務(wù)主管部門，一旦找不到這樣的部門做“婆家”,，就沒有登記資格,。

其次，要想讓民間智庫蓬勃迅速地發(fā)展,，其最為核心問題的是政府決策體系必須發(fā)生改變,，讓草根聲音、民間聲音成為公共政策形成過程中不可或缺的一環(huán),。

最后,，借鑒國外經(jīng)驗,。在美國，大約有2000個從事政策分析的組織和機構(gòu),，其中近1/4被認為是獨立或自立的,。其中，對公共決策影響較大的300多家智庫,，國會背景,、黨派背景、基金會財團背景,、大學背景的,，都很多，這樣的多元結(jié)構(gòu),，才保證了利益,、智慧的充分表達與碰撞。中國的智庫機構(gòu)數(shù)與美國相近,，約為2500個,，研究人員3.5萬人，但屬于民辦性質(zhì)的不到5％,，且研究人員大多身在體制內(nèi),，兼職參與民間機構(gòu)組織的研究課題。

所以,，政府應(yīng)盡快在法律上給予民間智庫合法身份,，改變現(xiàn)有決策體系，大膽借鑒國外先進經(jīng)驗,，這不僅合乎民意,，更能促進我國智庫向多元化發(fā)展。

[評論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]