沒有什么比提供公共產(chǎn)品的壟斷企業(yè)以民生為要挾的行為更可恨的了。因?yàn)猷嵵莨╇姽九c鄭州中法供水有限公司在電費(fèi)交納上出現(xiàn)糾紛無法達(dá)成妥協(xié),，7月31日中午,，占鄭州供水量40%的中法供水有限公司供水區(qū)域出現(xiàn)大面積停水，大約兩個(gè)小時(shí)之內(nèi),，無數(shù)居民飽嘗斷水之苦,。

無辜的居民被當(dāng)成了雙方博弈的籌碼，他們既未欠費(fèi),，也未得到有關(guān)部門的預(yù)警,，卻承受了斷水的痛苦。

從全國范圍來看,，這樣的事件不是孤例———7月17日鷹聯(lián)航空公司與中航油之間因?yàn)橛唾M(fèi)糾紛,，導(dǎo)致375名旅客滯留機(jī)場(chǎng)，旅客成為雙方維護(hù)自身利益的人質(zhì),。當(dāng)然,，如果不能從中吸取教訓(xùn),，這種事也不會(huì)是最后一次。

供電企業(yè)從保護(hù)自身利益的角度出發(fā),，在“向鄭州市政府以紅頭文件的形式匯報(bào)了相關(guān)情況”之后,，“勇敢”地拉閘停電。于是,，引出了第一個(gè)問題,，這家企業(yè)究竟是如何看待自身的公共產(chǎn)品提供者身份的？電力企業(yè)作為國有壟斷企業(yè),，理所當(dāng)然要承擔(dān)提供公共產(chǎn)品之責(zé),，不料，卻因?yàn)榕c供水公司的利益糾紛,，在明知拉電必然斷水的情況下依然拉電,，把民眾利益置于何地？此例一開,，今后凡提供公共產(chǎn)品的壟斷企業(yè)都依此行事,，那么，如何保障公共產(chǎn)品,，政府權(quán)威將置于何地,？由此引發(fā)的第二個(gè)問題是，據(jù)報(bào)道,，在雙方發(fā)生糾紛協(xié)商無果的情況下,，鄭州中法供水有限公司卻消極以對(duì)。明知斷水對(duì)民生影響極大,，卻依恃民生遲遲不作為,，缺乏起碼的交易談判觀念，這不僅不符合公共產(chǎn)品提供者的身份,，連最基本的市場(chǎng)理念都不具備,，顯示出既非公益公司也非市場(chǎng)公司的一面。此次停水,，鄭州中法供水公司同樣責(zé)無可綰,。

最后一個(gè)問題是，政府是公共產(chǎn)品供給的最后保障者,，雖然具體產(chǎn)品由供水,、供電等公司提供，但當(dāng)?shù)卣鳛樽罱K受托人,，不能享有公共產(chǎn)品提供不周的免責(zé)權(quán),。報(bào)道說，雙方相持不下之際，供水公司消極以對(duì),，供電公司以紅頭文件的形式向市政府匯報(bào)了相關(guān)情況,，鑒于民生問題的重要性，以及對(duì)于國有壟斷企業(yè)的管轄權(quán),，有關(guān)部門理應(yīng)積極作為,，牽頭組織談判，并進(jìn)而形成多方認(rèn)可的運(yùn)作規(guī)則,，保證公共產(chǎn)品的供應(yīng),。

但從報(bào)道中，我們沒有看到積極的符合公益或者市場(chǎng)的運(yùn)作規(guī)則,，直至最后形成公共產(chǎn)品提供者與管理者的雙重缺位,，廣大居民遭池魚之殃。難道地方政府真的對(duì)保障公共產(chǎn)品無能為力嗎,？如果地方政府對(duì)欠費(fèi)者嚴(yán)厲問責(zé),，或者以公平招標(biāo)的形式選任公共產(chǎn)品的提供者，事情不致如此,。

鄭州部分地區(qū)短暫停水事件表明,，在一些地方，公共產(chǎn)品提供者與管理者的缺位已經(jīng)到了嚴(yán)重的程度,。從供電公司,、供水公司到地方政府，均未盡到應(yīng)盡之責(zé),，理應(yīng)被問責(zé)。而作為公共產(chǎn)品與服務(wù)最終受托人,，當(dāng)?shù)卣惺Р炫c不作為之嫌,。嚴(yán)厲問責(zé)、建立規(guī)則是杜絕此類事件再次發(fā)生的前提,，否則,，公共產(chǎn)品與民眾只能成為相關(guān)企業(yè)博弈的籌碼。(葉檀）

[評(píng)論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯(cuò)] [好友分享]