當(dāng)然,，偽造國際公函絕非違反外事紀(jì)律這么簡單，處理決定中也有將“經(jīng)辦人葉彬移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任”的內(nèi)容,。而被查處的相應(yīng)問題還包括了“擅自變更出訪路線,，增加目的地國家；以公務(wù)考察為名公款出國旅游,；弄虛作假,，對抗組織調(diào)查；經(jīng)辦人收受賄賂,，審批人員把關(guān)不嚴(yán)等違規(guī)違紀(jì)事實,。”

且不講這張偽造的“芬蘭司法部邀請函”,，在國內(nèi)是如何經(jīng)過了層層審批而最終沒被發(fā)現(xiàn),，單說這個“公務(wù)考察團(tuán)”，如果不是因為被芬蘭拒絕入境,，大抵“以公務(wù)考察為名公款出國旅游”的真相也不會被揭穿,。一個事實是，根據(jù)“透明國際”的報告,，芬蘭的廉潔指數(shù)位居全球榜首多年,，他們恐怕不會因為有“外來消費”而縱容腐敗者。

我們的確應(yīng)學(xué)習(xí)國外一些執(zhí)法機(jī)關(guān)的一絲不苛,。也許正是因為不斷追求法制嚴(yán)密,，才能培養(yǎng)出一個個有著火眼金睛般的執(zhí)法官員。我們提倡與國際接軌,，也應(yīng)學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國家在反腐倡廉上的先進(jìn)經(jīng)驗,，避免類似有損國家形象的事件重演,。

若依“嚴(yán)格執(zhí)法”的鏡子來觀照“安徽檢察公務(wù)考察團(tuán)”,，就頗能發(fā)現(xiàn)些問題。所謂“以公務(wù)考察為名公款出國旅游”,，既然“公務(wù)考察”只是個名頭,，其法律性質(zhì)當(dāng)然可定義為“公款私用”。這在我國的《刑法》中可以找到的對應(yīng)條文,，正是第382條：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利,，侵吞、竊取,、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的,，是貪污罪,。”以公務(wù)考察之名動用公款來滿足個人出國旅游的需求,，就是利用職務(wù)之便,、用騙取的手段來達(dá)到非法占有公共財物的目的。

按國內(nèi)貪污罪大多數(shù)的立案標(biāo)準(zhǔn),，5000元是底線,。這個“公務(wù)考察團(tuán)”已經(jīng)到了芬蘭赫爾辛基機(jī)場，大抵每人的花費早已超過了這個最低限額,。不過,，目前還沒有看到這些“考察團(tuán)”成員將被追究貪污罪的報道。

當(dāng)然,，“以公務(wù)之名公款出國旅游”本身較難認(rèn)定,，“公款出國旅游”多打著“公務(wù)”旗號，沒有人明目張膽地宣稱自己是使用公款來因私出國,。這正需要司法機(jī)關(guān)對貪污罪的抽象規(guī)定予以具體的細(xì)化,。就在不久前，“兩高”發(fā)布了賄賂罪的相關(guān)司法解釋,，使司法反腐在應(yīng)對措施上也“不斷升級”,，“更加精準(zhǔn)”。但解釋針對的具體對象均為受賄,，對貪污并無涉及,。而近年來腐敗分子在貪污手段上，也同樣有趨于隱蔽和復(fù)雜的新情況,，同樣需要輔以相關(guān)的司法解釋和紀(jì)律文件來加以具象化,，以使紀(jì)檢機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在查處這些較隱蔽的貪污行為時，更有制度依據(jù)和說服力,。

借公務(wù)之名,，騙取公款行私人出境游之實，正是近年來較為多見的貪污手段,。這一行為在對公款的耗費上,，與其他貪污手段并無實質(zhì)不同，理應(yīng)受到同等的司法制裁,。

[評論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]