正是因為我們在司法實踐中對此類行為沒有嚴格地依法打擊,，才使得“公費旅游、公款吃喝的現(xiàn)象太普遍了”,，導(dǎo)致今天“法不責(zé)眾——‘三公’泛濫——法律畏難”的惡性循環(huán),。街頭小偷偷了千元物品都要《刑法》伺候，官員一次出國旅游就達五六萬元公款,，一年公車私用耗費數(shù)萬,，法律卻眼睜睜看著這些“陽光下的腐敗”自嘆奈何。這是法律的悲哀嗎,？更應(yīng)該說是司法的悲哀吧,？

作者：童大煥 專欄作家

當“公款吃喝、公車私用,、公款旅游”成為國家肌體上越來越大的一顆“毒瘤”,，民眾對“三公”入罪的呼聲也越來越強烈。著名法學(xué)家陳興良教授和著名刑辯律師田文昌近日在接受《新京報》專訪時指出,，將“公費出國考察”行為認定為貪污罪目前尚存在法律上的障礙,，這種“消費行為”跟個人將國有財產(chǎn)占為己有是不是一回事，還值得研究,。何帆先生也在《新京報》上撰文支持兩位專家的觀點,。

《中華人民共和國刑法》第382條規(guī)定：貪污罪，是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利,，侵吞,、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為,。首先,，公款旅游的主體是國家工作人員，符合貪污罪的主體特征,；其次,，公款旅游已經(jīng)從客觀上侵犯了公共財產(chǎn)權(quán)。專家們的認識誤區(qū)在于,，認為“消費”跟“占有”是不是一回事,，還應(yīng)當研究。但很明顯,，公款消費總是“占有”在前,，“消費”在后。就算最嚴格意義上的貪污罪,，貪官們在“占有”了公共財物,、拿到家中或存入私人存折之后，也還是要“消費”、“投資”或“揮霍”的,。如果不承認這一點,，就等于告訴人們，將公款直接用于投資或消費是不必按貪污罪懲處的,。巧的是,，河北省邯鄲市農(nóng)業(yè)銀行支行金庫被盜案主犯任曉峰、馬向景,，日前一審被法院以貪污罪判處死刑,。兩案犯從金庫竊取的巨額公款，其實都是直接用于買彩票,，而且他們每一次都經(jīng)過精心算計,，總希望中大獎將巨款回填。這也是一種“消費”或“投資”行為吧,？

何帆先生認為,，公款旅游，多是以單位名義決定,，甚至成為單位員工心知肚明的集體福利,，與貪污罪中秘密性質(zhì)的“侵吞、竊取或騙取”不可同日而語,。我認為這也是個認識誤區(qū),，是對法條的生硬理解。法律條文中的“竊取或騙取”,，不能僅僅理解為欺騙單位領(lǐng)導(dǎo)和員工,，而只能理解為欺騙“國家”，而這個“國家”的代表主體是誰,？是人民,。其入賬時用的是考察的名義，這就是欺騙,。不這樣理解,，你將無法解釋，為什么一些單位集體私分公款的行為會受到一鍋端,。

田文昌先生擔心：“現(xiàn)在這種公費旅游,、公款吃喝的現(xiàn)象太普遍了，如果都簡單地往貪污上靠,，貪污罪的發(fā)案率得有多高?。俊北惠浾撝笧楦惴ú回?zé)眾,。何帆先生則從司法實務(wù)的“證據(jù)固定”角度為其辯護,，認為對于公款旅游等行為,，證據(jù)難以固定。并提出解決的辦法：可以通過紀律進行處罰,。但其悖謬之處在于：難道紀律懲罰就不要證據(jù)了嗎,？據(jù)新華社8月19日報道，今年上半年共有4866名黨政干部因違反財經(jīng)紀律,、揮霍浪費國家資財而受到黨紀政紀處分。取證難的問題,，可以說在反腐敗的各個領(lǐng)域都普遍存在,，往往是在司法務(wù)實中不斷完善的問題。比如對于遏制公車私用,，一些地方嘗試將公車車牌號加上特別醒目的區(qū)別標志,，這就有利于群眾識別和監(jiān)督。

正是因為我們在司法實踐中對此類行為沒有嚴格地依法打擊,，才使得“公費旅游,、公款吃喝的現(xiàn)象太普遍了”，導(dǎo)致今天“法不責(zé)眾——‘三公’泛濫——法律畏難”的惡性循環(huán),。

街頭小偷偷了千元物品都要《刑法》伺候,，官員一次出國旅游就達五六萬元公款，一年公車私用耗費數(shù)萬,，法律卻眼睜睜看著這些“陽光下的腐敗”自嘆奈何,。這是法律的悲哀嗎？更應(yīng)該說是司法的悲哀吧,？

[評論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]