廣東九江大橋,，撞出了一個萬花筒式的后果,，其裂開性反應，遠出于肇事駁船當初的行為模式——它不過是拐錯了一個方向,。

一個橋墩倒下去了,，它的多米諾骨牌效應不見得僅是隨后的橋墩倒下去，現(xiàn)在,，支撐這座橋收費的權力合法性正受到猛烈的動搖,。這樣一個意外卻無比正當?shù)暮蠊尵沤髽虻臄嗝?，在今后的一段時間內(nèi),，成為人大代表運載民意的方式示范。

２００７年９月,，九江大橋管理方廣東省高速公路發(fā)展股份公司向廣州海事法院提起訴訟,，索賠過橋費損失２５５８萬余元。平時千呼萬喚的公開,，不如駁船一撞,。正著要靠歪打，也就是這一訴訟要求,，成了廣東省高速公路發(fā)展股份公司不可否認的自白：九江大橋工程總耗資為９９８０萬元人民幣,，按照２００７年５月平均每日收費１４萬余元計算，由此逆推,，兩年的過橋費便可與總投資相當,，而大橋１９８８年６月正式建成通車，到２００７年６月被撞塌,，已收費１９年——之前的１７年收費的“利潤”用于何處,？現(xiàn)在仍然收費的合法性從何而來？

此一追問由廣東省兩名政協(xié)委員與廣州市一名人大代表分別提出,。追問權力,，是民意的本能，按照“契約權力論”與我國“人民賦予”的權力合法性來源,，所有權力都應當經(jīng)得起民意的質疑,。任何權力都必須懷疑，任何權力都必須置于監(jiān)督之下,，民意要問的,，永遠是誰給了你這樣的權力。由人大代表與政協(xié)委員提出如此質詢,，合乎于現(xiàn)行的民意承載方式。北京市人大常委會近日在修訂《北京市人民代表大會代表視察辦法》時,，亦規(guī)定人大代表在視察時,，可以向被視察單位提出建議,、批評和意見，但不直接處理問題,，同時,，人大代表可以約見有關國家機關負責人。

在媒體與公眾一致質疑之后,，廣東省交通廳作出回應：九江大橋３０年收費由國家交通部１９９５年批復同意,，其成本外收費用于為廣東其他高速公路籌資融資。

民意仍然不滿意于這一答復,，廣州市人大代表曾德雄隨即提出２０多個相關問題,，要求廣東省交通廳“一一明確回應”，其中焦點為：九江大橋究竟由誰投資建設,？如果是國家貸款投資,，那么兩年的收費就已經(jīng)超過了總投資，為什么還要繼續(xù)收費,？私人資本是如何獲得參與九江大橋建設收費的,？它與國家貸款的比例是多少？利潤如何分配,？在１９９５年之前,，九江大橋并不是經(jīng)營性項目，為什么在收費已經(jīng)超過總投資的情況下還要收費這么多年,？廣東省高速公路發(fā)展股份公司為廣東省內(nèi)哪些“具有明顯社會效益而經(jīng)濟效益相當差”的高速公路籌資融資,？籌了多少資？有了這個公司的籌資融資,，那些受益的高速公路是否就沒有收費或少收費,？如果還在收費，也沒有少收費,，為什么,？

這些問題，沿著利潤合法性與收費合法性的方向,，繼續(xù)猛烈地追問,，說就說個清清楚楚，不要似是而非,。凡接近于“君權神授”之類不利于發(fā)展的自我權力賦與,，我們一概不承認；凡利益來源未經(jīng)合乎公平正義的程序追問的,，我們都應當一一追問,。民意要追問九江大橋收費的，就是它的經(jīng)營性權力從何而來？授予它經(jīng)營性權力是否合法,？它繼續(xù)行使經(jīng)營性權力是否正當,？

保護人權的法，多一條總比少一條好,，對于權力的追問,，多一個總比少一個好，這就是民意的正當,。我們欣賞“要求一一回應”的態(tài)度,，也正是要在一個錯誤的事件中，找到正確的方向,。由九江大橋斷面所開啟的追問,，已經(jīng)開始，就只能停止在民意的滿足度面前——中國的千萬條收費公路,，亦有必要重復這一追問,。

文本來源：瀟湘晨報

[評論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]