廣東九江大橋，撞出了一個萬花筒式的后果,，其裂開性反應(yīng),，遠(yuǎn)出于肇事駁船當(dāng)初的行為模式——它不過是拐錯了一個方向。

一個橋墩倒下去了,，它的多米諾骨牌效應(yīng)不見得僅是隨后的橋墩倒下去,，現(xiàn)在，支撐這座橋收費的權(quán)力合法性正受到猛烈的動搖,。這樣一個意外卻無比正當(dāng)?shù)暮蠊?，讓九江大橋的斷面，在今后的一段時間內(nèi),，成為人大代表運載民意的方式示范。

２００７年９月,，九江大橋管理方廣東省高速公路發(fā)展股份公司向廣州海事法院提起訴訟,，索賠過橋費損失２５５８萬余元。平時千呼萬喚的公開,，不如駁船一撞,。正著要靠歪打，也就是這一訴訟要求,，成了廣東省高速公路發(fā)展股份公司不可否認(rèn)的自白：九江大橋工程總耗資為９９８０萬元人民幣,，按照２００７年５月平均每日收費１４萬余元計算，由此逆推,，兩年的過橋費便可與總投資相當(dāng),，而大橋１９８８年６月正式建成通車，到２００７年６月被撞塌,，已收費１９年——之前的１７年收費的“利潤”用于何處,？現(xiàn)在仍然收費的合法性從何而來？

此一追問由廣東省兩名政協(xié)委員與廣州市一名人大代表分別提出,。追問權(quán)力,，是民意的本能，按照“契約權(quán)力論”與我國“人民賦予”的權(quán)力合法性來源,，所有權(quán)力都應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起民意的質(zhì)疑,。任何權(quán)力都必須懷疑,，任何權(quán)力都必須置于監(jiān)督之下，民意要問的,，永遠(yuǎn)是誰給了你這樣的權(quán)力,。由人大代表與政協(xié)委員提出如此質(zhì)詢，合乎于現(xiàn)行的民意承載方式,。北京市人大常委會近日在修訂《北京市人民代表大會代表視察辦法》時,，亦規(guī)定人大代表在視察時，可以向被視察單位提出建議,、批評和意見,，但不直接處理問題，同時,，人大代表可以約見有關(guān)國家機關(guān)負(fù)責(zé)人,。

在媒體與公眾一致質(zhì)疑之后，廣東省交通廳作出回應(yīng)：九江大橋３０年收費由國家交通部１９９５年批復(fù)同意,，其成本外收費用于為廣東其他高速公路籌資融資,。

民意仍然不滿意于這一答復(fù)，廣州市人大代表曾德雄隨即提出２０多個相關(guān)問題,，要求廣東省交通廳“一一明確回應(yīng)”,，其中焦點為：九江大橋究竟由誰投資建設(shè)？如果是國家貸款投資,，那么兩年的收費就已經(jīng)超過了總投資,，為什么還要繼續(xù)收費？私人資本是如何獲得參與九江大橋建設(shè)收費的,？它與國家貸款的比例是多少,？利潤如何分配？在１９９５年之前,，九江大橋并不是經(jīng)營性項目,，為什么在收費已經(jīng)超過總投資的情況下還要收費這么多年？廣東省高速公路發(fā)展股份公司為廣東省內(nèi)哪些“具有明顯社會效益而經(jīng)濟效益相當(dāng)差”的高速公路籌資融資,？籌了多少資,？有了這個公司的籌資融資，那些受益的高速公路是否就沒有收費或少收費,？如果還在收費,，也沒有少收費，為什么,？

這些問題,，沿著利潤合法性與收費合法性的方向，繼續(xù)猛烈地追問,，說就說個清清楚楚,，不要似是而非,。凡接近于“君權(quán)神授”之類不利于發(fā)展的自我權(quán)力賦與，我們一概不承認(rèn),；凡利益來源未經(jīng)合乎公平正義的程序追問的,，我們都應(yīng)當(dāng)一一追問。民意要追問九江大橋收費的,，就是它的經(jīng)營性權(quán)力從何而來,？授予它經(jīng)營性權(quán)力是否合法？它繼續(xù)行使經(jīng)營性權(quán)力是否正當(dāng),？

保護人權(quán)的法,，多一條總比少一條好，對于權(quán)力的追問,，多一個總比少一個好,，這就是民意的正當(dāng)。我們欣賞“要求一一回應(yīng)”的態(tài)度,，也正是要在一個錯誤的事件中,，找到正確的方向。由九江大橋斷面所開啟的追問,，已經(jīng)開始,，就只能停止在民意的滿足度面前——中國的千萬條收費公路，亦有必要重復(fù)這一追問,。

文本來源：瀟湘晨報

[評論] [論壇] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]