早報評論專欄作者 楊濤
最近，有關(guān)“公捕大會”的議論又見媒體,。事情起源于9月8日,，按照鄭州市公安局的統(tǒng)一安排，其下屬各分局分別舉行了違法犯罪“定點揭露大會”暨公捕大會,，公開批捕了部分犯罪嫌疑人,。
以往對于“公捕大會”，媒體進(jìn)行直接批判的較多,，這次媒體的討論從批判更多地轉(zhuǎn)向?qū)τ凇肮洞髸睂遗鷮曳傅脑蚍治?。這種分析是理性和有益的。但事實上,，歷次“公捕大會”包括這次在內(nèi),，卻得到了大多數(shù)市民的拍手稱快。因此,，“公捕大會”生命力旺盛,，其實與我們文化傳統(tǒng)與民眾的意識恐怕是分不開的。
要解開“公捕大會”的死結(jié),，我們不妨放開視野,，朝向國外。今年5月,，有關(guān)媒體也披露了發(fā)生在美國的一起“示眾事件”：5月6日,，在美國亞拉巴馬州阿塔拉城,，一位中年婦女脖子上掛著一塊牌子站在沃爾瑪超市入口處,，牌上寫著：“我是小偷，我偷了沃爾瑪?shù)臇|西?！边@位名叫莉薩的46歲婦女被控在超市行竊,，本來她應(yīng)被判處60天的監(jiān)禁。但根據(jù)莉薩的選擇,，法官最終決定讓她連續(xù)兩個星期六的上午11點到下午3點掛著牌子站在超市門口,，從而免除入監(jiān)。
在法治發(fā)達(dá)的美國,，這件事是否可以反過來說明我們的“公捕大會”具有正當(dāng)性,？非也！這只能說明,，用“示眾”來羞辱罪犯,，滿足一種報復(fù)心理，警示那些潛在的違法分子,，古今中外的民眾皆有這種心理,。相反，我們還可以從中美的“示眾”事件,，看出我們民眾還需要從哪些方面“補鈣”,，來解開“公捕大會”的死結(jié)。
美國對罪犯進(jìn)行“示眾”的現(xiàn)象非常少見,，這與我們不時見諸報端的“公捕,、公判大會”形成了鮮明對比，兩國民眾對于罪犯,、犯罪嫌疑人的合法權(quán)利看待是不一樣的,，這是兩者差別之一。兩者差別之二是,，在我們這樣一個實行成文法的國家,，對于罪犯、犯罪嫌疑人任何懲罰都必須要有法律的明確規(guī)定,，這是“罪刑法定”原則的要求,，但是在“公捕、公判大會”上對于罪犯,、犯罪嫌疑人進(jìn)行示眾這樣一種懲罰,，沒有任何法律規(guī)定，甚至為最高司法機關(guān)明確否定,，但“公捕,、公判大會”仍然受到民眾的歡迎，這只能說明我們民眾對于“罪刑法定”這樣一個現(xiàn)代法治理念知之甚少；在阿塔拉城之所以會出現(xiàn)女盜竊犯“示眾”事件,，那是美國作為判例法國家,，法官有某種程度的“造法”功能，法官可以用“示眾”的懲罰來代替其他懲罰,。
美國這起“示眾”事件與我們“公捕大會”存在重大區(qū)別之三在于,，我們“公捕大會”進(jìn)行“示眾”的是犯罪嫌疑人，這明顯違反“無罪推定”的原則,；美國阿塔拉城的“示眾”,，那是已經(jīng)經(jīng)過審判，被法官認(rèn)定為罪犯,，這兩者差別甚遠(yuǎn),。兩者區(qū)別之四在于，“公捕,、公判大會”上被“示眾”的犯罪嫌疑人,、罪犯，他們完全是作為政府的治理工具而出現(xiàn)在聲勢浩大的會場,，他們對于是否進(jìn)行“示眾”絲毫沒有選擇權(quán),；阿塔拉城的法官對于那位女盜竊犯的“示眾”，可是充分地尊重了她的意愿,，由她自己在60天的監(jiān)禁與8個小時的“示眾”之間選擇,。最后，兩者有一個重要差別是,，“公捕,、公判大會”上被“示眾”的犯罪嫌疑人、罪犯,，他們的“示眾”并不折抵他們的刑期,，他們的“示眾”權(quán)當(dāng)一種為政府治理社會作的“貢獻(xiàn)”，這與“罪刑相適應(yīng)”的原則———一個人犯了多大的罪就應(yīng)當(dāng)受到多大的懲罰,，不能法外額外加以處罰———也相矛盾,；阿塔拉城的女盜竊犯，她被8個小時的“示眾”卻折抵了60天的監(jiān)禁,，她并沒有在法外額外加刑,。
所以，我以為,，在民眾對于利用“公捕,、公判大會”對犯罪嫌疑人、罪犯進(jìn)行“示眾”具有強烈偏好的今天,，在“示眾”甚至也被一些法治發(fā)達(dá)國家某些地方所運用的今天,，也許我們無須過多對“示眾”本身進(jìn)行火力抨擊,，不要過多地批判民眾心中內(nèi)存的報復(fù)罪犯、警示違法分子的樸素情感,。我們更要著力于在民眾中培養(yǎng)“人權(quán)保護(hù)”,、“罪刑法定”、“無罪推定”,、“罪刑相適應(yīng)”等現(xiàn)代法治理念。如果這些理念與原則被普及,，民眾對于“公捕,、公判大會”的危害會看得越來越清醒，而公權(quán)力以失去了民意為依托,，“公捕,、公判大會”就會越來越少。
文本來源:東方早報
|
作者：
楊濤
編輯：
吳飛
|
