“自由之于人類(lèi),，就像亮光之于眼睛,，空氣之于肺腑，愛(ài)情之于心靈,?！边@是南北戰(zhàn)爭(zhēng)期間美國(guó)著名律師英格索爾的一句話(huà)。國(guó)人經(jīng)歷了改革開(kāi)放三十年的風(fēng)雨洗禮,，也應(yīng)深知并贊同自由的重要性,。
在“5·12”的抗震救災(zāi)工作中，不少公眾（尤其是網(wǎng)民）批評(píng)某些企業(yè)或個(gè)人捐贈(zèng)得太少的現(xiàn)象讓人深思,。近日,，萬(wàn)科集團(tuán)董事長(zhǎng)王石因“少捐”、“限捐”等言行陷入了公眾“批評(píng)門(mén)”，而形形色色的賑災(zāi)“排行榜”也先后亮相,、倍受爭(zhēng)議,。批評(píng)者站在道德制高點(diǎn)上，集中火力批評(píng)王石們,，還覺(jué)得那是他們的權(quán)利和自由,。
按照批評(píng)者批評(píng)王石的邏輯，我們完全可以反過(guò)來(lái)批評(píng)這些批評(píng)者,。打個(gè)比方,，甲是批評(píng)者，他批評(píng)王石的參照系是:王石是知名企業(yè)家,、握有億萬(wàn)財(cái)富企業(yè)的董事長(zhǎng)（潛臺(tái)詞是要捐的更多）,。那么，我們批評(píng)甲的參照系可換成這次抗震救災(zāi)中被譽(yù)為“感動(dòng)中國(guó)”的乞討老人徐超,，徐超先后三次共為災(zāi)區(qū)捐款444.01元……如果徐超做參照系不夠“分量”,，是不是可以找到一個(gè)比他更貧窮辛酸的捐贈(zèng)人物，來(lái)反襯甲的財(cái)富,、影響力跟甲的捐贈(zèng)不對(duì)等呢,？
事實(shí)上，具體到自身而言,，幾乎每個(gè)人都明白:災(zāi)難面前,，捐贈(zèng)與否、捐贈(zèng)多少和捐贈(zèng)給誰(shuí)都是個(gè)人的自由,?？膳露乙氖牵?dāng)坐標(biāo)變了,，換成別人的時(shí)候，不少人卻拿出了另一套衡量標(biāo)準(zhǔn),。
我不想為王石辯護(hù),。相反，我認(rèn)為王石的言行確有不當(dāng)之處,。我還認(rèn)為,，無(wú)論出于什么目的，一方對(duì)另一方的捐贈(zèng)行為施加道德等層面的壓力,，更是一種不妥——因?yàn)樗旧砭团で蜌牧俗杂伞?
關(guān)于自由,，19世紀(jì)英國(guó)思想家穆勒有過(guò)精辟論述:“個(gè)人的自由，以不侵犯他人的自由為自由,?！憋@然，自由不是放任放肆，而是有限制性前提:至少不違反公序良俗,，不侵犯他人的權(quán)利（包括他人的自由）,。王石捐不捐、捐多少是他個(gè)人的自由,，外人無(wú)權(quán)干預(yù),，但他規(guī)定集團(tuán)員工“限捐”就侵犯了別人的自由。同理,，批評(píng)者給王石群體施加“道德大棒”,，逼人多捐、號(hào)召抵制或進(jìn)行詆毀,，也是在反自由,。
一個(gè)人如果不克制，濫用自由必然會(huì)毀壞自由,；一個(gè)人不尊重別人的自由,，最終也會(huì)讓自己失去自由。美國(guó)前總統(tǒng)林肯說(shuō)過(guò),，給別人自由和維護(hù)自己的自由,，兩者同樣是崇高的事業(yè)。我想說(shuō)的是,，給別人捐款的自由和維護(hù)你自己捐款的自由,，也同樣崇高。
還需指出的是,，這次抗震救災(zāi)中批評(píng)別人捐贈(zèng)太少的事情,，只是國(guó)人扭曲和自毀自由的一例。這種“己所不欲卻施于人”的例子在我們身邊常常發(fā)生:網(wǎng)絡(luò)上的“人肉搜索”及接下來(lái)現(xiàn)實(shí)中的暴民行為,、家樂(lè)福事件,、艷照門(mén)事件、種類(lèi)繁多的惡搞……
不自由,，毋寧死,。我們要走上繁榮富強(qiáng)、民主自由的道路,，真正理解并踐行自由是不可或缺的一環(huán),。否則，我們可能走向反面——那將是一條通往奴役之路,。
|
作者：
鄧璟
編輯：
王平偉
|
