“自由之于人類,，就像亮光之于眼睛，空氣之于肺腑,，愛情之于心靈,。”這是南北戰(zhàn)爭期間美國著名律師英格索爾的一句話,。國人經(jīng)歷了改革開放三十年的風(fēng)雨洗禮,，也應(yīng)深知并贊同自由的重要性。
在“5·12”的抗震救災(zāi)工作中,，不少公眾（尤其是網(wǎng)民）批評(píng)某些企業(yè)或個(gè)人捐贈(zèng)得太少的現(xiàn)象讓人深思,。近日，萬科集團(tuán)董事長王石因“少捐”,、“限捐”等言行陷入了公眾“批評(píng)門”,，而形形色色的賑災(zāi)“排行榜”也先后亮相、倍受爭議,。批評(píng)者站在道德制高點(diǎn)上,，集中火力批評(píng)王石們，還覺得那是他們的權(quán)利和自由。
按照批評(píng)者批評(píng)王石的邏輯,，我們完全可以反過來批評(píng)這些批評(píng)者,。打個(gè)比方，甲是批評(píng)者,，他批評(píng)王石的參照系是:王石是知名企業(yè)家,、握有億萬財(cái)富企業(yè)的董事長（潛臺(tái)詞是要捐的更多）。那么,，我們批評(píng)甲的參照系可換成這次抗震救災(zāi)中被譽(yù)為“感動(dòng)中國”的乞討老人徐超,，徐超先后三次共為災(zāi)區(qū)捐款444.01元……如果徐超做參照系不夠“分量”，是不是可以找到一個(gè)比他更貧窮辛酸的捐贈(zèng)人物,，來反襯甲的財(cái)富,、影響力跟甲的捐贈(zèng)不對(duì)等呢？
事實(shí)上,，具體到自身而言,，幾乎每個(gè)人都明白:災(zāi)難面前，捐贈(zèng)與否,、捐贈(zèng)多少和捐贈(zèng)給誰都是個(gè)人的自由,。可怕而且要命的是,，當(dāng)坐標(biāo)變了,，換成別人的時(shí)候，不少人卻拿出了另一套衡量標(biāo)準(zhǔn),。
我不想為王石辯護(hù),。相反，我認(rèn)為王石的言行確有不當(dāng)之處,。我還認(rèn)為,，無論出于什么目的，一方對(duì)另一方的捐贈(zèng)行為施加道德等層面的壓力,，更是一種不妥——因?yàn)樗旧砭团で蜌牧俗杂伞?
關(guān)于自由,，19世紀(jì)英國思想家穆勒有過精辟論述:“個(gè)人的自由，以不侵犯他人的自由為自由,?！憋@然，自由不是放任放肆,，而是有限制性前提:至少不違反公序良俗,，不侵犯他人的權(quán)利（包括他人的自由）。王石捐不捐,、捐多少是他個(gè)人的自由,，外人無權(quán)干預(yù),，但他規(guī)定集團(tuán)員工“限捐”就侵犯了別人的自由。同理,，批評(píng)者給王石群體施加“道德大棒”,，逼人多捐、號(hào)召抵制或進(jìn)行詆毀,，也是在反自由,。
一個(gè)人如果不克制，濫用自由必然會(huì)毀壞自由,；一個(gè)人不尊重別人的自由,，最終也會(huì)讓自己失去自由。美國前總統(tǒng)林肯說過,，給別人自由和維護(hù)自己的自由，兩者同樣是崇高的事業(yè),。我想說的是,，給別人捐款的自由和維護(hù)你自己捐款的自由，也同樣崇高,。
還需指出的是,，這次抗震救災(zāi)中批評(píng)別人捐贈(zèng)太少的事情，只是國人扭曲和自毀自由的一例,。這種“己所不欲卻施于人”的例子在我們身邊常常發(fā)生:網(wǎng)絡(luò)上的“人肉搜索”及接下來現(xiàn)實(shí)中的暴民行為,、家樂福事件、艷照門事件,、種類繁多的惡搞……
不自由,，毋寧死。我們要走上繁榮富強(qiáng),、民主自由的道路,，真正理解并踐行自由是不可或缺的一環(huán)。否則,，我們可能走向反面——那將是一條通往奴役之路,。
|
作者：
鄧璟
編輯：
王平偉
|
