近日,，因?yàn)榫栀?zèng)問題而搞得狼狽不堪的企業(yè)和個(gè)人很是不少,。信手舉來,，便有深陷“萬科捐贈(zèng)門”的王石先生；被稱為“鐵公雞”的麥當(dāng)勞,、肯德基,、三星等外資企業(yè)；由于三天“哀悼日”沒有玩成網(wǎng)絡(luò)游戲而開口罵人的東北女孩,，等等,。
廣大網(wǎng)友和民眾對(duì)此表現(xiàn)出來的“憤怒和狂躁”自然是令人遺憾的，然而,，倘說那些“拿出了一兩個(gè)月工資”捐贈(zèng)災(zāi)區(qū)的民眾便是在以其“道德優(yōu)勢(shì)”“作刀劍”傷害別人,，我以為是一種流于片面的思維；而一味強(qiáng)調(diào)“人家自己的財(cái)產(chǎn)”支配權(quán)在人家自己手里,，任何人都無權(quán)干涉的立足點(diǎn),，則似乎更把問題簡單化了。
拋開“人肉追擊”的少數(shù)現(xiàn)象不談,，因?yàn)槲蚁嘈湃绱耸Э氐那榫w化表現(xiàn)究為少數(shù),，不能作為理性討論的憑依。而“拿出一兩個(gè)月工資”甚至更少，只為對(duì)“道德優(yōu)勢(shì)”感興趣的人,，在這個(gè)年頭恐怕更是殊為罕見了,。那么，主要的歧義點(diǎn)似乎可以分為兩個(gè)方面:首先,，民眾對(duì)“捐贈(zèng)門”問題訴諸道德出口是否具有其合理性,？甚至，某種程度亦可說是迫不得已,；二者,，財(cái)產(chǎn)支配權(quán)等等個(gè)人權(quán)利是否是孤立的？
首先,，即便是從“普世”價(jià)值觀的基礎(chǔ)之上,，我相信任何權(quán)利和義務(wù)都是相伴相生的，并不存在義務(wù)“真空”中的權(quán)利,；而“民營企業(yè)”和“自然人”是否具有內(nèi)涵和外延完全對(duì)等的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,？我不是法律界人士，然而覺得這樣的觀點(diǎn)是值得商榷的——換句話說,，作為企業(yè),，無論其性質(zhì)如何，必然比“自然人”擁有更多的社會(huì)責(zé)任,。在現(xiàn)代社會(huì)廣泛接受的觀念中,，這一點(diǎn)也可說是具備某種“普世”認(rèn)可度的。
如此,，不管是否出于主觀愿意,，欲求完全的“權(quán)利”，恐怕不得不先問這樣幾個(gè)問題:
這樣的“權(quán)利”是否建立在了某種義務(wù)或曰“社會(huì)責(zé)任”的基礎(chǔ)之上,？這樣的“權(quán)利”是否建立在了某種合理有效的社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制和相對(duì)完備的法律基礎(chǔ)之上,？這樣的“權(quán)利”是否建立在了雙方“對(duì)等”地位的基礎(chǔ)之上？
純?nèi)怀鲇谇珊系氖?，深陷“捐?zèng)門”的企業(yè)和個(gè)人在無意間而具有了某種回味深長的象征意義,，這表現(xiàn)在它們似乎是對(duì)近年來長期郁積的民眾質(zhì)疑的“反芻”:從分布來看，其質(zhì)疑對(duì)象分別針對(duì)于:房地產(chǎn)企業(yè),，外資企業(yè),，缺乏起碼責(zé)任感的少數(shù)社會(huì)群體……
換句話說，為什么是它（他）們,？這種表面的“無意巧合”是果還是因,？
試以房地產(chǎn)企業(yè)作為具體示例。只需問兩個(gè)極其簡單的問題就夠了:那些擁有財(cái)富最多,、最富生命力和增長性的企業(yè)“排行榜”中,，房地產(chǎn)企業(yè)幾時(shí)不是當(dāng)仁不讓呢,？——這樣的比例，恐怕適與任何一條大街上走著的“房奴”（還不說根本住不起房子的人）數(shù)量比例對(duì)等,。而另一方面,，在這次汶川大地震中民眾怨憤最大的部分，也可說是針對(duì)這些企業(yè)大量存在的“豆腐渣工程”的惡劣積習(xí),，以及雖則如此,，卻仍難以期待之的反思和警醒吧。
那么,，這些大量取之于民的財(cái)富是怎樣還饋于民呢？我們的富有企業(yè)和企業(yè)家們,，除了“做秀”以外，有多少真正把“社會(huì)責(zé)任”和“公民責(zé)任”——甚至僅僅是“守法經(jīng)營”——作為與自己相關(guān)的詞匯,？有多少知道“慈善”,、“捐贈(zèng)”為何物？而對(duì)于這樣的現(xiàn)狀,，我們的社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制如何,？法律的設(shè)立和實(shí)施、執(zhí)行情況如何,？財(cái)富的再分配機(jī)制如何,？由于廣泛存在的“權(quán)錢交易”、無法可依有法也不依,、千瘡百孔慘淡不成樣的各種“調(diào)節(jié)”機(jī)制的缺失和扭曲,、盤根錯(cuò)節(jié)的腐敗現(xiàn)象和貪官污吏的頑強(qiáng)生命力等等眾所周知的原因，民眾對(duì)于這樣的“法治”狀況可說是失望至極……然而,，在社會(huì)整體的運(yùn)行機(jī)制設(shè)計(jì)上,，民眾有否和這些企業(yè)、企業(yè)家們地位對(duì)等的訴求渠道,？答案恐怕是不言自明的,。
記得一位先哲說過:不寬容不過是老百姓自衛(wèi)本能的一種表現(xiàn)?！叭嗣裨跊]有恐懼籠罩的時(shí)候,，是很傾向于正直和正義的?！笨上У氖?，“迄今為止，人民卻很少有機(jī)會(huì)實(shí)踐這兩個(gè)美德,?！?/P>
不可否認(rèn)的是,，近年來，由于這些原因所產(chǎn)生的對(duì)于未來不確定性的恐懼恰恰是普通民眾最強(qiáng)烈的感受之一,。這種“恐懼”表現(xiàn)為無論窮富都無一例外熱衷于儲(chǔ)蓄和積斂財(cái)富,；表現(xiàn)為對(duì)于公共事務(wù)參與的冷漠和對(duì)于公共管理機(jī)構(gòu)強(qiáng)烈的不信任；表現(xiàn)為在正常渠道缺失狀況下對(duì)于各種“非正常渠道”鍥而不舍的探索和嘗試:慘烈者諸如跳樓,、上訪，平和者諸如各個(gè)網(wǎng)絡(luò)論壇的非理性討論,，還有——道德出口,。
既然這個(gè)甚至談不上差強(qiáng)人意的社會(huì)還被某種普遍的“恐懼”所籠罩，談?wù)撏昝赖姆ㄖ纬隹?，談?wù)撊A麗的現(xiàn)代視角,，恐怕就只能是浪費(fèi)時(shí)間；而既然“不寬容”暫時(shí)還只能是民眾自我保護(hù)法則中不可或缺的一部分,，那么要求他們的絕對(duì)寬容——甚至不該憑依哪怕不是唯一也是最“有效”的出口——雖然不敢如哪位先哲所言是“對(duì)于民意的犯罪”,，也至少失其善意大度的本質(zhì)了。
|
作者：
左黎
編輯：
王平偉
|
