近日,，因為捐贈問題而搞得狼狽不堪的企業(yè)和個人很是不少。信手舉來,，便有深陷“萬科捐贈門”的王石先生,；被稱為“鐵公雞”的麥當勞,、肯德基、三星等外資企業(yè),；由于三天“哀悼日”沒有玩成網(wǎng)絡(luò)游戲而開口罵人的東北女孩,，等等。
廣大網(wǎng)友和民眾對此表現(xiàn)出來的“憤怒和狂躁”自然是令人遺憾的,，然而,，倘說那些“拿出了一兩個月工資”捐贈災(zāi)區(qū)的民眾便是在以其“道德優(yōu)勢”“作刀劍”傷害別人，我以為是一種流于片面的思維,；而一味強調(diào)“人家自己的財產(chǎn)”支配權(quán)在人家自己手里,，任何人都無權(quán)干涉的立足點，則似乎更把問題簡單化了,。
拋開“人肉追擊”的少數(shù)現(xiàn)象不談,，因為我相信如此失控的情緒化表現(xiàn)究為少數(shù),，不能作為理性討論的憑依,。而“拿出一兩個月工資”甚至更少，只為對“道德優(yōu)勢”感興趣的人,，在這個年頭恐怕更是殊為罕見了,。那么，主要的歧義點似乎可以分為兩個方面:首先,，民眾對“捐贈門”問題訴諸道德出口是否具有其合理性,？甚至，某種程度亦可說是迫不得已,；二者,，財產(chǎn)支配權(quán)等等個人權(quán)利是否是孤立的？
首先,，即便是從“普世”價值觀的基礎(chǔ)之上,，我相信任何權(quán)利和義務(wù)都是相伴相生的，并不存在義務(wù)“真空”中的權(quán)利,；而“民營企業(yè)”和“自然人”是否具有內(nèi)涵和外延完全對等的財產(chǎn)權(quán)利,？我不是法律界人士，然而覺得這樣的觀點是值得商榷的——換句話說,，作為企業(yè),，無論其性質(zhì)如何，必然比“自然人”擁有更多的社會責(zé)任,。在現(xiàn)代社會廣泛接受的觀念中,，這一點也可說是具備某種“普世”認可度的。
如此,，不管是否出于主觀愿意,，欲求完全的“權(quán)利”,，恐怕不得不先問這樣幾個問題:
這樣的“權(quán)利”是否建立在了某種義務(wù)或曰“社會責(zé)任”的基礎(chǔ)之上？這樣的“權(quán)利”是否建立在了某種合理有效的社會調(diào)節(jié)機制和相對完備的法律基礎(chǔ)之上,？這樣的“權(quán)利”是否建立在了雙方“對等”地位的基礎(chǔ)之上,？
純?nèi)怀鲇谇珊系氖牵钕荨熬栀涢T”的企業(yè)和個人在無意間而具有了某種回味深長的象征意義,，這表現(xiàn)在它們似乎是對近年來長期郁積的民眾質(zhì)疑的“反芻”:從分布來看,，其質(zhì)疑對象分別針對于:房地產(chǎn)企業(yè)，外資企業(yè),，缺乏起碼責(zé)任感的少數(shù)社會群體……
換句話說,，為什么是它（他）們？這種表面的“無意巧合”是果還是因,？
試以房地產(chǎn)企業(yè)作為具體示例,。只需問兩個極其簡單的問題就夠了:那些擁有財富最多、最富生命力和增長性的企業(yè)“排行榜”中,，房地產(chǎn)企業(yè)幾時不是當仁不讓呢,？——這樣的比例，恐怕適與任何一條大街上走著的“房奴”（還不說根本住不起房子的人）數(shù)量比例對等,。而另一方面,，在這次汶川大地震中民眾怨憤最大的部分，也可說是針對這些企業(yè)大量存在的“豆腐渣工程”的惡劣積習(xí),，以及雖則如此,，卻仍難以期待之的反思和警醒吧,。
那么,，這些大量取之于民的財富是怎樣還饋于民呢？我們的富有企業(yè)和企業(yè)家們,，除了“做秀”以外,，有多少真正把“社會責(zé)任”和“公民責(zé)任”——甚至僅僅是“守法經(jīng)營”——作為與自己相關(guān)的詞匯？有多少知道“慈善”,、“捐贈”為何物,？而對于這樣的現(xiàn)狀，我們的社會調(diào)節(jié)機制如何,？法律的設(shè)立和實施,、執(zhí)行情況如何？財富的再分配機制如何,？由于廣泛存在的“權(quán)錢交易”,、無法可依有法也不依、千瘡百孔慘淡不成樣的各種“調(diào)節(jié)”機制的缺失和扭曲,、盤根錯節(jié)的腐敗現(xiàn)象和貪官污吏的頑強生命力等等眾所周知的原因,，民眾對于這樣的“法治”狀況可說是失望至極……然而,，在社會整體的運行機制設(shè)計上，民眾有否和這些企業(yè),、企業(yè)家們地位對等的訴求渠道,？答案恐怕是不言自明的。
記得一位先哲說過:不寬容不過是老百姓自衛(wèi)本能的一種表現(xiàn),?！叭嗣裨跊]有恐懼籠罩的時候，是很傾向于正直和正義的,?！笨上У氖牵捌駷橹?，人民卻很少有機會實踐這兩個美德,。”
不可否認的是,，近年來,，由于這些原因所產(chǎn)生的對于未來不確定性的恐懼恰恰是普通民眾最強烈的感受之一。這種“恐懼”表現(xiàn)為無論窮富都無一例外熱衷于儲蓄和積斂財富,；表現(xiàn)為對于公共事務(wù)參與的冷漠和對于公共管理機構(gòu)強烈的不信任,；表現(xiàn)為在正常渠道缺失狀況下對于各種“非正常渠道”鍥而不舍的探索和嘗試:慘烈者諸如跳樓、上訪,，平和者諸如各個網(wǎng)絡(luò)論壇的非理性討論,，還有——道德出口。
既然這個甚至談不上差強人意的社會還被某種普遍的“恐懼”所籠罩,，談?wù)撏昝赖姆ㄖ纬隹?，談?wù)撊A麗的現(xiàn)代視角，恐怕就只能是浪費時間,；而既然“不寬容”暫時還只能是民眾自我保護法則中不可或缺的一部分,，那么要求他們的絕對寬容——甚至不該憑依哪怕不是唯一也是最“有效”的出口——雖然不敢如哪位先哲所言是“對于民意的犯罪”，也至少失其善意大度的本質(zhì)了,。
|
作者：
左黎
編輯：
王平偉
|
