汶川大地震發(fā)生之后,，萬科的王石以及一些公眾人物和企業(yè)的捐款沒有達到一定的額度，在網(wǎng)絡上引起了廣泛的爭議,，就在王石道歉之后,，相關(guān)爭論仍舊余波未平。
批評的一方指責王石在災難來臨時未盡到相應的社會責任,，辯護的一方則強調(diào)捐款的自愿原則,，反對將社會責任強加他人。在我看來,，這是一個值得深思的話題,，雙方都有其道理，而且觸及了自由和權(quán)利的最基本原則,。
從內(nèi)心說,，我是反對指責別人捐款太少的。捐款畢竟是件善事,，豈有做善事還受指責的道理,。在捐款問題上，任何募捐者都不能忽略最基本的前提:捐贈與否,，捐多捐少都是自然人或法人支配自己財產(chǎn)的合法權(quán)利,。不以權(quán)利作基礎，不以自愿為前提,，捐款就不再是慈善,，而是道德名義下進行的攤派，一種變相的稅務,。再多道義或感情上的理由都不能忽視這個前提,。如果一個人連自由支配自己合法財產(chǎn)的權(quán)利都沒有了，這樣的社會比發(fā)生了地震更可怕,，因為它動搖的不是某一地區(qū),，若干間房屋，而是整個社會的基本秩序和運行基礎,。
從另一個角度說,，社會大眾對于公眾人物存在較高的道德期望，希望某些明顯企業(yè)承擔起社會責任,，這完全可以理解,，但是應把握社會責任的邊界和優(yōu)先順序。企業(yè)社會責任是指企業(yè)在創(chuàng)造利潤,、對股東承擔法律責任的同時,，還要承擔對員工、消費者,、社區(qū)和環(huán)境的責任,。隨著時代的發(fā)展,，企業(yè)的社會責任內(nèi)涵也越來越多。簡單說來,，除了合法經(jīng)營,，照章納稅，善待員工等基本要求以外,，近年來又加上保護環(huán)境,，扶貧濟困等多項內(nèi)容。但是,，發(fā)展慈善事業(yè)這類責任,，在責任的優(yōu)先排序上畢竟是排在靠后的位置。何況,，企業(yè)從事慈善事業(yè)的方式和渠道有很多,，又豈能簡單地以捐款多少下結(jié)論？
值得警惕的是,，一些網(wǎng)民的慈善期待超出了正常的范疇,，變成了道德審判，甚至采取了造謠等非法手段,。比如說,，捏造姚明曾經(jīng)為美國颶風災害捐了100萬美元，以此反襯他在國內(nèi)的捐款不足,。比如說，四處傳播與事實相差甚遠的所謂“鐵公雞”榜,，號召民眾進行抵制,，這都損害了他人的合法權(quán)利。我樂于見到關(guān)于捐款問題的辯論,，支持網(wǎng)民言論自由的權(quán)利,，不管他持何種觀點，但是辯論應基于事實的基礎,，言論自由也不能突破基本的底線,。
總而言之，慈善期待也好,，社會責任也罷,，都要以尊重他人(自然人或法人)的權(quán)利為前提。無權(quán)利而有責任,，則責任不過是“無根之木,，無源之水”，有權(quán)利而無責任,；這樣的企業(yè)或個人難免“德之不厚,，行之不遠”,。抗震救災,，我們需要權(quán)利基礎上的責任,。
最后，我想引用一代政治哲學大師羅爾斯在《正義論》中反復證明了的論述:一個正義的社會,，不僅需要自由的第一原則,，同時也需要平等的第二原則；在不違背自由的前提下,，強者有義務給予弱者以各種最基本的補償,。誠哉斯言，我們切不可忘記,，強者給弱者的補償,，一定要在不違背自由的前提之下。缺少這個前提,，正義的扶貧濟困也會演化成不正義的劫富濟貧,。
原題：抗震救災，我們需要權(quán)利基礎上的責任
|
作者：
莫林浩
編輯：
王平偉
|
