汶川大地震發(fā)生之后,，萬科的王石以及一些公眾人物和企業(yè)的捐款沒有達(dá)到一定的額度,，在網(wǎng)絡(luò)上引起了廣泛的爭議，就在王石道歉之后,，相關(guān)爭論仍舊余波未平,。
批評的一方指責(zé)王石在災(zāi)難來臨時(shí)未盡到相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，辯護(hù)的一方則強(qiáng)調(diào)捐款的自愿原則,，反對將社會(huì)責(zé)任強(qiáng)加他人,。在我看來，這是一個(gè)值得深思的話題,，雙方都有其道理,，而且觸及了自由和權(quán)利的最基本原則。
從內(nèi)心說,，我是反對指責(zé)別人捐款太少的,。捐款畢竟是件善事，豈有做善事還受指責(zé)的道理,。在捐款問題上,，任何募捐者都不能忽略最基本的前提:捐贈(zèng)與否,，捐多捐少都是自然人或法人支配自己財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)利,。不以權(quán)利作基礎(chǔ)，不以自愿為前提,，捐款就不再是慈善,，而是道德名義下進(jìn)行的攤派，一種變相的稅務(wù),。再多道義或感情上的理由都不能忽視這個(gè)前提,。如果一個(gè)人連自由支配自己合法財(cái)產(chǎn)的權(quán)利都沒有了，這樣的社會(huì)比發(fā)生了地震更可怕，因?yàn)樗鼊?dòng)搖的不是某一地區(qū),，若干間房屋,，而是整個(gè)社會(huì)的基本秩序和運(yùn)行基礎(chǔ)。
從另一個(gè)角度說,，社會(huì)大眾對于公眾人物存在較高的道德期望,，希望某些明顯企業(yè)承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，這完全可以理解,，但是應(yīng)把握社會(huì)責(zé)任的邊界和優(yōu)先順序,。企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)在創(chuàng)造利潤、對股東承擔(dān)法律責(zé)任的同時(shí),，還要承擔(dān)對員工,、消費(fèi)者、社區(qū)和環(huán)境的責(zé)任,。隨著時(shí)代的發(fā)展,，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵也越來越多。簡單說來,，除了合法經(jīng)營,，照章納稅，善待員工等基本要求以外,，近年來又加上保護(hù)環(huán)境,，扶貧濟(jì)困等多項(xiàng)內(nèi)容。但是,，發(fā)展慈善事業(yè)這類責(zé)任,，在責(zé)任的優(yōu)先排序上畢竟是排在靠后的位置。何況,，企業(yè)從事慈善事業(yè)的方式和渠道有很多,，又豈能簡單地以捐款多少下結(jié)論？
值得警惕的是,，一些網(wǎng)民的慈善期待超出了正常的范疇,，變成了道德審判，甚至采取了造謠等非法手段,。比如說,，捏造姚明曾經(jīng)為美國颶風(fēng)災(zāi)害捐了100萬美元，以此反襯他在國內(nèi)的捐款不足,。比如說,，四處傳播與事實(shí)相差甚遠(yuǎn)的所謂“鐵公雞”榜，號(hào)召民眾進(jìn)行抵制,，這都損害了他人的合法權(quán)利,。我樂于見到關(guān)于捐款問題的辯論,，支持網(wǎng)民言論自由的權(quán)利，不管他持何種觀點(diǎn),，但是辯論應(yīng)基于事實(shí)的基礎(chǔ),，言論自由也不能突破基本的底線。
總而言之,，慈善期待也好,，社會(huì)責(zé)任也罷，都要以尊重他人(自然人或法人)的權(quán)利為前提,。無權(quán)利而有責(zé)任,，則責(zé)任不過是“無根之木，無源之水”,，有權(quán)利而無責(zé)任,；這樣的企業(yè)或個(gè)人難免“德之不厚，行之不遠(yuǎn)”,?？拐鹁葹?zāi)，我們需要權(quán)利基礎(chǔ)上的責(zé)任,。
最后,，我想引用一代政治哲學(xué)大師羅爾斯在《正義論》中反復(fù)證明了的論述:一個(gè)正義的社會(huì)，不僅需要自由的第一原則,，同時(shí)也需要平等的第二原則,；在不違背自由的前提下，強(qiáng)者有義務(wù)給予弱者以各種最基本的補(bǔ)償,。誠哉斯言,，我們切不可忘記，強(qiáng)者給弱者的補(bǔ)償,，一定要在不違背自由的前提之下,。缺少這個(gè)前提，正義的扶貧濟(jì)困也會(huì)演化成不正義的劫富濟(jì)貧,。
原題：抗震救災(zāi),，我們需要權(quán)利基礎(chǔ)上的責(zé)任
|
作者：
莫林浩
編輯：
王平偉
|
