無論這些所謂的“一線”作家是否捐款,、是否對(duì)災(zāi)難發(fā)言,，但這些都不是把整個(gè)作家群體綁上道德戰(zhàn)車的理由。作為一個(gè)公民，參與公共事務(wù)之時(shí),，需要的是尊重他人的參與方式。
在全國人民救災(zāi)之際,，屢屢出現(xiàn)“道德綁票”,。王石、姚明,、劉翔,、劉德華等一系列企業(yè)界、體育界,、娛樂界的明星們都淹沒在網(wǎng)民們的滔滔口水之中,，現(xiàn)在，又輪到了一線“中國作家”,，這是一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象,。
潘采夫在《災(zāi)難面前，作家不應(yīng)缺席》一文中指出(見昨日本報(bào)C02版),，面對(duì)災(zāi)難,，一些一線的作家游移不定、不愿發(fā)聲,，缺乏參與公共事務(wù)的意識(shí)和手段,。潘采夫進(jìn)一步征引雨果、左拉,、羅曼·羅蘭等為社會(huì)不公正案例辯護(hù)的例子,，由此認(rèn)為中國一線作家辜負(fù)了“社會(huì)良心”的職責(zé)。
筆者認(rèn)為,，作者的評(píng)論文章實(shí)際上弄錯(cuò)了概念,，或者無意中區(qū)分了作家的等級(jí)，由此導(dǎo)致了一系列的道德挾持,。
首先,，潘采夫弄錯(cuò)了“知識(shí)分子”與“作家”的概念。潘采夫所征引的例子,，目前是知識(shí)分子研究史上一再被引用的重大事件,，這些事件的重心都是“知識(shí)分子”，而非“作家”,。法,、俄意義上所謂的“知識(shí)分子”不是一種職業(yè)，而是一種方式，是必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,，面對(duì)社會(huì)不公群起而抗議的,，甚至于革命。在此意義上,，知識(shí)分子才有“社會(huì)良心”一說,。潘采夫認(rèn)為，作家這個(gè)職業(yè)就需要代表“社會(huì)良心”,，未免張冠李戴,。古往今來，未有任何一個(gè)作家宣稱自己代表“社會(huì)良心”的,，寬容的讀者,，也未必會(huì)去強(qiáng)求作家充當(dāng)“社會(huì)良心”這樣一個(gè)沉重的角色。
其次,，在災(zāi)難面前,，作家的發(fā)言是否要分“一線”、“二線”,？怎么區(qū)分誰是一線,，誰是二線。娛樂圈區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是票房,，作家難道按照單本圖書的發(fā)行量？如果按照發(fā)行量來區(qū)分一線,、二線作家的話,，那么這段時(shí)間于丹、韓寒,、易中天已做得不少了,。如果這個(gè)“一線”、“二線”的區(qū)分,，僅僅是讀者心目中的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),，那么我想，一百個(gè)人有一百個(gè)“一線”作家,，這樣的指責(zé),，未免泛泛而不切實(shí)際。據(jù)我所知,，作家前往災(zāi)區(qū)救災(zāi)采訪的不少,，后方為重建災(zāi)區(qū)發(fā)言的也不少。面對(duì)中國作家這么一個(gè)龐大的隊(duì)伍,，一棍子打死,，可否？
無論這些所謂的“一線”作家是否捐款、是否對(duì)災(zāi)難發(fā)言,，但這些都不是把整個(gè)作家群體綁上道德戰(zhàn)車的理由,。作為一個(gè)公民，參與公共事務(wù)之時(shí),，需要的是尊重他人的參與方式,，筆者愿意認(rèn)為，即便沉默也是一種參與方式,。
□張曉波(北京 媒體從業(yè)者)
|
作者：
張曉波
編輯：
王平偉
|
