繼4月底開始醞釀給市民發(fā)放“紅包”之舉措后,，廣東省東莞市政府近日決定將從市財政中拿出1.2億元,，向全市12萬低收入戶籍人員發(fā)放“臨時生活補貼”，以減輕CPI上升給他們造成的影響,，發(fā)放標準為每人1000元,。
政府財政原本就應取之于民、用之于民,，在財政有盈余,、部分市民生活有困難時，用“紅包”形式予以補貼,，是國際慣例,，也是政府應盡之責；政府財政來源于稅收,，而征稅的重要目的之一就是調(diào)節(jié)貧富差距,，將部分稅款用于貼補低收入市民,，是對稅款最恰當、最合理的支出名目之一,。東莞市這種做法,，開了一個好頭,，也是社會進步和成熟的表現(xiàn),。
但美中不足的是，東莞市擬議中的“紅包”(臨時生活補貼),，所發(fā)放的對象僅僅是擁有當?shù)貞艏牡捅ο蟮取捌哳惾巳骸?，不包括被當?shù)胤Q為“新莞人”的外來打工者——根據(jù)該市領導所說，發(fā)放“紅包”的做法借鑒了澳門的“市民紅利”,，而后者的受惠范圍包括全體在澳門合法定居的居民,，不管其是否為澳門特別行政區(qū)籍。
筆者所居住的加拿大不列顛哥倫比亞省,，即將征收每公升2.34分(加幣)的碳稅,。考慮到近來油價飆升,，省府決定發(fā)放“紅包”——每人100加幣的碳稅補貼,，有資格領取這份補貼的，包括所有2006,、2007年度申報個稅的居民,，不論其原籍是哪里，甚至擁有當?shù)鼐幼嗟耐鈬?比如筆者一家三口)也可均沾,。照這個標準,，全省390萬常住、非常住人口的絕大多數(shù),，都將在近期拿到省府寄出的“紅包”支票,。
所謂財政“紅包”，其發(fā)放的理由無非兩點:要么是財政盈余較多,，還利于民,，要么是因某種特殊原因導致全體或部分居民生活壓力增大，須用這種方式進行補貼,。東莞市此次的臨時生活補貼,，應屬兩種情況兼而有之、以后一種情況為主要考慮,。那么,，“紅包”惠及面僅限于戶籍居民，而“新莞人”不能分享,，于情于理,，就顯得有欠周詳。
于情，東莞在很大程度上是一個新興城市,、移民城市,，“新莞人”的辛勤勞動，為這座昔日珠三角小縣城的平空崛起立下汗馬功勞,。沒有他們的努力,，就不會有今天東莞的繁榮，東莞的政府財政也未必能如今天一般充裕,，以至于可以發(fā)放“紅包”,。創(chuàng)造財富有份，分享財富無與,，從人情上似乎說不過去,。
于理，首先,，“紅包”來源于稅款,，尤其是所得稅，而“新莞人”和當?shù)貞艏用褚粯?，同工同酬同稅額,，并無特別豁免，既然納稅一分不少,，那么由稅款支出的“紅包”,，他們當然也應有份獲得；其次,，“紅包”發(fā)放的目的,，是幫助需要幫助的市民應對物價上漲，這種足以令低收入者生活質量下降的經(jīng)濟問題,，并非只讓東莞戶籍市民受損,，而“新莞人”就毫發(fā)無傷。既然大家在這方面“共苦”,，就沒理由不讓他們“同甘”,。
也許有人會說，非戶籍居民統(tǒng)計困難,，不易發(fā)放,。但像東莞這樣的城市，非戶籍居民中很多都是打工族,，他們有工資記錄和公司的扣稅憑條,，只要有心，并非做不到,。更何況,，許多城市對外地進城務工人員,，或繼續(xù)沿用舊的“暫住證”制度，或改用“居住證”等新形式加以管理,，當初“暫住證”制度大討論時,，支持者往往以“管理需要”為理由，那么,，發(fā)放“紅包”不正符合這種需要么,？
用政府財政盈余向市民發(fā)放補貼，這種方法理應得到推廣,，但愿在推廣過程中,，國內(nèi)其他城市不僅能借鑒東莞做法的優(yōu)點,，也能克服其不足之處,，將好事做得更好。
|
作者：
陶短房
編輯：
王平偉
|
