繼4月底開始醞釀給市民發(fā)放“紅包”之舉措后,，廣東省東莞市政府近日決定將從市財政中拿出1.2億元,，向全市12萬低收入戶籍人員發(fā)放“臨時生活補貼”，以減輕CPI上升給他們造成的影響,，發(fā)放標準為每人1000元,。
政府財政原本就應取之于民,、用之于民，在財政有盈余,、部分市民生活有困難時,，用“紅包”形式予以補貼，是國際慣例,，也是政府應盡之責,；政府財政來源于稅收，而征稅的重要目的之一就是調節(jié)貧富差距,，將部分稅款用于貼補低收入市民,，是對稅款最恰當、最合理的支出名目之一,。東莞市這種做法,，開了一個好頭，也是社會進步和成熟的表現(xiàn),。
但美中不足的是,，東莞市擬議中的“紅包”(臨時生活補貼),，所發(fā)放的對象僅僅是擁有當?shù)貞艏牡捅ο蟮取捌哳惾巳骸保话ū划數(shù)胤Q為“新莞人”的外來打工者——根據(jù)該市領導所說,，發(fā)放“紅包”的做法借鑒了澳門的“市民紅利”,，而后者的受惠范圍包括全體在澳門合法定居的居民，不管其是否為澳門特別行政區(qū)籍,。
筆者所居住的加拿大不列顛哥倫比亞省,，即將征收每公升2.34分(加幣)的碳稅?？紤]到近來油價飆升,，省府決定發(fā)放“紅包”——每人100加幣的碳稅補貼，有資格領取這份補貼的,，包括所有2006,、2007年度申報個稅的居民，不論其原籍是哪里,，甚至擁有當?shù)鼐幼嗟耐鈬?比如筆者一家三口)也可均沾,。照這個標準，全省390萬常住,、非常住人口的絕大多數(shù),，都將在近期拿到省府寄出的“紅包”支票。
所謂財政“紅包”,，其發(fā)放的理由無非兩點:要么是財政盈余較多,，還利于民，要么是因某種特殊原因導致全體或部分居民生活壓力增大,，須用這種方式進行補貼,。東莞市此次的臨時生活補貼，應屬兩種情況兼而有之,、以后一種情況為主要考慮,。那么，“紅包”惠及面僅限于戶籍居民,，而“新莞人”不能分享,，于情于理，就顯得有欠周詳,。
于情,，東莞在很大程度上是一個新興城市、移民城市,，“新莞人”的辛勤勞動,，為這座昔日珠三角小縣城的平空崛起立下汗馬功勞。沒有他們的努力,，就不會有今天東莞的繁榮,，東莞的政府財政也未必能如今天一般充裕,，以至于可以發(fā)放“紅包”,。創(chuàng)造財富有份,，分享財富無與，從人情上似乎說不過去,。
于理,，首先，“紅包”來源于稅款,，尤其是所得稅,，而“新莞人”和當?shù)貞艏用褚粯樱ね晖愵~,，并無特別豁免,，既然納稅一分不少，那么由稅款支出的“紅包”,，他們當然也應有份獲得,；其次，“紅包”發(fā)放的目的,，是幫助需要幫助的市民應對物價上漲,，這種足以令低收入者生活質量下降的經濟問題，并非只讓東莞戶籍市民受損,，而“新莞人”就毫發(fā)無傷,。既然大家在這方面“共苦”，就沒理由不讓他們“同甘”,。
也許有人會說,，非戶籍居民統(tǒng)計困難，不易發(fā)放,。但像東莞這樣的城市,，非戶籍居民中很多都是打工族，他們有工資記錄和公司的扣稅憑條,，只要有心,，并非做不到。更何況,，許多城市對外地進城務工人員,，或繼續(xù)沿用舊的“暫住證”制度，或改用“居住證”等新形式加以管理,，當初“暫住證”制度大討論時,，支持者往往以“管理需要”為理由，那么,，發(fā)放“紅包”不正符合這種需要么,？
用政府財政盈余向市民發(fā)放補貼,，這種方法理應得到推廣，但愿在推廣過程中,，國內其他城市不僅能借鑒東莞做法的優(yōu)點,，也能克服其不足之處，將好事做得更好,。
|
作者：
陶短房
編輯：
王平偉
|
