發(fā)紅包這檔子事,，一直以為是新加坡,、澳門發(fā)得，我們發(fā)不得的,。有人大代表提出“全國(guó)人民每人發(fā)一千”時(shí),，多數(shù)人也只是當(dāng)笑話聽聽。一是因?yàn)樵蹅內(nèi)丝谔?，二是因?yàn)樵蹅冐?cái)政不寬裕。所以,，當(dāng)看到東莞真要發(fā)千元大紅包時(shí)，不由得心頭一震:難道這紅包,，咱們也是發(fā)得的,？
廣東東莞市在24日召開的全市領(lǐng)導(dǎo)干部會(huì)議上傳出消息，東莞市財(cái)政將拿出逾1.2億元,，向12.2萬(wàn)低收入戶籍人員發(fā)放紅包,，以減輕CPI上漲給市民造成的影響,。發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)為每人1000元。紅包還有個(gè)專用名字——“臨時(shí)生活補(bǔ)貼”,。(《南方日?qǐng)?bào)》6月25日)
雖然,，對(duì)于新東莞人是否應(yīng)該被惠濟(jì)還有爭(zhēng)議；雖然,，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)“低保邊緣戶”甚至導(dǎo)致了糾紛打架事件,，但瑕不掩瑜，我們還是應(yīng)該繞過這些雜音,，關(guān)注根本性的問題:給低收入群體發(fā)紅包,，是個(gè)怎樣的政策,？在其他地區(qū)有沒有可復(fù)制性？更深層次的問題是:派發(fā)紅包的思路,，是不是我們的社會(huì)福利保障制度之外,，一個(gè)很好的替補(bǔ)措施？
當(dāng)?shù)毓賳T稱,，“此舉獲得廣泛關(guān)注和好評(píng)”,。好評(píng)本身，便體現(xiàn)了一種民意——一種對(duì)社會(huì)底層生活增加財(cái)政幫扶的訴求,。長(zhǎng)期以來,，多數(shù)地區(qū)的低保水平是非常低的，在物價(jià)攀升,、通貨膨脹的背景下,，低水平的低保很難維持基本生活。很多地方政府,，即便財(cái)政收入連年增加,，但這工程那項(xiàng)目，花錢的地方太多,，在提高低保水平,、增強(qiáng)社會(huì)福利保障方面,，邁的步子都很小,，即便隔兩年提一點(diǎn)，也只是十塊二十塊的提,。整體而言,，低收入人群承受了很重的生活壓力，并有進(jìn)一步加重的趨勢(shì),。
基于這個(gè)現(xiàn)狀,，政府財(cái)政增加“保底”工作是大勢(shì)所趨,，也是民心所想。中央政府也提出,，要讓基層老百姓共享改革開放的發(fā)展成果,。最好的辦法是什么,？當(dāng)然是把這種“增加”通過制度性安排固定下來。比如,，將地方GDP增長(zhǎng)水平與用在社會(huì)福利保障上的資金掛鉤,，建立“遞漲”機(jī)制。只要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),，福利水平就要隨之增，避免地方財(cái)政水平連年翻番,，社保水平連年踏步——在物價(jià)上漲面前,，這種“穩(wěn)定”實(shí)際上等于退步。再比如,，建立地方人均收入水平與“低保線”的相關(guān)聯(lián)系,，以科學(xué)的方式，而不是拍腦袋的辦法,，決定一個(gè)地區(qū)的低保線，避免“一刀切”,。這些,，才是最靠譜最科學(xué)的辦法。
相比而言,，直接給低收入人群發(fā)紅包,，有兩個(gè)最大的不確定性:一是發(fā)不發(fā)不確定，更多取決于地方領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度,。領(lǐng)導(dǎo)沒態(tài)度,，即便經(jīng)濟(jì)水平,、生活成本都較高的地區(qū)，也未見低保水平有多高,。二是所能起的作用不確定,。一次性發(fā)錢，看起來轟轟烈烈,，熱熱鬧鬧,，但只能是短期作用，長(zhǎng)期怎么辦,，下一次“發(fā)紅包”又是何時(shí),，誰(shuí)也拿不準(zhǔn)。所以說,，直接發(fā)紅包盡管是個(gè)辦法,，是物價(jià)上漲時(shí)期為底層民眾減輕壓力的好措施，卻并不是最佳,，充其量是個(gè)次優(yōu)選擇,。
一個(gè)政府，既要善于把握民意,，通過臨時(shí)措施為民眾解燃眉之急，更要善于用穩(wěn)固的制度機(jī)制,，讓民眾免去長(zhǎng)期的“后顧之憂”,。某種程度上講，東莞“發(fā)紅包”如同一個(gè)行為藝術(shù),，刺激了其他地區(qū)的政府與人民，這種刺激背后是怎樣的民意訴求,？又如何保障其發(fā)揮持久的效力,，同樣需要被關(guān)注。
|
作者：
畢詩(shī)成
編輯：
王平偉
|
