作者:楊維立
《北京青年報(bào)》12月8日?qǐng)?bào)道:12月4日晚7點(diǎn),，山西太原市杏花嶺區(qū)檢察院四名干警來(lái)京將中央電視臺(tái)女政法記者李某從住宅中連夜帶走，據(jù)介紹,，該記者曾以涉嫌濫用職權(quán)為由采訪過(guò)太原杏花嶺區(qū)檢察院,；而檢方認(rèn)為該記者涉嫌受賄。
事后,，央視認(rèn)為檢察院突然入戶抓人有待商榷,，并認(rèn)為檢察院曾是采訪對(duì)象，按照一般法理理應(yīng)回避,。而杏花嶺區(qū)檢察院的檢察長(zhǎng)何書(shū)生拿出最高檢的一份函件稱,，這是最高檢指定該院處理此案的,。有了這柄“尚方寶劍”,，似乎無(wú)所謂回避不回避了。雙方各執(zhí)一詞,，看似都有道理,。這里的關(guān)鍵在于，這柄“尚方寶劍”亮得準(zhǔn)確嗎,？所謂指定管轄,，是指上級(jí)檢法機(jī)關(guān)以決定(或裁定)的方式指定下一級(jí)檢法機(jī)關(guān)對(duì)某一案件行使管轄權(quán)，其實(shí)質(zhì)是法律賦予上級(jí)檢法機(jī)關(guān)在特殊情況下有權(quán)變更和確定案件管轄，以保證案件及時(shí)正確裁判的一種法律授權(quán),。指定管轄固然是最高檢的權(quán)力,，但指定哪家檢察院管轄?wèi)?yīng)當(dāng)有所斟酌，有所取舍,，因?yàn)槠渲?，“指定”誰(shuí)有權(quán)管轄，有適宜不適宜,，妥當(dāng)不妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題,。
就本案來(lái)說(shuō)，李某不久前曾經(jīng)采訪了杏花嶺區(qū)檢察院,，該院被舉報(bào)以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛,，涉嫌濫用職權(quán)。檢方則指控,，李某在這起案件的采訪中借職務(wù)之便收受貴重財(cái)物,，遂以受賄罪對(duì)其刑事拘留。廣東惠州商人吳某與山西太原商人郝某發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛,，杏花嶺區(qū)檢察院及當(dāng)?shù)鼐较群笠浴靶匈V罪”,、“合同詐騙罪”、“誣告陷害罪”三次前往惠州將吳某三次抓到太原,，其中,，“誣告陷害罪”的受害人就是檢察長(zhǎng)何書(shū)生。但隨后均以證據(jù)不足等原因釋放,。聯(lián)系記者采訪的前因后果,，就不能回避“回避”的問(wèn)題了。
回避制度能最大限度地排除可能干擾公正決定的一切因素,。也正因如此,，回避制度成為公檢法執(zhí)法人員廣泛遵守和采用的制度。正因?yàn)樾踊◣X區(qū)檢察院是采訪對(duì)象,，況且,，該院檢察長(zhǎng)是前案的當(dāng)事人，因與案件存在利害關(guān)系,，由他們偵查記者受賄案,，無(wú)法體現(xiàn)程序正義；也無(wú)法消除公眾質(zhì)疑,。即使杏花嶺檢方在偵查過(guò)程中,，確實(shí)能做到執(zhí)法公正，但又如何能讓公眾信服,？回避或許會(huì)降低司法效率,，增大司法成本,，也不能說(shuō)有了回避就一定能放心睡大覺(jué)，但公信力的確大不一樣,。一句話,，回避很麻煩，但公眾很需要,。
或許,，高檢的愿望是好的，對(duì)杏花嶺區(qū)檢察院充滿了信任,，因而“知難而進(jìn)”,。但既然記者采訪的對(duì)象是杏花嶺區(qū)檢察院，況且,，該院檢察長(zhǎng)是前案的當(dāng)事人,，最高檢指定杏花嶺區(qū)檢察院管轄，則難保中立性,。
竊以為,，偵查央視記者李某受賄案，澄清事實(shí)真相,，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)“第三方機(jī)制”,。如果記者工作單位所在地的人民檢察院不適宜的話,，為體現(xiàn)司法公正和對(duì)當(dāng)事各方負(fù)責(zé),，也應(yīng)當(dāng)指定其他檢察院來(lái)管轄,。
|
作者：
楊維立
編輯：
張恒
|
