作者:楊維立
《北京青年報》12月8日報道:12月4日晚7點(diǎn),，山西太原市杏花嶺區(qū)檢察院四名干警來京將中央電視臺女政法記者李某從住宅中連夜帶走，據(jù)介紹,，該記者曾以涉嫌濫用職權(quán)為由采訪過太原杏花嶺區(qū)檢察院,；而檢方認(rèn)為該記者涉嫌受賄,。
事后，央視認(rèn)為檢察院突然入戶抓人有待商榷,，并認(rèn)為檢察院曾是采訪對象,，按照一般法理理應(yīng)回避。而杏花嶺區(qū)檢察院的檢察長何書生拿出最高檢的一份函件稱,，這是最高檢指定該院處理此案的,。有了這柄“尚方寶劍”，似乎無所謂回避不回避了,。雙方各執(zhí)一詞,，看似都有道理。這里的關(guān)鍵在于,，這柄“尚方寶劍”亮得準(zhǔn)確嗎,？所謂指定管轄，是指上級檢法機(jī)關(guān)以決定(或裁定)的方式指定下一級檢法機(jī)關(guān)對某一案件行使管轄權(quán),，其實(shí)質(zhì)是法律賦予上級檢法機(jī)關(guān)在特殊情況下有權(quán)變更和確定案件管轄，以保證案件及時正確裁判的一種法律授權(quán),。指定管轄固然是最高檢的權(quán)力,，但指定哪家檢察院管轄?wèi)?yīng)當(dāng)有所斟酌，有所取舍,，因?yàn)槠渲?，“指定”誰有權(quán)管轄,，有適宜不適宜，妥當(dāng)不妥當(dāng)?shù)膯栴},。
就本案來說,，李某不久前曾經(jīng)采訪了杏花嶺區(qū)檢察院，該院被舉報以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛,，涉嫌濫用職權(quán),。檢方則指控，李某在這起案件的采訪中借職務(wù)之便收受貴重財物,，遂以受賄罪對其刑事拘留,。廣東惠州商人吳某與山西太原商人郝某發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，杏花嶺區(qū)檢察院及當(dāng)?shù)鼐较群笠浴靶匈V罪”,、“合同詐騙罪”,、“誣告陷害罪”三次前往惠州將吳某三次抓到太原，其中,，“誣告陷害罪”的受害人就是檢察長何書生,。但隨后均以證據(jù)不足等原因釋放。聯(lián)系記者采訪的前因后果,，就不能回避“回避”的問題了,。
回避制度能最大限度地排除可能干擾公正決定的一切因素。也正因如此,，回避制度成為公檢法執(zhí)法人員廣泛遵守和采用的制度,。正因?yàn)樾踊◣X區(qū)檢察院是采訪對象，況且,，該院檢察長是前案的當(dāng)事人,，因與案件存在利害關(guān)系，由他們偵查記者受賄案,，無法體現(xiàn)程序正義,；也無法消除公眾質(zhì)疑。即使杏花嶺檢方在偵查過程中,，確實(shí)能做到執(zhí)法公正,，但又如何能讓公眾信服？回避或許會降低司法效率,，增大司法成本,，也不能說有了回避就一定能放心睡大覺，但公信力的確大不一樣,。一句話,，回避很麻煩，但公眾很需要。
或許,，高檢的愿望是好的,，對杏花嶺區(qū)檢察院充滿了信任，因而“知難而進(jìn)”,。但既然記者采訪的對象是杏花嶺區(qū)檢察院,，況且，該院檢察長是前案的當(dāng)事人,，最高檢指定杏花嶺區(qū)檢察院管轄,，則難保中立性。
竊以為,，偵查央視記者李某受賄案,，澄清事實(shí)真相，應(yīng)當(dāng)啟動“第三方機(jī)制”,。如果記者工作單位所在地的人民檢察院不適宜的話,，為體現(xiàn)司法公正和對當(dāng)事各方負(fù)責(zé)，也應(yīng)當(dāng)指定其他檢察院來管轄,。
|
作者：
楊維立
編輯：
張恒
|
