李季先
自三鹿奶粉事件事發(fā)到多方尋求重組，再到眼下看似不可避免的破產(chǎn)清算，三鹿公司終于在銀行債權(quán)人、供貨商、員工,、受害者等利益相關(guān)人的討債聲中頹然坍塌。據(jù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》昨日?qǐng)?bào)道,，三鹿集團(tuán)已經(jīng)收到石家莊市中級(jí)人民法院受理其破產(chǎn)清算的民事裁定書,，一切工作正在按法律程序進(jìn)行。
盡管法院受理債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)離三鹿正式破產(chǎn)還有一段距離,，也不等于三鹿真的破產(chǎn)（是否真的破產(chǎn)還需要法院下一步的破產(chǎn)裁定）,，更不同于英美法系的“破產(chǎn)令”，個(gè)別媒體乃至持有三鹿43％股份的外資股東恒天然也對(duì)此有所誤讀,，但三鹿進(jìn)入破產(chǎn)清算程序并接受2007年6月1日起剛施行的新《破產(chǎn)法》規(guī)制,，卻是一個(gè)不爭的事實(shí)。
三鹿進(jìn)入破產(chǎn)程序,，對(duì)于公眾,、債權(quán)人銀行、員工,、問題奶粉受害者等所有利益攸關(guān)方來說,，不啻是先前游戲規(guī)則的根本改變。一方面意味著政府主導(dǎo)三鹿重組的既有游戲規(guī)則模式的改變,，意味著法院取得三鹿破產(chǎn)重組的主導(dǎo)權(quán),，任何三鹿破產(chǎn)將優(yōu)先賠付代理商等非法定優(yōu)先位債務(wù)人的做法將會(huì)被法院禁止；而另一方面,，也是更重要的,，就是意味著三鹿今后的破產(chǎn)、重組將會(huì)嚴(yán)格在法律的軌道上依法行事,。譬如,，在指定管理人問題上，公開在律師事務(wù)所,、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等適格中介機(jī)構(gòu)間選拔破產(chǎn)管理人,，而在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配上，除支付破產(chǎn)費(fèi)用外,，將執(zhí)行《破產(chǎn)法》關(guān)于優(yōu)先保障職工工資,、社保、公益?zhèn)鶆?wù)的規(guī)定,，并且更加透明,。
不過，這些還不是三鹿破產(chǎn)案展示的最主要意義，因?yàn)榫推涓径?，在新《破產(chǎn)法》施行后,，三鹿并不是第一例依照該法審理的破產(chǎn)清算案，也不算是最大的一件,。三鹿破產(chǎn)案之所以成為眾人關(guān)注的焦點(diǎn),，實(shí)際上在于它的公眾危機(jī)公司地位，在于它本就背負(fù)的除一般債權(quán)人外的數(shù)以萬計(jì)的因致人損害的“侵權(quán)之債”的特殊債權(quán)人的存在,，正是這些導(dǎo)致了三鹿的“公眾化”危機(jī),，也成就了它作為公眾危機(jī)公司破產(chǎn)的示范意義:危機(jī)公眾公司能否選擇破產(chǎn)，破產(chǎn)后如何認(rèn)定公益?zhèn)鶆?wù),，受害人基于侵權(quán)理論提出的索賠能否被認(rèn)定為“公益?zhèn)鶆?wù)”優(yōu)先清償,。
在這樣的背景下，作為新《破產(chǎn)法》施行后國內(nèi)第一家公眾危機(jī)公司的破產(chǎn),，三鹿的破產(chǎn)被賦予了更多的期待,。破產(chǎn)之路才剛剛開始，剩下的包括三鹿能否被正式裁定破產(chǎn)清算,，三鹿未決訴訟或潛在訴訟的處理,、債權(quán)人會(huì)議的召開、債權(quán)的分類認(rèn)定,、臨時(shí)召回奶粉供銷商損失的定性,，以及奶粉事件受害人在訴求不能得到滿足時(shí)的國家救濟(jì)等，其操作難度和廣度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了以往大多數(shù)破產(chǎn)清算案,。這既是難點(diǎn),，也恰恰正是該案的亮點(diǎn)，更是三鹿破產(chǎn)案的意義所在,。
更進(jìn)一步說,，三鹿破產(chǎn)案實(shí)際上提供了一種解決公眾危機(jī)公司困局的最后解決辦法，它并不是最好的,，甚至與破產(chǎn)重整相比,，它都是一種相對(duì)糟糕的做法；但它的提起并最終進(jìn)入破產(chǎn)程序,，至少說明,，在新《破產(chǎn)法》正式施行以后，有了一種比以往行政主導(dǎo)更透明,、更法制化的危機(jī)公關(guān)解決之道,。而這，如果能最終依法,、陽光化審理,，無疑將強(qiáng)化這種示范效應(yīng),，并明晰公眾預(yù)期，有助于從根本上防止此類案件的發(fā)生,，起到防微杜漸之效,。
（作者為北京律師）
|
作者：
李季先
編輯：
張恒
|
