作者：高永峰
“房價(jià)不能高,，不能再漲了,。”在參加上海市十三屆人民代表大會(huì)第二次會(huì)議徐匯代表團(tuán)審議時(shí),，中共中央政治局委員,、上海市委書記俞正聲說。他以走上工作崗位不久的滬上年輕人舉例表示,，上海的“房價(jià)和收入比太高了”,。(《東方早報(bào)》1月18日)
據(jù)說，房價(jià)收入比在4至6倍之間是比較合理的,。而據(jù)2008年《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》的相關(guān)數(shù)據(jù),，2007年我國的房價(jià)收入比平均為15倍，北京為23倍,，上海為17倍,。倘若在房價(jià)起步階段，政府方面就將“房價(jià)收入比”指標(biāo)作為調(diào)控參考信號(hào)的話,，可能各地的“房價(jià)收入比”也不會(huì)如此“高成長”,。
“房價(jià)收入比”是一個(gè)非常尷尬的指標(biāo)，因?yàn)?，迄今為止?duì)此概念還沒有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)——或者說,，坊間與開發(fā)商及學(xué)者之間的認(rèn)識(shí)差異太大，而政府又沒有將其納入視線范圍內(nèi),，充其量扮演了一個(gè)購房者表達(dá)美好愿望發(fā)泄牢騷的草根依據(jù),。
據(jù)說，專業(yè)性的“房價(jià)收入比”概念意思是：所有自有住房的當(dāng)前市場價(jià)值(總價(jià))中位數(shù)與所有家庭年收入的中位數(shù)的比值,。要得出“房價(jià)收入比”首先需要找準(zhǔn)“中位數(shù)”——將事關(guān)百姓切身利益的住房問題上升為抽象的純粹的,、故意脫離了國情的概念之爭,，是長久以來審視房地產(chǎn)問題時(shí)最容易遇到的“思維陷阱”。這個(gè)陷阱的好處是,，使一個(gè)好端端的服務(wù)于公眾利益的統(tǒng)計(jì)指標(biāo),，變得狗屁不是?！胺績r(jià)收入比”正是如此,，那些喜歡維護(hù)概念嚴(yán)肅性、完整性的人士不去想,，虛擬出一個(gè)“中位數(shù)”的房價(jià)和收入跟老百姓何干,？“中位數(shù)”以下的百姓構(gòu)成了中國住房問題的主體人群，他們的利益豈能被忽略不計(jì),？
現(xiàn)在我們已知房價(jià)收入比“公認(rèn)的國際標(biāo)準(zhǔn)”在4至6倍之間,，又是怎么來的呢？據(jù)認(rèn)為是20世紀(jì)90年代初,，世界銀行專家黑馬先生在進(jìn)行中國住房制度改革研究時(shí)，提出的一個(gè)世界銀行認(rèn)為“比較理想”的比值,。一般認(rèn)為比值越小越買得起房,，但是這個(gè)舶來的概念并不能解釋如下原因：房價(jià)收入比在2~3倍的一些西歐、北歐國家,，其住房自有化率只有30%左右(如瑞士,、德國、瑞典)——由此還引發(fā)了一輪“讓少部分人買房住多數(shù)人租房住”的口水戰(zhàn),。顯然,，問題就出在當(dāng)初對(duì)這個(gè)概念不假思索的全盤接受上，理性比值的天然局限性(外國人眼中的中國的合理比值),，導(dǎo)致這么多年來,，我們糊里糊涂地攥著這個(gè)維權(quán)依據(jù)，卻得不到官方的認(rèn)可,，徒增牢騷,。
啰嗦了這么多并不是為了得出“房價(jià)收入比”應(yīng)被取消的結(jié)論，恰恰相反,，“房價(jià)收入比”應(yīng)受到重視,，而且應(yīng)該將這個(gè)舶來品真正本土化。在這方面,，政府可以做的事情有很多：對(duì)“房價(jià)收入比”做一個(gè)科學(xué)的解釋,，將其納入考評(píng)體系，給公眾一個(gè)明確的評(píng)價(jià)房價(jià)高低的參照,。
|
作者：
高永峰
編輯：
張恒
|
