作者:王琳
“躲貓貓事件”在引發(fā)輿論熱議的同時(shí),，也引起了一些人大代表的關(guān)注,。日前，全國(guó)人大代表林蔭茂提交了一份書(shū)面意見(jiàn)，建議在全國(guó)范圍開(kāi)展看守所獄霸暴力問(wèn)題的整治,，并對(duì)1990年起實(shí)施的《看守所條例》進(jìn)行修改。(《新民晚報(bào)》3月5日)
林蔭茂代表能從“躲貓貓事件”中汲取民意,，無(wú)疑值得肯定,。據(jù)林代表調(diào)查，不少看守所都存在牢頭獄霸對(duì)新收人員施暴的現(xiàn)象,，這種暴力侵害成為在押人員非正常死亡的隱患,。可以說(shuō),，李蕎明之死暴露出的,，并非晉寧縣看守所一地之亂，而是看守所管理體制之亂,?？词厮仨氉儯瑔?wèn)題是,，怎么變才合乎法治精神并能最大限度地保障在押人員的權(quán)利,。
林蔭茂代表給出的建議主要有三個(gè)。一是盡快在全國(guó)看守所開(kāi)展獄霸暴力問(wèn)題的專項(xiàng)整治工作,。二是修改《看守所條例》,，加管監(jiān)管，并頒布實(shí)施細(xì)則以保障嫌疑人的合法權(quán)利,。三是完善信息公開(kāi)制度,。在筆者看來(lái)，這些建議本身,，似也有完善的空間,。
理由在于:針對(duì)獄霸暴力問(wèn)題的專項(xiàng)整治工作，在過(guò)去的十幾年中其實(shí)沒(méi)少開(kāi)展過(guò),，但問(wèn)題依然,，這不得不令我們反思“專項(xiàng)整治”的效果及其出路。司法實(shí)踐已經(jīng)無(wú)數(shù)次證明,，運(yùn)動(dòng)式整治只能收一時(shí)之效,，只有權(quán)力制約設(shè)置得當(dāng)，權(quán)力監(jiān)督運(yùn)轉(zhuǎn)良好,，我們才能看到看守所內(nèi)良好秩序的常態(tài)化,。至于信息公開(kāi)，已有《政府信息公開(kāi)條例》,，看守所的“所務(wù)公開(kāi)”,，所缺的并非立法而是對(duì)法律的執(zhí)行。
筆者認(rèn)為，《看守所條例》的修改才是防止出現(xiàn)下一個(gè)李蕎明的關(guān)鍵?，F(xiàn)行的《看守所條例》已經(jīng)施行了19年,，此間，中國(guó)的刑事訴訟制度已經(jīng)由原來(lái)的“公,、檢,、法流水作業(yè)模式”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱剞q審三角結(jié)構(gòu)模式”。而在看守所管理體制上,，作為主要偵查機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)還依然作為看守所的上級(jí)主管部門(mén),，無(wú)疑已與現(xiàn)行刑事訴訟結(jié)構(gòu)極不協(xié)調(diào)。因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在承擔(dān)偵查職能的同時(shí),，可能出現(xiàn)為了“偵查需要”而對(duì)羈押在看守所內(nèi)的犯罪嫌疑人施以暴力的現(xiàn)象——反正看守所也是自己的地盤(pán),。而對(duì)于辯方，尤其是為嫌疑人提供法律幫助的律師,，看守所則百般刁難,，不予批準(zhǔn)其與嫌疑人的會(huì)見(jiàn)。這些在司法實(shí)踐中常見(jiàn)的“怪現(xiàn)狀”之所以能大行其道,，均可以追溯到看守所管理體制,。只有在制度上將偵查權(quán)與羈押權(quán)分離，才能真正建立起對(duì)看守所的科學(xué)監(jiān)管機(jī)制,，最大限度地遏制超期羈押和刑訊逼供,，保障在押人員的合法權(quán)益。
最為可行的方案,，是將看守所從公安機(jī)關(guān)脫離,，交由司法行政機(jī)關(guān)管轄。當(dāng)看守所與公安機(jī)關(guān)“劃清界限”之后,，才能徹底避免兩者同屬“一家人”的瓜田李下之嫌,。另一方面，看守所轉(zhuǎn)由司法行政機(jī)關(guān)管理后,，當(dāng)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)受到看守所侵害時(shí),，司法行政機(jī)關(guān)也可以更便捷地進(jìn)行協(xié)調(diào)，以及時(shí)化解律師會(huì)見(jiàn)難,。這種體制內(nèi)的自我完善,，既不傷筋動(dòng)骨，又能最大限度地實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約,，理當(dāng)及時(shí)推進(jìn),。 (作者系海南大學(xué)副教授)
|
作者：
王琳
編輯：
張恒
|
