■知道分子之趙勇專欄
前幾日與丁東等朋友聚會,，適逢汪暉事件爆發(fā)。席間有朋友說:這樣的文章也只有王彬彬敢寫,，北京沒有一個學者敢去捅這個馬蜂窩,。而我則問丁東:剛看過一家報紙關于這件事情的報道，記者采訪你時你說“汪暉的文章不是沒有問題,，但是說‘學術失范’可能更好”,。從報道的效果來看，你好像是個挺汪派,？丁東很迷惑,，他說我是支持王彬彬的啊，我前面還說了一大堆,，報道時他們怎么只用了我最后的兩句話,？
后來我就看見了丁東發(fā)在自己新浪博客上的短文———《我支持王彬彬》，全文如下:“兩天前,，《××報》記者張弘給我打電話,，問我對王彬彬批評汪暉的文章有什么看法,。我表示,，王彬彬是一個正直敢言的學者,。我不贊成對王彬彬批評汪暉的動機作惡意猜測。現(xiàn)在中國學界亂象叢生,。為了端正學風,，對那些知名度高、影響力大的學者應當嚴格要求,。當然,，汪暉博士論文中暴露出的問題是否定性為抄襲剽竊？可能定性為學術失范更好一些,。20多年前,，中國博士生非常少，導師大多是名家,，質(zhì)量和現(xiàn)在不能比,。但還是存在學術規(guī)范把關不嚴的問題，底子沒有打好?，F(xiàn)在抄襲剽竊成風,，固然有其他社會原因，但和當時底子沒有打好也有關系,。我這些意思張弘成文時只取了‘定性為學術失范更好’這一點,。可能使讀者誤認為我不贊成王彬彬的文章,。其實我首先認為王彬彬發(fā)表批評汪暉的文章是一件好事,，我支持他?！?/P>
盡管丁東發(fā)表了“聲明”,，估計現(xiàn)在許多人依然認為他是挺汪派，因為《××報》的傳播力度畢竟很大,，而他這篇博文到筆者四天后發(fā)現(xiàn)時,，也只是點擊了69次。此文顯然無法消除報紙早已形成的那種影響,。
這家媒體報道時為什么只顧及有利于汪暉的評論,，這應該是一個頗值得討論的話題，此處筆者不擬深究,。我想接著丁東的話說,，我也是支持王彬彬的。王彬彬批評汪暉其實問題有二:其一是文理不通問題,，其二是抄襲問題,。關于前者，我雖然沒讀過汪暉先生的《反抗絕望》，卻也讀過一些他的其他著作文章,。老實說,，汪先生的東西繞來繞去，常常讓我看不明白,。當然,，看不明白也可能是我水平太差，但我私下也常聽人說起汪暉的語言問題,，現(xiàn)在又有王彬彬直言汪暉文風晦澀,，話寫不通，我就覺得也許自己的判斷力還不至于那么糟糕吧,。
但似乎挺汪者中年輕,、年長的學人都不談這個問題，這讓我略感吃驚,。這也就是說,，汪暉那種疙里疙瘩的著作文章他們都讀懂了？如果沒讀懂,，他們是如何得出汪暉很有思想之類的結(jié)論的,？如果讀懂了，莫非他們使用的是另一套漢語系統(tǒng),？由此我也想到,，汪暉擔任《讀書》主編多年，他在營造一種艱澀的文風方面很可能還是很有功勞的,。因為年輕的學人看《讀書》多了,，估計也就漸漸熟悉了那套行腔運調(diào)的話語路數(shù)。經(jīng)過這種訓練之后再讀汪暉,，覺得那就是漢語美文也未可知,。但我覺得大家都是說漢語的，汪暉的語言有無問題,，還是可以形成某種公論的,。
目前看來，有關汪暉的第二個問題似乎比較麻煩,，爭議也最大,。我見到的最新文章表明:“王文共計具體指證汪著抄襲他人著作10例，在其中,，根據(jù)筆者的核對和參考汪著上下文,，有兩例是明顯不能成立的(汪著58-59頁，涉及李澤厚著作,；汪著72頁,，涉及勒文森著作)，有兩例可以寬容地歸結(jié)為‘技術問題’(汪著68頁、69頁,，涉及勒文森著作),，但是，其余6例,，是確鑿的抄襲(逐字逐句的抄襲)，而且抄襲意識明顯可見(或者沒有任何注釋,，或者注釋明顯是誤導讀者的),。”(肖鷹:《勿拿魯迅做擋箭牌 學界要有勇氣直面抄襲》,，《中華讀書報》2010年3月31日)既然有6例是逐字逐句地抄,，那么抄襲一說顯然是可以成立的。
但即使可以成立,，我估計這件事情最終也是不了了之,，因為此書是汪暉20年前的博士論文(一些學者正是在這一點上為他辯護的)。于是在我看來,，汪暉事件的最大價值也許是它的警示意義,。如今，博士論文的水準下滑學界早有議論,，也時見某某抄襲的報道見諸報端,。對于青年學子來說，我想只有老老實實地做學問才是唯一正確的選擇,，此外別無其他途徑,。如果你投機取巧，即使能夠暫時蒙混過關,，以后也會被人發(fā)現(xiàn),。如果你有志于成為大腕級人物，就更應該把手洗得干干凈凈,。
本人對抄襲是深惡痛絕的,，也多次在課堂上說過這種事情。別人我管不著,，但起碼我可以要求自己的碩士生博士生,。我想告訴他們的是:如果他們膽敢抄襲為文，我首先要自責,，同時我也不會以任何形式為他們開脫,。我覺得這是做學問的底線。
(作者系北京師范大學教授)
本版言論僅代表作者個人觀點
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點擊查看 | ||
|
編輯：
周磊
|
