近來最熱鬧的新聞之一,，是關(guān)于汪暉涉嫌抄襲的公案。偏踞學(xué)術(shù)之隅的《文藝研究》,，與棲身大眾市場的《南方周末》，幾乎同時刊發(fā)了南京大學(xué)教授王彬彬的長文《汪暉〈反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界〉的學(xué)風(fēng)問題》,，指稱汪暉20多年前的成名作,、博士論文《反抗絕望——魯迅及其文學(xué)世界》存在“疑似抄襲”，并將其抄襲手法歸納為“攪拌式”,、“組裝式”,、“掩耳盜鈴式”和“老老實實式”等四種類型，詳細列出了涉嫌抄襲的段落和出處,。
迄今為止,，涉嫌或被證實學(xué)術(shù)造假的學(xué)者，固然不乏大學(xué)副校長一級的學(xué)官,，但就學(xué)術(shù)地位而言,，汪暉當(dāng)屬最具影響力的人物。汪暉的影響力,，大約與兩個指標(biāo)成正比,，一是其確有學(xué)力，無論學(xué)術(shù)功底或?qū)χ袊F(xiàn)實問題的關(guān)注,，都為同代學(xué)人之翹楚,；二是其雖然身為學(xué)者，卻又久居輿論的漩渦,，無論是被輿論派定的“新左派旗手”身份,，還是“長江讀書獎風(fēng)波”,、“《讀書》換帥風(fēng)波”的當(dāng)事人，均屢次成為輿論爭議焦點,，而且其爭論的背后又都不無立場乃至派系之爭的影子,。
恰是這種背景，使汪暉涉嫌抄襲的公案,，比以往的大多數(shù)類似爭論都更為復(fù)雜和糾結(jié),。首先，這段公案幾乎必然地染上派系之爭的色彩,，“挺汪”與“倒汪”兩派壁壘分明,，且辯護或批評的方式，大多隱然可見基于不同情感的預(yù)設(shè)立場,，甚至有局外的輿論質(zhì)疑王彬彬的“發(fā)難”本身,，就是一波“自由派”對“新左派”進行學(xué)術(shù)圍剿的前鋒；其次,，對于汪暉這樣一位在學(xué)術(shù)上確有成就的學(xué)者,，究竟采取何種標(biāo)準(zhǔn)對待其可能存在學(xué)術(shù)不端行為，確實比對待一般學(xué)者或?qū)W官們更為兩難,，究竟是基于對學(xué)術(shù)成就的整體評價而弱化其不端行為,，還是如此前輿論不斷呼吁的那樣采取“零容忍”的態(tài)度而“一票否決”，即使在“倒汪派”那里恐怕也要費一番躊躇,。在承認汪暉著作存在“不嚴(yán)謹(jǐn)”之處的前提下,，否定其抄襲，和在不否定汪暉學(xué)術(shù)成就的前提下,，坐實并嚴(yán)批其抄襲行為,，似乎是“挺汪”與“倒汪”兩邊的基本態(tài)度。
與各方爭執(zhí)不休的熱烈相反,，汪暉本人的反應(yīng)卻十分低調(diào),。從“案發(fā)”到現(xiàn)在，汪暉本人的唯一回應(yīng),，是一條頗可玩味的短信:“我在國外,，現(xiàn)在是深夜。有朋友來信說及此事,。我沒有看到文章,，手頭也沒有20年前的著作。我很希望此事由學(xué)術(shù)界自己來澄清,?！?/P>
前面兩句，無非是暫時不予回應(yīng)的理由,，最后一句的“由學(xué)術(shù)界自己來澄清”,，則像是大有深意,。“倒汪派”認為,，所謂“由學(xué)術(shù)界自己來澄清”,，無非是要捂住蓋子而不讓丑聞擴散，以維護自己很可能就此倒掉的地位,?！巴ν襞伞敝袆t有人反駁稱，“由學(xué)術(shù)界自己來澄清”恰恰是要交予學(xué)術(shù)界公議,，而無論“挺汪”還是“倒汪”,，其發(fā)言都是公議的一部分。
而以筆者基于圈外的判斷,，汪暉所希望的“學(xué)術(shù)界自己來澄清”,，恐怕是上述兩者的綜合，即希望辨析,、判斷的過程能夠通過學(xué)術(shù)界內(nèi)部的公議來完成,，而不是交予公共輿論的討論、爭議和炒作,。
如果上述判斷不錯,，則汪暉的想法自有道理。將學(xué)術(shù)爭議交予學(xué)術(shù)共同體公議,，確實有利于讓學(xué)術(shù)問題回歸學(xué)術(shù)本身,，以免在一個眾聲喧嘩的輿論廣場上轉(zhuǎn)移或迷失了問題的焦點。作為曾經(jīng)身陷各種“事件”漩渦而自覺無法自清的汪暉,，有這樣的想法毫不足奇,。
問題在于,，實現(xiàn)上述希望的前提,，是有一個有著相對一致的學(xué)術(shù)理想和學(xué)術(shù)倫理、遵從相對統(tǒng)一的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)規(guī)范的“學(xué)術(shù)共同體”存在,，然后才談得上學(xué)術(shù)界“自己”來討論和澄清學(xué)術(shù)問題,。而當(dāng)下的中國學(xué)界，已經(jīng)失去了基本的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)規(guī)范,，更談不上共同的學(xué)術(shù)理想和學(xué)術(shù)倫理,。一個既不能為自己確立規(guī)則，又不能獨立判別是非的“學(xué)術(shù)界”,，早已失去了作為學(xué)術(shù)共同體的尊嚴(yán)和公信,，于是幾乎所有的學(xué)術(shù)事件都被迫成為公共事件，而交由公共輿論討論,、爭議,。在這個過程中,，對學(xué)術(shù)問題的扭曲和夸張，和對學(xué)者的非學(xué)術(shù)傷害,，均在所難免,，但其責(zé)任首先在于學(xué)界“自己”的不爭氣，以致失去了“自己”解決問題的權(quán)利,。
其實不僅是學(xué)界,。在當(dāng)下的中國，公共輿論對各種職業(yè)共同體的“入侵”和“干涉”是全方位的——對司法案件的輿論熱議乃至“媒體審判”,，竟成了保障司法公正的最后屏障,；醫(yī)療事故的鑒定，竟然不得不引進對醫(yī)學(xué)完全陌生的“中立的第三方”,；高校自主招生的嘗試,，竟然不得不設(shè)計得像是在一個玻璃盒子里進行……看似公開、透明的進步背后,，其實是一個個職業(yè)共同體信譽的崩毀和公眾無從信任的茫然,。
而職業(yè)共同體的存在，自有其合理性和必要性,。公共常識不能代替專業(yè)知識而對各種專業(yè)事項做出判斷,，公共輿論被迫介入各種專業(yè)事務(wù)的結(jié)果，必然是在獲得看似公正的結(jié)果之后,，導(dǎo)致更大的失信和混亂,。正如在鄧玉姣案之后，對司法獨立的所有呼吁都變得有氣無力一樣,。
汪暉所希望的“學(xué)術(shù)界自己來澄清”已無可能,，公共輿論的控辯已經(jīng)完成，只待從美國回來的汪暉,，給公眾一個交待,。至于汪暉理想中的那個“學(xué)術(shù)界”，還需要汪暉和同仁們以自己的努力來重新凝聚,，這些努力包括不抄襲,、不作假，多些理想,、少些市儈,，多做學(xué)問、少論幫派等等,。
項屺 （北京 編輯）
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點擊查看 | ||
|
編輯：
許諾
|
