如今“歷史終結(jié)論”已近而立,，年逾花甲的福山再次來到中國,，在清華大學(xué)發(fā)表題為《政治秩序》（Political Order）的演講,。三十年世界風(fēng)云變幻，民主思潮滄海桑田,，福山何所思,？歷史何所憶,？

的確,，觀福山近年來的思想演進(jìn),，一種更為開放包容的理論關(guān)懷日益凸顯,，對他“民主原教旨主義者”的指責(zé)也漸漸淡去。但筆者以為,，在更為根本的本體論和認(rèn)識論層面，福山仍有待祛魅——我們不得不繼續(xù)追問：何謂制度之“本”,？何為評價體制好壞的首要標(biāo)準(zhǔn),？人類社會真的有可能產(chǎn)生一種全真全善全能的“終極制度”嗎,？

2015年4月21日，在清華大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境治理研究中心十周年學(xué)術(shù)活動上,，福山進(jìn)行公開演講,，現(xiàn)場座無虛席。

當(dāng)年的福山是作為美式民主最有力的背書者而登上世界講壇的,，而近年來面對世界各地民主化浪潮過后的挫敗，尤其是民主燈塔——美國在2008年金融危機后的黯然失色,，似乎又開始對其一貫推崇的民主理想有所反思。對此,，不少論者驚呼“福山不再是福山了”；這當(dāng)然是誤讀,。細(xì)讀福山近年來最重要的兩部作品,，2011年出版的《政治秩序的起源》和2014年的《政治秩序與政治衰敗》不難看出,，他對作為綱“?！泵痰拿裰鞅旧淼男叛鰪奈磩訐u，“變”的只是對實現(xiàn)民主的手段及配套制度的認(rèn)知,。用劉瑜在《序》中的話說,，這兩本新書不僅不是要否定當(dāng)年的“民主終結(jié)論”，而是要進(jìn)一步將其完善,。

福山對民主的堅定信仰從未動搖,，但他的問題意識卻是“常為新的”，其理論從宏觀轉(zhuǎn)入微觀,，視野的邊疆也從最早的民主制度本身逐步拓展到民主與法制/法治以及問責(zé)的互動,。在演講中，他再次強調(diào)“國家能力——法治——民主”三位一體的社會秩序模型,，指出只有三者間達(dá)成合適的相互制衡才能確保政治體系的良好運作,，同時促進(jìn)經(jīng)濟與社會的良性發(fā)展。

在問答環(huán)節(jié)，筆者特地請教了福山教授對民主與法治關(guān)系的看法,。先生不吝教誨,，援引歐洲的歷史經(jīng)驗指出，歷史上對絕對權(quán)力的制約首先并非來自民主,，而是源于法律,。譬如，是先有1215年英格蘭國王約翰被迫簽署自由大憲章,，由此逐步確立“國王也在法律之下”的基本原則,，而后英國才逐漸發(fā)展出有序的民主。作為對比，他特意提到中國的文化大革命,，認(rèn)為缺乏法治框架的民主對國家和人民都只能是巨大的災(zāi)難,。

三十年來,，“歷史/民主終結(jié)論”的話語體系建立了福山的全球聲望,。而當(dāng)我們放寬歷史與學(xué)科的視界就不難發(fā)現(xiàn)，福山也不是唯一的“終結(jié)者”,。早在達(dá)爾文,、斯賓塞的進(jìn)化論風(fēng)靡世界之前的數(shù)千年里，人類關(guān)于“生命終極目的”和“社會最終形態(tài)”的探索就早已展開,。最早是祭司和僧侶為族人描繪各式各樣的“最后之天堂”抑或“末日之地獄”,。而自近代以降,，或受理性主義,、進(jìn)步主義思潮之影響，或為人類在自然科學(xué)領(lǐng)域不斷取得的勝利與發(fā)現(xiàn)所鼓舞,，一種單線性進(jìn)化模式（linear-progressive evolutionary model）逐漸成為東西方哲學(xué)社科領(lǐng)域的主要思維定勢,。

一百年前，康有為在糅合了公羊?qū)W三世說與近代西方進(jìn)化論之后提出了“據(jù)亂世-升平世-太平世”的演化路徑,；而在當(dāng)下,，與福山齊名的國際關(guān)系理論大師亞歷山大·溫特則認(rèn)為人類世界已經(jīng)從互為敵人的“霍布斯的世界”轉(zhuǎn)化為互為對手的“洛克的世界”，并可能繼續(xù)“進(jìn)化”成互為朋友的“康德的世界”——最終一個世界政府（World Government）將不可避免地建成,。遺憾的是,，這種單線性進(jìn)化論一方面對人類未來抱有一種近乎盲目的樂觀態(tài)度，從而缺乏對可能弊病及內(nèi)生缺陷的必要警惕,，同時又由于過分的自信與自負(fù)而對其他諸多可能抱有偏見和敵視,，從而在理論上遮蔽學(xué)者們的慧眼，并在實踐上引發(fā)不可調(diào)和的對抗和無盡的人道主義災(zāi)難,。

米爾斯海默等學(xué)者對福山的一個主要批判就是,，他所主張的自由民主（和平論）不僅未能促進(jìn)世界和平，反而成為民主原教旨主義者對外發(fā)動戰(zhàn)爭的動因和借口——新保守主義的美國就是這樣成為冷戰(zhàn)后國際戰(zhàn)爭最大策源地的,。

跨學(xué)科的類比總是發(fā)人深省,。演化生物學(xué)中的一個經(jīng)典案例提醒著人們，“進(jìn)步”的具體標(biāo)準(zhǔn)往往是隨時空變化而游移的,，這意味著當(dāng)我們評價一種“變化”究竟是“進(jìn)化”還是“退化”時,，不僅要在當(dāng)時當(dāng)?shù)氐恼Z境下做出判斷，還必須為其轉(zhuǎn)型預(yù)留足夠空間?？茖W(xué)家曾注意到,，在一個海島上棲息著的一種昆蟲，并依據(jù)翅膀的長短將其劃分為截然不同的兩個分支,。按照生物學(xué)一般常識,，人們似乎有理由推斷，長翅蟲由于在飛行上的優(yōu)勢必將在捕食,、求偶等活動中占據(jù)優(yōu)勢,，而短翅蟲則將在“物競天擇、適者生存”的種內(nèi)斗爭中失利并走向絕跡,，最終長翅亞種群將勝出并一統(tǒng)種群,。

然而出人意料的是，短翅蟲成為最后的幸存者,。對此,，一種合理解釋是，長翅蟲恰恰因為飛得太高且翅膀受風(fēng)面大而被席卷而來的海風(fēng)刮進(jìn)海里,，短翅蟲則因為飛得低而得到樹叢的保護遂幸免于難,。科學(xué)家們對此仍不滿足,，他們又將一定數(shù)量的長,、短翅蟲做好標(biāo)記，帶出海島,，然后觀察其在沒有海風(fēng)干擾的陸地上的生存表現(xiàn),，結(jié)果是長翅蟲反敗為勝。

無論承認(rèn)與否,，大自然往往就是這樣的“辯證”,。人類社會又何嘗不是如此呢？當(dāng)?shù)乩憝h(huán)境,、技術(shù)條件等因素發(fā)生系統(tǒng)性變遷后,，原先的優(yōu)勢可能化為劣勢，原本適用的制度也可能成為桎梏,。譬如福山本人在書中也曾贊嘆“偉大的漢朝制度”,，認(rèn)為古代中國的官僚/科舉制較其西方模仿者先進(jìn)了一千多年。在中華帝國漫長的黃金時代中,，絡(luò)繹不絕的外國朝拜者,、傾慕者，從馬可波羅到門多薩,，從瓦爾特·拉雷到伏爾泰,，又何嘗不認(rèn)為天朝體制便是最好的制度并希冀以此為模本“終結(jié)”泰西無盡的辯論與斗爭呢？可在近代技術(shù)與文明的沖刷下，天朝崩潰了,；在此后一百多年的時間里一部分失去自信力的中國人又是何等自覺地匍匐在西方話語霸權(quán)的腳下,？他們刻骨地反思黃土與河殤，真誠地指望通過全盤西化為藍(lán)海文明而實現(xiàn)本族的涅槃重生,。

三十年河?xùn)|，三十年河西,，怎不讓人唏噓蹉跎,。但必須說明的是，對于愈加自信,、奮發(fā)有為的中國人而言,，此刻歡慶“中國紀(jì)元”的到來，抑或宣告“中國模式”對西方的完全勝利,，也可能會犯下和福山一樣的錯誤,。

讓我們回歸文本,，按照福山的業(yè)師亨廷頓的定義,，所謂“政治制度”就是人類社會穩(wěn)定的、受尊重的,、反復(fù)出現(xiàn)的行為模式,，其功能在于便利人們的集體行為。亨氏特別強調(diào),，二戰(zhàn)后一批新獨立的民族國家政局不穩(wěn)并呈現(xiàn)“政治衰敗”的跡象,，根源就在于其制度不能適應(yīng)環(huán)境的變化，不能適應(yīng)新的社會群體的興起及其政治訴求,。由此可見,，制度只是一種工具而非目的本身；作為制度的一種,，民主亦只是一種工具,，而不應(yīng)被圣化為某種現(xiàn)時代的一神教（modernized monotheism），否則過度穩(wěn)定的政治制度本身也會成為其自我衰敗的根源,。

本質(zhì)上,，真正決定一套制度/體制價值的普適標(biāo)準(zhǔn)，并不是看它能否具體促成某種特定人類行為或社會功能的實現(xiàn)（如普及投票權(quán)或提高社會治安度等）,，而是取決于它對新環(huán)境,、新形勢、新挑戰(zhàn)的適應(yīng)與應(yīng)對能力，即制度彈性,。任何舍“本”逐“末”的追捧或模仿,，注定會為本國帶來無盡的遺憾。因此,，我們在判斷一個體制的好壞時,，不僅要客觀評估它當(dāng)下的表現(xiàn)，更應(yīng)看重其自我更新與調(diào)適的能力：如果有一種制度,，即便的確如其所聲稱的那樣能夠保障一定程度的公民參與,，也能夠為政府提供自下而上的合法性依據(jù)與問責(zé)等等，但是用動態(tài),、發(fā)展的眼光看,，它正走向一種自我裹挾且難以逆轉(zhuǎn)的衰朽，甚至整個社會的衰敗都與之相隨,，那么人們就必須對其保持警惕并有所反思,。

數(shù)年前,，清華孫立平教授曾指出,，對中國社會最大的威脅可能不是社會動蕩，而是“社會潰敗”,。前者是“外傷”,，指嚴(yán)重的社會沖突會威脅政權(quán)和制度的基本框架；而后者則是“內(nèi)傷”,，是社會肌體的細(xì)胞壞死,，機能失效。社會潰敗的核心病灶在于權(quán)力從內(nèi)部失控,，其表現(xiàn)是腐敗處于失控和“不可治理狀態(tài)”,。

美式民主的鼎盛時期，也是美國最具領(lǐng)導(dǎo)力的時期,。然而近年來,，外界輿論卻往往認(rèn)為美式民主的燈塔日漸暗淡。

理論上看,，孫教授的分析是鞭辟入里的,，他的擔(dān)憂也絕非杞人憂天。但對人民而言,，更為幸運的是,，兩年來習(xí)主席和黨中央的反腐利劍披荊斬棘，為中國經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展,、社會公平公正的實現(xiàn)與人民對黨信任信心的重建開出一條明路,。想當(dāng)年,，“蒼蠅老虎一起打”的宣言也曾被個別媒體和貪官嗤之以鼻，以為不過又是一輪政治運動,，風(fēng)雨過后彩虹依舊,；然而事實勝于雄辯，中央高壓反腐的新常態(tài)不僅贏得了全國人民的交口稱贊,，也在全世界樹立了威信和榜樣,。追問：為什么原本“不可治理”的腐敗終究被“治理”了？為什么這種難度極大,、風(fēng)險極高的改革偏偏在中國能夠成功,？用清華閻學(xué)通教授的話說，那就是中國共產(chǎn)黨的Leadership（領(lǐng)導(dǎo)力）與眾不同,。結(jié)合薛瀾,、胡鞍鋼、王紹光,、潘維等學(xué)者的科研成果,，就是中國特定的政治體制和政治傳統(tǒng)，能夠?qū)⒆钣衅橇?、?zhí)行力,、戰(zhàn)略眼光以及自我犧牲精神的領(lǐng)導(dǎo)人從基層層層拔擢，然后以經(jīng)年培養(yǎng)加以陶鑄,，最后賦予其必要的自主權(quán),，讓他們能夠在憲法的框架內(nèi)大刀闊斧地力除積弊、銳意革新,。

這種制度優(yōu)勢是美國所不具備的,，原因就在于美式民主太完備、太穩(wěn)定了,，其“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”既阻止了戰(zhàn)爭狂人或獨裁者覬覦權(quán)力，同時也使整個政治體系在面對致命挑戰(zhàn)和重大轉(zhuǎn)型時自縛手腳,，改革無力,。

秦暉教授在觀察西方國家內(nèi)部黨爭時曾一針見血地指出，在那樣一個競爭性選舉體制下,，為了贏得選票,，左派永遠(yuǎn)是理直氣壯地主張“高福利”，但對于這背后的代價——高稅收卻避而不談,；同理,，右派在高懸“減稅收”的胡蘿卜時說得天花亂墜,，但絕不會告訴你他們要大幅裁減國民福利。于是,，左右兩派輪番上臺執(zhí)政造成極其惡劣的非預(yù)期后果：為討好選民,，“低稅收+高福利”的惡性螺旋造成財政的枯竭和國家能力無可逆轉(zhuǎn)的損毀。對此,，有人會問,，為什么這類國家有的早已破產(chǎn)，而有的卻能依舊強大,？

對這個問題,，我們必須跳出國內(nèi)政治的藩籬，用國際視野加以比較,。一句話,，弱國在國際體系結(jié)構(gòu)中的位置決定其只能以懇求援助（或威脅不給援助就濫發(fā)簽證）的方式轉(zhuǎn)嫁國內(nèi)危機；而強國,，尤其是同時掌握世界貨幣金融體系和頂尖軍事力量的超級“金鐵大國”則通過剝削邊緣國家（哪怕如中國這樣富有,、強大卻仍未主導(dǎo)國際政治與金融體系的大國）來實現(xiàn)以鄰為壑式的自我救贖。依附論,、世界體系論對此已有系統(tǒng)闡述,，筆者茲無贅言。

再追問：像這樣的一個國家,，它在國內(nèi)又是怎樣的一種“社會”,？答曰：衰敗的社會。受福山和孫立平教授的啟發(fā),，筆者將“社會衰敗”界定為,，在一個以“鄉(xiāng)愿”粘合的共同體中，國內(nèi)不同黨派,、利益集團不僅以福山所觀察到的“否決制”為工具爭權(quán)奪利,，為了短期的選票收益而無視長遠(yuǎn)的國計民生；而且更重要的是,，在“過度民主”（福山本人語）的政治生態(tài)背景下,，其統(tǒng)治精英與國內(nèi)民眾借助選舉系統(tǒng)在事實上達(dá)成某種默契與合謀——統(tǒng)治者借助該國的全球霸權(quán)向全世界人民征收“鑄幣稅”并轉(zhuǎn)嫁危機；通過“剪刀差”等貿(mào)易手段合法地對世界各國進(jìn)行剝削并獲得超額利潤,；當(dāng)其國內(nèi)生產(chǎn)“空心化”所導(dǎo)致的實力衰退已無力支持它在全球貿(mào)易體系中繼續(xù)護持霸權(quán)時,，通過推出區(qū)域性自貿(mào)協(xié)定排斥他國，從而鞏固并延續(xù)區(qū)域性經(jīng)濟霸權(quán),；同時還以精明的移民政策“收割”全球政商學(xué)精英為其效力,；最后，在滿足自身需求的同時拿出一點殘羹冷炙以社會福利的方式安撫草根,，從而在形式上貌似無比公正合理的“問責(zé)”中名正言順地獲得統(tǒng)治合法性,。在這個社會中,，一部分民眾或知情或不知情地也都在相當(dāng)程度上成為統(tǒng)治者的某種“同謀”——他們似乎已無其先輩那開拓進(jìn)取、產(chǎn)業(yè)革新的銳氣,，不過如尼爾·波茲曼所嘲弄的那樣,，在沙發(fā)薯片肥皂劇的濃湯里“娛樂至死”。

誠如孔子所言“鄉(xiāng)愿,，德之賊也”,，這種體系在道義上是站不住腳的。譚復(fù)生倘若復(fù)生,，亦必斥之曰“唯大盜利用鄉(xiāng)愿,，唯鄉(xiāng)愿工媚于大盜，二者交相資,，而罔不托之于民主”,。而從工具理性角度看，它貌似嚴(yán)絲合縫,、穩(wěn)定持久的表象也遮蓋不住由其內(nèi)在制度革新動力之匱乏所決定的脆弱,。于是，當(dāng)外部出現(xiàn)一個可能的替代品,、一個全能型競爭者時（而非如冷戰(zhàn)時期日本徒有經(jīng)濟優(yōu)勢,、蘇俄全賴軍事實力），其反應(yīng)之大,、芥蒂之深也就不難理解了,。而鑒于其成熟度之高、穩(wěn)定性之強,，似乎看不到有什么內(nèi)部力量能夠沖破一切阻攔,，從根本上改變這種既不道德又不可持續(xù)的治理模式。是故,，有英吉利布公問：民主其歿乎哉,？對曰：尚在；然疾在骨髓,，司命之所屬,，無奈何也。

崛起的中國正在世界新體系的形成中扮演至關(guān)重要的角色,，一帶一路的構(gòu)想和建設(shè)全球矚目。圖為維基百科上絲綢之路和海上絲綢之路示意圖,。

有關(guān)“中國崛起”的話題已熱議多年,。但論者似乎始終更多地關(guān)切中國的經(jīng)濟與軍事硬實力對世界的沖擊，卻不問“中國崛起是否可能對全球的制度變革貢獻(xiàn)智力”,。這或許也是一種西方中心論-民主終結(jié)論的現(xiàn)實反映罷——作為異質(zhì)性“他者”的中國力量,，終究要被融入美式民主的大熔爐,，經(jīng)過鍛造而后成為歷史終結(jié)的另一件標(biāo)本。但必須申明的是,，筆者對所謂“中國模式”,、“中國紀(jì)元”也始終有所保留。浩瀚的太平洋足夠大,，能容“中國式協(xié)商民主”與“美國式自由民主”平等對話,。縱觀人類文明的千年演進(jìn),，都是在不同文明文化,、不同制度理念間通過對話、試錯,、競爭,、合作、相互借鑒,、取長補短而踽踽前行,。崛起中的中國應(yīng)該有足夠的自信力將自己在制度實踐中所總結(jié)的經(jīng)驗與教訓(xùn)貢獻(xiàn)給這個矚目中國的世界；同時也應(yīng)繼續(xù)保持謙虛謹(jǐn)慎的作風(fēng),，毫不猶豫地學(xué)習(xí)人類一切先進(jìn)文明成果,。陳樂民先生生前就曾說道“不讀中國史，不知道中國何以偉大,；不讀世界史,，不知道中國何以落后”，這樣的審慎與胸懷的確值得我輩學(xué)習(xí),。

大師終歸是大師,。同樣二十年多前，亨廷頓發(fā)表了反駁其弟子福山“歷史終結(jié)論”的論述《文明的沖突》——歷史并未終結(jié),，只是斗爭焦點從“意識形態(tài)”轉(zhuǎn)為“文明之爭”,。數(shù)十年來，無數(shù)年輕的學(xué)者因批判亨氏“文明沖突論”而成家成名,，但學(xué)術(shù)的萬神殿里至今仍只供奉著亨氏的神龕,。同理，筆者也不敢奢望一篇小小的評論就能沖擊福山先生三十年來的全球盛名,，但為一習(xí)作,，直抒胸臆，求教方家,，庶幾無愧于學(xué),、無愧于心,、無愧于時代已矣。

鳳凰大參考專題文章為本欄目特約,，轉(zhuǎn)載請務(wù)必注明來源及作者姓名,，違者必究。