斯偉江
說拆遷之痛,，可以說，前人之述備矣,。歸納一下,，基本上可以有以下幾種:一、法治說,，即以中立的法院來審核拆遷是否屬于公共利益,，補償是否合理。二,、政府轉(zhuǎn)變觀念說,，即政府不應當再以GDP來衡量政績，而以社會和諧為目的,，不再以拆地為主,，發(fā)展房地產(chǎn)經(jīng)濟以及以廉價的土地來招商引資。三,、政府瘦身說,，這一說法認為目前政府要發(fā)展房地產(chǎn)市場,，是因為政府賣地收入是財政收入的大頭，而為什么財政收入要這么多,，是因為政府人員太多,，花費太大，如果政府能瘦身成功,，其開發(fā)房地產(chǎn)動力就會下降,，拆遷問題迎刃而解。四,、城市化和公共服務說,，該說認為政府從房地產(chǎn)市場要錢,，有深刻的財政體制原因,，其背后是城市化加速和公共服務需求的不斷提高。這一說法有一定的合理性,，但是沒有開出藥方,。五、土地價值說,，此說認為現(xiàn)在拆遷問題的關(guān)鍵問題之一是補償只給房子的價值,，不給土地升值的價值，故不合理,，一旦土地升值因素加入,，拆遷將比較公平。
無論哪一個藥方都必須面對兩個基本問題,，一是房屋土地權(quán)利屬于誰,？二是如何制約地方政府的欲望？第一個問題可以回答拆遷賠償價值問題,。第二個問題能解決到底如何他律問題,。跳出這兩者，恐怕所有提出的建議都會落空,。以第二,、三、四那種期望地方政府自律來解決拆遷問題,，無疑是與虎謀皮,。因為，任何一個地方政府都有發(fā)展經(jīng)濟的沖動,。更何況,，發(fā)展經(jīng)濟已經(jīng)被提高到社會穩(wěn)定的地步，因為發(fā)展經(jīng)濟似乎和就業(yè)率掛上鉤了,，而就業(yè)率和穩(wěn)定似乎也是相連的,。因此,，減少拆遷死人的唯一途徑，必定是他律,。
他律有幾個版本,，其中之一，就是法治國家的司法審查終決制,，一旦地方政府和被拆遷人之間無法就拆遷目的是否為公共利益,，拆遷賠償是否合理？中立的法院來作一個裁決,，一旦裁決生效,，司法救濟結(jié)束，雙方服不服都得接受,，無上訪途徑,。目前這一4G版本對我國國情來說，尚不具備,，因為它需要大力度的司法改革,，為拆遷死人而改司法，值不值,？
他律的另一版本是立法建立中央下設到各省的拆遷委員會（或者拆遷局）,，由拆遷委員會來衡量各地拆遷是否屬于社會公共利益和賠償（補償）價格的合理性，這些委員會的決定可以上訴,。但是決定出來后,，地方政府方可以開始拆遷。這一版本的好處是避開了司法體制改革,，以中央政府的權(quán)力威信來制衡地方政府的沖動,。比現(xiàn)行的草案要進步，合理,。
解決了程序的問題,，還應當解決一個錢的問題。誰都知道拆遷歸根結(jié)底是土地的問題,，而不是房子的事情,。其實這不是一個法律問題，是一個政治問題,。法律規(guī)定很清楚,，城市土地屬于國家，集體土地屬于集體,。集體土地不得交易,，必須要征用變?yōu)閲型恋睾蟛拍芙灰住沂鞘裁矗渴欠窨梢哉f,，城市居民現(xiàn)在居住下的土地屬于一個抽象的集體,，而不屬于他們:國家的一份子？那么,，土地（包括升值）紅利當然歸屬國家,。國家拆你房子，只要補償你房子的價值,。對土地紅利具體居民分文不應得到,。邏輯上似乎對，實踐上行不通,。且聽居民的邏輯:作為國家的一分子,，我原本擁有了土地的一分子，不管是分來,，買來也好,，祖?zhèn)饕埠茫偹阌邪采砹⒚?，現(xiàn)在你把房子買去了,，地沒了,。到別地方買個（房）地,，是市場價。那么,，你拿地的時候能否也給我國民待遇，市場價,？
換一個立場,，不同的結(jié)果。難道邏輯出了問題,？問題出在地方政府忽略了一個問題,，土地不是免費的。關(guān)鍵是,，占有這塊土地上的個人仍然擁有對該土地的權(quán)利，不管人家如何得到這個地,，人家是有對價支付出去的,。我們即使不說是所有權(quán)，就說使用價值,，你拿走時該賠償其同樣價值的地,，哪怕是以公共利益的名義。而農(nóng)村集體土地,是否一定以法律來約束其必須賣給國家后，才能由國家來買賣,。這種約束,，沒有合理的解釋基礎。
如果設立中立機構(gòu)能建立程序上拿地的他律制度,，以厘定公共利益和賠償問題的爭議,；能立法確定土地價值的歸屬，以確定土地使用人的基本經(jīng)濟權(quán)利,。那么,，拆遷之痛，人們無需再用鐵與血來解決,。然而,，這些改革，無一不需要剔骨療傷的勇氣,，在當下的中國,，無疑會被視為一種激進的思路。難道我們一定要等到所有的舊房都拆完了,，拆遷之痛才會解決嗎,？（作者系律師）
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點擊查看 | ||
|
編輯：
霍默靜
|
