■經(jīng)濟(jì)人 之周俊生專欄
內(nèi)地首家在香港上市的知名投資咨詢公司賽迪顧問,，最近因卷入新股發(fā)行(IPO)咨詢業(yè)務(wù)中的造假丑聞而觸怒中國證監(jiān)會(huì),，已經(jīng)被立項(xiàng)調(diào)查,。5月1日《理財(cái)周報(bào)》報(bào)道稱，在3月31日召開的創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委第15次會(huì)議上,，正方軟件的IPO申請(qǐng)被否決,，而否決的原因是在賽迪顧問提供的報(bào)告中,，認(rèn)為該公司出品的教學(xué)管理軟件在行業(yè)內(nèi)占有25%的市場占有率,，而賽迪顧問得出這一結(jié)論的依據(jù)是早已受到廣泛質(zhì)疑的“客戶數(shù)量累積”。這讓證監(jiān)會(huì)忍無可忍,，在發(fā)審委否決了正方軟件的申請(qǐng)后,，證監(jiān)會(huì)開始了對(duì)賽迪顧問的調(diào)查。
按理來說,，一個(gè)企業(yè)進(jìn)行IPO,，只要按照法律規(guī)定發(fā)布招股說明書就足夠了,，IPO公司必須保證這份招股書的真實(shí)性，并且對(duì)其中的每一句話都承擔(dān)法律責(zé)任,。在法律規(guī)定之外,，IPO企業(yè)往往聘請(qǐng)投資咨詢公司為自己進(jìn)行包裝,，為其量身定做投資報(bào)告，這種形式被美其名曰“財(cái)務(wù)顧問”,。它的作用,，用擺得上臺(tái)面的說法是幫助投資者認(rèn)識(shí)投資價(jià)值,，避免投資失誤，但其真正的目的卻只是為了在法律規(guī)范之外混淆投資者視聽,。類似“25%市場占有率”這樣的說法,，沒有進(jìn)入正方軟件的招股書,，可見公司自己是不敢這樣說的，但它卻進(jìn)入了咨詢報(bào)告,。而賽迪顧問為什么這么做,，無非是收了人家的“顧問費(fèi)”,，自然要幫著人家說話,。
證監(jiān)會(huì)創(chuàng)業(yè)板部副主任李量點(diǎn)名批評(píng)賽迪顧問:“統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失實(shí)，完全脫離了行業(yè)實(shí)際情況,，沒有保持咨詢機(jī)構(gòu)應(yīng)該有的中立性,、客觀性,，喪失了職業(yè)道德,。”這種批評(píng)雖然正確,，卻沒有點(diǎn)中要害,。賽迪顧問出現(xiàn)的問題，其實(shí)是在目前的制度設(shè)計(jì)之下必然產(chǎn)生的現(xiàn)象,。投資咨詢公司是一個(gè)高度競爭的領(lǐng)域,，它們的唯一宗旨就是為IPO公司進(jìn)行良好的服務(wù)，以此來獲得IPO公司給它的“顧問費(fèi)”,。在這樣的制度路徑之下,，一個(gè)投資咨詢公司要想在這個(gè)競爭激烈的領(lǐng)域有立足之地，除了投IPO公司之所好外幾乎別無選擇,，要求它們保持中立客觀，實(shí)在是緣木求魚,。我們幾乎可以肯定地說,，這種制度路徑?jīng)Q定了幾乎每一個(gè)投資報(bào)告都是可疑的，區(qū)別只在于賽迪顧問走了“一百步”,，其他公司的報(bào)告也許是“五十步”,。
其實(shí)，證監(jiān)會(huì)對(duì)投資咨詢業(yè)務(wù)的這種亂象也是心知肚明,。創(chuàng)業(yè)板推出以后,，成了一個(gè)誘惑力極大的“吸金市場”，申請(qǐng)IPO公司如過江之鯽涌向創(chuàng)業(yè)板發(fā)審委,，它們中有的被否定了,，但也有一些并不很符合創(chuàng)業(yè)板上市條件的企業(yè)卻成功進(jìn)入市場,。雖然被否的原因五花八門，卻不能排除一些企業(yè)是因?yàn)樨?cái)務(wù)顧問的包裝出了瑕疵,，而一些在包裝上肯花大價(jià)錢,，下足了功夫的IPO公司卻如愿以償了。賽迪顧問說正方軟件的一個(gè)產(chǎn)品占有25%的市場占有率,，但是,，如果它將這種夸大其辭收斂一點(diǎn)，比如20%或者15%,，是否就可以混過去了呢,？
像賽迪這樣的胡作非為，當(dāng)然應(yīng)該受到證監(jiān)會(huì)的調(diào)查,，在有關(guān)違規(guī)事實(shí)確證以后,，它還必須受到法律懲處。更重要的是,，市場監(jiān)管部門有必要認(rèn)識(shí)到目前泛濫于市場的投資顧問業(yè)務(wù)在制度設(shè)計(jì)上的問題,，并且對(duì)其進(jìn)行大幅度的改革。這種改革的一個(gè)重要方面就是切斷IPO公司和投資咨詢公司之間的利益輸送關(guān)系,，從制度上保證投資顧問在開展業(yè)務(wù)時(shí)的中立性和客觀性,，而不能把希望全部寄托在充滿不確定性的“職業(yè)道德”上。其實(shí),，這個(gè)問題不獨(dú)出現(xiàn)于投資咨詢行業(yè),，為IPO公司提供中介服務(wù)的投資銀行、律師,、會(huì)計(jì)師等行業(yè)都存在這個(gè)問題,。事實(shí)已經(jīng)證明，由公司出錢聘請(qǐng)的這些中介機(jī)構(gòu)只能成為公司的雇傭,，難以真正起到對(duì)公司的規(guī)制作用,。
國際市場上中介機(jī)構(gòu)頻出的丑聞已經(jīng)對(duì)整個(gè)國際金融市場造成了嚴(yán)重的破壞，最近美國揭露的高盛事件就是這樣的性質(zhì),，相比之下,，賽迪的丑聞只能算是“小菜一碟”。因此,，我們?cè)谕七M(jìn)資本市場建設(shè)的進(jìn)程中,，不能將國外那套已經(jīng)被實(shí)踐證明問題百出的制度奉為圭臬全盤照搬，而是應(yīng)該站在他們的肩膀上,，根據(jù)中國國情對(duì)其進(jìn)行創(chuàng)新性改革,。
(作者系媒體從業(yè)者)
| 您可能對(duì)這些感興趣： |
|
|
| 共有評(píng)論0條 點(diǎn)擊查看 | ||
|
作者：
周俊生
編輯：
霍默靜
|
