本報特約評論員傅達(dá)林
限價房本來是政府為了抑制高房價,，動用公共財(cái)政補(bǔ)貼中低收入人群,，以解決他們住房困難的惠民工程。而在山西省忻州市,，首例限價房項(xiàng)目不僅專供市直機(jī)關(guān),，而且被公務(wù)員大肆高價倒賣,，從中牟利至少五千多萬元。市民說,，多少家庭望房興嘆,，限價房成了機(jī)關(guān)干部的提款機(jī)。
表面上用公共財(cái)政打造惠民工程,，背地里為公權(quán)力部門自己謀取福利,，這種典型的權(quán)力自肥，在時下房價居高不下,、城市低收入者一房難求的背景下,，更顯刺眼。而從網(wǎng)友曬出的溫州舊城改造建房挪作領(lǐng)導(dǎo)低價內(nèi)部購房的清單,，到深圳多個經(jīng)適房小區(qū)里的公務(wù)員業(yè)主,，種種信息讓我們不得不追問，到底有多少惠民工程存在權(quán)力自肥,？
讓居者有其屋,，這是政府應(yīng)盡的憲法性義務(wù)。針對買不起房的低收入人群,，動用公共財(cái)政以建設(shè)各種保障性住房,，恰是政府履行義務(wù)的良法，也符合公共財(cái)政取之于民,、用之于民的屬性,。
如果對公權(quán)的規(guī)范還不健全，一些時候權(quán)力既是運(yùn)動員又是裁判員,，就會使保障性住房容易淪為特權(quán)房,。早在1998年下半年，國務(wù)院就提出停止公務(wù)員實(shí)物分房,，但上有政策下有對策,，各種變通的方式從未間斷，甚至冠以惠民工程的漂亮借口,，而藏納的是公權(quán)不可告人的自肥目的,。
以經(jīng)濟(jì)適用房為例，政策本意是由政府組織房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)或者集資建房單位建造,，以微利價向城鎮(zhèn)中低收入家庭出售,，實(shí)現(xiàn)政府社會保障的意圖。但一些公務(wù)員有違政策的良好初衷,，借機(jī)改善待遇乃至發(fā)放福利,，甚至像忻州一些公務(wù)員大肆倒賣謀取私利，如此現(xiàn)象和行為，會影響政府民心工程的公信力,。
類似“民心工程”變成“傷心工程”乃至“斂財(cái)工程”的例子并不少見，其危害性也顯而易見,，不僅污染了公權(quán)力的正義屬性,，更容易造成官民信任的斷裂，為更大的社會沖突和震蕩積攢民怨,，進(jìn)而引發(fā)社會全面失范,。從山西忻州的這種權(quán)力自肥現(xiàn)象，我們看到更深層次的一種集體性行政腐敗行為,，更折射出政府公共財(cái)政行為監(jiān)督的缺失,。由此，對公權(quán)的治理勢在必行,。
要防止此類“惠民工程”變?yōu)椤皺?quán)力自肥”,，除了加快公務(wù)員財(cái)產(chǎn)公開步伐，最根本的就在于做實(shí)人大的財(cái)政監(jiān)督權(quán),。無論是理論上還是憲政安排上,，政府的公共財(cái)政行為都應(yīng)置于人大監(jiān)督之下，就其花了多少納稅人的錢,，把錢都花在哪兒,，錢花得值不值，有沒有權(quán)力自肥行為等,，只有人大隨時盯緊了,，政府部門才不敢懈怠。除此之外,，再高效的輿論監(jiān)督,，再自覺的權(quán)力公示，都不足以徹底堵上“權(quán)力自肥”的種種“陳倉暗道”,。
相關(guān)新聞見昨天A23版
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點(diǎn)擊查看 | ||
|
作者：
傅達(dá)林
編輯：
張恒
|
