梅新育 商務(wù)部研究院副研究員
“4000貪官卷走500億美元”的荒唐說法在海內(nèi)外廣泛流傳已近六年之久,，近日又起波瀾,，以至于商務(wù)部新聞辦專門通知各媒體,，予以否認(rèn)。作為這條謠言的當(dāng)事人,，我本以為，以這條謠言之荒唐,，不值一駁,；不料如此荒謬的謠言竟然陰魂不散，還驚動(dòng)中紀(jì)委兩次通過駐商務(wù)部紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)向我查詢,。
我不得不抽時(shí)間寫下此文,，以正視聽。
一,、“4000貪官卷走500億美元”謠言出籠經(jīng)過
引起商務(wù)部新聞辦專門出面否認(rèn)的是這樣一條媒體報(bào)道:據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計(jì),，改革開放以來我國外逃貪官數(shù)量約為4000人，卷走資金約500億美元,，人均卷走近1億元人民幣,。
這條謠言起源于某晚報(bào)2004年8月16日刊發(fā)的報(bào)道《4000貪官卷走500億美元，離岸公司提供洗錢便利》,。這篇報(bào)道系該報(bào)某記者采訪我后所寫,，起因是我寫的研究報(bào)告《中國與離岸金融中心跨境資本流動(dòng)問題研究》當(dāng)時(shí)在社會(huì)上、金融業(yè)內(nèi),、監(jiān)管部門和海外離岸金融中心引起了較大反響,，監(jiān)管部門和國內(nèi)外業(yè)界、媒體為此來找我的不少,，英屬維爾京群島財(cái)政部長等人訪華時(shí)也點(diǎn)名找我談了談,。該報(bào)記者為此來采訪，不足為奇,。
而且,，我所寫的研究報(bào)告是公開出版物，我供職的商務(wù)部研究院作為工作文集編纂的《2004年中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易藍(lán)皮書》（中國商務(wù)出版社2004年4月版）全文收錄了這篇報(bào)告。由于社會(huì)反響較大,，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社《經(jīng)濟(jì)活頁文選》（理論版）2004年6月又給我出了個(gè)單行本小藍(lán)皮書,，但有刪節(jié)。
我接受采訪時(shí),，詳細(xì)告訴了該記者可以找哪位出版社的編輯獲得這份報(bào)告,，問題是這個(gè)記者（可能還有相關(guān)編輯）不是稍微花點(diǎn)工夫去拿到這篇報(bào)告，哪怕是走馬觀花瀏覽一遍（報(bào)告全文不過三四萬字）,，而是往采訪中摻加了很多自己想當(dāng)然的東西,，捏造了不少我接受采訪時(shí)沒有講過的話安到我頭上，發(fā)表前也沒有全文交給我核對,，導(dǎo)致這篇文章出現(xiàn)了多處嚴(yán)重失誤,，不僅不符合我的原話，也不符合基本學(xué)術(shù)概念,?！?000貪官卷走500億美元”的荒謬說法就是其中之一。
我不否認(rèn),，由于受到工作中某些見聞的刺激,，我本人也許是國內(nèi)最早發(fā)表論文討論跨國賄賂（transnational bribery）問題的人，1990年代還在讀博士時(shí),，就發(fā)表過幾篇討論這個(gè)主題的論文,，后來又陸續(xù)寫了些這方面的文章。但我本人沒有研究過腐敗官員外逃卷走資金總量,，以單個(gè)研究人員一己之力,，也不可能得出可靠的數(shù)據(jù)結(jié)論，當(dāng)時(shí)我接受該記者采訪時(shí)沒有提到貪官外逃,，更沒有提到這個(gè)數(shù)字,。
“4000貪官卷走500億美元”的說法從何而來，我無法確認(rèn)也沒有時(shí)間和興趣去追查,，只是在向紀(jì)檢監(jiān)察部門寫情況說明時(shí),，根據(jù)記憶印象提供了一條線索。如果我沒有記錯(cuò),，該記者采訪我之前不久,，我從某報(bào)上看到過一篇好像是對紀(jì)檢監(jiān)察部門的采訪報(bào)道中提到過該部門的統(tǒng)計(jì)“犯罪分子外逃查明資金50億美元”。但在我印象中,，這篇報(bào)道沒有提到納入這個(gè)統(tǒng)計(jì)的外逃犯罪分子有多少人,。
由于“4000貪官卷走500億美元，離岸公司提供洗錢便利”足夠引人注目,，該晚報(bào)2004年8月16日刊發(fā)這篇文章后立刻引發(fā)轟動(dòng),，當(dāng)天早晨便登上新浪等大型門戶網(wǎng)站新聞?lì)^幾條,。我當(dāng)天一眼就看到了這個(gè)標(biāo)題，再一看內(nèi)容頓時(shí)深感震驚,，馬上便打電話與該記者交涉,，要求他們報(bào)社通知新浪刪除這條新聞，又花時(shí)間寫了封正文1300多字的郵件,，一一列舉說明那篇報(bào)道中的主要捏造和訛誤之處,，當(dāng)天下午發(fā)了過去。但由于該報(bào)道已上網(wǎng),，網(wǎng)上流傳已經(jīng)無法消除,。
二、“4000貪官卷走500億美元”謠言之謬
“4000貪官卷走500億美元”之說固然奪人眼球,，但只要冷靜思索一下,，便可知道此說荒謬,。500億美元按早期匯率計(jì)算約合4000億元人民幣,，一個(gè)外逃貪官就要卷走1億元，可能嗎,？成克杰以全國人大副委員長之尊,，其犯罪所得尚且是4000萬元，不考慮留在國內(nèi)帶不出去的非法財(cái)產(chǎn),，平均每個(gè)外逃貪官就要卷走2.5個(gè)全國人大副委員長的全部犯罪所得,？難道中國建國不足55年時(shí)僅外逃官員中就有4000人級別遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國人大副委員長？
不僅“4000貪官卷走500億美元”之說純屬捏造,，極其荒誕,；還因相關(guān)記者、編輯和報(bào)社主管缺乏基本專業(yè)知識(shí),，又沒有基本的求實(shí)精神,，導(dǎo)致這篇報(bào)道中訛誤比比皆是，在此略舉數(shù)例:
——搞錯(cuò)了“離岸公司”的概念及其與普通公司的主要區(qū)別,。該報(bào)道稱,，“‘離岸公司’的含義是，投資人的公司注冊在離岸管轄區(qū),，但投資人不用親臨當(dāng)?shù)?，其業(yè)務(wù)運(yùn)作可在世界各地的任何地方直接開展。例如在巴哈馬群島注冊一家貿(mào)易公司,，但其貿(mào)易業(yè)務(wù)的往來可以是在歐洲與美洲之間進(jìn)行的,。”此說不確,。在接受該記者采訪時(shí),，我說明了,，“離岸”指的是從事非居民之間交易，這是基本的學(xué)術(shù)概念,，也是離岸公司與普通公司的主要區(qū)別,，上述說法并不確切。作為一名研究人員,，如果我連這種基本概念都不明白,，那是沒有資格從事相關(guān)研究的。離岸公司與普通公司的根本區(qū)別是非居民交易這一特征,，而不是稅收,，盡管稅收待遇和信息披露要求也是它們之間的區(qū)別。
——捏造了“資本外逃占外債比例”這樣一個(gè)“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”式的問題,。該報(bào)道引用我的話說:“中國自1985年以來的資本外逃占外債增長比例超過 50%,，已成為世界上僅次于委內(nèi)瑞拉、墨西哥與阿根廷的第四大資本外逃國,?！睂?shí)際上，資本外逃根本不體現(xiàn)在國際收支中的外債統(tǒng)計(jì)部分,，任何一個(gè)讀過《國際收支平衡表》的人都會(huì)明白這一點(diǎn),，而且我根本沒有說中國“已成為世界上僅次于委內(nèi)瑞拉、墨西哥與阿根廷的第四大資本外逃國”,。
——大大夸張了中資公司給加勒比海離岸金融中心帶去的收入,。該報(bào)道引用我的話說，“我們曾就加勒比海上的一個(gè)島國算過一筆賬:中資公司在當(dāng)?shù)赝顿Y帶給當(dāng)?shù)氐氖找?，是他們?dāng)年財(cái)政收入的一大半,。如果這筆錢分到每個(gè)居民頭上，每個(gè)居民可分4000-5000美元,?！贝苏f完全錯(cuò)誤。我在接受該記者采訪時(shí)提到,，2001年金融和商業(yè)服務(wù)創(chuàng)造了英屬維爾京群島49.6%的GDP,，國際商業(yè)公司注冊費(fèi)收入占該島政府經(jīng)常收入的47.2%，相當(dāng)于其全體居民人均4395美元,，這個(gè)數(shù)字在報(bào)告原文和我寫的其他多篇公開文章中均有披露,，但那是來自所有國家的離岸公司提供的收入總和，絕不是中資公司一家,，“所有國家”≠“中國”,！
（作者系商務(wù)部研究院副研究員，本文有刪節(jié)）
下一篇：鄧海建：外逃貪官究竟卷走了多少錢
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點(diǎn)擊查看 | ||
|
作者：
梅新育
編輯：
郭剛
|
