一個(gè)財(cái)力只有3000多萬元的貧困縣，計(jì)劃斥資60多億元建新城,，結(jié)果留下一堆“爛尾樓”,。內(nèi)蒙古清水河縣的這出“大手筆”讓人目瞪口呆。（《人民日?qǐng)?bào)》5月5日）
早前曾有一座新城讓我們驚嘆過,，那是鄂爾多斯的康巴什,。鄂爾多斯財(cái)政收入達(dá)365.8億元，是清水河縣的一千倍,。然而,，康巴什新城也只耗資50多億元，而且仍顯得太超前,，成了沒人居住的空城,。（《蘭州晚報(bào)》4月2日）
人均GDP直追香港的城市新貴尚且“玩不轉(zhuǎn)”新城，清水河跌入造城泥沼就在所難免,。該縣副縣長(zhǎng)韓宇說,，此事緣于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)來考察時(shí)，曾屢屢提及這里交通不便,，不如另建新區(qū),。只因領(lǐng)導(dǎo)有吩咐，為迎合上意,，清水河沒有條件也要?jiǎng)?chuàng)造條件折騰一回,，終究窮途末路，堪嘆,。
當(dāng)然,，也有“應(yīng)群眾要求”瞎折騰的。江蘇阜寧為填補(bǔ)“標(biāo)志性建筑”的空白,，耗資數(shù)百萬元興建“山寨版中國(guó)館”,。該縣政府新聞辦副主任周康說，這是“應(yīng)群眾要求,，弘揚(yáng)世博文化精神”,，又稱“有上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)說上海世博會(huì)是全國(guó)人民的世博會(huì)”，建雕塑是參與世博的表現(xiàn),。
一項(xiàng)工程既“揣摩”透了上級(jí)意圖,，又順應(yīng)了民心,，完美如斯，還真難找,。不管是按領(lǐng)導(dǎo)指示辦,，還是“應(yīng)群眾要求”，不切實(shí)際的工程都是長(zhǎng)官意志催生的怪胎,，都是形象工程,、政績(jī)思維下的臭蛋。
杜保干主政河南盧氏縣時(shí),，就熱衷于大搞形象工程,，為讓農(nóng)民種香菇，一聲令下,，要求各鄉(xiāng)鎮(zhèn)一年兩季砍樹搞香菇袋料,。結(jié)果，三年下來,，毀林6400余公頃,。王懷忠搞的“阜陽(yáng)機(jī)場(chǎng)”，前后花費(fèi)3．9億元,，“一直到飛機(jī)場(chǎng)擴(kuò)建完畢,，連可行性報(bào)告都沒有看幾頁(yè)?！苯Y(jié)果勉強(qiáng)營(yíng)運(yùn)了1年,，就被迫關(guān)閉,，而這一年的旅客吞吐量總共只有920人次,。
俗話說，病人不忌嘴,，大夫跑斷腿,。患有形象工程大頭癥的官員若不忌嘴,，因個(gè)人喜好或政績(jī)需要而信口開河亂拍板,，磨斷腿的就是百姓了。國(guó)家財(cái)產(chǎn)白白蒙受損失不說,，群眾還為此承擔(dān)折騰成本,。清河縣的建設(shè)貸款利息，全縣人民不吃不喝,，需要4年才能還清,。資金投向無底洞，民生保障只能擱淺,，“舊城區(qū)改造明顯滯后,，道路還是坑坑洼洼的,。”
兩院院士,、建設(shè)部前副部長(zhǎng)周干峙曾在接受《瞭望》采訪時(shí)披露,，城市建設(shè)中的浪費(fèi)造成的損失，占城市建設(shè)總投資至少10％,，估計(jì)達(dá)幾千億元,。（《南方都市報(bào)》2007年3月8日）
一些領(lǐng)導(dǎo)拍腦袋的決策浪費(fèi)，觸目驚心又層出不窮,，亟盼有力問責(zé),。《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》明確指出,，對(duì)決策嚴(yán)重失誤造成重大損失或惡劣影響的,，要實(shí)行問責(zé)。現(xiàn)實(shí)是,，發(fā)現(xiàn)問題時(shí),，領(lǐng)導(dǎo)已換了幾屆，找誰擔(dān)責(zé)就顯得無從下手了,。事后究責(zé)固然重要,，事前對(duì)領(lǐng)導(dǎo)拍板權(quán)的限制更加重要。讓聽證制,、民主科學(xué)的決策機(jī)制取代某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的一言堂,，避免領(lǐng)導(dǎo)一意孤行，這才是治理決策浪費(fèi)甚至決策腐敗的根本,。
不知清水河的這些“爛尾樓”,，是否有讓某些官員登之膽寒的懲戒作用，倘若此,，也算沒有白爛一回,。
| 您可能對(duì)這些感興趣： |
|
|
| 共有評(píng)論0條 點(diǎn)擊查看 | ||
|
作者：
余人月
編輯：
霍默靜
|
