■一事一議
《公安機(jī)關(guān)人民警察紀(jì)律條令》6月1日施行,這是我國(guó)第一部系統(tǒng)規(guī)范公安機(jī)關(guān)及其警察紀(jì)律以及對(duì)違反紀(jì)律行為給予處分的部門(mén)規(guī)章,條令專(zhuān)門(mén)針對(duì)刑訊逼供,明確體罰,、虐待違法犯罪嫌疑人,、被監(jiān)管人員的,給予記過(guò)或者記大過(guò)處分,情節(jié)嚴(yán)重的,給予開(kāi)除處分,。(5月6日《新京報(bào)》)
雖然最高司法機(jī)關(guān)也多次要求各級(jí)司法機(jī)關(guān)在辦理審查逮捕案件時(shí),應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人,聽(tīng)取犯罪嫌疑人辯解及其律師的意見(jiàn),。但因逼供體罰已成一些警察的習(xí)慣、職業(yè)癮疾和職業(yè)無(wú)意識(shí),公民在警方的“保護(hù)”下“蹊蹺死亡”的例子不勝枚舉,遭受點(diǎn)皮肉之苦更似“潛規(guī)則”,。但筆者認(rèn)為,我們不能僅把逼供體罰的“板子”打向警察,。某些警察熱衷于逼供體罰固然有個(gè)人因素,但與我國(guó)數(shù)千年刑訊逼供的“傳統(tǒng)基因”與“重口供輕證據(jù)”的刑偵理念也不無(wú)關(guān)系?！捌瓢父哂谝磺小薄懊副仄啤薄跋奁谄瓢浮薄爸鬲?jiǎng)破案”等說(shuō)辭也不能說(shuō)就沒(méi)有負(fù)面效應(yīng),。似乎只要破案,就皆大歡喜,這種“只重結(jié)果,不問(wèn)過(guò)程”的司法理念搞歪了也會(huì)誘導(dǎo)逼供體罰。
逼供體罰從最為直觀的角度來(lái)看,是一種以犯罪嫌疑人的口供為目標(biāo)的取證方式,。古往今來(lái)的統(tǒng)治者都曾迷戀過(guò)逼供體罰這種“高效”的破案手法,但隨著法治理念的昌隆,逼供體罰因與人權(quán)保障抵牾而備受詬病,。我國(guó)逼供體罰問(wèn)題之所以存在,之所以無(wú)法解決,在很大程度上是因?yàn)榫毂迫】诠┯蟹梢罁?jù)支撐,即犯罪嫌疑人、被告人有如實(shí)供罪的義務(wù),。既然如實(shí)供罪是一種義務(wù),那就意味著必須開(kāi)口,；何謂“如實(shí)”則以警察的需求為標(biāo)準(zhǔn)。法治社會(huì)主要要求把觀念落實(shí)到制度上,靠制度保障,。遏制逼供體罰問(wèn)題必須從立法和制度層面上解決,。相關(guān)的具體制度跟不上,不足以遏制逼供體罰,。
法治先行國(guó)家的歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明,當(dāng)出于對(duì)法治的尊崇以及對(duì)人權(quán)的弘揚(yáng),司法機(jī)關(guān)不能再繼續(xù)使用強(qiáng)迫,、暴力手段獲取犯罪嫌疑人口供。從這個(gè)意義上說(shuō),從根本上解決逼供體罰,沉默權(quán)應(yīng)是立法必須考慮的問(wèn)題,。英美法系和大陸法系絕大部分國(guó)家,都實(shí)行沉默權(quán)制度,由于被告有權(quán)保持沉默,口供與定案失去了必然聯(lián)系,逼取口供也失去了動(dòng)力和條件,。其實(shí),美國(guó)的警察也無(wú)時(shí)無(wú)刻不在違反法律,只是美國(guó)的律師在時(shí)刻維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益,美國(guó)的警察非法問(wèn)供可能會(huì)導(dǎo)致案件被撤銷(xiāo),因此逼供體罰的情形受到有力的壓制。
當(dāng)然,《公安機(jī)關(guān)人民警察紀(jì)律條令》對(duì)逼供體罰設(shè)定“高壓線”,采取“零容忍”,明確體罰,、虐待違法犯罪嫌疑人,、被監(jiān)管人員的,“情節(jié)嚴(yán)重的”給予開(kāi)除處分無(wú)疑是個(gè)巨大的進(jìn)步,但是如果能在此基礎(chǔ)上加大逼供體罰的風(fēng)險(xiǎn),相信離根除逼供體罰的痼疾就不會(huì)遠(yuǎn)了。
| 您可能對(duì)這些感興趣： |
|
|
| 共有評(píng)論0條 點(diǎn)擊查看 | ||
|
編輯：
霍默靜
|
