不少人關(guān)注的兩起“車禍?zhǔn)录?，近日一前一后出了初步結(jié)果,。南京“6·30”特大交通事故肇事司機張明寶被批準(zhǔn)逮捕,，罪名是“以危險方法危害公共安全”,。而杭州飆車案,，盡管法庭并未公開宣判,，但初步認(rèn)定為“交通肇事罪”,。(《廣州日報》,、《揚子晚報》7月16日)
從表面看來,，南京事件致5人死亡4人受傷，而杭州飆車案僅撞死1人,，對比起來,，顯然南京事件的影響更大,，造成的事實危害更大。以造成的事實損失作為判案定罪的依據(jù),，應(yīng)當(dāng)不無道理,，但卻絕不應(yīng)是最主要的依據(jù)。打個比方,，一個基本的司法原則,，在對于搶劫案的認(rèn)定上，搶劫一元和搶劫幾百萬元,，可能在最終的量刑上有出入,，但對于搶劫罪的認(rèn)定，也就是搶劫的本質(zhì)卻并不會因為涉案財物的多少來認(rèn)定,，而是必須以搶劫的基本動機為主要依據(jù)來定性,。
南京車禍案涉案司機張明寶醉酒駕車，對危害不特定多數(shù)人生命健康持放任的間接故意,，盡管定性為“危害公共安全罪”并無不妥,，但必須值得注意的是，肇事司機是在醉酒后,，完全失去自我控制能力,，所以界定為間接故意，應(yīng)當(dāng)是合情合理,。杭州飆車案,，肇事司機并非處于醉酒狀況，完全對自己的行為有清醒的認(rèn)識,，并且完全可以做到自控,。違反法律私自改裝，在限速路段和人流密集路段嚴(yán)重超速駕駛,，應(yīng)該說,，從主觀定性上，顯然要比南京案司機更為惡劣,。私自改裝違法這是其一,，罔顧他人生命財產(chǎn)安全嚴(yán)重超速這是其二。因此無論哪一點,，對照南京案的認(rèn)定,，杭州飆車都應(yīng)該是更嚴(yán)重的“危害公共安全罪”?；镜囊罁?jù)就是當(dāng)事人的意識行為完全處于可控狀態(tài),，改裝已經(jīng)違法，嚴(yán)重超速更是罪無可赦。因此除了必須定性為“危害公共安全罪”外,，更應(yīng)以直接故意論處,。
之所以杭州飆車案能罪重而輕判，按照當(dāng)?shù)胤ㄔ旱恼f法,，就在于肇事方“認(rèn)罪態(tài)度好,，且對受害人家屬賠償及時到位”。盡管如此,，本著人道主義原則,，可以對肇事方進行肯定，但司法的定性,，卻絕不能因此而有所顧慮乃至有所偏倚,。 □劉長鋒
|
作者：
劉長鋒
編輯：
張恒
|
