4月26日,，武漢市記協(xié)四屆三次常務(wù)理事會暨四屆二次理事大會召開，會議強(qiáng)調(diào)全市各類新聞媒體必須采取有力措施防范虛假新聞產(chǎn)生,。會議要求,，要嚴(yán)格執(zhí)行虛假報(bào)道責(zé)任追究制度，加大虛假報(bào)道者的違規(guī)成本,。今后凡屬記者由于采訪不深入不細(xì)致造成報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)的,，一律先下崗再處理。無中生有虛構(gòu)新聞的,，一律除名,。因把關(guān)不嚴(yán)造成虛假新聞出臺的相關(guān)編審人員也要承擔(dān)連帶責(zé)任。(4月27日《長江日報(bào)》)
不知道武漢市記協(xié)此次會議開過之后,，當(dāng)?shù)氐奶摷傩侣剷粫虼藴p少,。但讀完新聞，很多公眾難免生出這樣的擔(dān)憂:如果把關(guān)不嚴(yán),、執(zhí)行欠佳,，那些采訪爭議性較大的事件，或者是因?yàn)椴稍L而侵害了某些權(quán)勢人物的記者,，會不會因此被“誤傷”,？而當(dāng)?shù)氐妮浾摥h(huán)境，會不會因此而被一定程度地傷害,？
這種擔(dān)憂絕非杞人憂天,。在百度里輸入“報(bào)道不實(shí)”，可以搜出新聞633000篇,。而日常生活的經(jīng)驗(yàn)告訴我們,，現(xiàn)實(shí)中的記者采寫新聞的“報(bào)道不實(shí)”，有的是故意,，有的是無意,。這其中，首先涉及到的就是如何判斷新聞是否“報(bào)道不實(shí)”的問題,。正如我們看到的那樣,，有些新聞事件當(dāng)事人站出來辟謠“報(bào)道不實(shí)”，往往也是說了假話———基于利益,、人情或者被迫等因素,，這樣的事經(jīng)常會發(fā)生。
所以,，由誰來判斷并主持報(bào)道是否不實(shí)的“正義”,，也就顯得至關(guān)重要了。依照當(dāng)前的管理模式,，這一角色很可能是由當(dāng)?shù)赜泤f(xié),，或者是主管部門擔(dān)當(dāng),。但是，即便如此,，也難免會出現(xiàn)誤傷的情況:正像諸多的瞞報(bào)事件發(fā)展脈絡(luò)呈獻(xiàn)給我們的那樣:因?yàn)橐恍┑胤焦賳T考慮到當(dāng)?shù)氐男蜗?，或者是顧及到自身的切身利益，在不同的時(shí)間段,，記者們的報(bào)道,，出現(xiàn)忽而準(zhǔn)確、忽而不實(shí),，再被驗(yàn)證為準(zhǔn)確的情況,，并不少見。在這種情況下,，如果記協(xié)或者是主管部門在瞞報(bào)事件發(fā)生之初,，便判斷記者報(bào)道不實(shí)———記者被誤傷，也就很難避免了,。
同時(shí),，記者們的報(bào)道，哪種程度算是“報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)”,、哪些描寫手法算是“虛構(gòu)新聞”,，“度”往往也很難判斷。更可能的情況是,，地方一些主管部門官員的偏好,、興趣或者是心情，直接影響甚至是決定著判斷的給出,。如果沒有一個(gè)可供參考的標(biāo)準(zhǔn),，或者是可以讓記者自證清白的機(jī)制，那么,，記者們采訪一些負(fù)面事件,，或者是報(bào)道戳到了某些權(quán)勢人物的痛處，便被下崗,、被除名,，很顯然是大大的“杯具”——— 這不但是對記者自身權(quán)益的損害，更會造成媒體正常監(jiān)督環(huán)境的被干預(yù),。
由此看來，既然武漢市記協(xié)“報(bào)道不實(shí)一律下崗”的規(guī)定已然下發(fā),，下一步的問題是,，應(yīng)該在謹(jǐn)防誤傷記者、傷害輿論環(huán)境方面,，進(jìn)行未雨綢繆,。比如說,，判定記者“報(bào)道失實(shí)”、“虛構(gòu)新聞”,，應(yīng)該拿出有說服力,、有公信力的證據(jù)，不能讓記者們吃啞巴虧,。同時(shí),，為什么做出這樣的判定，記協(xié)或者主管部門應(yīng)該給出詳盡的說明,；而且,，這些說明應(yīng)拿出實(shí)際的損失或者是影響作為依據(jù)，不能亂扣帽子,。在證據(jù)和理由給出之后,，應(yīng)該容許記者自證清白，不能一棍子打死,。更為重要的是,，地方整肅虛假新聞，不能借機(jī)鉗制輿論環(huán)境,。溫家寶總理在兩會上說過:要創(chuàng)造條件讓人民批評,、監(jiān)督政府。如果地方相關(guān)部門反其道而行之,，給輿論報(bào)道設(shè)置“門檻”,，那就是大大的不應(yīng)該了。
□李記
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點(diǎn)擊查看 | ||
|
作者：
李記
編輯：
霍默靜
|
