曾念長
1886年,，23歲的英國傳教士李德立爬上廬山，買地,，修路,，建別墅。他成立了一家公司,，將買下來的土地規(guī)劃好分塊出售,，并在南昌、武漢做廣告,，完全用市場化手段來推廣這個被他命名為“牯嶺（COOLING）”的山頂小鎮(zhèn),。100年后，廬山牯嶺鎮(zhèn)不僅為中國的旅游地產(chǎn)業(yè)留下了一份珍貴的歷史標本,，而且隨著小鎮(zhèn)的發(fā)展,，牯嶺常住居民至今達到了1.5萬人，于此安居樂業(yè)者在百年傳承中形成了高山小鎮(zhèn)獨特的人文景觀,。
在某種意義上,，牯嶺鎮(zhèn)的居民生態(tài)是廬山世界文化遺產(chǎn)中最鮮活的一部分，不管這一道人文景觀是否被列入了當年申報世界文化遺產(chǎn)的框架之內(nèi),，但以筆者多年從事旅游區(qū)開發(fā)研究的經(jīng)驗來判斷,，牯嶺居民生態(tài)是廬山世遺文化中最有生命力的一部分。當文化遺產(chǎn)成為一種歷史標本并被商業(yè)劫持的時候,，唯有與這片土地發(fā)生了有機聯(lián)系的當下居民可以使其延續(xù)成為當下“活的歷史”,。
種種跡象表明,，這個“活的歷史”很快就要被有組織地撤離廬山了。近日,，廬山管理局宣布,，從明年開始，廬山上的居民將被逐步遷離這個他們生活了100多年的名山小城,，遷往山下的廬山新城,。這一“下山計劃”早在四年前廬山官方委托清華大學編制《廬山風景名勝區(qū)總體規(guī)劃(2006-2025)》時便已開始醞釀了。然而要讓牯嶺鎮(zhèn)的1萬多常住居民集體離開廬山頂上的生活,，其阻力并不會小于近年來常常導致社會矛盾激化的城市拆遷工程,。盡管在廬山腳下的九江市區(qū)西南面已拔地而起了一座“廬山新城”，但是“下山計劃”的執(zhí)行依然充滿了諸多不確定因素,。這里面不僅僅“下山者”的動機顯得可疑,，而且“被下山者”也都在打著各自的小算盤。
廬山當局表示,，費盡如此周折將山頂上的1萬多人盤到山腳下生活,，是為了減輕廬山的生態(tài)負擔,。在清華大學編制的廬山風景名勝區(qū)總體規(guī)劃中,，這一理由就已表達得很清晰:逐步將山上與旅游無關(guān)的人員全部遷移至山下居住，力求做到山上上班,、山下食宿,，以減少廬山上的非游客人群，使其與風景名勝區(qū)環(huán)境的承載量相適應(yīng),。但在媒體的跟蹤報道中,，這一理由又詭異地滑向了另外一個異曲同工地表述:廬山是少有的景居結(jié)合的避暑勝地，但大量優(yōu)質(zhì)資源被低效益占用,，需要將這些資源置換出來,。
優(yōu)質(zhì)資源當然是指廬山頂上的那些別墅式民居，它與旅游產(chǎn)業(yè)相對應(yīng)的概念應(yīng)該是“住宿經(jīng)濟”,；而“被低效益占用”自然就是指當?shù)爻Ｗ【用竦娜粘Ｉ钇鹁?。那么，所謂“將這些資源置換出來”實際上就是讓牯嶺鎮(zhèn)的1萬多人從山頂遷居到山腳下了,。
隨著媒體對這一事件的關(guān)注,，試圖“將這些資源置換出來”的背后主體關(guān)系也被勾勒了出來:數(shù)年前，廬山管理局引進中國國旅集團,，組建廬山旅游發(fā)展股份有限公司,，該公司廬山風景管理局占股73%，國旅集團1.27億元資金入股,，占27%,。聯(lián)系近日宣布的遷居計劃,，廬山管理局黨委書記鄭翔將其中的復雜關(guān)系表述為“一下一上”:“下”就是下遷山上居民，“上”是廬山景區(qū)的整體上市,。
上市之前必然要整合最大化資源,。根據(jù)媒體公布的數(shù)據(jù)，廬山牯嶺鎮(zhèn)坐落著600多座歷史遺留的別墅,，其中約有三分之一為民居所用,。在廬山當局看來，這是一個巨大的資源浪費,。而隨著公司上市計劃的推進,，山上居民的搬遷似乎已迫在眉睫。
在筆者研究過的不少旅游區(qū)開發(fā)案例中,，均存在著景區(qū)開發(fā)與當?shù)鼐用竦年P(guān)系處理問題,。處理的結(jié)果多數(shù)與廬山相似:讓居民搬遷出旅游區(qū)。這一行動邏輯的因果解釋不外乎有兩個:第一個是“生態(tài)環(huán)境說”,，即當?shù)鼐用裼绊懥寺糜螀^(qū)的生態(tài)環(huán)境,，這一說法內(nèi)在地包含了當?shù)鼐用竦纳钇鹁訜o法被納入景區(qū)統(tǒng)一管理的解釋；第二個是“資源浪費說”,，即當?shù)鼐用裾加玫囊恍┳匀缓臀幕Y源無法轉(zhuǎn)化為旅游產(chǎn)品,，導致了潛在旅游資源的極度浪費。
雖然景區(qū)開發(fā)與當?shù)鼐用翊嬖谥S多無法輕易解開的利益糾結(jié),，但是一味地驅(qū)民出景區(qū),，極有可能導致一種商業(yè)近視行為。隨著觀光游時代的日漸遠去,，人們漸漸轉(zhuǎn)向人類學意義上的體驗休閑游,，完全商品意義上的旅游景區(qū)并不總是受到歡迎，而自然地鑲嵌了人文風情的半商品化旅游景區(qū)將會越來越得到青睞,。關(guān)于這個結(jié)論,，不乏生動案例可循。數(shù)年前,，聞名國內(nèi)外的廈門鼓浪嶼啟動了搬遷計劃,，不少單位和居民移出島外，但隨后幾年,，廈門的一些有識之士觀察到了鼓浪嶼的人文失血過于嚴重,，于是又提出了恢復島上民居生態(tài)的呼吁。另外一個典型例子同樣可以說明問題:作為世界文化遺產(chǎn)的福建土樓,，一些地方當局及開發(fā)商作出了保留原住居民的決定,，結(jié)果訪者絡(luò)繹不絕。
在許多情況下,，景區(qū)開發(fā)與當?shù)鼐用癫⒉淮嬖谀闼牢一畹纳娑?。如果沒有廬山牯嶺鎮(zhèn)的1萬多常住居民生活在山頂上,，廬山就成了一個純粹意義上的商品，牯嶺鎮(zhèn)則會變成旅游消費者聚集的商業(yè)社會,。對于那些在日常生活中已深陷商業(yè)語境的旅游消費者而言,，這樣的廬山已失去了一半的意義。筆者近日在素有“中國花木之鄉(xiāng)”的福建省漳平市永福鎮(zhèn)調(diào)研,，發(fā)現(xiàn)當?shù)卣趯嵤┻@樣一項旅游工程:在遠離集鎮(zhèn)的地方興建一條長達2.5公里的商業(yè)街,。如此神來之筆緣于當?shù)卣烷_發(fā)商的一個憂慮:集鎮(zhèn)中心雜亂無章，改造成本太高,。打造一個舒適的旅游環(huán)境來犒勞遠道而來的旅游消費者,，其用心完全可以被理解。筆者不理解的是,，那些從大城市不遠萬里跋涉到這個高海拔山區(qū)小鎮(zhèn)的旅游者,，穿過了一條精心打造的商業(yè)街，卻沒有充分領(lǐng)略到小鎮(zhèn)的文化生態(tài),，不是一種很大的遺憾嗎,？
（作者系福州大學當代閩臺研究所特約研究員）
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點擊查看 | ||
|
作者：
曾念長
編輯：
霍默靜
|
